Radar

Van een apparaat mag je een bepaalde levensduur verwachten. (Uiteraard afhankelijk van het soort apparaat en uiteraard ook in verhouding tot de prijs die je ervoor hebt betaald) en gaat het apparaat binnen die economische levensduur kapot dan mag je er vanuit gaan dat het defect er tijdens de koop al in heeft gezeten (en het apparaat dus non-conform de koopovereenkomst was) en heb je recht op kosteloos herstel of vervanging.

Erg simplistisch om overal maar vanuit te gaan zonder een duidelijk onderzoekstraject af te leggen. Een bekend spreekwoord: "Assumption is the mother of all f**k ups".

TheLD schreef:
Van een apparaat mag je een bepaalde levensduur verwachten. (Uiteraard afhankelijk van het soort apparaat en uiteraard ook in verhouding tot de prijs die je ervoor hebt betaald) en gaat het apparaat binnen die economische levensduur kapot dan mag je er vanuit gaan dat het defect er tijdens de koop al in heeft gezeten (en het apparaat dus non-conform de koopovereenkomst was) en heb je recht op kosteloos herstel of vervanging.
Erg simplistisch om overal maar vanuit te gaan zonder een duidelijk onderzoekstraject af te leggen. Een bekend spreekwoord: "Assumption is the mother of all f**k ups".

Vaaaaaaaaag...........

Vaag? Lees eens je eigen tekst goed. Ik vind nergens in je hele stelling de bewijslast terug. Na minimaal een half jaar resp. de leveranciersgarantie is en blijft het: Wie eist, bewijst.

Om die bewijslast rond te krijgen zal er toch enig onderzoek verricht moeten worden. Simpelweg roepen "ik ga er vanuit" is niet altijd voldoende. Maar misschien roep je wel zo hard dat dat bij jou wel werkt

TheLD schreef:Vaag? Lees eens je eigen tekst goed. Ik vind nergens in je hele stelling de bewijslast terug. Na minimaal een half jaar resp. de leveranciersgarantie is en blijft het: Wie eist, bewijst.

Om die bewijslast rond te krijgen zal er toch enig onderzoek verricht moeten worden. Simpelweg roepen "ik ga er vanuit" is niet altijd voldoende. Maar misschien roep je wel zo hard dat dat bij jou wel werkt

Het probleem was dat je reactie te onduidelijk was om hieruit uit op te maken wat je bedoelde, maar nu heb je het verduidelijkt en herhaal ik nogmaals dat het zo is dat je gedurende de economische levensduur recht hebt op gratis herstel of vervanging. Hier en daar heb ik wel eens een link geplaatst om dat te ondersteunen en dat blijf ik niet doen.. Ik wil er omdat dit voor jou kennelijk niet duidelijk is wel even duidelijk bijzetten dat dit uiteraard alleen van toepassing is als de consument het defect niet zelf heeft veroorzaakt, maar verder valt er weinig te bewijzen: Het apparaat is defect binnen de economische levensduur of niet.

En dat is niet iets waar ik vanuit ga, dat is het recht dat je als consument hebt.

Ik weet dat er wel eens winkeliers zijn die onder dit recht uit proberen te komen door hard te roepen dat het anders is (een half jaar of jaar garantie en dan moet je het maar uitzoeken en zo....) en op deze manier een consument proberen te belazeren.

maar nu heb je het verduidelijkt en herhaal ik nogmaals dat het zo is dat je gedurende de economische levensduur recht hebt op gratis herstel of vervanging.

Waar is dat op gebaseerd?
Hoe komt Europa daarbij?

Dat is gebaseerd op luchtkastelen. Op niks.
De winkelier en de fabrikant kunnen je die garantie niet geven, en toch geeft Europa de consument dat recht.
Een recht dat totaal nergens op is gebaseerd.
Als nu fabrikanten zeiden dat ze gedurende die periode garant staan, zelfs dat niet.

En de economische levensduur.
Waar is dat op gebaseerd?
En dan wil ik verdomme KEIHARDE CIJFERS ZIEN!!!
Niemand kan die geven. En dan bedoel ik ook niemand.
Dus hoe kan de consument het recht worden gegeven dat de consument gedurende de economische levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging?

Komt ook nog bij dat men gewoon keihard gemiddelde waardes geven, waardes die totaal nergens op slaan.
Dus mag de consument van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma de dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste DeWalt of Makita.
Dan is diegene die die regel verzonnen heeft totaal onrealistisch bezig en zeer onbetrouwbaar.

En dat is niet iets waar ik vanuit ga, dat is het recht dat je als consument hebt.

Wat heb je aan die regels als die door de winkelier totaal niet uitvoerbaar zijn?
De winkelier keihard aanpakken?
Voor wat?

Begrijp me niet verkeerd, de regels zouden zo moeten zijn dat het duidelijk zou moeten zijn en dat de regels uitvoerbaar zouden moeten zijn.

Kijk je naar de uitspraken van de jurispudenties van de consumentenrechten, dan is de conclusie dat die de regels in de wetboeken en de Europese Richtlijn tegenspreken.

Mij gaat het over duidelijkheid, en die is er niet.
Er zijn nog veel te veel grijze gebieden. En hoe meer dat ik met die regels bezig ben, des te meer kom ik erachter wat een gigantisch zooitje het is.
De juristen spreken elkaar tegen.
De diverse organisaties spreken elkaar tegen.

@jlthkoch:
De regels zijn niet zo eenvoudig zoals jij het omschrijft.
Jij baseer je op de jurispudenties, en ik op de letterlijke teksten zoals die in de wetboeken staan en ook volgens de Europese Richtlijn.

En je kunt niet zomaar zeggen dat de fabrikant geen partij is, omdat volgens de wet de consument bij problemen zich bij de verkopende partij moet melden. Je kunt niet zomaar de fabrikanten uit het systeem halen en overal maar hokjes plaatsen en ieder hokje weer andere regelgeving.
Dat is de grootste fout die er gemaakt wordt.

Dat is nu juist wat anders dan de economische levensduur. Die wordt door iedere gebruiker zelf bepaald; met als beperking de technische levensduur. Voor iemand die een PC koopt om alleen maar te internetten en te e-mailen is de economische levensduur misschien wel 10 jaar. Voor een gamer is de economische levensduur wellicht maar 1 jaar. De gemiddelde levensduur is gewoon een indicatie van de verwachting van de markt; dus ook de consument. Dat kan en mag een fabrikant niet bepalen. Die hebben compromitterende belangen.

De technische ontwikkelingen beperken ook de economische levensduur.
Ik heb er persoonlijk geen moeite mee als de economische levensduur van computers bijvoorbeeld op 5 jaar wordt gezet, maar dat betekent wel dat dit ook voor de keten winkelier-fabrikant moet gaan gelden.
Nu komt het teveel op de financiele situatie van de winkelier terecht en die kan dat echt niet financieren.
Komt ook nog bij dat veel onderdelen dan niet meer leverbaar zijn.
Kijk je naar processoren van de computers. Die zijn maar 2 jaar leverbaar.

Wat ik wil zeggen dat als je de positie van de consument wilt verbeteren, dat je dan als wetgever naar de gehele keten moet gaan kijken.
Ook bedoel ik ermee dat het niet zo kan zijn omdat de consument in beginsel alleen met de verkopende partij te maken heeft, dat de wetgever dat ook maar doet.

Wil je dat de consument gedurende de 5 jaar recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging, dan wilt dat zeggen dat de consument recht heeft op garantie, dan moet de fabrikant ook gedurende die periode onderdelen leveren en ook 5 jaar garantie geven.

Als de fabrikant geen 5 jaar garantie hoeft te geven, maar dat hij maar 1 jaar garantie mag geven, en dat de winkelier wel 5 jaar garantie moet geven, dan zijn we uitgepraat, omdat dat systeem niet werkt.

Ja natuurlijk is dat zo. Stel: Je koopt een kilo appels bij de supermarkt en bij thuiskomst blijken die appels bedorven te zijn. Je gaat meteen terug naar de supermarkt voor je garantie (consumentenbescherming) en de winkelmanager zegt tegen jou: Ga jij maar lekker naar de groothandel waar ik de appels heb gekocht. Jij naar de groothandel. Die zegt tegen jou: Ga jij voor je wettelijke garantie (consumentenbescherming) maar naar boer Jansen waar ik die appels heb gekocht. Zou jij dat normaal vinden BBCS? Uit jouw reacties op dit forum ga je denken dat jij dat inderdaad normaal vindt.

Helemaal niet.
Op het moment dat de consument zich bij de winkelier meldt, zal de winkelier zich bij de fabrikant gaan melden.
Ik zeg niet dat de consument zich moet melden bij de fabrikant. Heb ik ook nooit gezegd.
Dus kom nooit meer met dat verwijt, want dat heb ik nooit gezegd!!!

Zou jij dat normaal vinden BBCS? Uit jouw reacties op dit forum ga je denken dat jij dat inderdaad normaal vindt.

Och, de consumentenautoriteit vind het wel normaal dat de supermarkten en de electrowarenhuizen dat wel doen en vervolgens de vakhandel keihard afstraft omdat ze dat niet mogen doen.

Jij begrijpt niet wat ik steeds bedoel. Jammer.

Die fabrieksgarantie is alleen maar door de branche zelf bedacht.

Dan weet jij niet wat de term garantie betekent:

Garantie is een begrip waarmee men aangeeft dat men ergens voor instaat. Een ander woord voor garantie is waarborg. Wanneer een verkoper van een product een garantie geeft op de kwaliteit van het product, betekent dit dat hij ervoor instaat dat het product voldoet aan de beloofde eisen. Een garantie is daarmee een sterke belofte die ook de nodige juridische gevolgen kan hebben. Iemand die een garantie biedt, schiet sneller tekort in zijn prestatie dan iemand die geen garantie biedt. Meestal is aan een garantie een garantietermijn verbonden.
wikipedia

Misschien moet jij als winkelier eens proberen je eigen verantwoordelijkheid te nemen. Ga bij je branche organisatie klagen

Ik wil er dit op zeggen:
Dat heef totaal geen zin.
Ook de consumentenautoriteit heeft geconstateerd dat er problemen zijn. In de uitzending van Omroep Gelderland, waar men een geschil volgde van een consument en winkelier, en daar gaf een politieke partij aan (GSP) dat er iets gedaan moet worden en dat er in de wet veel te veel grijze gebieden zitten.
De politiek moet dit oplossen en de politiek doet er niks mee, ook Europa doet er niks mee.
Dat zou betekenen dat ik als kleine zelfstandige een politieke partij zou moeten oprichten en in de tweede kamer moet gaan zitten om het probleem op te kunnen gaan lossen, en dan ook nog zetels in Brussel gaan veroveren om de politiek naar de problemen te laten luisteren.

Heel kort gezegd:

Omdat Europa schijt heeft aan de winkelier, krijgt de consument niet datgene wat Europa de consument heeft toegekent.

En wat Europa wilt:

Duurzame kwaliteitsproducten.

Wil je dat bereiken, dan moet je ook het koopgedrag van de consumenten gaan aanpassen.
De consument bepaalt uiteindelijk wat er verkocht wordt en wat zij kopen.

Wil je een kwaliteitscomputer?
Ga dan niet voor die aanbieding van €250,- voor een laptop!
Voor €250,- heb je heus geen kwaliteitscomputer.

BBCS schreef:Dus kom nooit meer met dat verwijt, want dat heb ik nooit gezegd!!!

Want anders? Het uiten van dreigementen is naar mijn mening een teken van zwakte. Vooral als er geen risico is op fysiek letsel; zoals op een forum... Bovendien heb ik je het betreffende niet verweten. Blijkbaar begrijp je niet wat ik bedoel. Waar ik overigens niet van opkijk...

Op de rest van je verhaaltjes ga ik niet in omdat die verhaaltjes van jou enkel dezelfde herhalingen zijn die je hier al een paar jaar plaatst. Op die herhalingen van jou is al heel vaak inhoudelijk gereageerd zonder dat jij daar ooit weer inhoudelijk op in bent gegaan.

Dus: Heb jij wel door dat jij als detaillist met jouw gedrag op dit forum je eigen branche schade toebrengt?

WillemV schreef:
Dus: Heb jij wel door dat jij als detaillist met jouw gedrag op dit forum je eigen branche schade toebrengt?

Gut, als we discusiëren hoe het wettelijk geregeld is, denk je gelijk dat ik ook zo handel?

Je moet beter weten!

Er zit een heel groot verschil in hoe iets wettelijk geregeld is en hoe ikzelf de zaken behandel.

herhaal ik nogmaals dat het zo is dat je gedurende de economische levensduur recht hebt op gratis herstel of vervanging.

Ook dat klopt niet, het gaat niet om de economische levensduur maar om de verwachte gemiddelde levensduur.

TheLD schreef:
herhaal ik nogmaals dat het zo is dat je gedurende de economische levensduur recht hebt op gratis herstel of vervanging.
Ook dat klopt niet, het gaat niet om de economische levensduur maar om de verwachte gemiddelde levensduur.

Jammer genoeg klopt dat wel, het gaat om de economische levensduur (die wellicht gelijk is aan de te verwachten gemiddelde levensduur.)

jlthkoch schreef:Jammer genoeg klopt dat wel, het gaat om de economische levensduur (die wellicht gelijk is aan de te verwachten gemiddelde levensduur.)

Ik ben het met TheLD eens, maar zou je anders kunnen aangegeven uit welk stuk 7:17 BW blijkt dat het om de economische levensduur zou gaan. De gemiddelde levensduur is een kenmerk van een product, wanneer kopers het product vervangen niet.

Art. 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Ik merk op dat de economische levensduur hier niet genoemd wordt. De bronnen zijn 1) de overeenkomst 2) de aard van de zaak 3) mededelingen van de verkoper 4) normaal gebruik

Art. 6:248 lid 1 BW schreef:Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.

5) wat gebruikelijk is en 6) wat de eisen van redelijkheid en billijkheid voorschrijven. (ongeschreven recht). De wet gaat hier voor de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.

Dit artikel moet richtlijnsconform worden uitgelegd:

art 2 lid 2 1999/44/EG schreef:Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:

a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;

b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;

c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

De aard van de zaak wijst dan onder neer naar de gemiddelde kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort. Dan is mijn conclusie dat de economische levensduur geen rol speelt en de gemiddelde levensduur wel.

TheLD schreef:Vaag? Lees eens je eigen tekst goed. Ik vind nergens in je hele stelling de bewijslast terug. Na minimaal een half jaar resp. de leveranciersgarantie is en blijft het: Wie eist, bewijst.

Om die bewijslast rond te krijgen zal er toch enig onderzoek verricht moeten worden. Simpelweg roepen "ik ga er vanuit" is niet altijd voldoende. Maar misschien roep je wel zo hard dat dat bij jou wel werkt

Ook hiermee ben ik het eens met TheLD. Als jij roept dat het product non-conform is, moet jij daar de bewijzen voor aandragen. Het is goed mogelijk dat jij zelf zeker weet dat het product non-conform is, maar je moet daar de rechter van overtuigen.

art. 150 Rv schreef:De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

De aard van de zaak wijst dan onder neer naar de gemiddelde kwaliteit en prestaties van producten van het zelfde soort. Dan is mijn conclusie dat de economische levensduur geen rol speelt en de gemiddelde levensduur wel.

Echter is het wel zo dat fabrikanten aan deze regel niet hoeven te houden, met het gevolg dat de winkelieren die kosten uit eigen zak moeten gaan betalen, met het gevolg dat de winkelieren dat niet kunnen, waardoor de consument niet datgene krijgt waar hij recht op heeft.

Komen we op het volgende:
Als je vanuit gaat dat de gemiddelde levensduur gelijk is aan de technische levensduur, dan zal dat betekenen dat de consument voor een computer recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende 6 tot 10 jaar.
Reparatie of vervanging is dan onmogelijk, dus blijft alleen over dat de koop ongedaan gemaakt behoort te worden.
En dat lost weer niet de problemen in de keten op. Dus zullen de meeste winkelieren dat weigeren.

Bij vervanging komt ook de economische levensduur om de hoek kijken.
Als de consument een product krijgt die beter is dan wat hij had en de levensduur wordt daarmee verlengt, dan mag de winkelier daar kosten voor in rekening brengen.
Dus als een consument met een 4 jaar oude computer bij de winkelier aanklopt en de computer is niet meer te repareren (omdat er geen onderdelen meer zijn, wat heel vaak voorkomt, denk daarbij aan moederborden, processoren ed) dan zou dat betekenen dat de consument een totaal nieuwe computer krijgt. Echter krijgt hij geen gelijke computer die hij al had, maar krijgt de consument een totaal vernieuwde computer met de nieuwste technologieën. Bijbetaling is dan wel redelijk, omdat de consument er enorm op vooruit gaat.

En computers duurzame producten?
Sorry, een computer met een economische levensduur van 2 tot 3 jaar noem ik niet een duurzaam product.

De technische ontwikkelingen maken die economische levensduur zo kort.

Ik ben het met TheLD eens, maar zou je anders kunnen aangegeven uit welk stuk 7:17 BW blijkt dat het om de economische levensduur zou gaan. De gemiddelde levensduur is een kenmerk van een product, wanneer kopers het product vervangen niet.

Waar het precies staat en in welk wetboek kan ik helaas ook niet zeggen, waar het mij om gaat is dat de economische levensduur een algemeen geaccepteerde aanduiding is.

Op http://www.zibb.nl/10226614/Subnavigati ... enkoop.htm staat:

"Als een consument een product zoals een wasmachine koopt, mag hij verwachten dat dit product werkt gedurende een bepaalde tijd: de economische levensduur."

Op http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieu ... meebetalen staat:

"Hij voelt zich gesterkt door adviezen die Consuwijzer hem tot twee keer toe aan de telefoon geeft. Dat bijbetalen niet hoeft tijdens de economische levensduur. Dat leveranciers daar wel op aandringen, maar dat consumenten daartoe niet verplicht zijn."

Op http://www.consuwijzer.nl/Consumentenni ... wasmachine staat:

"Gaat een product kapot buiten de garantietermijn en je wilt dat de verkoper (een deel van) de reparatiekosten betaalt, dan moet je aan kunnen tonen dat er sprake is van vroegtijdige slijtage. Dus dat de slijtage tijdens de economische levensduur van het product plaats heeft gevonden."

In Burgerlijk wetboek 7, artikel 17 staat:

"Economische levensduur
De conformiteit hangt ook samen met de economische levensduur van een product. Dit is de tijd dat een product probleemloos mee moet gaan. Deze levensduur wordt bepaald door de prijs en kwaliteit van een product. Voor een televisie staat bijvoorbeeld een verwachte levensduur van 8 tot 10 jaar."

Hoe je het ook wilt noemen, na je garantieperiode heb je gedurende de economische levensduur of de te verwachten gebruiksduur recht op gratis herstel of vervanging. Ik denk dat we niet moeten verzandden in welke bewoording nu wel of niet correct is, waar het om gaat is dat die rechten er zijn, onder welke noemer dan ook.

jlthkoch schreef:Waar het precies staat en in welk wetboek kan ik helaas ook niet zeggen, waar het mij om gaat is dat de economische levensduur een algemeen geaccepteerde aanduiding is.

De economische levensduur is niets minder dan de periode waarover de gebruiker het product gebruikt. Sommige gebruiken deze term en bedoelen dan de gemiddelde levensduur. Deze term kan voor misverstanden zorgen omdat het feitelijk iets anders betekend.

Hier kun je ook eens rond neuzen:
http://www.consumentenautoriteit.nl/cabedrijven/

De conformiteit hangt ook samen met de economische levensduur van een product. Dit is de tijd dat een product probleemloos mee moet gaan.

Wat een onzin zeg!

Alsof de winkelier jou de keiharde garantie kan geven dat het product niet kapot zal gaan.

Wat een giller.

Kan niet en de winkelier zal jou ook nooit een dergelijke keiharde garantie geven. Kan hij ook niet.

Het is wel zo dat de winkelier je een bepaalde periode garantie geeft en als er in die periode een defect optreed wat te wijten is aan materiaalfouten, montagefouten of fabricagefouten, dat hij die dan kosteloos repareert of vervangt.
En dat noemt men de garantieperiode.
Dat is al tientallen jaren zo. En daar is ook alles op ingesteld.
In de praktijk dan wel.

En die gemiddelde levensduur:
Is niet voor een productgroep te bepalen, dit omdat de levensduur afhangt van de prijs, kwaliteit en hoe het product gebruikt wordt.

Dus op voorhand is al niet te zeggen dat een product een x tijd mee zal gaan.

Koop je een harde schijf, dan kan de winkelier je nooit de keiharde garantie geven dat die harde schijf gedurende 5 jaar niet zal crashen!
En een winkelier die dat wel doet, bedriegt de boel en liegt de boel, want dat kan hij in de praktijk niet.
Kijk je in de praktijk, dan is de betrouwbaarheid van harde schijven best groot en is de uitval gedurende 3 jaar niet echt zo heel groot, maar dat betekent nog niet dat een harde schijf niet kapot kan gaan.
Daar moet je wel op bedacht zijn, en voldoende backups maken.

De economische levensduur is niet minder dan de periode waarover de gebruiker het product gebruikt.

De economische levensduur is niet alleen de periode waarin de gebruiker het product gebruikt, maar ook dat een product totaal verbeterd op de markt gebracht wordt.

De economische levensduur van processoren en moederborden is 2 jaar.

En zo snoepen winkelieren er dus jaren vanaf.

De kwaliteit van het product is zodanig dat deze vijf jaar mee zou moeten gaan. Deze kwaliteit komt met een prijskaartje dat in rekening gebracht. Maar als het product onverhoopt toch niet de kwaliteit geeft die je op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan geven winkeliers niet thuis.

BBCS schreef:
De conformiteit hangt ook samen met de economische levensduur van een product. Dit is de tijd dat een product probleemloos mee moet gaan.
Wat een onzin zeg!

Alsof de winkelier jou de keiharde garantie kan geven dat het product niet kapot zal gaan.

Wat een giller.

Kan niet en de winkelier zal jou ook nooit een dergelijke keiharde garantie geven. Kan hij ook niet.

Het is wel zo dat de winkelier je een bepaalde periode garantie geeft en als er in die periode een defect optreed wat te wijten is aan materiaalfouten, montagefouten of fabricagefouten, dat hij die dan kosteloos repareert of vervangt.
En dat noemt men de garantieperiode.
Dat is al tientallen jaren zo. En daar is ook alles op ingesteld.
In de praktijk dan wel.

En die gemiddelde levensduur:
Is niet voor een productgroep te bepalen, dit omdat de levensduur afhangt van de prijs, kwaliteit en hoe het product gebruikt wordt.

Dus op voorhand is al niet te zeggen dat een product een x tijd mee zal gaan.

Koop je een harde schijf, dan kan de winkelier je nooit de keiharde garantie geven dat die harde schijf gedurende 5 jaar niet zal crashen!
En een winkelier die dat wel doet, bedriegt de boel en liegt de boel, want dat kan hij in de praktijk niet.
Kijk je in de praktijk, dan is de betrouwbaarheid van harde schijven best groot en is de uitval gedurende 3 jaar niet echt zo heel groot, maar dat betekent nog niet dat een harde schijf niet kapot kan gaan.
Daar moet je wel op bedacht zijn, en voldoende backups maken.

De winkelier die heeft daar ook helemaal niets over te garanderen, de economische levensduur (uiteraard in verhouding tot kwaliteit, prijs en gebruik) wordt bepaald door de wetgeving. Ik ben het met je eens dat de wetgeving niet altijd even duidelijk is, maar de consument moet helaas beschermd worden tegen al te inhalige winkeliers.
Of de winkelier zijn reparatiekosten kan verhalen op de fabrikant, daar staat de consument buiten, dit recht heeft de winkelier echter wel, want ..........
"Een veel gehoorde klacht van ondernemers is dat zij volgens de wet tegenover de consument vergaande verplichtingen hebben, terwijl zij zelf niemand voor door hun geleden schade kunnen aanspreken. In artikel 25 van boek 7 Burgerlijk Wetboekis echter een zogenaamd “regresrecht” voor verkopers op hun voorman opgenomen. Als u een consument schadeloos stelt omdat u hem een ondeugdelijk product heeft verkocht, kunt u de door u geleden schade in principe dus op uw leverancier verhalen."
zie http://www.consumentenautoriteit.nl/cab ... verstanden
De consument heeft bepaalde rechten en die moet de winkelier respecteren, of de winkelier dit nu wil of niet. De winkelier die de rechten van de consument niet respecteert is degene die liegt en bedriegt.

De winkelier die heeft daar ook helemaal niets over te garanderen, de economische levensduur (uiteraard in verhouding tot kwaliteit, prijs en gebruik) wordt bepaald door de wetgeving. Ik ben het met je eens dat de wetgeving niet altijd even duidelijk is, maar de consument moet helaas beschermd worden tegen al te inhalige winkeliers.

Kijk, en je zeg je een heel goed punt:

De winkelier hoeft gedurende de economische levensduur niet garant te staan voor de goede werking en hoeft gedurende die periode geen garantie te geven, maar men zegt wel dat de consument gedurende de economische levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging.

Als detaillist zijnde kan ik daar totaal niks mee.
Ik hoeft geen garantie te geven, en toch moet ik garantie geven.

Dat is de tegenstrijdigheid van de Europese wetgeving.

De Nederlandse wetgeving houdt ook rekening met de kleine ondernemer en heeft bepaald dat de consument alleen recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft als de consument kan aantonen dat het product tijdens de koop niet goed was en dat het gebrek tijdens de koop ook niet bekend was.

En iets anders:

de economische levensduur (uiteraard in verhouding tot kwaliteit, prijs en gebruik) wordt bepaald door de wetgeving.

Dat zeg je heel goed.
Het grote punt is dat de economische levensduur per merk en per type verschilt, dus is het niet zo dat je van een product kunt zeggen dat die een x kwaliteit behoort te hebben en een x tijd mee moet gaan.
Dergelijke zaken zijn in de koopovereenkomst vastgelegd.
En de Nederlandse wetgever gaat uit van het koopcontract (wat logisch is) en Europa gaat uit van het product zelf.

Maar als het product onverhoopt toch niet de kwaliteit geeft die je op grond van de overeenkomst mocht verwachten, dan geven winkeliers niet thuis.

Hoor ik ook vaak, en dat is absoluut niet goed te praten.
Zowel de kopende partij als de verkopende partij behoren aan het koopovereenkomst te houden.
Dus als een verkopende partij 5 jaar garantie geeft en in het 4e jaar komen er problemen, kan de verkopende partij niet zomaar zeggen dat het niet onder de garantie valt als bij normaal gebruik het defect niet op zou mogen treden.

De kwaliteit van het product is zodanig dat deze vijf jaar mee zou moeten gaan. Deze kwaliteit komt met een prijskaartje dat in rekening gebracht.

En wilt de gemiddelde consument wel voor dat prijskaartje gaan betalen???
Ik ken genoeg mensen die met een zeer grote bek roepen en schreeuwen dat zij kwaliteit willen, maar als het er op aankomt de goedkoopste troep gaan kopen.
Dus dan moeten ze de Sweex en Trust muizen niet kopen, maar wel Logitech. Om maar een voorbeeld te geven.

Code: Selecteer alles

En zo snoepen winkelieren er dus jaren vanaf.

Nee, het is de realiteit die je niet onder ogen wilt komen.
De processoren zijn maar zo'n 2 jaar leverbaar.
Bij de meeste laptops zijn de onderdelen maar 3 jaar leverbaar, want dan is het zo verouderd dat de fabrikanten die onderdelen niet meer leveren.

Al gaat een computer technisch gezien 6 tot 10 jaar mee, door de technische ontwikkelingen heeft de computer maar een economische levensduur van 2 tot 3 jaar.
Zelf houd ik het op 2 jaar.

Een computer is zeker geen duurzame product.

En een computer kan zeker (wil je met de software bijblijven) 5 jaar niet meegaan zonder de nodige upgrades van de hardware.
Maar dat wordt wel even vergeten.

Radar

[ archief ] DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?

Re: DELL service?