Thieme schreef:
In dit geval vind ik inderdaad dat je dan slecht bezig bent waarschijnlijk weer omdat je je niet verdiept beloningen voor dingen die de dieren goed doen werkt beter dan een klap als ze iets fout doen.(ook weer wetenschappelijk bewezen) Slaan is dan ook vooral onmacht en een overgebleven gewoonte uit onze oertijd. Er zijn zoveel manieren om dieren iets te leren of af te leren.
Ik vind dus ook dat je pas hierover mag praten als je ervaring hebt met alle opvoedkundige manieren. Niet van "slaan werkt bij mij goed dus waarom zou ik naar jou luisteren?" maar "oh kan het ook zo dat ga ik eens proberen misschien werkt dat beter."
Ik had het over een corrigerende tik, niet over appelweek afslaan. Bovendien had ik het over de opvoeding van kinderen, niet van dieren. Ook bij deze tik is bewezen dat hij goed helpt, wat niet wegneemt dat je veel op kunt lossen met praten/belonen.
Thieme schreef:
Eigenlijk is dat ook zo ja je verwacht dat je bij een dierenspeciaalzaak goed advies krijgt. Wij weten ondertussen heel erg goed dat dat nauwelijks het geval is.
Misschien dat we de mensen die vertrouwen hebben/hadden in het advies van een dierenwinkel te hard aanpakken, excuses daarvoor.
Kun je dat de consument kwalijk nemen? Ik vind dat je, als je naar een dierenspeciaalzaak gaat, er vanuit mag gaan dat je deskundig advies krijgt. Het zou leuk zijn als ik na dit advies ook nog op internet moet gaan zoeken of dit uberhaupt waar is. Dat lijkt me de omgekeerde wereld.
Thieme schreef:
Dat wij hopelijk onbedoeld erg egoïstisch zijn/worden.
Ik neem nu even als voorbeeld iets wat ik op TV zag.
Mensen die ergens op een camping zitten en dan gaan klagen over het geluid van de pauw bij de buurman...
Dan heb ik zoiets van denk eens na mensen alsof die dieren zo blij zijn met al ons lawaai zoals auto's en vliegtuigen, alleen de dieren kunnen ons dat niet duidelijk maken en zouden we er wat aan doen als dat wel kan?
De dieren verder ook steeds verder weggepropt worden omdat wij zo fantastisch zijn dat we geen echte natuurlijke vijanden hebben en daarom qua populatie ontzettend hard groeien en dan alsnog maar blijven zeuren over die stomme dieren die te dicht bij ons rondlopen.
Ik begrijp je voorliefde voor dieren niet helemaal. Ok, dat niet alle dieren het even goed hebben, ala. Maar er zijn zelfs mensen die het niet goed hebben, dat vind ik veel zorgwekkender. Als niemand al iets om deze mensen geeft, laat staan dat er dan nog rekening word gehouden met dieren.
Zeikerds op de camping hou je toch, als het de pauw niet is zijn het de vogels, het weer, de buren of het eten.
Thieme schreef:Waarom stoor jij je daar niet aan? Dit is alweer gewoon dat wij mensen ons verheven voelen boven andere dieren. In mijn mening zou je je daar aan moeten storen.
Dan blijf ik aan de gang. Zolang ik de beestjes in een kooi zie zitten en ze het niet bar slecht zie hebben ben ik tevreden. Zou ik me er wel aan storen, zou ik me meteen storen aan het feit dat het niet beter word. Misschien zelfs wel alleen maar slechter. Heeft dat zin? Nee. Is dit je kop in het zand steken? Misschien wel, maar naar mijn mening zijn er belangrijke problemen waar ik me druk over kan maken.
Thieme schreef:De hamsters zitten daar tijdelijk en onder de wet mogen ze daarom die dieren zo klein huisvesten. Hamsters hebben volgens WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK (waar wij weer op af gaan) een grotere kooi nodig en het is mij ook een raadsel waarom dierenspeciaalzazken te kleine kooitjes verkopen aangezien ze met grotere kooien meer winst maken. Behalve bij alle mensen die een impulsaankoop willen doen en terugschrikken van de prijzen. Eigenlijk best triest dus dat de dierenwinkels pro impulsaankoop (moeten) zijn om geld te verdienen.
Een impulsaankoop is m.i. iets direct kopen als je het ziet. Huisdieren worden vaak gekocht omdat het kroost de ouders aan de kop zeurt voor een lief hondje, een leuke poes of een schattige hamster. Dan is het al geen impuls meer.
Ik vind dat je veel afgeeft op WETENSCHAPPELIJK ONDERZOEK. Mag ik je er even op attent maken dat een onderdeel van wetenschappelijk onderzoek bestaat uit dierenproeven. Ik zal gelijk maar even aanstippen dat ik hier niet voor ben, anders krijgen we dat weer. Voor elk wetenschappelijk onderzoek dat jou gelijk geeft, kan ik er een paar aantonen die het tegendeel bewijzen. De een zegt dit, de ander dat. Voor een leek is het praktisch onmogelijk om hier nog wijs uit te worden.
Thieme schreef:Dieronvriendelijk dat zeker want een groot hok is geen basisbehoefte. Hamsters kunnen leven in een klein hok en ze kunnen er ook oud in worden ook. Het is alleen af te leiden dat dat nooit echt een erg fijn leven kan zijn. Baasje en hamster hebben er allebei profijt van als het dier in een kooi zit die groot genoeg is.
Edit: even wat kromme zinnen verbeterd
Als het dieronvriendelijk is maar van de verzorger afhangt of ze ook een prettig leven leiden (ik neem aan dat een echte liefhebber de hamster wel eens uit de kooi haalt en "vrij" rond laat rennen, en idd de echte liefhebber zou nooit zon klein kooitje halen maar goed) dan valt dit op zich best mee. Hamsters hebben voldoende beweging nodig en daarvoor moet vaak een radje worden aangeschaft (waar ook voorwaarden aan zitten). Zo kun je ook een bult compenseren lijkt mij.