[ archief ] Beeradvocaten en letselschade

[Chocomelk]

Ik denk dat discussie idd niet zinvol is. Dat neemt niet weg dat u uw kennis van machtsblokken lijkt te baseren op één zaak (namelijk uw eigen zaak) terwijl ik dagelijks met dit soort zaken bezig ben.
Het is echter uw eigen leven, dus gaat u rustig door met uw jacht op machtsblokken.

Pit, ben je een letselschade advokaat of letselschade belangenbehartiger als ik vragen mag ?

[pit50]

zoiets

[Chocomelk]

zoiets

Haha wat is het ?

[pit50]

Ik ben er liever niet zo precies over. Ik houd me beroepshalve met letselschade bezig en ik vind het aardig om mensen die maar zo af en toe zoiets meemaken (en dan natuurlijk aan de verkeerde kant, namelijk als slachtoffer) informatie te geven over hoe de professionele kant er nu echt uitziet.

[heusden]

Pit50, je hebt het bericht van Das, 'dat je waarschijnlijk niet zo goed bent' en jouw antwoord 'ik doe mijn best' laten verdwijnen en dat zegt mij genoeg over hoe de professionele kant, waar jij beweert bij te horen, er echt uit ziet. Onder de pet houden en verdoezelen.
Maar dat wist ik al.
Verder maak ik geen jacht op machtsblokken, wat dat ook mag inhouden, maar ik reageer alleen op de vele leugens van het ene machtsblok waar ik mee te maken heb. En daar heb ik echt genoeg aan.

[pit50]

Tja, dit is inderdaad een schoolvoorbeeld van complot- en tunneldenken. hoe kom je erbij dat ik iets heb laten verdwijnen? Ik heb geen flauw idee hoe ik iets op de site van radar zou kunnen manipuleren.... Ofwel je denkt dat ik een soort binnenlandse veiligheidsdient ben ofwel ik werk bij radar....geen van beide is het geval.
Kortom,'IK kan één ding met zekerheid vaststellen: je spreekt niet de waarheid...
Da's overigens nog iets anders dan liegen. Ik denk niet dat je opzettelijk niet de waarheid spreekt, maar een beetje verward is het wel...

[heusden]

Een feit is dat het bericht van Das, dat je waarschijnlijk niet zo goed bent en jouw antwoord 'Ik doe mijn best' zijn verdwenen. En dat er staat: 'Laatst bijgewerkt door Pit50 op 20 maart 2011 om 11.24. In totaal 1x bewerkt'.
Dat is niet verward, maar een feit.

[pit50]

Maar dat feit bewijst niet dat ik de berichten heb laten verdwijnen...en dat is de conclusie die je trekt, een verwarde conclusie.

Ik had aanvankelijk geschreven:
"ik doe mijn best"

en daarna aangepast gewijzigd met iets als "maar ik leer natuurlijk veel van jou..."
Als je wilt weten waarom ik dat schreef moet je maar even kijken naar de gebruikelijke bijdragen van Das Jos...
Kortom je beschuldigt me ten onrechte...je hebt verkeerde conclusies uit feiten getrokken...en als dat vaker gebeurt snap ik wel wat er mis gaat.

en dan kom ik weer bij het oorspronkelijke...Waarom zou Jeroen Terlingen in vredesnaam zijn oren laten hangen naar de een of andere jurist. Wat is zijn voordeel? En als er geen voordeel is, waarom zou hij dat doen?

Veel waarschijnlijker (maar nu ga ik gokken, ik zeg het er maar bij) is het dat hij geen heil ziet in de zaak die je hem presenteert. Ofwel omdat deze juridisch niet haalbaar is, ofwel om dat deze onvoldoende geld oplevert voor de noodzakelijke inspanningen.
Vraag hem dat eens, luister goed naar zijn antwoord en zet dat op deze site.

[heusden]

Je beweert dat je je bericht hebt aangevuld met 'maar ik leer natuurlijk van jou'. Dit is niet terug te vinden. Wel zijn er na 1 bewerking door Pit 50 de twee berichten verdwenen. Mijn logische conclusie is dan ook dat Pit 50 de berichten heeft laten verdwijnen.
Dan vind jij het aardig om, in een hoedanigheid die je liever niet kenbaar maakt, mensen die maar af en toe iets meemaken met letselschade informatie te geven over hoe de professionele kant er uit ziet.
Nu staat mijn verhaal al ca 1 1/2 jaar op internet. Dus vraag ik mij af waarom je juist nu reageert.
Nu heb ik Jeroen Terlingen, telefonisch, ca 5 minuten gesproken en in die 5 minuten heeft hij gezegd dat mijn vordering is verjaard. En dat is niet juist.
Jij vindt het veel waarschijnlijker dat Jeroen Terlingen geen heil ziet in de zaak omdat het juridisch niet haalbaar zou zijn of omdat het onvoldoende geld zou opleveren. Als Jeroen Terlingen dat na een gesprek van 5 minuten, zonder ook maar 1 stuk te hebben gezien, al zou weten zou ik dat bijzonder knap vinden. Maar ik denk eerder dat het een slechte gok is van jou. Je kunt je beter, heel professioneel, bij de feiten houden.

[pit50]

1. je trekt verkeerde conclusies uit de feiten. Dat weet ik zeker, althans ik heb me niet bemoeid met het verdwijnen van een tweetal -overigens betekenisloze- berichten. Zoals je waarschijnlijk wel weet is het voor deelnemers aan dit forum niet mogelijk om berichten van anderen te laten verdwijnen.
2. Ik reageer niet op je verhaal (althans niet op de basis van dat verhaal) maar op je stelling dan ene Jeroen Terlingen wel voorbewerkt ("gehersenspoeld") zou zijn. Dat is een onwaarschijnlijke en wilde gedachte en daaraan wilde ik wat tegenwicht bieden.
3. Iemand die een beetje bekwaam is in de letselschade kan in een gesprek van vijf minuten wel taxeren of een zaak interessant is om verder te behandelen (en dan heb ik het vooral over het belang van de belangenbehartiger...) of niet. Kortom, wat is de mogelijke opbrengst voor het slachtoffer en welke mogelijke inspanningen zijn nodig.
4. Het kan inderdaad zo zijn dat de zaak niet is verjaard en dat Terlingen dus een foute beoordeling heeft gedaan aan de hand van het telefoongesprek. (je schrijft in een eerder bericht overigens iets heel anders:

Want mr Terlingen wist al precies waar het over ging en zei dat ik iedere vijf jaar de verzekering van het ziekenhuis moest berichten dat ik nog door ging met de procedure, anders zou mijn vordering zijn verjaard. Dat klopt dus niet. Dat geldt alleen als er geen nieuwe feiten bekend zijn.

Dat bewijst natuurlijk niet dat hij is "voorbewerkt', misschien zelfs het tegendeel. Hoe het werkelijk zit zou je aan Terlingen kunnen vragen. Of je hem vervolgens gelooft....?

[heusden]

Een feit is een feit en daar kan je geen (verkeerde) conclusie uit trekken, zoals jij beweert.
Je leest wel eens over groepen mensen die zich allemaal hebben laten oplichten door 1 man. En daarna zeggen ze allemaal dat ze dat nooit van die man hadden gedacht. Hij was zo charmant. Op dezelfde manier heeft mr P.O.H Gevaerts er voor gezorgd dat Beeradvocaten een onzinnige brief schrijft, mw mr Ketelaars haar brieven laat schrijven door de tegenpartij en een computer-uitdraai vervalst, mr Vermeeren mijn telefoonlijn blokkeert en 'Beste Maaike' boven zijn brief zet, Jeroen Terlingen direct weet dat mijn vordering is verjaard, etc. .
En daar heeft mr Gevaerts alle belang bij want hij heeft zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte, misleiding en smaad.
Of ik zal geloven wat Jeroen Terlingen te zeggen heeft, weet ik niet bij voorbaat. Maar ik ben echt niet van plan hem op te bellen.
Overigens denk ik niet dat je dhr Terlingen een dienst heb bewezen met je actie en ik denk dan ook dat je beter kunt stoppen. Ik stop in ieder geval wel met reageren.
En als iemand het niet met mijn beweringen eens is: Gewoon onder de rechter brengen.

[pit50]

Niet voor heusden, maar voor mogelijke andere lezers: conclusies trek je door een juiste analyse van feiten. Het is een feit dat het vandaag woensdag is en een feit dat het in Nederland zonnig was. De conclusie kan dan zijn dat het op woensdagen zonnig is....maar da's een foute conclusie (weten de meeste mensen)

De vraag was niet of Gevaert een belang heeft, maar of terlingen een belang heeft...

enne....misschien was het helemaal niet mijn bedoelingen om terlingen een dienst te bewijzen?

Waarom zou iemand in vredesnaam over dit soort dingen naar de rechter gaan?

[heusden]

Van een lezeres van dit forum kreeg ik een mailtje waarin zij schreef dat kennissen van haar goede resultaten hadden geboekt met een advocaat mw B. Misschien kon ik dit ook proberen.
Ik heb mw B op 17.3.2011 gemaild. In haar antwoord schrijft mw B dat het ca 2500 euro zou kosten. Gemaild dat dat geen bezwaar was, meer informatie gegeven en een afspraak gemaakt. In dat gesprek bleken de kosten geen 2500 euro maar 15 tot 16.000 euro te zijn en dacht mw B dat mijn zaak was verjaard omdat om de 5 jaar gestuit moet worden. Om de 5 jaar stuiten is kennelijk het nieuwste bedenksel van mr P.O.H. Gevaerts want ook dhr Terlingen heeft mij dat ten onrechte gezegd. Een medewerker van Medirisk heeft gezegd dat dat niet nodig is als er nieuwe feiten zijn. En die zijn er genoeg.
In eerste instantie zei mw B dat zij mijn zaak niet kon aannemen. Maar later dat zij het zou bespreken en zou ik van haar horen. Maar dan hoor ik niets meer. Op maandag 22.8.2011 ben ik gaan bellen. Mw B zou vrijdag terugbellen maar heeft dat niet gedaan. Op 29 augustus, 5 1/2 maand na het eerste contact, schrijft mw B. o.a. 'U bent dus zo duizenden euro's kwijt zonder dat ik kan zeggen, dat u een goede zaak heeft. Dat is nog volstrekt onduidelijk'.
Ik vraag mij al heel lang af waarom advocaten, artsen, etc. mr Gevaerts niet alleen de hand boven het hoofd houden maar ook op zijn verzoek domme brieven schrijven, brieven door mr Gevaerts laten schrijven, mij dingen vertellen waarvan mr Gevaerts vindt dat ik die moet weten en ook vragen zij mij dingen die mr Gevaerts wil weten. En iedere keer wordt mijn zaak op verzoek van mr Gevaerts getraineerd.
Maar ik denk nu het antwoord gevonden te hebben in het proefschrift van mw Rijsenbilt dat gaat over managers die 'blinde volgers' nodig hebben. Net als op de lagere school is er een de baas en de rest mag meespelen. En het is moeilijk uit zo'n groep te ontsnappen omdat deze 'blinde volgers' simpelweg geen tegenkracht kunnen bieden.
Ik weet nu hoe het werkt maar begrijp het nog steeds niet. Ik vind dat gedrag dom en laf.

[jeanne-veghel]

@Heusden

Triest om te horen en het lijkt bijna onmogelijk geworden om
het recht in uw zaak te laten zegevieren.
Ik begrijp dat uw vertrouwen nu compleet is verdwenen en
ik moet eerlijk bekennen, dat zou ik zelf ook hebben.
Wat blijft er dan nog over als er zo met slachtoffers wordt
omgesprongen?
Ik vraag me al jaren af of die mensen een geweten hebben
die zo handelen en of ze 's nachts nog rustig kunnen slapen?
Blijkbaar wel. Met een "geweten" handelt men ook anders en
neem je verantwoording in een situatie die is ontstaan
doordat er op een of andere manier iets is misgelopen.

VERANTWOORDING nemen blijkt overal toch wel een groot probleem
te zijn. Zelfs bij degene(n) die er over schrijven DAT het
onbegrijpelijk is dat er geen verantwoording wordt genomen
als dat aan de orde is. Men is toch bijna altijd verzekerd?
Laat me niet lachen zeg en daardoor vind ik dat er echt maar héél
weinig mensen zijn die doen wat hun plicht dan is.
Ik spreek helaas uit ervaring.

Dat is mijn mening hierover en ik vind het een schande
dat er zo met mensen wordt omgesprongen.

[pit50]

Meestal weten we niet wat nu het recht is dat moet zegevieren. We denken dat het 'recht'is als we gelijk krijgen, maar het kan ook wel eens 'recht' zijn dat we ongelijk krijgen...

[jeanne-veghel]

Meestal weten we niet wat nu het recht is dat moet zegevieren. We denken dat het 'recht'is als we gelijk krijgen, maar het kan ook wel eens 'recht' zijn dat we ongelijk krijgen...

Ik vind deze zaak zeer complex en blijkbaar krijgt Heusden
op een of andere manier niet de medewerking die nodig is
om dit op te lossen.

Als ik naar mijn eigen zaak kijk in het hoofdstuk Letselschade
dan is alles voor mij inmiddels HEEL duidelijk en weten we nu ook
hoe de vork in de steel zit/zat. Neemt niet weg dat een 100% resultaat
nog steeds niet mogelijk is voor mij, ondanks de feiten die er toch liggen.

Voor Heusden die toch ook al een poos bezig is moet het
erg frustrerend zijn om elke keer maar weer tegen die
bekende muur op te lopen en ik herken dat gevoel best wel.

Het geeft rust als men weet waar men aan toe is en soms
kan "recht" een ander "recht" zijn dan dat jij voor ogen hebt.

Het klopt wel wat je zegt, maar dat moet ook wel duidelijk zijn/blijken
voor de persoon waar het omgaat.
Je blijft anders met een heel vervelend gevoel zitten.

[jeanne-veghel]

Een feit is een feit en daar kan je geen (verkeerde) conclusie uit trekken, zoals jij beweert.
En als iemand het niet met mijn beweringen eens is: Gewoon onder de rechter brengen.

Het verhaal van TS staat omschreven op haar topic en ik neem
toch wel aan, dat als het hele verhaal niet zou kloppen,
men de gang naar de rechter allang gemaakt zou hebben.

De reden Waarom men tot op heden deze stap nog niet heeft
genomen, kan ik alleen maar naar raden.
Feit is wel dat de rechter van BEIDE partijen bewijzen zal vragen
en de reden Waarom men er toe heeft besloten zijn verhaal
gewoon openbaar te maken.

Dat kan men nodig vinden "In het Algemeen Belang"
om de bewering(en) te doen.

De extra publiciteit, nou daar zullen ze ook niet direct op zitten
te wachten neem ik aan en ook hier kiest men denk ik gewoon
voor de "STILTE" en het mogelijke overwaaien.

Men weet n.l. "Nooit" hoe het bij de rechter zal uitpakken,
omdat er in je voordeel beslist kan worden, maar ook in
je nadeel.
Het hangt ook af van de bewijzen die je hebt natuurlijk en hoe
sterk je staat in je zaak.

Het zal voor betrokken personen ook niet prettig zijn als "Iedereen"
dan later kan lezen wat je hebt aangericht bij iemand
en dat de rechter mogelijk zijn oordeel dan in jouw nadeel
heeft uitgesproken.
Het is en blijft een gok als men die stap neemt.

[pit50]

Hier zit trouwens ook zo'n vreemde redenering. Alsof er iemand naar de rechter zou stappen als het verhaal van Heusden niet juist is. Waarom zou 'iemand' (wie?) dat doen? Wat is het nut? Wat zou je aan de rechter moeten vragen?

[jeanne-veghel]

Hier zit trouwens ook zo'n vreemde redenering. Alsof er iemand naar de rechter zou stappen als het verhaal van Heusden niet juist is. Waarom zou 'iemand' (wie?) dat doen? Wat is het nut? Wat zou je aan de rechter moeten vragen?

De reden dat iemand naar de rechter stapt kan zijn dat hij/zij vindt
dat zijn goede naam, eer enz. wordt aangetast door de uitingen die
door een persoon worden gedaan op b.v. een forum.

Als u zelf Zeker weet dat die uitingen ONJUIST zijn en u kunt
aantonen dat er wordt gelogen dan stapt u, neem ik aan
naar de rechter. Of het moet u niet uitmaken dat er dingen worden
geschreven, waarvan u weet dat ze Pertinent niet waar zijn.

Het is een ander verhaal als de waarheid wordt geschreven,
omdat de tegenpartij ook de kans krijgt om zich te verdedigen.

De waarheid zal zegevieren en er is altijd een verliezende partij.
Of de verliezende partij blij zal zijn met de extra aandacht is
maar zeer de vraag.

[Chocomelk]

De waarheid zal altijd zegevieren Jeanne !