[ archief ] Gisteren auto gekocht bij dealer, accu + banden niet goed

[Mallemalle]

als een accu niet voldoende bijlaad ligt dat niet aan de accu maar aan de dynamo

[alfatrion]

Dat betekend in dit geval dat men een auto te koop aanbood zonder apk,die de koper zonder die apk wilde kopen, waarvan koper op voorhand redelijkerwijs kon verwachten dat de auto niet 100 % in orde was,de zaak beantwoorde aan de overeenkomst

Nee, dat is onlogisch. Als ik in de winkel een nieuwe TV koop zonder garantie die bij thuiskomst zwart beeld blijkt te geven, dan ontbreken toch echt eigenschappen die nodig zijn om er TV mee te kijken. Dat er geen garantie is meegegeven veranderd aan dat feit niets. Eveneens volgt uit dat gegeven niet dat ik dus behoefd te betwijfelen of dit product die eigenschappen wel heeft.

Als ik een tweedehandse TV koop in de winkel mag ik daarvan weliswaar minder verwachten, maar geld even hard dat als die TV zwart beeld blijkt te geven nog even hard de eigenschappen ontbreken die nodig zijn om er TV mee te kijken. Dat er geen garantie is meegegeven veranderd daar ook in deze situatie niets aan dat feit. Net zoals hiervoor geld ook hier nog steeds dat dit gegeven niet betekend dat ik dus behoefd te betwijfelen of dit product die eigenschappen wel heeft.

Van een tweedehandse TV mag ik verwachten dat deze versleten is en misschien al na een paar jaar (onderdelen) zou moeten vervangen of repareren, of dat de afstandbediening stuk is. Dat soort gebrekjes dus, maar zwart beeld bij thuiskomst hoeft ik niet te verwachten.

TS is een wrak verkocht en daarom wilde de verkoper de auto niet mee geven voor een proefrit.

Bedrog? ik denk dat het wel meevalt, de garage bood immers aan het wiellager te vervangen na de klacht van de klant, dat is netjes, men had ook kunnen zeggen, je zoekt het maar uit, verkocht is verkocht

Dat heb ik niet gelezen. Verder dan dan vier banden + een accu tegen inkoopprijs kom ik niet en dat vind ik zeker geen nette oplossing.

Ik heb trouwens eergisteren een nieuwe accu moeten kopen, want de accu die erin zat bleek toch niet voldoende bij te laden.

Vergeet dat niet als eis mee te nemen wanneer je hier een rechtzaak van maakt. Huurauto, bezine verschil, kosten van onderzoek, ect.

Je kunt maximaal 5 punten x 384 euro verhalen voor juridische vertegenwoordiging. Het aantal punten is afhankelijk van de werkzaamheden van je advocaat c.q. jurist. Tot vijfduizend mag ook jezelf vertegenwoordigen. Je moet dan letten op procedures, deadlines en dat je alles goed specificeert. (Dat laatste moet je sowieso doen.) De rechter vult ambthalve de wetsartikels aan, maar ik raad wel aan hem deze te geven soms doen ze het namelijk anders met de natte vinger. (7:6 7:17, 7:18, 7:21, 7:22, 7:24 BW)

[Mallemalle]

appels en peren, het tv voorbeeld slaat nergens op, alsof je blind een tv koopt

het verhaal heeft 0,0 te maken met het autoverhaal

daarbij trek je een conclusie die kant noch wal slaat

jij kan vanachter je computer bepalen dat het bedrijf een wrak heeft verkocht? knap

[quantas01]

Ik heb trouwens eergisteren een nieuwe accu moeten kopen, want de accu die erin zat bleek toch niet voldoende bij te laden

@ Alfatrion,

Je denkt dat je de wet kent maar je lijkt me meer iemand die denkt dat ie alles weet en alleen maar een regelbijter bent die verder niks kan en snapt.
Maar de praktijk wijst toch vele malen anders uit vriend.

De 2e garage heeft dus in jouw woorden ook gelogen want die zei juist dat de accu nog goed was.
Het blijft altijd een moment opname niks meer niks minder.

Wil je garantie en kwaliteit zul je daarvoor in je buidel moeten tasten simpel zat, door apk etc te laten vervallen, laat je ook je rechten op reparatie vervallen het wordt je immers aangeboden als jij dat afslaat kan je er naderhand geen enkel recht aan ontlenen.

Dan kan er nog zoveel in die wet staan, maar bij de rechter haal jij geheid bakzeil.

TS is een wrak verkocht en daarom wilde de verkoper de auto niet mee geven voor een proefrit.

Zeer knap dat jij dat beoordeeld, de ts heeft 0,0 kennis van zaken en wil een auto kopen neem dan iemand mee die er verstand van heeft.
Geen proefrit is ook niet kopen, koop je hem wel ligt de schuld dus echt wel bij jezelf.

En voor een nieuwe accu hoef jij geen auto te huren das 10 min werk en hij zit er in.
Tevens valt dit onder slijtage dus ook geen recht op vergoeding, jij kan morgenvroeg ook starten met je auto en ook stil staan.

Dat heb ik niet gelezen. Verder dan dan vier banden + een accu tegen inkoopprijs kom ik niet en dat vind ik zeker geen nette oplossing.

Jij kan alleen maar regels lezen en als dat er staat is het ook zo, maar ik zal je wel uit die droom helpen want dat is niet zo.
Het zijn algemene regels maar die zijn niet altijd van toepassing er zijn zoveel uitzonderingen op die regels alleen die ken jij niet.

4 banden en een accu tegen inkoopprijs is een goede deal daar er met de banden niks mis is, die maat mag er gewoon onder ook voor de apk.
Die accu kan spontaan kapot zijn gegaan komt vaker voor.

Dus trekt de garagehouder een boetekleed aan om de TS tegemoet te komen met zaken waar ie 0,0 garantie op hoeft te geven, immers was het niet kapot ten tijde van de verkoop.

Ten 2e kan de wiellager pas kapot zijn gegaan bij de inruil, geen enkele garage maakt een proefrit maar bekijkt hem visueel en brengt een bod uit.

Dan gaat ie in de showroom en word gepoetst als er een klant komt, kan je een afleverbeurt krijgen en nieuwe apk en garantie, als je daar dan zelf vanaf ziet kan je wettelijk achteraf niet spreken over verborgen gebreken, immers niemand wist er van.

Als ie garantie en een beurt genomen had was alles aan het licht gekomen en was dat ook verholpen, maar door de garage die kans te ontnemen en geld willen besparen moet en kan je naderhand niet aankomen maar dit moet jij maken onder garantie dat verlies je geheid.

[alfatrion]

appels en peren, het tv voorbeeld slaat nergens op, alsof je blind een tv koopt

het verhaal heeft 0,0 te maken met het autoverhaal

Jij stelde dat geen garantie of geen keuring aangaf dat je moest verwachten dat er gebreken kleefde aan een product van dien aard dat deze niet normaal te gebruiken is. In dit voorbeeld worden dezelfde wetsartikels gehanteerd, dus als jouw stelling waar zou zijn voor een auto dan zou het ook waar moeten zijn voor een TV. Jij kunt de vergelijking niet overweg en daarom roep je dat ik appels met peren vergelijk, maar feitelijk is dat juridisch niet correct.

jij kan vanachter je computer bepalen dat het bedrijf een wrak heeft verkocht? knap

Dit is een gevalletje de pot verwijt de ketel. Jij zit net zo goed vanachter jouw PC iets te bepalen. Alleen in tegengestelde richting.

Je denkt dat je de wet kent maar je lijkt me meer iemand die denkt dat ie alles weet en alleen maar een regelbijter bent die verder niks kan en snapt.

Wie de bal op de persoon speelt, zoals jij hier doet, geeft daarmee aan geen inhoudelijk argumenten te hebben, anders zou zo'n persoon zich immers niet tot dergelijk gedrag te hoeven verlagen.

Dan kan er nog zoveel in die wet staan, maar bij de rechter haal jij geheid bakzeil.

Ik heb geschillen gehad met verkoper en had die dolgraag voor de rechter willen brengen. Ik had zelfs de dagvaarding al geschreven, maar voordat ik deze aan de gerechtsdeurwaarder kon geven ging de verkoper overstag. Ik zou jou graag als verkoper tegenover mij hebben bij de rechter.

Ik ga verder niet met jou in discussie omdat de toon die jij tegen mij aanslaat mij niet bevalt.

[jeroentje271]

Alfatrion,

De TS koopt geen wrak, maar een auto met relatief kleine gebreken (kapotte afstandsbediening). De afleverbeurt met APK, want daar staat die 195 euro voor, wat de TS ook zegt, heeft hij niet genomen en heeft er bovendien korting op gekregen. De rek is er dan wel uit.

Achteraf huilen dat het niet goed is getuigt van een slechte mentaliteit.

[Mallemalle]

alfatrion, allemaal leuk die regels maar ver kom je er niet mee omdat de praktijk teveel haken en ogen bied

koop je een auto met een apk van nog 2 maanden - geen id hoeveel apk er nog op zat maar iig was het tijd voor een nieuwe, dan kun je op je vingers natellen dat er kosten aan gaan komen, hoeft niet, wel aannemelijk, gezond verstand

met nieuwe apk kan dat evengoed maar beperk je iig de mogelijkheden

koop je een tv , die thuis zwart beeld blijkt te geven ben je net zon domme oelewapper want wie koopt er een tv zonder te kijken of het ding wel werkt

maar de hele vergelijking slaat nergens op

waar het om gaat is dat TS een auto koopt die aannemelijkerwijs gebreken kan vertonen, dat blijkt zo en vervolgens voelt men zich belazerd

alle regels die je ten toon spreid, leuk, maar er is ook nog zoiets als common sense

[alfatrion]

De TS koopt geen wrak, maar een auto met relatief kleine gebreken (kapotte afstandsbediening).

Waarom is het volgens jou een klein gebrek als na de koop blijkt dat er niet gereden kan worden met de auto?

[Mallemalle]

als een accu kapot is kan er ook niet gereden worden, en dat is een relatief klein gebrek, een lekke band idem, dat maakt een wagen absoluut geen wrak

[Vincenti]

Kinderen toch! Geen ruzie maken!

Wissel anders even e-mail adressen uit, dan kunnen jullie over de mail verder kibbelen.

Zo moeilijk is het vraagstuk toch niet? De wet en rechtelijke toetsing zitten op dit vlak heel logisch en voorspelbaar in elkaar:

- Als je een auto met garantie koopt, mag je verwachten dat de door de garantiebepalingen omschreven gebreken op de in deze bepaling omschreven onderdelen en evt situaties in de garantietermijn (kilometers en/of tijd), worden vergoed of verholpen.

- Als je een auto met nieuwe apk koopt, mag je verwachten dat de auto op de punten waarop de apk betrekking heeft, goed zijn. Dus als je een auto met nieuwe apk koopt, waar 4 gladde banden opzitten, heb je recht op genoegdoening en kun je je recht via de rechter halen (dat kost wel geld).

-Als je een auto zonder garantie en zonder nieuwe apk koopt, waarvan je achteraf vindt dat er te veel gebreken aan zitten, kan alleen nog maar getoetst worden aan de redelijkheid en billijkheid: Heb jij gekregen wat je zou mogen verwachten (voor dat geld)? Dat rechters zeer terughoudend zijn bij zo'n toetsing is niet meer dan logisch. De aard van de overeenkomst (geen garantie, geen apk) heeft nou eenmaal onvoorspelbaarheden in zich en het moet er wel heel dik bovenop liggen dat je genaaid bent (veel te veel geld voor de betreffende auto in die conditie) wil een rechter een eis in die richting honoreren.

Logisch, anders zou een auto zonder garantie toch garantie hebben, en dat is niet helemaal eerlijk tegenover de mensen die een auto met garantie kopen, en daarvoor extra betalen.

[alfatrion]

@Mallemalle:

De taalkundige betekenis van wrak is, volgens van Dale: beschadigd, niet gaaf; zwak. En naast de accu mankeert er wel meer aan deze auto. En jij geeft zelf aan dat er een auto is verkocht die niet geschikt is voor normaal gebruik.

[Mallemalle]

allemachtig, de definitie van wrak erbij halen

definities met verschillende betekenissen, niet allemaal tegelijkertijd toe te
passen op het produkt

dus, beschadigd, niet gaaf; zwak

2de hands wagen, nee die zal niet in uitmuntende staat zijn, niet gaaf, idem, zwak, er zullen zwakke punten aan te vinden zijn, met of zonder apk

enfin, wat is normaal gebruik?

ff zonder van dale aub

beetje moe van, maar de wagen had bijna geen apk meer, er werd niet gekozen voor een nieuwe apk en er kwamen gebreken naar boven, heel raar is dat

nee dus, niet raar, erg waarschijnlijk, dan moet je achteraf niet gaan zeuren dat je bent opgelicht

ik heb mif of meer gezegd dat je vanwege het spoedig aflopen van de apk je wel kan verwachten dat er eea niet in orde aan is

kan me blijven herhalen maar dat heeft blijkbaar weinig zin

theoretische onderbouwing met allerlei regels uit het wetboek en de van dale kunnen nog zo mooi zijn, in de praktijk werkt het zo niet

[jeroentje271]

Mallemalle, je hebt in deze gelijk.

Alfatrion,

Een auto is pas een wrak als hij technisch of economisch total loss is.

Een wiellager en een accu kapot maken een auto in de verste verte niet tot een wrak. De TS heeft zelf besloten de APK niet uit te laten voeren.

[witte angora]

@Mallemalle:

De taalkundige betekenis van wrak is, volgens van Dale: beschadigd, niet gaaf; zwak. En naast de accu mankeert er wel meer aan deze auto. En jij geeft zelf aan dat er een auto is verkocht die niet geschikt is voor normaal gebruik.

Dus als ik een gat in mijn kies heb ben ik ook een wrak? Want die is dan beschadigd, niet gaaf. En mijn kale kop dan, dat is ook niet gaaf meer.

En bedankt hé.

[alfatrion]

enfin, wat is normaal gebruik?

"Normaal gebruik is dus dat gebruik dat het doorsnee individu uit de doelgroep pleegt."
bron: 'verweer tegen gebruikelijke excuses van de winkelier'

Voor een auto zal dat neer kunnen komen op het in zo'n staat verkeren dat er (veilig) mee gereden kan worden op het Nederlandse verkeerswegen wet. Het niet meer kunnen behalen van de maximum snelheid zal doorgaans niet in de weg staan dat de auto toch geschikt is voor normaal gebruik. Het niet kunnen starten van de motor levert een auto op die niet voor normaal gebruik geschikt is.

kan me blijven herhalen maar dat heeft blijkbaar weinig zin

Je kunt jezelf wel herhalen, maar dat betekent niet dat je daardoor (meer) gelijk heb. Dat je mij niet kunt overtuigen komt door dat er fouten in je logica zitten en je de wet miskent.

[Fuseekogel]

Het vergelijken van een nieuw of oud product gaat niet op, de vergelijking tussen een auto en TV al helemaal niet.

"Het niet starten van een auto levert een auto die niet geschikt is voor dagelijks gebruik"

Leuke stelling, maar er is ook nog zoiets als aankoopprijs en verwachtingspatroon, men moet eerst exacte kennis hebben onder welke voorwaarden en aankoopprijs de koop heeft plaatsgevonden. Voordat men koper hetzij verkoper de zwarte piet (ze zijn gisteren toch aangekomen) toebedeeld.

[jeroentje271]

Rehten zijn leuk, Alfatrion.

Maar we hebben ook plichten waar we aan moeten voldoen.

Onderzoeksplicht bijvoorbeeld. En wat Fuseekogel ook zegt, je hebt natuurlijk ook een verwachtingspatroon. Als je een wat oudere auto zonder garantie of APK koopt voor een paar duizend euro, dan kan er wel eens wat stuk zijn.

De auto is gekocht zonder beurt/APK. Men heeft daarvoor een korting genoten. Het is jammer dat de consument wel het lef heeft om dit te doen, maar vervolgens begint te piepen als blijkt dat zijn werelddeal niet helemaal gunstig uitpakt. En dan vaak ook dingen begint te verdraaien.

[quantas01]

Het is jammer dat de consument wel het lef heeft om dit te doen, maar vervolgens begint te piepen als blijkt dat zijn werelddeal niet helemaal gunstig uitpakt

Het is idd jammer zo zit een groot deel consumenten helaas in elkaar

[alfatrion]

Rehten zijn leuk, Alfatrion.

Maar we hebben ook plichten waar we aan moeten voldoen.

Onderzoeksplicht bijvoorbeeld.

De verkoper heeft een meldingsplicht en kan zich daar niet van verschonen door zich te beroepen op de onderzoeksplicht van de koper.

"Mijns inziens kan de geschiktheid voor normaal gebruik bij conformiteit worden beschouwd als een gegeven 'waarop men mag afgaan' als een implicitete mededeling. Voorzover de gescheiktheid niet aanwezig is, heeft de verkoper dan niet voldaan aan zijn spreekplicht."

Bron: Conformiteit bij koop - Mr. P. Klik

"Voort rust op de verkoper in bepaalde gevallen, bijvoorbeeld ten aanzien van de essentialia van een product, een spreekplicht, die voor een onderzoeksplicht van de koper gaat. Zo moet bijvoorbeeld de verkoper die weet dat de grond waarop zijn huis is gebouwd ernstig vervuild is, dit aan de koper mededelen. Ook moet de verkoper mededelen wanneer de zaak ongeschikt is voor normaal gebruik. Als hij zijn mededelingsplicht schendt, dan kan hij zich vervolgens niet meer verweren met de stelling dat de koper maar (beter) onderzoek had moeten doen."

Bron: Bijzondere overeenkomsten - Prof. mr. B. Wessels & Mr. A. J. Verheij

[quantas01]

Voort rust op de verkoper in bepaalde gevallen, bijvoorbeeld ten aanzien van de essentialia van een product, een spreekplicht, die voor een onderzoeksplicht van de koper gaat. Zo moet bijvoorbeeld de verkoper die weet dat de grond waarop zijn huis is gebouwd ernstig vervuild is, dit aan de koper mededelen. Ook moet de verkoper mededelen wanneer de zaak ongeschikt is voor normaal gebruik. Als hij zijn mededelingsplicht schendt, dan kan hij zich vervolgens niet meer verweren met de stelling dat de koper maar (beter) onderzoek had moeten doen."

Jij zou een een goede zijn voor in de 1ste kamer die bepalen ook hun eigen regels en weten ook niet waar ze het over hebben.

Als de verkoper weet dat de grond vervuild is dan moet ie dat inderdaad melden maar als ie het niet weet kan je daar naderhand ook niet iemand op straffen.

Zelfde met die auto de wiellager is kapot en dat wist de verkoper niet, de TS kiest er zelf voor om geen garantie en apk te nemen waardoor deze gebreken wel boven tafel waren gekomen.

Dus kan ie zich er niet op beroepen op deze zgn nepregels van je.

Papier is geduldig, en ik weet 100% zeker laat je dit voorkomen verlies je geheid.