Radar

SJZ schreef:

Mooi he, dat anoniem melden van misdaad?!

Heel mooi, vooral als je iemand in de straat wilt pesten. Lekker valse meldingen doen op meldmisdaadanoniem. Je bent anoniem, dus je wordt nooit gepakt. En die buurvrouw die je wilt pesten heeft iedere keer weer politie op de stoep terwijl daar geen enkele reden voor is. En de buren maar denken: "hé, waar rook is is vuur, zal wel iets mis zijn met die vrouw".

Gelukkig, eindelijk weer eens een verstandige reactie.

. Je doet net of elke tip die binnenkomt gelijk gevolgd word door een arrestatieteam

Ik weet niet wat jij bedoelt met een "arrestatieteam", agenten mogen iemand arresteren na een aangifte.

Ik geef je een recent voorbeeld, misschien heb je het zelf in de krant gelezen:

1. De journalist Alberto Stegeman loopt in Utrecht op straat
2. Samen met zijn collega's maken zij filmbeelden van mevrouw Chang, de beruchtste huisjesmelker van Utrecht. Iemand van wie bekend is dat zij de wet overtreedt.
3. Mevrouw Chang wil niet gefilmd worden, dus zij belt de politie en zegt dat zij mishandeld is door dhr. Stegeman
4. De politie rukt uit, arresteert dhr. Stegeman en sluit hem (max. 6 uur) op op het bureau.
5. Na afloop hoor je er niks meer van.
- Mishandeling is niet te bewijzen, dus hij wordt niet vervolgd.
- Dat de aangifte vals is valt ook niet te bewijzen, dus mevrouw Chang kan niet vervolgd worden
- de politie heeft dhr. Stegeman terecht gearresteerd. Immers, er was (telefonisch) aangifte gedaan wegens mishandeling, een misdrijf nog wel.

Kijk, mevrouw Chang heeft haar zin want die wilde niet gefilmd worden en de politie laat zich voor haar karretje spannen. Handige truc toch? Even onthouden als je het nodig hebt.

SJZ schreef:

. Je doet net of elke tip die binnenkomt gelijk gevolgd word door een arrestatieteam

Ik weet niet wat jij bedoelt met een "arrestatieteam", agenten mogen iemand arresteren na een aangifte.

Ik geef je een recent voorbeeld, misschien heb je het zelf in de krant gelezen:

1. De journalist Alberto Stegeman loopt in Utrecht op straat
2. Samen met zijn collega's maken zij filmbeelden van mevrouw Chang, de beruchtste huisjesmelker van Utrecht. Iemand van wie bekend is dat zij de wet overtreedt.
3. Mevrouw Chang wil niet gefilmd worden, dus zij belt de politie en zegt dat zij mishandeld is door dhr. Stegeman
4. De politie rukt uit, arresteert dhr. Stegeman en sluit hem (max. 6 uur) op op het bureau.
5. Na afloop hoor je er niks meer van.
- Mishandeling is niet te bewijzen, dus hij wordt niet vervolgd.
- Dat de aangifte vals is valt ook niet te bewijzen, dus mevrouw Chang kan niet vervolgd worden
- de politie heeft dhr. Stegeman terecht gearresteerd. Immers, er was (telefonisch) aangifte gedaan wegens mishandeling, een misdrijf nog wel.

Kijk, mevrouw Chang heeft haar zin want die wilde niet gefilmd worden en de politie laat zich voor haar karretje spannen. Handige truc toch? Even onthouden als je het nodig hebt.

In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus jij hebt deze vrouw al veroordeeld zonder dat de rechter dit heeft gedaan? Wie geeft die Alberto het recht om mensen waarvan vermoed word dat zij illegale handelingen plegen te volgen met een cameraploeg? Dat mag dan wel? Het is niet anoniem maar komt landelijk op de buis. Maar dat geeft verder niks? Waar zit dan het verschil in?

. Dus jij hebt deze vrouw al veroordeeld zonder dat de rechter dit heeft gedaan?

Nee hoor, voor het oordeel is zij bij de bestuursrechter geweest, daar ga ik verder niet over.

Wie geeft die Alberto het recht om mensen waarvan vermoed word dat zij illegale handelingen plegen te volgen met een cameraploeg?

Tja, als je in Utrecht over straat loopt word je wel vaker gefilmd. Dat is geen reden om aangifte van mishandeling te doen.

Mooi, dan gaan we nu met z'n allen SJZ en zijn dochter de hele dag achtervolgen en filmen. Filmploeg voor de deur, kijken wie er binnenkomt en weggaat etc. En dan die mensen ook vragen stellen. Tja, je wordt immers wel vaker gefilmd in het openbaar.......

En oh ja, de bestuursrechter veroordeeld iemand. Lees je eerst beter in. De bestuursrechter bekijkt alleen of bepaalde regels gevolgd zijn en beslist daarover. Niet over de daden en veroordeelt ook niemand. Een strafrechter doet dat wel. En die kan ook oordelen of iemand schuldig is of niet. Maar ja, daar oordeel ik verder dus maar niet over.

D2Freak30 schreef: In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Was het maar waar.
Vervang het woordje 'is' door 'geacht wordt' en je zit aanzienlijk dichter bij de praktijk in onze (vermeende) rechtsstaat.
Wilco Viets, Herman Dubois, Lucia de B., Kees B., Ernest Louwes en nog een reeks anderen kunnen daarvan meepraten.
Of Alberto Stegeman het recht had mevrouw Chang met een cameraploeg te volgen weet ik niet. Dat zij het als hinderlijk heeft ervaren kan ik me helemaal voorstellen en ook dat ze een oneigenlijk middel heeft gebruikt om daarvan verlost te worden. Laat die huisjesmelkers maar schuiven.
Of de politie het recht had Stegeman zo maar direct 6 uur in de cel te stoppen, zonder dat ze ook maar een flintertje bewijs hadden van de mishandeling is nog maar de vraag, maar als dat werkelijk zo is dan zou dat toch voor wijziging vatbaar zijn.

D2Freak30 schreef:Wat denk je nu? Dat meneer X zegt: "hey mijn pc is er niet, die staat bij een kennis, maar ik zeg lekker niet wie dat is" dat de agenten dan zeggen: "ow oke, dan gaan we weer"?
Even wakker worden vrindje want zo werkt het niet.

Voorlopig heeft de politie niet kunnen aantonen dat ze het recht heeft te gaan zitten wroeten in allerlei privézaken van de heer X op alle andere terreinen dan kinderporno. Wie anoniem van dit soort rottigheid wordt beschuldigd heeft het volste recht zich daartegen te verzetten zolang de tiopgever anoniem blijft.

marcel 75 vindt dat SJZ zich beter moet inlezen.
Laat hij zelf eerst eens beginnen met beter te lezen.
Het woord 'veroordelen' werd gebruikt door D2Freak30.

SJZ schreef:Nee hoor, voor het oordeel is zij bij de bestuursrechter geweest, daar ga ik verder niet over.

Wat SJZ stelt is volkomen terecht, de bestuursrechter spreekt een oordeel uit en kan op basis daarvan verweerder iets opleggen.

Of de politie het recht had Stegeman zo maar direct 6 uur in de cel te stoppen, zonder dat ze ook maar een flintertje bewijs hadden van de mishandeling is nog maar de vraag

Jazeker, de politie heeft dat recht. Stegeman heeft zelf gezegd dat de politie NIET fout gehandeld heeft. Zodra iemand tegen jou aangifte van een strafbaar feit heeft gedaan mag de politie je oppakken (ze HOEVEN dan niet te doen, als twee partijen elkaar over en weer beschuldigen mogen ze zelf kiezen wie ze in de cel stoppen).

Dus je roept gewoon over iemand: hij heeft mij geslagen en de politie mag je zonder bewijs opsluiten. Na die 6 uur zal de conclusie zijn dat er geen bewijs is en laten ze je vrij.

SJZ schreef:Jazeker, de politie heeft dat recht.

SJZ,
Ik neem aan dat je gelijk hebt.
De politie mag dus een, zij het kortstondige, straf opleggen en ten uitvoer brengen zonder dat zelfs maar een poging is gedaan enig bewijs te verzamelen. En de valse aangifte wordt ook niet bestraft?
Foute boel hier.

Hippo,
Politie legt geen straf op, ook niet van 6 uur. Dan zit je "gewoon" in arrest. In die tijd worden je personalia gecontroleerd, overleg met de (hulp-)OvJ gepleegd en eventueel voorgeleiding gedaan. Dat is dus geen straf opleggen.

marcel 75,
Iemand in de cel stoppen waar je die persoon ook in een normale wachtruimte zou kunnen onderbrengen, heeft toch wel iets weg van een straf.

Hippo,
Je staat onder arrest, je bent dus verdachte. En nu vind jij dat je dan maar in een wachtruimte moet plaatsnemen. Handig als er meerdere verdachten zijn. Kun je een alibi bedenken.

Het staat gewoon in het Wetboek van Strafvordering dat je vastgezet mag worden om identiteit en strafbaar feit te bepalen. Dat je dat nu niet uitkomt (waarschijnlijk als het een vermeende pedofiel zou zijn zouden al lang alle ramen ingegooid zijn en zou een isoleercel nog te veel zijn), kan ik niets aan doen. Maar een straf opleggen is het zeker niet. Het is slechts in verzekering stellen.

belastingdienst handelt als kip zonder kop

Met bovenstaande topic-titel heeft het in ieder geval niets meer te maken Offtopic dus al die vragen van Hippo1.

Dat jor e.e.a. als offtopic beoordeelt wil nog niet zeggen dat dit zo is.
Er zijn raakvlakken met het door mij ingebrachte onderwerp.
Ik blijf het buitenproportioneel vinden dat iemand, die van wat dan ook verdacht wordt, niet zelden op zeer losse gronden, zo maar zes uur in de cel gegooid kan worden omdat men dan zijn/haar personalia kan natrekken en nog wat gegevens.
Dat e.e.a. steun vindt in het wetboek van strafrecht en/of strafvordering maakt het niet minder ergerlijk, integendeel.
Men wordt immers blootgesteld aan de luimen van politiefunctionarissen van wie niet altijd gezegd kan worden dat ze altijd handelen volgens de eveneens bij wet vastgestelde richtlijnen. Men leze het rapport Posthumus over de Schiedammer parkmoord.

Als ik het goed begrijp. Verbeter mij als ik ongelijk heb.

Jij hebt het er dus over dat een anonieme tip van een anonieme tipgever niet meer anoniem wordt als deze anoniem tipgever zijn/haar anonieme tip kan onderbouwen. In mijn ogen is deze anonieme tipgever die een anoniem tip gaf (dit geval de belastingdienst) ineens niet meer anoniem.

sanmarko,
Het is precies andersom.
Als iemand zijn tip goed kan onderbouwen is er wat mij betreft geen bezwaar tegen anonimiteit. Fantasieverhalen daarentegen moeten tegengehouden worden door de tipgever erop te wijzen dat anonimiteit alleen gegarandeerd wordt als het een serieuze tip betreft. Dat zal de meeste mensen ervan weerhouden met flutverhalen te komen.
Helaas is het nog niet op die manier geregeld.

Ja ok ik snap wat je bedoelt. Maar je kunt niet verwachten van iemand die een anonieme tip doet en dan als het verhaal niet waar is haar id wordt vrijgegeven. Ok je hebt helemaal gelijk dan moet diegene aangepakt worden. Maar zo zit het systeem hier niet in elkaar.

Hippo1 schreef:

D2Freak30 schreef:Wat denk je nu? Dat meneer X zegt: "hey mijn pc is er niet, die staat bij een kennis, maar ik zeg lekker niet wie dat is" dat de agenten dan zeggen: "ow oke, dan gaan we weer"?
Even wakker worden vrindje want zo werkt het niet.

Voorlopig heeft de politie niet kunnen aantonen dat ze het recht heeft te gaan zitten wroeten in allerlei privézaken van de heer X op alle andere terreinen dan kinderporno. Wie anoniem van dit soort rottigheid wordt beschuldigd heeft het volste recht zich daartegen te verzetten zolang de tiopgever anoniem blijft.

Zuigt dat lekker die duim van je? Als je dit zo noteert denken mensen ook nog dat het waar is. Dat is wat jij vind, niet zoals het is.

Hippo1 schreef:sanmarko,
Het is precies andersom.
Als iemand zijn tip goed kan onderbouwen is er wat mij betreft geen bezwaar tegen anonimiteit. Fantasieverhalen daarentegen moeten tegengehouden worden door de tipgever erop te wijzen dat anonimiteit alleen gegarandeerd wordt als het een serieuze tip betreft. Dat zal de meeste mensen ervan weerhouden met flutverhalen te komen.
Helaas is het nog niet op die manier geregeld.

Anoniem is volgens mij anoniem. Als ik een anonieme tip zou geven, zou ik dat doen vanuit een telefooncel of via een brief zonder herkenbare afzender. Volgens jou meoten al deze tips dan maar gelijk in de prullenbak worden gegooid. Zo werkt het niet. Ik denk dat er veel nutteloze tips binnenkomen maar dat de meeste van deze tips door ervaring achterwege gelaten kunnen worden.

Om het maar even on topic te houden. Als er ergens gemeld word dat iemand zwart bijverdient door sexueel georienteerde diensten aan te bieden, zonder hier belasting voor te betalen, dan lijkt mij dat wel een onderzoekje waard.

Nogmaals, je blijft zeuren, dit kan en mag gewoon in NL. Als jij het daar niet mee eens bent, prima. Maar de discussie is hiermee teneinde.
Wil je je recht halen, schakel een advocaat in.
Wil je de wet veranderen, succes!
Wil je het antwoord van de staatssecretaris afwachten, ook succes!

Zo gaat het nu en zo blijft het gaan, ongeacht of een aantal burgers het hiermee eens zijn of niet. Je blaast dit enorm op en eigenlijk is er niets aan de hand.

[quote=" Je blaast dit enorm op en eigenlijk is er niets aan de hand.[/quote]
D2Freak30 en ik verschillen dus van mening.
Ik heb niet voor niets het voorbeeld aangehaald van McCarthy, die heel wat verwoeste carrières en levens op zijn naam heeft staan.
En wat te denken van Stasipraktijken? In de D.D.R. kwam het geregeld voor dat kinderen hun eigen ouders aanbrachten vanwege onvaderlandslievende daden of gedachten, o.i.d.
En neem China, waar al heel wat mensen ter dood zijn gebracht of voor lange tijd in werkkampen zijn opgesloten vanwege opvattingen en acties die de plaatselijke partijbonzen onwelgevallig waren.
Ik blaas helemaal niets op, maar probeer e.e.a. in een wat breder perspectief te zetten, dat is alles. Ik ben nu eenmaal allergisch voor aan autoriteiten doorgegeven anonieme verdachtmakingen die door geen enkel bewijs gestaafd worden.
D2Freak30 heeft daar kennelijk allemaal geen moeite mee.
Ik wel en daarom probeer ik er iets aan te veranderen.