Radar

Ik heb een PM gestuurd.

Overigens bedank voor jou reacties en ook "tegenpartij" erg bedankt.

Ha Johan,

Ik heb deze zaak intern met de verantwoordelijke persoon besproken. Als het goed is, is er inmiddels contact met je opgenomen over deze zaak en wordt alles uitgezocht. Ik hoop dat het zo tot een bevredigend einde komt.

In ieder geval fijne feestdagen!!!

Heb inderdaad een e-mail gehad van iemand die zei dat hij het ging uitzoeken, blijkbaar was de "zaak" intern overgedragen naar een andere vestiging van GGN waardoor men niet meer reageerde op mijn e-mails. Ben benieuwd wat eruit gaat komen.

Fijne feestdagen!

Laat wel nog even weten hoe e.e.a. afloopt Johan, jij ook fijne dagen.

Dat klopt inderdaad, de zaak wordt sinds september behandeld door GGN Limburg in plaats van door GGN Van Mastrigt. Voor mijn beeldvorming: heb je de brief over die overdracht dan ook niet ontvangen?

Tegenpartij, ik ben toch wel bijzonder benieuwd waar jij je juridische expertise hebt opgedaan? Met alle respect maar je posts in dit topic slaan echt alles.

Ik vind het blijk geven van integriteit dat deurwaarder Mark hier met open vizier adviezen geeft die ook daadwerkelijk bruikbaar zijn, in plaats van al die subjectieve onzin die ik hier maar al te vaak voorbij zie komen.

Groet,

Luctor

@Luctor,

Je mag vinden wat je vind, maar misschien kan je jouw stelling beter onderbouwen, welke adviezen c.q. opmerkingen zouden "echt alles slaan" ?
Lees ook het incassostappenplan van mijn hand eens.
Ik pretendeer zeker niet de wijsheid in pacht te hebben. Maar hoe objectief is een deurwaarder, welke notabene bij het kantoor werkt welke het beslag van TS heeft gelegd ? Denk je dat die zou twijfelen aan de door hen gekozen wijze van werken ? Jij als deurwaarder weet ook dat als TS idd alleen voor de incassokosten deze beslaglegging zou hebben gekregen dan was dat disproportioneel geweest.

Wel grappig dat je eerst vraagt om onderbouwing van stellingen, en er vervolgens zelf een heel aantal uiterst subjectieve, niet-onderbouwde verdachtmakingen achteraan gooit...

Als je daadwerkelijk verstand van zaken zou hebben, zou je zien dat ik hier op persoonlijke titel reageer en niet namens mijn werkgever. Of denk je dat die het waardeert dat ik hier adviseer een klacht in te dienen tegen mijn werkgever...? Ik heb al mijn standpunten juridisch onderbouwd en uitgelegd, zou je ook eens moeten proberen.

Als je mijn objectiviteit in twijfel trekt, wees dan een vent en doe dat aan de hand van goede en controleerbare argumenten, niet met die kinderachtige en ongefundeerde blabla.

Meer woorden verspil ik er niet aan, tenzij je nog iets steekhoudends te melden zou hebben...

Hoe bizar is het als 2 en half jaar na dato GGN een rechtzaak maakt van een door de Rabobank verkregen opdracht.

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX3391

Het gebruiken van de hypotheekgrosse, anders dan voor executie van het registergoed, gaat opeens ook GGN te ver ?

De procedure die zij nu hebben gevoerd heeft betrekking op een heel andere kwestie. De vraag is hier immers of (de grosse van) de hypoyheekakte (ook) een executoriale titel is waarmee de "restschuld" na (gedwongen) verkoop van een woning kan worden geincasseerd.

Niet helemaal, het gaat erom of de grosse voor andere doeleinde dan een excuturiale verkoop van het onderpand, wordt gebruikt. In bovengenoemd voorbeeld werd de grosse gebruikt voor loonbeslag.

Toch is in het aangehaalde voorbeeld sprake van een hypotheekakte waarbij uitsluitend het recht van hypotheek is verleend! Die hypotheekakte is dus niet tevens een (notariele) akte van geldlening en daar zit hem in dat voorbeeld nou juist het punt van discussie. Als het om een 'zuivere' hypotheekakte gaat, waarin dus niet ook de akte van geldlening is verwerkt, dan bestaat de executiemogelijkheid (behalve dan voor wat betreft het veilen van het belaste onroerend goed) voor bijvoorbeeld de restschuld niet, aangezien die gebaseerd is op een akte van geldlening. Vooral de Rabobank heeft er jarenlang een handje van gehad om dergelijke 'zuivere' hypotheekaktes op te maken, waardoor zij dus in de knoei komen c.q. dreigen te komen met bepaalde executieopdrachten.

Als een hypotheekakte echter wel ook een akte van geldlening inhoud (en de vordering daarin voldoende bepaalbaar is), dan levert (de grosse van) die hypotheekakte in beginsel gewoon een executoriale titel op en daarmee kunnen dus beslagmaatregelen worden genomen.

Laten we hopen dat de Hoge Raad snel duidelijkheid zal geven over het aangehaalde voorbeeld, zodat ook in dergelijke zaken duidelijk is wat wel en niet kan/mag met de (grosse van de) hypotheekakte.

De Hoge Raad heeft inmiddels uitspraak gedaan;

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BY4889

"De grosse van de onderhavige tussen partijen opgemaakte notariële hypotheekakte kan niet worden aangemerkt als een executoriale titel in de zin van art. 430 Rv voor de na uitwinning van het hypotheekrecht resterende vorderingen uit hoofde van de overeenkomsten van geldlening, ook niet voor zover die reeds bestonden ten tijde van het verlijden van de hypotheekakte."

Deze uitspraak heeft ook effect op de praktijken die GGN toendertijd deed, n.l. het gebruiken van de grosse om een b.v. beslag te leggen op een toekomstige belastingteruggave. Zoals ik toen al melde kunnen dat soort praktijken echt niet !