[ archief ] Rabo Opmaat Hypotheek

[M. van Rossum]

Zoals gezegd; bij 100% sparen met een lagere rente heb je bij een variabele premie een hogere inleg dan bij de hoge rente en betaal je een ORV die op basis van opgebouwd kapitaal (op basis van inleggen) dus lager is.
Het feit dat je dit niet wilt inzien geeft aan dat je gewoon volledig de plank misslaat;

Alleen sparen zonder echte OVR-dekking levert inderdaad geen (negatieve) hefboomwerking op.
Maar voor alle kapitaalsverzekeringen met een beleggingsrisico geldt dat bij tegenvallend rendement (bedoel je met "rente" echt hetzelfde?) en een relatief hoge OVR-dekking de OVR-premie linksom of rechtsom voor een inteereffect zorgt. Ik vat hier slechts samen wat in alle door mij genoemde bronnen valt na te lezen.

Het zou interessant zijn eens een jaar of 5 Jaaroverzichten van een specifieke polis op een rijtje te zien, waaruit het tegendeel zou blijken.

[jonis]

(bedoel je met "rente" echt hetzelfde?)

?????


Heb ik het dan ooit vanaf post 1 van me over wat anders gehad....dat is wel waar jij op reageert....en steeds op afdwaalt...

Onze discussie is gestart met opmaat en 100% sparen en gaat verder nergens over dan de ORV daarbinnen....dan gaat het over een verzekering met kostenafslag+ORV zonder beleggingsrisico...want je spaart met je hypotheekrente % en geen beleggingsfondsen o.i.d.

[M. van Rossum]

Ik dwaal niet af. Uit informatie Rabobank bleek dat er sprake was van beleggingsrisico (!). Ja, dat blijft verborgen als je "belegt" met sparen met rente = hypotheekrente. Inderdaad een van de veiligste varianten.
Nogmaals, mijn bron is: http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... ht/default
Maar in rekenvoorbeeld kun je wel doen alsof dat rendement = rente = hypotheekrente je het bedrag oplevert dat nodig is voor finale aflossing, maar als daar geen OVR-dekking inzit (dus ook geen OVR-premie) dan is het ueberhaupt geen kapitaalverzekering, maar een spaarrekening sec en kunnen we de discussie sluiten.
Dus terug naar af:
- is er sprake van kapitaalverzekering
- zo ja, waar hangt OVR-premie hoogte van af (het spaardeel van inleg is immers inleg minus OVR-premie)
- waar hangt varierende inleg van af (in geval, naar ik aanneem, de hypotheekrente voor bepaalde periode vastligt en die variatie in inleg lijkt af te hangen van het rendement dat Rabo op gespaard kapitaal behaalt)
Of moet ik het ook nog zo begrijpen dat de hypotheekrente helemaal niet voor een periode vastligt en de dagkoersen volgt?
Nogmaals, ik doe niets anders dan uitvinden waar de risico's verstopt zitten. Lastig als je geen polisteksten en jaaroverzichten bij de hand hebt.

[jonis]

Ik dwaal niet af. Uit informatie Rabobank bleek dat er sprake was van beleggingsrisico (!). Ja, dat blijft verborgen als je "belegt" met sparen met rente = hypotheekrente. Inderdaad een van de veiligste varianten.
Nogmaals, mijn bron is: http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... ht/default

Waar lees jij dan dat er beleggingsrisico op het spaardeel in de opmaat zit bij een stortingsmix van 100% sparen?
Plak even gewoon de letterlijke tekst hier...

[M. van Rossum]

Ik dwaal niet af. Uit informatie Rabobank bleek dat er sprake was van beleggingsrisico (!). Ja, dat blijft verborgen als je "belegt" met sparen met rente = hypotheekrente. Inderdaad een van de veiligste varianten.
Nogmaals, mijn bron is: http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... ht/default

Waar lees jij dan dat er beleggingsrisico op het spaardeel in de opmaat zit bij een stortingsmix van 100% sparen?
Plak even gewoon de letterlijke tekst hier...

http://www.rabobank.nl/particulieren/se ... ht/default

Uw OpMaat Hypotheek bestaat uit een hypothecaire lening en een beleggingsverzekering, de OpMaat Verzekering. Deze verzekering combineert sparen, beleggen en verzekeren. Met deze verzekering bouwt u vermogen op om de hypotheek op de einddatum in één keer geheel of gedeeltelijk af te lossen. Ook kunt u zich verzekeren tegen het financiële risico van overlijden, zodat nabestaanden de hypotheek geheel of gedeeltelijk kunnen aflossen.

Twee varianten
De OpMaat Hypotheek kent twee varianten: de zekerheidsvariant en de flexibele variant.

De inleidende tekst slaat dus op beide varianten!

[jonis]

De inleidende tekst slaat dus op beide varianten!

zet er ook nog even bij "behaalde resultaten uit het verleden....."

Onzin, alweer wat algemene tekst en algemene bewoordingenen niet dat bij 100% sparen daadwerkelijk een beleggersrisico bevat......ja het kan eventueel omdat je kunt switchen naar (eventueel een deel) beleggen....daar moet je rekening mee houden, maar niet als je blijft zitten met 100% sparen.

Wat heeft het te maken met bijv. opmaat; 100% sparen en 30-jaar rentevast; dan heb je sowieso gedurende de gehele looptijd een gegarandeerd resultaat, vaste inleg en vaste looptijd en vast eindkapitaal.

Volgens mij begrijp je gewoon de clou niet op basis waarvan Radar en WPC de zaak hebben opgepakt tegen de Rabo betreffende de opmaat, dat was nl dat de Rabo het spaardeel niet kon garanderen i.c.m. beleggen Dit i.c.m. tegenvallende rendementen waar een "groter dan beoogde ORV" en "het premiedeel daarvoor" volledig uit de opmaatrenterekening werden gehaald. (wat overigens wel nog rekenkundig de betere oplossing was, anders was het totaalresultaat nog lager)

Dat ging dus over een opmaatrekening met een %deel sparen èn een %deel beleggen.


Aan jou de vraag....waarom is onze discussie met opmaat en 100% sparen nooit bij Radar een punt geweest dan m.b.t. een beleggersrisico....???.....zouden zij het ook fout zien?

Daarbij vind ik het zelf persoonlijk dat waar je een "contract" hebt met "premievast" en 100% sparen bij wisselende looptijden ook een ORV probleem kunt hebben (wat overigens wel weinig voorstelt omdat de "totale kosten" gewoon lager kunnen zijn; clou= een losse ORV is beter)

Maar goed...jij bent blijkbaar de deskundige hier op het forum met reakties in tig verschillende topics....laatste reaktie M.van Rossum...vandaag ± 20x...

[M. van Rossum]

De inleidende tekst slaat dus op beide varianten!

zet er ook nog even bij "behaalde resultaten uit het verleden....."

Maar goed...jij bent blijkbaar de deskundige hier op het forum met reakties in tig verschillende topics....laatste reaktie M.van Rossum...vandaag ± 20x...

Ik probeer slechts de discussies in alle subfora in constructieve richting te krijgen.

Volgens mij begrijp je gewoon de clou niet op basis waarvan Radar en WPC de zaak hebben opgepakt tegen de Rabo betreffende de opmaat,

Tsja, die clou begreep ik dus uitstekend. OpMaat Hypotheek variant C was de boosdoener. Maar ik werd dus getriggerd door het feit dat WPC het een verbetering vond dat nu alle OpMaat Hypotheken onder de regeling vielen. Dus ging ik op zoek naar de risicofactoren in de andere OpMaat varianten... en vond die ook...

Onzin, alweer wat algemene tekst en algemene bewoordingenen niet dat bij 100% sparen daadwerkelijk een beleggersrisico bevat......ja het kan eventueel omdat je kunt switchen naar (eventueel een deel) beleggen....daar moet je rekening mee houden, maar niet als je blijft zitten met 100% sparen.

Tsja, die Rabobank tekst stond er echt hoor en niet voor niets.

Wat heeft het te maken met bijv. opmaat; 100% sparen en 30-jaar rentevast; dan heb je sowieso gedurende de gehele looptijd een gegarandeerd resultaat, vaste inleg en vaste looptijd en vast eindkapitaal.

Tsja, dat kan ik ook lezen. Maar de clou is dat er sprake is van een variabele premie en van een overlijdensrisicodekking. Het lijkt er dus op (maar ik ken zoals herhaaldelijk gezegd de polis tekst niet) dat je inlegpremie stijgt bij tegenvallend rendement (Rabobank gebruikt namelijk het spaargeld om rendement mee te halen). Als alles vast zou liggen, zowel de inlegpremie als de OVR-premie dan zou er geen sprake kunnen zijn van variabele premie, nietwaar?!?

Aan jou de vraag....waarom is onze discussie met opmaat en 100% sparen nooit bij Radar een punt geweest dan m.b.t. een beleggersrisico....???.....zouden zij het ook fout zien?

Tsja, TrosRadar mist de pointe ook nog wel eens. Maar zoals reeds 2x opgemerkt: ik werd getriggerd door de bewering van WPC dat er alsnog een verbetering in de aanbeveling/regeling was gekomen, waardoor nu alle OpMaat Hypovarianten er onder vallen. Leg mij eens uit: waarom zou WPC dan dat als een verbetering presenteren?

Lees maar na: https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=55

[jonis]

Volgens mij begrijp je gewoon de clou niet op basis waarvan Radar en WPC de zaak hebben opgepakt tegen de Rabo betreffende de opmaat,

Tsja, die clou begreep ik dus uitstekend. OpMaat Hypotheek variant C was de boosdoener. Maar ik werd dus getriggerd door het feit dat WPC het een verbetering vond dat nu alle OpMaat Hypotheken onder de regeling vielen. Dus ging ik op zoek naar de risicofactoren in de andere OpMaat varianten... en vond die ook...

Nee jij denkt dat je dat gevonden hebt...dat is wat anders.

Onzin, alweer wat algemene tekst en algemene bewoordingenen niet dat bij 100% sparen daadwerkelijk een beleggersrisico bevat......ja het kan eventueel omdat je kunt switchen naar (eventueel een deel) beleggen....daar moet je rekening mee houden, maar niet als je blijft zitten met 100% sparen.

Tsja, die Rabobank tekst stond er echt hoor en niet voor niets.

Wat heeft het te maken met bijv. opmaat; 100% sparen en 30-jaar rentevast; dan heb je sowieso gedurende de gehele looptijd een gegarandeerd resultaat, vaste inleg en vaste looptijd en vast eindkapitaal.

Tsja, dat kan ik ook lezen. Maar de clou is dat er sprake is van een variabele en van een overlijdensrisicodekking. Het lijkt er dus op (maar ik ken zoals herhaaldelijk gezegd de polis tekst niet) dat je inlegpremie stijgt bij tegenvallend rendement (Rabobank gebruikt namelijk het spaargeld om rendement mee te halen). Als alles vast zou liggen, zowel de inlegpremie als de OVR-premie dan zou er geen sprake kunnen zijn van variabele premie, nietwaar?!?

Binnen de spaarzekervariant 100% sparen en 30 jaar rentevast, eindkapitaal vast en premie variabel is de premie idd. vast, kortere looptijd is premie variabel.....je ziet gewoon dingen die er niet zijn.


(Rabobank gebruikt namelijk het spaargeld om rendement mee te halen).

dat doen ze ook met al "hun" ander geld, sinds wanneer is dat een punt, jij krijgt gewoon je afgesproken rente over je geld.

[kweenie]

Natuurlijk is de premie voor de orv variabel. Dat is het trouwens ook bij elke gewone spaarhypotheek.

De premie is afhankelijk van het risicokapitaal en van je leeftijd. Aangezien je elk jaar een jaartje ouder wordt, en een jaar dichter bij de dood komt, neemt de premie per verzekerde euro ook elk jaar toe. (Je jaarlijkse overlijdenskans verdubbelt ongeveer iedere 7 jaar.) Maar omdat het spaarkapitaal ook jaarlijks stijgt, neemt het risicokapitaal jaarlijks ook weer af. Per saldo kan het zijn dat de jaarpremie toeneemt, maar het kan ook zijn dat de jaarpremie afneemt.

De premie voor de orv van een spaarhypotheek is daarom per definitie variabel.

[jonis]

Natuurlijk is de premie voor de orv variabel. Dat is het trouwens ook bij elke gewone spaarhypotheek.

De premie is afhankelijk van het risicokapitaal en van je leeftijd. Aangezien je elk jaar een jaartje ouder wordt, en een jaar dichter bij de dood komt, neemt de premie per verzekerde euro ook elk jaar toe. (Je jaarlijkse overlijdenskans verdubbelt ongeveer iedere 7 jaar.) Maar omdat het spaarkapitaal ook jaarlijks stijgt, neemt het risicokapitaal jaarlijks ook weer af. Per saldo kan het zijn dat de jaarpremie toeneemt, maar het kan ook zijn dat de jaarpremie afneemt.

De premie voor de orv van een spaarhypotheek is daarom per definitie variabel.

Waar lees je dat de premie ORV binnen de opmaat vast is? Nergens beweren ik of M. van Rossum dat de ORVpremie vast en dus niet oplopend is!

Maar los ervan ; jij als adviseur, wat denk jij ervan?;

Met Opmaatverzekering en stortingsmix 100% sparen (waarbij de rente gewoon gelijk is aan je hypotheekrente) en geen beleggingsfondsen... 30 jaar rentevast en eindkapitaalvast en premie "variabel"

Mijns inziens moet een woekerpolis van alle aanbieders ten alle tijden al voldoen aan een sluitende berekening inclusief beoogdeORV, maar is dit in het geval van de Rabo en de opmaat ook het geval.

Dus waarom zou de totaalpremie dan nog verhoogd moeten worden als er in de offerte van de opmaat rekening wordt gehouden met een beoogde 6% rente/rendement en er 6% 30 jaar vast afgesloten is? Waar zit er een beleggersrisico als je 100% spaart?
Dan mag je toch 100% garantie verwachten/krijgen en geen jandoedelberekening met " ja er was ook nog een ORV die we niet in de berekeningen hadden meegenomen....of ja het was crisis maar we hebben slecht geboerd" dus als de rente (en in dit geval meteen rendement) niet wijzigt t.o.v. het "beoogde rendement" gedurende de looptijd dan behaal je toch gewoon je eindkapitaal met de "woekerpolis"...waar zou dan alsnog er een beleggersrisico zitten en eventueel een reden om de inleg te verhogen? (aldus volgens M. van Rossum)

Ik zeg in dat geval heb je je garantie (maar wel nog eventueel hoge kosten c.q. ORV die gedurende looptijd oploopt) Er staat een theoretische premie (totaalpremie opmaat) variabel...maar omdat je bijv. 30 jaar vast hebt is deze meteen vast en bekend gedurende looptijd.

[jonis]

Daarbij ook aan jou de lastige vraag, Kweenie?

Wanneer betaal je méér ORV gedurende de looptijd?

Het gaat hierbij ook weer om 100% sparen, looptijd vast, eindkapitaal vast en totaalpremie variabel.
De clou zit het hem hierin toch dat bij een hoger rendement/rente dan juist je totaalpremie verlaagd wordt en bij een laag rendement/rente je premie verhoogd.
Dit is totaal anders dan de "normale" beleggingsvariant waarbij resultaten tegenvallen en de totaalpremie vast is en je ORV duurder dan beoogd wordt.

Juist bij premie variabel betaal je bij een lager rendement (maar uiteraard wel positief) gedurende de 30 jaar looptijd minder ORV t.o.v. het gelijke eindkapitaal/looptijd en hoge rente....omdat gedurende de looptijd je inleg hoger is heb je gedurende de hele looptijd met de lage rentevariant toch een hoger opgebouwd tegoed op basis van de nominale inleg (=lager verzekerd risico=lagere ORVpremie) Het hoge rendement bij de hogere rentevariant zorgt er toch pas op het einde van de looptijd toch pas voor dat deze de lage rentevariant begint in te halen en zit er op 30 jaar een kruispunt in de theoretische grafiek van gelijk eindkapitaal en looptijd vast waarbij het scenario omgekeerd verder gaat......dit hele scenario gaat toch ook op binnen de woekerpolis....

[M. van Rossum]

Met dank voor bijdrage aan discussie van kweenie,

Mijn vraag aan jonis blijft dus onbeantwoord:

Tsja, TrosRadar mist de pointe ook nog wel eens. Maar zoals reeds 2x opgemerkt: ik werd getriggerd door de bewering van WPC dat er alsnog een verbetering in de aanbeveling/regeling was gekomen, waardoor nu alle OpMaat Hypovarianten er onder vallen. Leg mij eens uit: waarom zou WPC dan dat als een verbetering presenteren?

Lees maar na: https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=55

Wat mij aan de OpMaat zekerheidsvariant opvalt is dat het eindkapitaal wel vastligt, maar dat je het risico loopt dat je daar in de loop van de 30 jaar een (steeds) hogere maandelijkse inleg voor moet betalen. Klaar ben je daar mee.

Ra, ra, waar dit risico van steeds hogere inleg door veroorzaakt wordt...
Niet door "rendement consument", immers gesteld is (door jonis) dat rendement = rente = cf. hypotheekrente = vast.

Maar zoals ik al vrijwel aan het begin schreef: misschien valt dat allemaal wel mee.
Blijft staan: " Leg mij eens uit: waarom zou WPC dan dat (uitbreiding van variant C naar alle polishouders) als een verbetering presenteren?"

PS Onbekend blijft ook voor welke bedrag het verzekerd kapitaal bij overlijden in de polis is opgenomen. Je zou denken: het af te lossen hypotheekbedrag, maar verrassingen zijn daarbij niet uitgesloten (nodeloos te hoog verzekerd bedrag). In de "ouderwetse" levensverzekeringen voor hypotheekdoeleinden met "winstdeling" volstond men met veel lagere bedragen, bijv. 60% van af te lossen bedrag. Na 15 jaar bleek je qua poliswaarde al aardig in de buurt van na 30 jaar af te lossen hypotheekbedrag uit te kunnen komen..... Hadden de verzekeraars het allemaal maar zo simpel gehouden als toen...

[jonis]

Mijn vraag aan jonis blijft dus onbeantwoord:

Simple answer; waarom het toch een verbetering is....ook met 100% sparen, 0% beleggingsrisico, 30 jaar rentevast zijn de totale kosten wat hoog ...7% + 6,81 + een eventuele dure ORV...dat kan altijd eventueel beter, ook dat staat los van alles wat ik tot nu toe zeg....BTW...WPC ziet het als verbetering; Rabo zal de eventuele boeterente met 30 jaar rentevast waarschijnlijk lachend in ontvangst innemen.....


Kortom; wat jij feitelijk zegt is dat zelfs de prognose berekening die zwart op wit staat een farce is aangezien je beoogde rendement 30 jaar gelijk staat aan het behaalde, maar dat zie je niet, (hoe makkelijk zou het zijn geweest om daar je gelijk mee te behalen met alles zwart op wit) continu haal je aan "premie variabel" aan en verwijs je naar een algemene pagina voor 200.000 polishouders met wat uitleg, dus kan de opmaatpremie variabel en beleggingsrisico derhalve ook maar een formaliteit zijn...

PS Onbekend blijft ook voor welke bedrag het verzekerd kapitaal bij overlijden in de polis is opgenomen. Je zou denken: het af te lossen hypotheekbedrag, maar verrassingen zijn daarbij niet uitgesloten (nodeloos te hoog verzekerd bedrag).

Verzekerd kapitaal is niet onbekend, dat moet je nl aanvragen en ondertekenen...ja idd wel op de pagina waar je naar verwijst, maar dus niet in je opmaataanvraagformulier en in je prognoserendementberekening, met de prognoseberekening kan ik makkelijk de totale beoogde ORV betaling eruit calculeren.
Maar dat is achteraf met de kennis die ik naderhand heb opgedaan en vind ik dat nu makkelijk terug....maar goed dat speelde in 1999 niet....toen scheen nog de zon, maar in 2001, 1 dag na het 1ste afschrift stond ik al bij ze aan de deur.

[jonis]

Maar zoals ik al vrijwel aan het begin schreef: misschien valt dat allemaal wel mee.

Zoals ik al een aantal pagina!s en in post nr 1 zeg, sommige zaken binnen de opmaat komen gewoon 100% exakt uit, maar met wat variabele algemene voorwaardenblabla klets je je iedere keer eruit.

En zoals jij dan stelt...misschien valt dat allemaal wel mee;....maar dan blijven de kosten wel hoog.....

[M. van Rossum]

Maar zoals ik al vrijwel aan het begin schreef: misschien valt dat allemaal wel mee.

Zoals ik al een aantal pagina!s en in post nr 1 zeg, sommige zaken binnen de opmaat komen gewoon 100% exakt uit, maar met wat variabele algemene voorwaardenblabla klets je je iedere keer eruit.

En zoals jij dan stelt...misschien valt dat allemaal wel mee;....maar dan blijven de kosten wel hoog.....

Mijn vraag aan jonis blijft dus onbeantwoord:

Tsja, TrosRadar mist de pointe ook nog wel eens. Maar zoals reeds 2x opgemerkt: ik werd getriggerd door de bewering van WPC dat er alsnog een verbetering in de aanbeveling/regeling was gekomen, waardoor nu alle OpMaat Hypovarianten er onder vallen. Leg mij eens uit: waarom zou WPC dan dat als een verbetering presenteren?

Lees maar na: https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=55

En het blijft vreemd op te merken dat iemand steeds maar constructieve bijdragen bejegent met uitsluitend onwelwillendheid. Wat zou iemand daar toch meer voor hebben?

[jonis]

1- in hoeverre was het geen antwoord op jouw vraag dan (behalve dat het jouw niet uitkomt)

Simple answer; waarom het toch een verbetering is....ook met 100% sparen, 0% beleggingsrisico, 30 jaar rentevast zijn de totale kosten wat hoog ...7% + 6,81 + een eventuele dure ORV...dat kan altijd eventueel beter, ook dat staat los van alles wat ik tot nu toe zeg....BTW...WPC ziet het als verbetering; Rabo zal de eventuele boeterente met 30 jaar rentevast waarschijnlijk lachend in ontvangst innemen.....

2-waarom denk je dat je constructief bezig bent en dat ik je uitsluitend onwelwillend tegenmoet kom.....ik zie hier zoveel dingen die kant nog wal raken, ook cijfermatig dat ik bijna serieus ga twijfelen aan je geestesgesteldheid....
Misschien moet jij als gedupeerden eens niet denken dat je meteen constructief bezig kunt zijn voor heel NL met alle woekerpolisvarianten die er zijn; binnen de opmaat zijn al zoveel varianten met hun specifieke probleemeigenschappen te vinden dat ik me erbuiten (behoudens wat objectieve simpele calculaties) gewoon niet ga begeven.



Net zoals bijv. je laatste opmerking alweer;

Onbekend blijft ook voor welke bedrag het verzekerd kapitaal bij overlijden in de polis is opgenomen.

Staat gewoon letterlijk zwart op wit op je opmaataanvraagformulier.

Wat is er constructief aan dan als jij dan zegt dat dat onbekend is, wie is dan onwelwillend?

[M. van Rossum]

Ik begrijp dat dit een bewijs is van welwillendheid:

twijfelen aan je geestesgesteldheid....

Antwoord op de vraag waarom WPC het als verbetering ziet blijft uit.

Bepaald niet welwillend is naar een OpMaat formulier te verwijzen.
Ja, ik mag aannemen dat de polishouder kan nalezen wat zijn/haar verzekerd kapitaal bij overlijden is.
Maar ik ben geen polishouder.
En het ging mij om uit te vissen waar het (beleggings)risico verstopt zit.

Ik begin mijzelf te herhalen: daarvoor zou het aardig zijn over serie gegevens van polishouders te beschikken.

[jonis]

Mijn vraag aan jonis blijft dus onbeantwoord:

Tsja, TrosRadar mist de pointe ook nog wel eens. Maar zoals reeds 2x opgemerkt: ik werd getriggerd door de bewering van WPC dat er alsnog een verbetering in de aanbeveling/regeling was gekomen, waardoor nu alle OpMaat Hypovarianten er onder vallen. Leg mij eens uit: waarom zou WPC dan dat als een verbetering presenteren?

Lees maar na: https://www.woekerpolisclaim.nl/nieuws.php?nieuwsid=55

En het blijft vreemd op te merken dat iemand steeds maar constructieve bijdragen bejegent met uitsluitend onwelwillendheid. Wat zou iemand daar toch meer voor hebben?

Nog maals en ik citeer uit de WPC link:

Het resultaat uit de besprekingen is een verdere verbetering ten opzichte van de Aanbeveling. Die voorzag in compensatie voor iedereen die voor 1 oktober 2000 de OpMaat C-variant had afgesloten. In de huidige overeenkomst is die grens verdwenen, waardoor nu alle klanten onder de regeling vallen die een OpMaat Hypotheek met beleggingsverzekering hebben.

Het zijn 2 zinnen waarbij je door de 2de zin waarschijnlijk op een verkeerd spoor wordt gezet doordat ze nu niet spreken over C-variant maar beleggingsverzekering....maar de verbetering zat hem m.i. gewoon alleen in de datumgrens, want anders zou Pierre B nl die het topic startte gewoon kunnen aangeven of hij ook in aanmerking komt voor schadevergoeding, echter geeft hij aan " alleen sparen...niet gedupeerd"

Dus als je dan kijkt naar wat de financiële compensatie inhoudt; die omhelst alleen het deel ingehouden ORV + ingehouden kosten+ misgelopenrente op het spaardeel (kortom herstel van het spaardeel), niet het deel wat ingehouden is op het beleggingsdeel.....100% sparen en zou dan zelfs de grootste financiële compensatie zijn....mensen die het echte ORV probleem met tegenvallende beleggingen hebben, worden in een veelvoud minder gecompenseerd i.t.t. spaarders.

Hoe kan het dan dat iemand die 100% spaart een topic start met : "alleen sparen...niet gedupeerd"

Kortom: jij denkt dat je wat zoekt en gevonden hebt, maar veelal is het slechts een verkeerde interpretatie van wat je leest, net als jouw interpretatie van de Rabo link; " premie variabel" Dan kun je toch nog een polis hebben met 360 vaste maandbedragen omdat de rentevastperiode 30 jaar vast staat en er geen premiewijziging noodzakelijk is om je eindkapitaal te behalen.

[jonis]

Ik begrijp dat dit een bewijs is van welwillendheid:

twijfelen aan je geestesgesteldheid....

Was je hier niet wat vergeten

Antwoord op de vraag waarom WPC het als verbetering ziet blijft uit.

Bepaald niet welwillend is naar een OpMaat formulier te verwijzen.Dat zijn wel zwart op wit feiten
Ja, ik mag aannemen dat de polishouder kan nalezen wat zijn/haar verzekerd kapitaal bij overlijden is.
Maar ik ben geen polishouder.
En het ging mij om uit te vissen waar het (beleggings)risico verstopt zit.Waarom denk je dat te vinden op een pagina waar voor 200.000 polishouders iets beperkt wordt uitgelegd en denk je dat te presenteren als een concrete voorwaarden terwijl een concrete offerte waarin alle variabelen vermeld staan ook alles vast kan zijn, of kunt switchen naar vast

Ik begin mijzelf te herhalen: daarvoor zou het aardig zijn over serie gegevens van polishouders te beschikken.

[M. van Rossum]

Ik zou kunnen volstaan met:

Ik begin mijzelf te herhalen: daarvoor zou het aardig zijn over serie gegevens van polishouders te beschikken.

Hierdoor was ik getriggerd:

Het resultaat uit de besprekingen is een verdere verbetering ten opzichte van de Aanbeveling. Die voorzag in compensatie voor iedereen die voor 1 oktober 2000 de OpMaat C-variant had afgesloten. In de huidige overeenkomst is die grens verdwenen, waardoor nu alle klanten onder de regeling vallen die een OpMaat Hypotheek met beleggingsverzekering hebben

.

In combinatie met:

De OpMaat Hypotheek kent twee varianten: de zekerheidsvariant en de flexibele variant.

Laten we nu eens aannemen dat deze 'trigger' geen hout snijdt en nog steeds uitsluitend de polishouders C-variant baat hebben bij de WPC-deal, dan ben ik inmiddels meer dat geïntrigeerd door de vraag welke parameter dan de variabele premie in de zekerheidsvariant bepaalt. Immers eindkapitaal is gegarandeerd, rente over spaardeel = hypotheekrente (= vast). Dan gok ik er nog steeds op dat je het risico loopt, ook in deze zekerheidsvariant, dat je met onbeheersbare verhoging van de premie te maken kunt krijgen.
Sluitende voorbeeldberekeningen waar dat goed in verwerkt is, inclusief (leeftijdgestaffelde? gerelateerd aan verschil tussen verzekerd kapitaal bij overlijden/bij leven en actuele poliswaarde?) heb ik nog niet gezien.
Wat ligt er meer voor de hand dan naar serie gegevens van polishouders te vragen?
Zijn er van de zekerheidsvariant geen gedupeerden? Mooi toch?
Mijn welwillende inzet was er slechts op gericht risico's te detecteren en daarvoor te waarschuwen, op basis van algemene redeneringen - zoals ook te vinden in het AFM rapport over prestaties van kapitaalverzekeringen.