Radar

kuklos schreef:

De wet BIG is geenzins van toepassing op die sites. Daar is de internetwetgeving voor. Er word weer vrolijk afgeweken om "alternatief" in het algemeen een tik om de oren te geven,

En daar ga je dus mijns inziens de mist in. Iemand die een site opent en daarop medische info plaatst neemt wel degelijk een zorgtaak op zich en zou dus ook onder de wet BIG moeten vallen.

Ik ben het met je eens Kuklos.

De wet BIG gaat inderdaad niet over websites. De wet BIG gaat over wat individuele zorgverleners wel en niet mogen doen. Wat een individuele zorgverlener in zijn hoedanigheid van zorgverlener op zijn/een website schrijft, valt dus onder de toetsing van de wet BIG. Jammer genoeg is het een flutwet, waar onder andere in staat dat iedereen zich in dit land zonder de last van enig diploma 'genezer' mag noemen. Arsten moeten aan allerlei voorwaarden voldoen, maar ik mag morgen een bord bij mijn voordeur ophangen met 'genezer' er op en medische adviezen gaan geven. Alleen als bewezen dan worden dat er als gevolg van mijn adviezen iemand direct schade lijdt, ben ik strafbaar. Vandaar dat bepaalde personen zo'n grote mond hebben.

hahaha, tw zegt in feite hetzelfde en je reageert heel anders.
Het feit dat ik zeg dat er internetwetgeving is die wel van toepassing is, daar reageer je niet eens op. Weer een gevalletje van.....oeioei, zal ik maar niet zeggen.

Gevolg is dat we allerlei levens gevaarlijk adviezen op websites zien, vergezeld van testimonials, alsmede genezende kettinkjes, armbanden, en noem maar op.

Inderdaad!
Als ik morgen in mijn tuin een bord zet van een of andere therapie waarin geen voorbehouden handelingen zitten, dan mag dat. Er is weliswaar niemand die controleerd wat ik nou precies uitspook, maar kan ik -zolang ik geen duidelijke schade berokken- gewoon mijn eigen gang gaan.
Logischerwijs mag er dan ook op dat bord in mijn tuin gewezen,- er reclame voor gemaakt worden.

Keuzevrijheid voor patiënten was de insteek van de wet BIG in 1993.
Met als gevolg dat velen door de bomen het bos niet meer zien en vanallerhande onzin voor zoete koek slikken.

Als er wat ten goede wil veranderen zal m.i. al 1e de wet BIG op de schop moeten, want dat is de wankele basis waarop nu vanalles gestoeld is.
Vervolgens alle medische beunhazen, óók de reguliere, steviger bestraffen en zorgen dat ze nooit meer in de buurt van een patiënt mogen komen.

Keurmerken zijn ook niet altijd zaligmakend, maar zouden voor de cliënt alvast een handige wegwijzer zijn om het kaf van het koren te scheiden.

Nog steeds off-topic. Misschien een ideetje om gewoon een ander topic te openen waarin jullie naar hartelust je gang kunnen gaan zonder off-topic te gaan?

Overigens is iemand die een website plaatst wel degelijk aansprakelijk voor de inhoud maar niet onder de wet BIG. Dus het voorstel om het onder de wet BIG te laten vallen zou alleen maar voor meer rotzooi zorgen omdat het dan kan voorkomen dat die persoon onder de ene wet NIET aansprakelijk is en onder de andere wet WEL. En daarmee zou je een juridisch mijnenveld creeëren.

Niemand stelt hier voor iets onder de wet big te laten vallen. Niemand stelt hier sowieso iets voor.

En daarmee zou je een juridisch mijnenveld creeëren.

Of men gaat eindelijk de wet eens goed dicht timmeren. Alhoewel ik niet zoveel vertrouwen heb in onze politici.

antileugens schreef:Nog steeds off-topic. Misschien een ideetje om gewoon een ander topic te openen waarin jullie naar hartelust je gang kunnen gaan zonder off-topic te gaan?

Jeetje zeur toch niet zo.

hahaha, tw zegt in feite hetzelfde en je reageert heel anders.
Het feit dat ik zeg dat er internetwetgeving is die wel van toepassing is, daar reageer je niet eens op. Weer een gevalletje van.....oeioei, zal ik maar niet zeggen.

Het verschil dat jij gilt off-topic en daarmee de discussie wil doen ophouden.

Het feit dat ik zeg dat er internetwetgeving is die wel van toepassing is, daar reageer je niet eens op.

Ik heb in ieder geval al eerder de vraag gesteld of deze dus óók van toepassing is op medische sites en vraag nu aanvullend: waar is dan de specifieke informatie daarover te vinden? Dat is mij -tot nu toe- nog niet gelukt, maar ik heb dan ook geen juridische achtergrond.

Ik vind de wet BIG een monstrum waar we zo snel mogelijk vanaf moeten. Door de optimale keuzevrijheid is de bescherming van de patiënt vrijwel weggevallen, waardoor deze vrijwel vogelvrij is.

Niemand stelt hier voor iets onder de wet big te laten vallen. Niemand stelt hier sowieso iets voor.

Weer niet goed gelezen TW. Dit is wat Kuklos zegt:

Iemand die een site opent en daarop medische info plaatst neemt wel degelijk een zorgtaak op zich en zou dus ook onder de wet BIG moeten vallen.

Het verschil dat jij gilt off-topic en daarmee de discussie wil doen ophouden.

Weer doe je een aantijging die niet klopt. Tja, DaSilva zei het vandaag al: Als mensen geen argumenten meer hebben gaan ze op de man spelen.

@Wilma: Natuurlijk is die wetgeving ook van toepassing op medische sites. Het zou nogal zot zijn als bepaalde doelgroepen ontheffing hadden.

trijntjewinkel schreef:Ik vind de wet BIG een monstrum waar we zo snel mogelijk vanaf moeten. Door de optimale keuzevrijheid is de bescherming van de patiënt vrijwel weggevallen.

Hélemaal mee eens.
Dan hoef ik ook geen website te beginnen vanwege dat bordje in mijn tuin en dat is wel zo handig!

@Wilma: Natuurlijk is die wetgeving ook van toepassing op medische sites. Het zou nogal zot zijn als bepaalde doelgroepen ontheffing hadden.

Kan je dat onderbouwen met een link naar de jurisprudentie daarover?
Want zover ik weet is die internetwetgeving inderdaad niet van toepassing op medische sites en kunnen ze o.a. vanwege de standpunten in de wet BIG ongehinderd hun gang gaan.

antileugens schreef:Tja, DaSilva zei het vandaag al: Als mensen geen argumenten meer hebben gaan ze op de man spelen.

En waar mag Da silva dat dan wel gezegd hebben?
Je mag me gerust quoten,maar doe het dan wel goed!

Interessant. Als je het zo bekijkt zou de wet BIG dus eigenlijk de bestaande internetwetgeving ondermijnen. Ik zou inderdaad ook wel graag willen weten hoe rechters daar mee omgaan.

Als rechters er niet meer uitkomen dan lazeren ze gewoon alle dossiers op straat.

Het is duidelijk dat jullie geen juridische achtergrond hebben. Want omdat één wet zich richt op een bepaalde groep (zorgverleners) is nog niet zo dat daarom de andere wet ondermijnt word. Dat is net zo iets als zeggen dat omdat de ene wet zegt dat je geen alcohol mag kopen onder de 16, die wet de wet die zegt dat volwassenen niet mogen auto rijden als ze boven de legale limiet zitten ondermijnt.
Een wet is overigens geldig voor iedereen tenzij die wet zegt dat een bepaalde groep niet onder die wet valt omdat ze onder een andere wet vallen. Waarmee Wilma's vraag is beantwoord.

Want omdat één wet zich richt op een bepaalde groep (zorgverleners) is nog niet zo dat daarom de andere wet ondermijnt word.

Dit zeiden wij niet.

Het gaat er niet om of bepaalde groepen niet onder een wet vallen, dat zeggen wij niet, althans dat bedoelen wij niet te zeggen; het gaat er om dat er wetten zijn die in hun uitwerking strijdig met elkaar kunnen zijn. In dergelijke situaties moet een rechter belangen afwegen.