[ archief ] Lakeman aan zet

[testcase]

Die moesten zich ook helaas aan de wet houden. Zij hadden geen keus.
De wetgeving moet strenger worden,maar dat had geen enkele partij in hun programma staan.

Iedere partij had Kalf laten verdrinken
Het gaat er nu om dat men de put gaat dempen.

[Marieke1231]

Je stemt op een politieke partij, deze politieke partij komt, als je geluk hebt, in de regering. De ministers uit deze regering maken wetten, die weer goedgekeurd moeten worden door tweede en eerste kamer.
De SP was wel voor een strenger toezicht, toen al. En ook als deze partijen met dit standpunt er toen niet waren, ben je nog steeds verantwoordelijk, want dan had je moeten zorgen dat ze er wel waren en had je moeten zorgen dat mensen op je gingen stemmen.
Ik zeg niet dat je alles kunt voorkomen, omdat er meer is dan DSB, maar wel dat als zoiets gebeurt, je als maatschappij medeverantwoordelijk bent, als de eerst verantwoordelijken het niet kunnen betalen.
Wel hebben gedupeerden ook een eigen verantwoordelijkheid. Dus er moet uitgezocht worden of ze het hadden kunnen weten en wat er met het geld van de extra lening/hypotheek is gebeurd en hiermee moet rekening gehouden worden in het bepalen van de hoogte van de schadeclaim. Maar als het schadebedrag wordt vastgesteld, hebben ze hoe dan ook recht op compensatie.

En natuurlijk was Dirk Scheringa de hoofdschuldige, Testcase. Als het zou kunnen zou ik hem z'n hele leven laten boeten en betalen! Maar helaas, ben bang dat het er niet in zit!!

[ruitenheer]

Het verhogen van het garantiebedrag is buiten de banken om geregeld, het is maar de vraag of de banken het volledige bedrag zullen gaan betalen. Een groot gedeelte van de kosten zal daarom via de belastingen verhaald worden. En de banken zullen hun bijdrage ook op een of andere manier moeten verhalen op hun klanten. Zoals Marieke1231 ook al stelt.

De banken gaan dit betalen daar is al lang geen twijfel meer over. Sterker nog ze doen het al. En de banken vorderen dit grotendeels terug bij DSB als claim bij de curatoren. De curatoren hebben al in eerste persconferentie aangegeven dat de banken waarschijnlijk het volledig bedrag gaan terugkrijgen uit de verkochte boedel. Er een dekking is van ca. 90% in de verhouding schulden/vorderingen. Er komt immers genoeg geld binnen nog steeds van de leners.

Tot hier ga ik met je mee.

Hier gaat nog wel vanaf wat de DSB aan hypotheek/lening gedupeerden aan schadeclaims moeten gaan betalen.

Als Lakeman gelijk zou hebben, gaat daar het grootste gedeelte vanaf.

De belastingbetaler zal hier in ieder geval geen cent aan bijdrage. Verder draait vooral DSB op voor de kosten. Voor de meeste banken zijn dit minimale bedragen.

Van Lanschot Bankiers heeft aangegeven dat het hun 7,5 miljoen gaat kosten. Dit is een kleine bank, grote banken zullen dus een veelvoud hiervan betalen. Dat noem ik geen minimale bedragen. Uiteindelijk moeten de klanten van die banken dat dus betalen.

Dus de stelling dat de belastingbetaler gaat betalen vind ik te gemakkelijk en feitelijk onjuist. Alsof jij persoonlijke het maar weer moet ophoesten. Daar wijs ik je alleen op. Dat valt heel erg mee.

Als klant van een bank moet ik daarvoor betalen. En omdat ik bij verschillende banken rekeningen heb lopen, moet ik dus diverse malen meebetalen. En omdat ik bewust nooit zaken heb gedaan met de bedrijven van Scheringa vind ik dat onterecht.

[witte angora]

Als klant van een bank moet ik daarvoor betalen. En omdat ik bij verschillende banken rekeningen heb lopen, moet ik dus diverse malen meebetalen. En omdat ik bewust nooit zaken heb gedaan met de bedrijven van Scheringa vind ik dat onterecht

Dat is dus waar ik steeds op zit te hameren: als klant van een bank moet ik mee betalen om klanten van de DSB tot 100.000 euro te betalen. Echter, degenen die minder dan 100.000 euro hadden, krijgen het volle bedrag terug, zonder enige korting of wat dan ook.

Zij zijn degenen die op geen enkele wijze bijdragen om de schuld van de DSB te betalen, in tegenstelling tot degenen die geen enkele binding met DSB hadden.

En dat klopt niet.

[Marieke1231]

Als jij gaat bijdragen, gaat iedereen bijdragen en waarom degenen die onder het DGS vallen dan niet? Ze krijgen wel hun geld terug, omdat het onder het DGS valt en is daarom terecht. Dus ik snap je redenatie niet? Zij moeten toch een rekening gaan openen (of hebben een rekening geopend) bij een andere bank die moet gaan bijdragen? Of begrijp ik iets niet?

[witte angora]

Zij moeten toch een rekening gaan openen (of hebben een rekening geopend) bij een andere bank die moet gaan bijdragen? Of begrijp ik iets niet?

Klopt, maar tot de dag van het faillisement hebben de andere banken niks verdiend aan de DSB-klanten. Wel aan alle andere Nederlanders die hun zaakjes bij die andere banken hadden. Vandaar mijn stelling dat alle Nederlanders via hun bank bij kunnen dragen aan het garantiestelsel, maar de DSB-klanten niet.

Immers alles wordt betaald uit de reserves die de banken nu hebben, mag ik aannemen. Dat die reserves de komende tijd worden aangevuld, mede door de ex-DSB-ers doet niet ter zake, alle Nederlanders vullen die reserves de komende tijd weer aan.

[Alfriedel]

Wat ik niet begrijp: Waarom zit die oplichter Scheringa nog niet in de gevangenis?

[witte angora]

Wat ik niet begrijp: Waarom zit die oplichter Scheringa nog niet in de gevangenis?

Blijkbaar is er ofwel nog geen aangifte gedaan bij justitie, ofwel is er nog te weinig bewijs, ofwel de gang van zaken over het hoe en wat moet nog worden uitgezocht.

Houdt het maar op het laatste.

[Nml]

Ook weer een losse flodder van ons poesje. De Nederlandse Bank had nooit een bankvergunning mogen verlenen de beste Heer Scheringa heeft geen strafbare feiten gepleegd.

[witte angora]

Ook weer een losse flodder van ons poesje. De Nederlandse Bank had nooit een bankvergunning mogen verlenen de beste Heer Scheringa heeft geen strafbare feiten gepleegd.

Zolang er geen doodvonnis is gegeven kun je inderdaad niet met scherp schieten, of wel dan.

[Nml]

Zo is dat ik mag jou wel

[witte angora]

Prrrrrrrrrrr

[peewee]

Wat de vorderingen betreft op de DSB boedel (cq op de curator) moet er onderscheid worden gemaakt in soorten vorderingen.
De vorderingen van Lakeman c.s.(Hypotheekleed) zijn veelal schadevergoedingsvorderingen t.b.v. hypotheekklanten. Of er van een werkelijke vordering sprake is zal van twee factoren afhangen:
1) Ofwel de curator erkent een vordering, bijvoorbeeld omdat ook de curator erkent dat er schending van de zorgplicht jegens de klant door DSB heeft plaatsgevonden;
2) Ofwel de rechter bepaalt in een vonnis dat een schending van de zorgplicht door DSB tot een schadevordering van de klant leidt.
Welke van de beide wegen ook bewandelt wordt: de schadevordering is hoe dan ook een gewone concurrente vordering op de boedel. Aangezien zowel boedelschuldeisers als (vervolgens) preferente schuldeisers voorrang hebben op deze concurrente schuldeisers, zal er waarschiijnlijk uiteindelijk zeer weinig naar Lakeman''s donateurs (klanten) toevloeien. De grote omvang en publiciteit van zijn vordering 2.500.000.000 euri ten spijt.

Anders ligt het met de vorderingen die door de Vereniging Consument & Geldzaken op het bord van de curator zijn gelegd. Dit betreft de vordering van (van rechtswege) nietige Wck-kredietverlening als gevolg van verboden koppelverkoop. Zie ook de website http://www.koppelverkoopmetleningen.nl Nietigheid van rechtswege werkt terug (in de tijd) tot het moment van kredietverlening; die is dan niet rechtsgeldig tot stand gekomen. Alles, d.w.z. gedane rentebetalingen, betaalde koopsom voor de koppelverkochte verzekeringen etc moet worden teruggedraaid. Formeel kan Consument & Geldzaken de contractanten met een nietig Wck-krediet oproepen om van nu af aan geen stuiver meer voor rente en aflossing te betalen aan de curator. Dit laatste zal binnenkort wel gebeuren, vermoed ik. In 1997 heeft de Hoge Raad bepaald dat wanneer er onverschuldigd wordt betaald (er is geen rechtgrond of de rchtsgrond is zoals in casu nietig) aan de curator in een faillissement, de curator dit betaalde direct dient terug te betalen (dit is een boedelschuld/boedelvordering en dus geen gewone concurrente vordering !!).

[SJZ]

Blijkbaar is er ofwel nog geen aangifte gedaan bij justitie, ofwel is er nog te weinig bewijs, ofwel de gang van zaken over het hoe en wat moet nog worden uitgezocht.

Je vergeet de meestvookomende reden: hij heeft gewoon geen strafbaar feit gepleegd.

[Inter]

Wie is Pieter Lakeman eigenlijk ?

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzen ... Lakeman%27

Ik zie dat nu ook de Stream erop staat Eventjes op het plaatje klikken .

http://www.pbo.nl/index.php?option=com_ ... 9044616606

http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONO ... eman.dhtml

[Wim2007]

"Pieter Lakeman: Robin Hood met dubbele pet? Oud-medewerker doet boekje open over Lakeman" :
http://www.z24.nl/bedrijven/finance/art ... _pet_.html

[Piet]

In het hierboven genoemde artikel over Lakeman staat o.a.:

DSB
Voor het dossier over DSB zocht Bontekoe contact met Jelle Hendrickx. Beiden werkten enige periode samen in de Stichting Hypotheekleed die opkomt voor gedupeerden van DSB.

Hendrickx ging in de zomer van 2009 met ruzie weg, en sindsdien woedt er een koude oorlog tussen de twee belangenbehartigers. Hendrickx kenmerkt Lakeman als een man “die ruzie zoekt, chanteert en geen verstand heeft van hypotheken”. Ook hij is van mening dat Lakeman in zijn praktijk zijn eigen belang zwaarder laat wegen dan het belang van zijn klanten.

Dit zegt genoeg over de intentie van de boekschrijfster en het waarheidsgehalte van het boek.

Als ik iemand niet mag dan zoek ik een paar van zijn tegenstanders en verwerk hun verhalen in een smeuig boek.
Dat Nova dit nog serieus heeft genomen!

Je kunt niet zelf een schadeberekening maken en deze juridisch onderbouwen, zoals Bontekoe beweert.
Daar heb je de stichtingen of een advocaat voor nodig.

Op het ogenblik is er één club die hun zaken goed op orde hebben m.b.t. de berekening van de schade, de juridische onderbouwing daarvan en de verrekeningsverklaring en dat is Hypotheekleed.

Groeten,
Piet

[Consumentt]

€ 300 per uur weggegooid geld.

[Inter]

Volgens haar zijn er uitspraken van het Hof .
Bontekoe is wel een jurist en Lakeman niet .

En niemand werkt voor niets .

[Piet]

Van het forum DSBLeed:

http://www.rechtiskrom.nl/marja-bonteko ... jdbom.html

A.W.M. von Bertleff

“Het is geen afrekening met de voormalige “pro deo adviseurs”, maar een gefundeerde waarschuwing.”
Een reactie op de aankondiging in o.a. Het Parool van het boek “Dossiers Lakeman" door Marja Bontekoe,

"Een wandelende tijdbom”

“Super!!! Eindelijk eens iemand die zich wil inzetten voor de gedupeerden zonder er zelf een cent aan te verdienen.”
“Gelukkig zijn er dus nog mensen die niet op geld uit zijn.”

Al jaren volg ik de verrichtingen van Marja Bontekoe, volg de vele publicaties op het internet en de talloze procesdossiers bij
Rechtbanken, Gerechtshoven, Raad voor de journalistiek, etc., etc.:
Marja Bontekoe en haar ex man bestierden samen een administratiekantoor in Dalen, dat niet meer bestaat.

Zij was vervolgens zéér nauw betrokken bij RAAD en Mentor, organisaties dat een conglomeraat (franchise) van administratiekantoren vormde, beide bestaan niet meer. Raad en Mentor gingen failliet en de deelnemende kantoren, die elk, naar ik meen, ca 100.000,00 gulden dienden te storten waren hun geld kwijt, moesten het eventueel nog niet betaalde gedeelte alsnog direct aan de curator betalen.
Er werd vervolgens een "Belangenvereniging gedupeerden RAAD faillissement" opgericht, zéér actief, mede onder de bezielende begeleiding van de secretaris Marja van Eersel (thans Marja Bontekoe).
Marja Bontekoe verliet die belangenvereniging, achterlatende een vonnis met een veroordeling tot o.a. betaling van een forse schadevergoeding ad € 20.000,00 ten laste van die vereniging wegens de door haar gebezigde onrechtmatige uitlatingen jegens de curator van RAAD. \
Mevrouw Bontekoe schakelde eerder SOBI (Lakeman) in om de belangen van de "Belangenvereniging gedupeerden RAAD faillissement" te behartigen en werkte intussen enkele maanden voor de heer Lakeman (SOBI), ook dat werd een fikse ruzie.

Ook werkte Marja Bontekoe een tijdje bij de "Stichting NIBA”, waar zij ook weer snel weg was.

Deze mevrouw stortte zich nu in december 2004 samen met haar zakenpartner Jan Schut als “pro deo adviseurs” op een casus van ondergetekende en zijn vriendin, die een ernstig conflict hadden met de belastingdienst.
Op 15 december 2007 verschijnt het artikel: "Kafka in Rivierenland" over de gedragingen zijdens de Belastingdienst Rivierenland, geschreven door Marja Bontekoe en Taco Mulder redacteur bij het Financieel Dagblad.............................................

.......... Toeval, of niet, maar 2 januari 2008 meent Marja Bontekoe nu als RVT bv en als “pro deo adviseurs” ondanks het hier
voorgaande toch en dus geheel onverwachts nota’s te moeten sturen, in totaal voor € 126.526,06 met als eis dat deze declaratie
binnen 8 dagen moesten zijn voldaan Het door haar gehanteerde uurtarief bedroeg € 125,00 excl. Dit zou zij, naar haar zeggen,
ook bij Sobi hebben gehanteerd. Dat bleek ronduit een leugen, gebleken is namelijk, dat zij bij Sobi, volgens een schriftelijke
verklaring, part time als zelfstandige secretaresse werkzaam was tegen het tarief van slechts € 30,00 per uur.
Verbouwereerd door de nieuwe interpretatie van het begrip “pro deo” door de “pro deo adviseurs” volgden, na verwerping van
die declaraties, in rap tempo drie faillissementsaanvragen.
Maart 2008 schrijft Marja Bontekoe, kennelijk om druk uit te oefenen, enkele belangrijke leveranciers van mijn vriendin aan met de mededeling dat zij haar faillissement heeft aangevraagd. Zelfs schroomde zij niet de Ontvanger te vragen om haar te steunen in haar faillissementsaanvraag tegen mijn vriendin?! Dit terwijl zij pro deo hulp had aangeboden in de kwesties met diezelfde belastingdienst. Niets was haar te dol. De Ontvanger kwam met twee man sterk inderdaad als de gevraagde steun naar de rechtbank, echter hen werd de toegang tot die zitting ontzegd, zowel door de advocaat van mijn vriendin alsook door de rechter.
1 april 2008, géén grap, maar eigenlijk toch wel gênant en triest, immers tijdens de zitting bij de rechtbank Arnhem bleek o.a. ook:
a) dat Marja Bontekoe een gesprek in 2006 met de advocaat declareerde, dat toen nooit heeft plaatsgevonden en
b) dat de Inspecteur der Belastingen had verklaard: “dat de bemoeienissen van Bontekoe slechts averecht hebben gewerkt!”.
De Rechtbank wees alle drie door RVT bv cq. Marja Bontekoe c.s. ingediende verzoeken tot faillietverklaringen af.
De pretense declaraties werden na die zitting eindelijk en onmiddellijk alsnog ingetrokken!

Marja Bontekoe maakt zich dan weer bekend als belastingadviseur dan weer is zij fiscaal/juridisch onderzoeker, maar van een deskundigheid is helaas geen sprake. Als zogenaamde belastingadviseur heeft zij in fiscale procedures termijnen in 2007 laten
verlopen, dat is dodelijk! Ook dit voorval heeft in ieder geval weer een nieuwe grote schadepost opgeleverd, naast de extr advocaatkosten wegens de faillissementsaanvraag door Bontekoe c.s. en honoraria van wèl ervaren fiscaal juridische specialisten.

Een gevonden citaat op Google.nl klinkt zéér verwachtingsvol:
“Super!!! Eindelijk eens iemand die zich wil inzetten voor de gedupeerden zonder er zelf een cent aan te verdienen.................................”
en.................
een ander gevonden citaat op Google.nl klinkt zéér hoopvol:
“...Gelukkig zijn er dus nog mensen die niet op geld uit zijn. Hoop dat je veel mensen net dat steuntje kunt geven wat ze nodig hebben”

17 maart 2010: Waarom werden plotseling, sinds deze site, de twee geciteerde en enthousiaste reacties uit haar gastenboek verwijderd? (mijn bericht)
18 maart 2010: Sinds vandaag is het hele gastenboek van de site van Marja Bontekoe verdwenen! Een retorische vraag: waarom?

Las ik het op internet nu goed, wil Marja Bontekoe nu gedupeerden van de DSB “gratis”, “pro deo” èn “om niet” helpen?
En dan.....? Nota’s ad € 125,00 per uur excl. indienen en bij non acceptatie daarvan een faillissement aanvragen?
L'histoire se répète?

De aankondiging van dat boek o.a. in Het Parool riekt al naar rancune, indachtig: "Wee je gebeente, wie niet met mij is, is tegen mij".
Maak nooit ruzie met Marja Bontekoe, haar rancunes en de daardoor gevoede onstuitbare drang om haar opponenten te gronde te richten hebben al het niveau bereikt van de door de media en Eric Smit geschilderde rancuneuze gedragingen van Nina Brink c.s.
Een spoor van verwoestingen kon en kan ook in de toekomst nauwelijks uitblijven. Ik heb het hier over: "een wandelende tijdbom".

Indien Marja Bontekoe werkelijk kennis van zaken zou hebben èn de kennelijk onwrikbare ruzie met Lakeman had opgelost, dan zou haar boek een objectieve en mogelijkerwijs zelfs een toegevoegde waarde kunnen hebben. Nu rest –jammerlijk- alleen nog scepsis!
Nogmaals: “Het is geen afrekening met de voormalige “pro deo adviseurs”, maar een gefundeerde waarschuwing.”

Andreas von Bertleff
16 maart 2010

grroetjes OTC en Thillo

http://dsbleed.bbforum.nl/dossier-marja ... vt974.html