Radar

Jij wil zinnige informatie antileugens?
Nou vooruit dan en nu nog ff helemaal gratis omdat jij het bent:

http://www.kwakzalverij.nl/1091/De_illusie_van_genezing

De illusie van genezing
Waarom onwerkzame geneeswijzen toch lijken te helpen

Samenvatting
De illusie van genezing door een niet-reguliere behandelwijze kan een aantal oorzaken hebben:
- onbekendheid met het natuurlijke en vaak grillige verloop van een ziekte en de grote verschillen in verloop tussen patiënten onderling;
- het placebo-effect en zijn tegenhanger het nocebo-effect;
- de genezing kan het gevolg zijn van een reguliere gelijktijdige behandeling, of
- berusten op een verkeerde diagnose;
- het sterke geloof in de niet-reguliere methode kan de waarneming sterk vertekenen;
- de patiënt probeert de behandelaar gunstig te stemmen;
- de ingewikkelde aard van ziekte en genezing, en tot slot
- het paradoxale feit dat de onwerkzaamheid van middelen bijdraagt tot hun faam.

Wie systematisch probeert al deze valkuilen van het denken te omzeilen, bedrijft wetenschap. Al deze punten worden in het volgende nader uitgewerkt.

Dus homeopathie is voornamelijk placebo?

Immers, de werkzame stof is zo vaak verdunt, dat er helemaal geen werkzame stof meer in zit. Mijn huisarts zei ooit (geen idee meer waar het over ging en waar ik het voor nodig had): de enige werkzame stof in homeophatische geneesmiddelen is de alcohol die er in zit.

Op zich interessant maar vind je niet dat het weer een beetje off-topic gaat? Deze topic gaat namelijk over het (eventuele) nut van het placebo effect en je probeert het nu weer een andere richting op te gooien. Wel begrijpelijk overigens, maar laten we nu proberen de topics on-topic te houden.
@ witte angora: ik denk dat je beter een nieuw topic kunt openen als je het over homeopthie wilt hebben omdat dit anders weer zo'n 'laten we alles wat alternatief is de grond in trappen' topic.

@ witte angora: ik denk dat je beter een nieuw topic kunt openen als je het over homeopthie wilt hebben omdat dit anders weer zo'n 'laten we alles wat alternatief is de grond in trappen' topic.

Ik heb het niet over homeopathie als zelfstandig onderwerp of om dat de grond in te trappen, ik stel een vraag of homeopathie ook onder het placebo-effect valt. Dit naar aanleiding van de post van Wilmamazone wat placebo inhoudt.

Volkomen on-topic dus.

Niet zeuren.

Dat was omdat ik graag een definitie wilde omdat veel topics verzanden omdat er geen duidelijke definitie is van wat er nu eigenlijk onder kwakzalverij verstaan word en daardoor vaak alternatief en kwakzalverij door elkaar gebruikt werden.
Dat niemand daar een antwoord op wou geven is op zich veelzeggend. Wat mij betreft mag dat topic nu doodbloeden. De vraag is beantwoord.
En nu graag weer on-topic in dit topic.

@ witte angora:
ik stel een vraag of homeopathie ook onder het placebo-effect valt. Dit naar aanleiding van de post van Wilmamazone wat placebo inhoudt. [...]

Aangezien homeopathische middelen geen werkzame bestanddelen bevatten, of zo weinig dat er geen werkzaamheid van verwacht mag worden, kun je er van uitgaan dat de werking van homeopathie op het placebo-effect berust.

Trijntje zegt:

Aangezien homeopathische middelen geen werkzame bestanddelen bevatten, of zo weinig dat er geen werkzaamheid van verwacht mag worden, kun je er van uitgaan dat de werking van homeopathie op het placebo-effect berust.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het kan namelijk ook makkelijk dat je met dit soort middeltjes in één week beter bent, terwijl je er normaal gesproken -dus zonder dit soort hocus-pocus- wel zeven dagen over gedaan zou hebben.

@ Wilmamazone

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het kan namelijk ook makkelijk dat je met dit soort middeltjes in één week beter bent, terwijl je er normaal gesproken -dus zonder dit soort hocus-pocus- wel zeven dagen over gedaan zou hebben.

Wat is volgens jou het verschil tussen een week en zeven dagen?

witte angora schreef:@ Wilmamazone

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het kan namelijk ook makkelijk dat je met dit soort middeltjes in één week beter bent, terwijl je er normaal gesproken -dus zonder dit soort hocus-pocus- wel zeven dagen over gedaan zou hebben.

Wat is volgens jou het verschil tussen een week en zeven dagen?

Dat gaat Wilmamazone je uitleggen. Daar weet zij alles van.

"is het dan niet zinvol om te onderzoeken hoe dat 'geloof' werkt? Want als je patienten iets kunt laten geloven en ze worden daar beter van of ze voelen zich beter, is het dan niet zinvol om de technieken die daar aan ten grondslag liggen onder de knie te krijgen door diepgaand onderzoek?"

Ja, dat is inderdaad een heel interessant onderzoek, maar kan in NL niet goed uitgevoerd worden. Om het effect echt duidelijk te maken moet je namelijk het patient in het duister laten en die laten denken dat hij daadwerkelijk een medicament krijgt, dat is onethisch. In Amerika is er recent een arts geweest die mensen gedestilleerd water meegaf voor vele kwaaltjes en daarmee zeer goede resultaten heeft geboekt. Het blijft echter vereisen dat je soort van liegt tegen je patienten, zelfs als de wet het zou toelaten, zouden veel artsen hier terughoudend over zijn. Je schrijft ergens dat als mensen weten dat het placeboeffect werkt dat het dan misschien geaccepteerd wordt, maar de clue van het placeboeffect is juist dat je denkt dat je echt iets krijgt. Het geloof dat je een behandeling krijgt, als je weet dat dit niet zo is, dan werkt het ook niet. Daarom ook dat mensen in onderzoeksgroepen niet mogen weten in welke groep ze zitten... Als je wetenschappelijk onderzoek bekijkt dan gaat de controlegroep die een placebo krijgt er meestal ook op vooruit (alhoewel niet altijd significant). Als ze weten dat ze placebo krijgen niet.

Maar de menselijke geest is een sterk wapen, dat nooit onderschat moet worden.

Amyl,

Volgens mij is het wel mogelijk om onderzoek te doen naar de werking van placbo. Het moet dan duidelijk zijn dat het doel van het onderzoek is het verkrijgen van informatie de werking van het placebo-effect in het lichaam. De proefpersonen moeten hier duidelijk over geïnformeerd worden, maar dat gebeurt ook al standaard bij wetenschappelijk onderzoek.

Het mag ook niet zo zijn dat patiënten tijdens het onderzoek medicijnen onthouden worden waar zijn niet buiten kunnen. Mogelijke proefpersonen zullen hier dus kritisch op gescreend moeten worden.

Het gaat in een dergelijk onderzoek niet om het testen van de werking van een placebo tegenover een nieuw medicijn voor een bepaalde aandoening, maar om onderzoek naar het placebo-effect op zich: wat er precies in het lichaam (de hersenen) gebeurt als iemand een placebo krijgt. Om goed inzicht te verkrijgen moet dit natuurlijk vergeleken worden met de effecten die optreden als iemand het echte middel krijgt, maar het testen van het medicijn is niet het hoofddoel. Het kan goed onderzocht worden aan de hand van niet levensbedreigende klachten, zoals chronische pijnklachten, lichte tot matige depressie, slaapstoornissen etc.

Maar de menselijke geest is een sterk wapen, dat nooit onderschat moet worden.

De andere kant van de medaille:
De menselijke geest moet/mag ook niet overschat worden.

http://www.nrc.nl/wetenschap/article2357585.ece

Martijn Katan

Blokkeerbaar placebo

Wanneer ik als kind mijn knie pijn deed gaf mijn moeder er een kusje op. Dat hielp. Dergelijke magische ingrepen helpen ook bij volwassenen. Een voorbeeld is het voedingssupplement glucosamine, dat kniepijn zou verminderen . In de Verenigde Staten is er grondig onderzoek naar gedaan. Driehonderd patiënten met kniepijn kregen een half jaar lang glucosamine, en het effect was spectaculair: 64procent van hen had beduidend minder pijn. Er was ook een controlegroep die placebotabletten kreeg, zonder glucosamine. Van hen had 60 procent beduidend minder pijn. Voor de onderzoekers was daarmee de kous af: in vergelijking met placebo doet glucosamine weinig of niets. Maar hoe kunnen placebotabletten waar niets in zit de pijn van een versleten knie verminderen? (De Italiaan Benedetti heeft zijn leven gewijd aan onderzoek van het placebo effect, en een fascinerend boek over zijn onderzoek geschreven.)
Deels is dat verklaarbaar. Mensen melden zich bij de dokter als de pijn op zijn hoogst is, en dan kan het alleen maar minder worden. Verder wennen mensen aan pijn, zodat ze het minder gaan voelen.

Maar er bestaat ook een reëel effect van placebo’s. Pijn neemt meer af als een patiënt placebopillen krijgt dan als hij niets slikt. Dat komt niet door de inhoud van die pillen, dat is zetmeel of cellulose, en als je die stiekem door het eten van de patiënt prakt gebeurt er niets.

Het placebo-effect is niet een effect van een stof maar van verwachtingen en ervaringen. Het kusje van mijn moeder hielp omdat..........

Links naar informatie over boek Benedetti:

http://linkinghub.elsevier.com/retrieve ... 0X09005024
http://www.oup.com/us/catalog/general/s ... 0199559121

Ja maar wilma, als je mensen informeerd dat je onderzoek doet naar het placebo effect.... volgens mij is dan de gedachte dat het niet werkt...

Je kunt ook gewoon bij een onderzoek waar toch al een placebo-medicijn of placebo-behandeling wordt ingezet, de reacties in de hersenen bekijken van alle proefpersonen en dan vergelijken wat er gebeurt bij de echte behandeling en bij de placebo. Dus gebruik maken van onderzoek dat al gedaan wordt.

Ja dat kan ook idd... maar het zo leuk zijn om voor onbegrepen klachten eens een placebo meer naar huis te geven en te kijken wat het doet...

maar het zo leuk zijn om voor onbegrepen klachten eens een placebo meer naar huis te geven en te kijken wat het doet...

Dat gebeurt al. We noemen het de biostabil.

ROTFL!

hahahahahha ok 1-0