Radar

Wat een ontwijkende reactie BBCS. Geef nou eens gewoon antwoord op de vraag van alfatrion wie jou wijsgemaakt heeft dat het Quelle arrest op Duitse wetgeving gebaseerd is.

BBCS schreef:

WillemV schreef:Precies. Het is, zoals BBCS altijd pleegt te roepen daardoor onderdeel van de overeenkomst geworden. Met als kanttekening dat in de voorwaarden niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken. Dwingend recht is dat. Iets wat BBCS nogal eens, bewust en onbewust vergeet.

Klopt niet helemaal met wat je zegt.
De AV mag niet in strijd zijn met de Nederlandse wetgeving.

Dat het niet ten nadele van de consument mag zijn, klopt niet.

Lees het artikel maar op de website van:
http://www.advocare.nl/default.asp?contentID=71

Men spreekt over "onredelijk bezwarend", en niet "ten nadele".

Je hebt er echt geen kaas van gegeten, he?!! Wij hebben het hier over de regels die gelden bij een consumentenkoop, en jij komt aanzetten met "De AV mag niet in strijd zijn met de Nederlandse wetgeving.".

Willem heeft het hier over:

art. 7:6 lid 1BW schreef:Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Voor algemene voorwaarden is dat de route: art. 6:233 aanhef en sub a jo 6:240 lid 1 jo 7:6 lid 1 BW.

Het Quelle arrest bestaat uit twee rechtzaken:

- De rechtzaak tussen de klant van Quelle en Quelle. Deze rechtzaak heeft betrekking op een geschil in Duitsland en hierop is ook het Duitse recht van toepassing. Op de vraag wie dit zegt: ik.

- De rechtzaak tussen Quelle AG en Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände. Dit wordt ook wel het Quelle arrest genoemd en was een verzoek van het Bundesgerichtshof om een prejudiciële beslissing. Deze heeft betrekking op hoe bepaalde regels van de Europese richtlijn uitgelegd moeten worden.

Als een rechtzaak in Nederland wordt aangespannen, is daarop het Nederlandse recht van toepassing.

Bij Quelle ging het om een rechtzaak in Duitsland, en daarop is ook het Duitse recht van toepassing.
Je kunt niet zomaar zeggen dat de uitspraken uit de rechtzaak tussen de klant van Quelle en Quelle ook gelijk in Nederland van toepassing zijn.

Dit is toch wel duidelijk?

alfatrion schreef:

art. 7:6 lid 1BW schreef:Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Voor algemene voorwaarden is dat de route: art. 6:233 aanhef en sub a jo 6:240 lid 1 jo 7:6 lid 1 BW.

Kijk, daar wordt ik dus schijtziek van:

Regels uit de complete tekst halen en apart zetten.

Jij legt het weer verkeerd uit.

Het gaat om dat de wetsregels in de wetboek niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken.

Dus heeft die regel een totaal andere betekenis volgens de wetboek dan zoals jij het uitlegt.

De zin:

Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken

Dus zeg jij dat de AV niet ten nadele van de consument mag zijn.

Het gaat om dat de wetsregels in de wetboek niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken.

Dus heeft die regel een totaal andere betekenis volgens de wetboek dan zoals jij het uitlegt.

Nogal misleiding van jou!!


Dus de AV mag niet in strijd zijn met de wetsregels, en kunnen wel degelijk beperkingen bevatten ten nadele van de consument.

De wetsregels kennen ook bepalingen waarin de consument beperkt wordt en ook ten nadele zijn van de consument.

Het gaat om dat de wetsregels in de wetboek niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken.

hieruit blijkt maar weer dat je er geen fluit van begrepen hebt wat er staat.
Aangezien je in al die jaren meerdere regels anders hebt uitgelegd en het zo aangepast dat het altijd wel weer opnieuw in je straatje past, ga ik er inmiddels vanuit dat het geen onwetendheid is, maar bewuste misleiding.

Heel triest vind ik dat !

angel1978 schreef:hieruit blijkt maar weer dat je er geen fluit van begrepen hebt wat er staat.
Aangezien je in al die jaren meerdere regels anders hebt uitgelegd en het zo aangepast dat het altijd wel weer opnieuw in je straatje past, ga ik er inmiddels vanuit dat het geen onwetendheid is, maar bewuste misleiding.

Inderdaad. Dat is inmiddels wel duidelijk. Maar ik ben bang dat dat niet gaat veranderen. Daarom is het noodzakelijk om op zijn berichten te blijven reageren zodat minder mensen door BBCS op het verkeerde been worden gezet. Ook al worden topics daar volledig door verpest en heeft TS er vaak niets meer aan. Het is nou eenmaal zo.