Radar

Nee hoor dat verschil is niet zo groot. Als je winkelt kijk je naar de rekken en de spullen en verwacht je niet dat ze een rooster op de grond leggen die daar niet hoort.
Dus heel begrijpelijk dat je dan struikelt.

poespas schreef:Nee hoor dat verschil is niet zo groot. Als je winkelt kijk je naar de rekken en de spullen en verwacht je niet dat ze een rooster op de grond leggen die daar niet hoort.
Dus heel begrijpelijk dat je dan struikelt.

Men gaat toch niet de hele tijd naar de grond kijken als je aan het winkelen bent Er hoort gewoon niets op de grond te liggen, wat gevaar kan opleveren.

Hele zuinige mensen doen dat wel zodat ze niet teveel geld uitgeven

poespas schreef:Hele zuinige mensen doen dat wel zodat ze niet teveel geld uitgeven

Daarom loopt de helft altijd naar beneden te kijken en ik dacht altijd dat die op zoek waar naar eurobriefjes die mensen hadden verloren. Dat zullen ze dan ook wel doen, maar als je naar beneden loopt te kijken zie je al die leuke zaken niet die er te koop zijn en dat houd de hand op de knip.

poespas schreef:Nee hoor dat verschil is niet zo groot. Als je winkelt kijk je naar de rekken en de spullen en verwacht je niet dat ze een rooster op de grond leggen die daar niet hoort.
Dus heel begrijpelijk dat je dan struikelt.

Je moet geen dingen verwachten, dan wordt je namelijk vaak teleurgesteld.
Maar echt hoor, als je niet verder kijkt dan alleen die rekken, dan struikel je je een ongeluk!
Kinderwagens en buggy's, rolstoelen en scootmobiels, boontjes en gebaksrekken....de winkels zitten er vol mee kennelijk.
Ik vind het heel normaal om, naast naar de verkoopwaar, ook om mij heen en dus ook voor mij naar de vloer te kijken.
Mensen kunnen wel altijd roepen dat de winkel verantwoordelijk is, maar kom op, door voor je te kijken kun je zelf ook een hoop voorkomen.

VioletPrue schreef:

poespas schreef:Nee hoor dat verschil is niet zo groot. Als je winkelt kijk je naar de rekken en de spullen en verwacht je niet dat ze een rooster op de grond leggen die daar niet hoort.
Dus heel begrijpelijk dat je dan struikelt.

Je moet geen dingen verwachten, dan wordt je namelijk vaak teleurgesteld.
Maar echt hoor, als je niet verder kijkt dan alleen die rekken, dan struikel je je een ongeluk!
Kinderwagens en buggy's, rolstoelen en scootmobiels, boontjes en gebaksrekken....de winkels zitten er vol mee kennelijk.
Ik vind het heel normaal om, naast naar de verkoopwaar, ook om mij heen en dus ook voor mij naar de vloer te kijken.
Mensen kunnen wel altijd roepen dat de winkel verantwoordelijk is, maar kom op, door voor je te kijken kun je zelf ook een hoop voorkomen.

Zelf draagt men ook wel wat verantwoordelijkheid en je kan toch niet altijd alles op iemand anders afschuiven. Dat willen we wel, maar als er over nagedacht wordt weet je gewoon dat dit waar is.

Ik vind het vreemd om te lezen dat een gedeelte van het door de Hema uitgekeerde smartengeld naar de door u ingeschakelde letselschadeadvocaat is gegaan, de Hema behoort voor deze kosten op te draaien.
Als duidelijk is aangetoond dat de Hema schuldig is uw val, dan moeten zij voor de gemaakte kosten/onkosten van de letselschadeadvocaat opdraaien.
Volgens mij mag een letselschadeadvocaat nooit de gemaakte kosten bij de eiser nerleggen, maar moet de tegenpartij (Hema) dit betalen.
Ik heb in het verleden een brommerongeluk gehad, ben toen door een auto aangereden, die een geparkeerde auto voorbij reed. Ik heb toen ook een letselschade-deskundige (Nostimos) in de arm genomen, de kosten van deze deskundige zijn door de tegenpartij betaald.

@minniemouse
Wanner jij met je adviseur afspreekt dat je de buit gaat delen dan hoeft de Hema daar niet voor op te draaien.

Minnie Mouse,
Je weet niet wat de afspraak is tussen belangenbehartiger en het slachtoffer.
Mischien wel ncnp.

Beste mensen,

De Hema weigerde aansprakelijkheid te aanvaarden.( zie mijn eerdere verhaal over de toedracht) Toch hebben ze besloten tot een schadevergoeding.( als je als bedrijf niet schuldig bent aan iets, ga je ook niet betalen,lijkt mij, dus bekennen ze toch schuld). De opmerking van de Hema aan het letselschadebureau was dat als ze schuld zouden bekennen, er meerdere klanten op de stoep zouden staan voor een schadevergoeding en dat ze daarom geen officiëel schuld wilden bekennen. Omdat de Hema de aansprakelijkheid bleef weigeren, worden de kosten die zijn gemaakt door het letselschadebureau betaald door mij. Dit bedrag is betaald uit het bedrag wat ik kreeg van de Hema. In verhouding ongeveer 2/5 voor het letselschadebureau en 3/5 aan mij. Ik heb een bureau ingeschakeld die niet doet aan no cure no pay. Als de Hema wel aansprakelijkheid had erkend, waren deze kosten ook bij de Hema verhaald en was het totale bedrag aan mij uitgekeerd.
Omdat de Hema zich erg onbeschoft heeft gedragen tengenover mij, had ik het zelfs voor laten komen bij de rechter als dat nodig was geweest. De Hema heeft gewoon eieren gekozen voor hun geld en mij toch een schadebedrag toegekend. Ik ben daar erg blij mee, ondanks dat er veel geld is gegaan naar het letselschadebureau. Hopelijk zullen ze wat meer klantvriendelijker zijn in het vervolg en hebben ze hun lesje geleerd.
Mag u zelf aanvullen hoeveel ze hebben uitgekeerd... dat hou ik liever voor me zelf. Het heeft iig 3 nullen.

@ Hoveling,
Denk dat je blij bent dat alles achter de rug is en verder
kan met je leven.
Je hebt een x bedrag gekregen, helaas is de aansprakelijkheid
niet erkent door de Hema want dan had je meer gehad.

@ chocomelk,

De reden waarom ik het heb doorgezet is inderdaad de weigering van aansprakelijkheid. Waarschijnlijk zou ik meer gehad hebben, maar ik heb er vrede mee nu. De pijnklachten van de val zijn nagenoeg verdwenen en ik kan weer functioneren. Dat is voor mij het belangrijkste. Het geld heeft me nooit geinterresseerd, ik wilde alleen erkenning van de Hema. Dat heb ik door die uitbetaling min of meer gekregen. Ik heb er een leuk autootje voor gekocht voor mijn dochter die net haar rijbewijs heeft gehaald...
Bedankt voor je steun hier op het forum.

@ andere forummers,
Ik kijk altijd uit waar ik loop in een winkel, maar dit rooster heb ik niet zien liggen op de grond. Juist omdat ik weet dat een valpartij voor mij grote gevolgen heeft ivm mijn reuma, ben ik juist extra oplettend. Als de Hema anders had gereageerd en b.v. excusses had gemaakt, een bloemetje had gegeven of iets dergelijks, had ik nooit naar een letselschadebureau gestapt.

mvg Hoveling

hoveling schreef:@ chocomelk,

De reden waarom ik het heb doorgezet is inderdaad de weigering van aansprakelijkheid. Waarschijnlijk zou ik meer gehad hebben, maar ik heb er vrede mee nu. De pijnklachten van de val zijn nagenoeg verdwenen en ik kan weer functioneren. Dat is voor mij het belangrijkste. Het geld heeft me nooit geinterresseerd, ik wilde alleen erkenning van de Hema. Dat heb ik door die uitbetaling min of meer gekregen. Ik heb er een leuk autootje voor gekocht voor mijn dochter die net haar rijbewijs heeft gehaald...
Bedankt voor je steun hier op het forum.

@ andere forummers,
Ik kijk altijd uit waar ik loop in een winkel, maar dit rooster heb ik niet zien liggen op de grond. Juist omdat ik weet dat een valpartij voor mij grote gevolgen heeft ivm mijn reuma, ben ik juist extra oplettend. Als de Hema anders had gereageerd en b.v. excusses had gemaakt, een bloemetje had gegeven of iets dergelijks, had ik nooit naar een letselschadebureau gestapt.

mvg Hoveling

Er is niets mis met erkenning en het is u tenslotte overkomen.Dat wordt vaak onderschat.

Grappig verhaal.. Dit is de reden waarom ze bij de Mac e.d. zaken altijd die mooie gele bordjes hebben "pas op vloer is nat".

Maar als ik het goed begrijp lag er een gebruikt "onhygienisch" gebaksrooster in het gangpad waar u over struikelt? U valt, heeft pijn, moet huilen en er is NIEMAND(!) die zich over u ontfermt. Zelfs geen "getuige".

Ik heb moeite met het feit dat er een bakblik midden in de winkel in een gangpad ligt.
Ook vreemd vind ik de "getuigen" die u noemt. Ook zij zagen het gebeuren maar namen niet de moeite om enige hulp te bieden aangezien u aangeeft in uw eentje strompelend het pand te hebben verlaten. Ik ben dan ook zxeer benieuwd hoe u deze getuigen wilt (of heeft opgeroepen) oproepen.. U bent ook de winkel uitgelopen zonder dit voorval kenbaar te maken bij de hema zelf. Dat is achteraf gemeld door uw dochter.

Ik heb hierbij toch bedenkingen. Ik kan niet geloven dat er in de hema niemand heeft geholpen, zelfs geen omstander, tenzij het voorval iets minder erg is dan hier word vermeld.
Het grappige is daarna ook nog dat het een principezaak word, u wilt erkenning van aansprakelijkheid van de hema!
Vervolgens geeft u aan dat de hema: geen schuld wil en gaat erkennen, u nog steeds als oud vuil behandelen aangezien ze uw klacht nog steeds niet erkennen, u nog steeds een zeurderige klant vinden, nog steeds geen excuses hebben gemaakt of een bosje bloemen hebben gestuurd MAAR alleen maar even met de zak met geld hoeft te zwaaien om deze emoties bij u weg te nemen en de zaak "tot een goed einde" te brengen.
U geeft aan te hopen dat de hema nu in het vervolg wat klantvriendelijker is. Ik heb slecht nieuws: nee nu dus totaal niet.
Aangezien u voor zichzelf heeft gekozen en niet voor de "andere mensen die schadeclaims in kunnen dienen" (de reden waarom de hema geen aansprakelijkheid erkent, duh) heeft u de hema eigenlijk geholpen. De weg is nu niet vrijgebaand door iemand die wil dat de hema excuses maakt voor hun gedrag, nee, de hema heeft haar gedrag afgekocht, geen aansprakelijkheid genomen en daarmee eigenlijk aangegeven dat ongelukken binnen de hema niet gebeuren.
Iets waar mensen die in de toekomst verongelukken binnen de hema en daarna onbeschoft worden behandeld niets gaat helpen. En daar ging het toch om? Om de hema klantvriendelijker te maken en dit soort situaties te voorkomen? Of......?

In principe is de zaak waar het allemaal om is begonnen, erkenning van aansprakelijkheid door de hema, eigenlijk helemaal niet het grootste belang geweest. Dan had u namelijk de zaak voor de rechter laten komen om zo alsnog de hema schuld te laten bekennen EN om mensen die na u verongelukken in de hema hetzelfde gevoel bespaard te blijven. U laat zich namelijk niet als oud vuil behandelen! Jammer dat u zich heeft laten omkopen voor een schijntje.

P.s. heel eerlijk gezegd had ik het net zo gedaan zoals u. Geld is geld. Maar schreeuw dan niet van de daken dat het een principekwestie is en u de hema klantvriendelijker wilt maken. U heeft namelijk het omgekeerde gedaan. Dat slaat hier als een tang op een varken.

Mooi en scherp verwoord Umad.

@ Umad,

Als Hema zich totaal niet verantwoordelijk had gevoeld dan hadden
ze TS echt geen tegemoetkoming (smartegeld) gegeven.

Overigens laatst nog zelf meegemaakt in een winkel waar een oudere dame werd omgeduwd door een asociaal mens, je denkt toch niet dat er iemand is die de oudere dame helpt om overeind te komen, ik kwam net de winkel binnen lopen en heb haar dus geholpen wat in mijn ogen niet meer dan normaal is.
Was kleine winkel, stonden 4 klanten en 2 medewerkers met open ogen te kijken wat er allemaal gebeurde.......maar helpen.....wat is dat !?

Hoe heerlijk om te lezen hoe eenieder klaar staat met zijn mening en graag willen weten hoeveel geld iemand krijgt.
Altijd leuk om te lezen.....

Een bedrag van drie nullen.... 10,00 euro heeft ook drie nullen
helemaal niet interressant

Misschien volgende keer ff uit je doppen kijken voordat je begint te janken

Chocomelk schreef:@ Umad,

Als Hema zich totaal niet verantwoordelijk had gevoeld dan hadden
ze TS echt geen tegemoetkoming (smartegeld) gegeven.

Overigens laatst nog zelf meegemaakt in een winkel waar een oudere dame werd omgeduwd door een asociaal mens, je denkt toch niet dat er iemand is die de oudere dame helpt om overeind te komen, ik kwam net de winkel binnen lopen en heb haar dus geholpen wat in mijn ogen niet meer dan normaal is.
Was kleine winkel, stonden 4 klanten en 2 medewerkers met open ogen te kijken wat er allemaal gebeurde.......maar helpen.....wat is dat !?

Sja, ik heb daar een iets andere kijk op. In plaats van het erkennen van aansprakelijkheid kopen ze zich nu gewoon uit de mogelijke ellende die zou kunnen volgen. En mensen die in de toekomst mogelijk bij de hema een soortgelijk incident meemaken kunnen hier dus niet op terugvallen omdat er geen rechtsspraak is geweest.

Ik sta ook niet te kijken van het feit dat niet iedereen direct opspringt om iemand te helpen, maar helemaal niemand.... ongelofelijk. Ik had meneer/mevrouw Hoveling wel geholpen. Het is net wat je zegt, meestal is er maar 1 iemand die de moeite neemt om dat te doen, maar er is er dan tenminste 1.

DePienMasjien schreef:Misschien volgende keer ff uit je doppen kijken voordat je begint te janken

Trol ?