Radar

Natuurlijk moet die HRA afgeschaft worden. Het is een inkomstenbron van de banken en de woning eigenaar wordt er door benadeeld. In de eerste plaats omdat de prijzen wel degelijk worden beinvloed door de HRA. HEt besteedbaar inkomen wordt immers kunstmatig opgevoerd door de HRA. In de tweede plaats omdat huis eigenaar de neiging hebben zich rijk te rekenen bij een 'waardestijging' van het huis.

Een huis van € 200.000,- kost aflossingsvrij € 10.000,- aan rente per jaar. Rente die naar de hypotheekverstrekker vloeit. Door de HRA kost die rente de huiseigenaar ongeveer € 6.000,-. Als de huiseigenaar na 5 jaar zijn huis kan verkopen voor € 250.000,- dan denk hij dat hij winst heeft gemaakt. Onzin natuurlijk, slechts de overheid heeft € 20.000,- aan fiscaal voordeel geschonken dat rechtstreeks naar de hypotheekverstrekker is gegaan.
De volgende hypotheek die een bank kan verstrekken op het huis met 100% onderpand is € 250.000,- waarop de bank vervolgens jaarlijks € 11.250 aan rente inkomsten oppakt. Een goudmijn voor een bank met een zeer beperkt risico dat zij ook nog eens zelf in de hand kunnen houden.

Het is een inkomstenbron van de banken en de woning eigenaar wordt er door benadeeld. In de eerste plaats omdat de prijzen wel degelijk worden beinvloed door de HRA.

Niet eens zo'n gek argument.

En wat gebeurt er als de inkomsten van de banken lekker hoog zijn? Juist, dat levert torenhoge bonussen op voor de directie en aanverwante niet-werkende, maar slechts pratende en incasserende bestuurders.

Dus feitelijk worden door de HRA de bonussen gesubsidieerd. Bonussen waarvan de politiek nu met krokodillentranen roept dat het veel te hoog is. Wat kan de oplossing toch simpel zijn: gewoon de HRA op een fatsoenlijke manier afschaffen, dan gaan de bonussen vanzelf naar beneden, immers, de banken maken minder winst. HRA afschaffen lost meer problemen op dan je denkt.

kijk idd wij wonen in rdam,nou de wijk waar ik woon zijn geen huizen onder de 230...dan zit er soms een keuken waar je hard voor wegloopt..ahhhhhhhh
dus wat wil je nw keuken..nou kk erbij...is toch 10% ongeveer?zit je op zeg met de keuken erbij op 275......nou dan is 3 ton geen weinig geld...het kan niet anders hier...
ja een flat voor 150.000 euro,echt waar!! sommige voor 189.000 nou kom op dat is toch niet normaal meer...

wij zijn dus dan starters neem ik aan...nou ik hou het wel bij huren..ik vind het best..
ik weet wel dat het naar je toe komt,we hebben er echt wel over nagedacht,maar als je nu een huis gaat kopen met deze prijzen...dan leef je echt alleen voor je hypotheek en de rest wat er bij komt kijken..verzekeringen zijn duurder ,woz(uh ben van mezelf niet zo slim hoor we hebben eens met ons tussenpersoon gepraat) nou konden makkelijk een fikse hypo krijgt ,ja me zus...
nou ja ik hoorde dat ze de huurtoeslag ook willen stoppen dus?maar wat er allemaal van waar is?zorgtoeslag stoppen...

als ze nou gewoon ff off topic dit...de beveiliging die ze hebben uit eigen zak betalen..scheelt al...
de specialisten minder laten verdienen enz....dat scheelt bakken...
weet je wat het scheelt of je je in belgie laat operen of hier! een hoop en je wordt als een prinses behandeld hoor!
defensie,bonussen van de hoge heren,de wachtgeld regeling afschaffen,jullie moeten ook de ww in als je ontslagen wordt toch?
maar dan mag je zelf geen ontslag nemen...zei wel...
koningklijk huis minder aan besteden...nou volgens mij zijn we dan al een eind..
ontwikkelingshulp...bepaalde dingen zijn nodig maar er komt steeds meer bij..
als ze dit nou zouden aanpakken,wat ik bij niemand nog heb gehoord?julli wel...dan zijn we een eind en dan hebben we deze discussie en onrust niet nodig...

of ik moet het weer helemaal verkeerd zien..zal wel..

Ben ik helemaal met je eens Rozemarijntje. Huizen in de randstad zijn afschuwelijk duur. Als je kijkt in Duitsland of België, zo enorm goedkoop. En inderdaad al dat geld wat wordt verkwist, gewoon zonde.

Dat komt doordat er nauwelijks enig effect van de hypotheekrenteaftrek is op het aanbod van huizen, maar wel een duidelijk effect op de koopprijzen van de huizen. Mensen vinden een huis namelijk bijvoorbeeld niet zo sec 2 of 3 ton waard, maar mensen vinden een huis een bepaald bedrag per maand waard. Net als bij huurhuizen. Dus bijvoorbeeld 1000 euro per maand. Door de aftrek zijn de huizen dus veel duurder dan zonder aftrek: mensen zijn bereid om voor een huis dat ze 1000 per maand waard vinden, zo de helft meer te lenen, omdat de rentelasten door de aftrek toch lager zijn. Op de zelfde manier zie je dat een rentedaling hand in hand gaat met een grote koopprijsstijging.

Afschaffing van de aftrek zal dus zeker impact hebben op de huizenprijs. Daarom zal de aftrek ook geleidelijk moeten gaan. Zo zou de waarde van de huizen behouden kunnen blijven, maar zouden de prijzen niet meer tot ridicule hoogtes gaan.

Heeft dit nadelen? Zeker. Maar dan alleen voor wie een goedkoper/kleiner huis wil kopen, of wie wil gaan huren. Voor het gros van de mensen heeft het geen nadeel.

Stel je zou een huis van 2 ton kopen en over 10 jaar willen verhuizen naar een huis van (nu) 3 ton. Wat nu als de huizen in die tijd de helft in prijs stijgen? Je hebt dan een overwaarde van een ton, maar je nieuwe huis is met 1½ ton in prijs gestegen naar 4½ ton. Je zult dan dus naast de ton overwaarde nog 3½ ton moeten lenen. Zouden de prijzen constant blijven, dan heb je geen overwaarde, maar ook je nieuwe huis is niet in prijs gestegen. Je zult dan dus 'maar' 3 ton hoeven te lenen.

Dus ik zou zeggen, schaf de aftrek vooral geleidelijk af. Misschien is het zelfs een idee om de snelheid van afschaffen afhankelijk te maken van de inflatie of van de gemiddelde prijsontwikkeling van de huizen. Stijgen de huizenprijzen met 1%, dan mogen de netto rentelasten ook met 1% stijgen. Dus dan mag het aftrekbare deel voor iedereen in het begin met ongeveer 1½ % dalen. 2 ton tegen 40% aftrek betekent bij bv. 6% rente maandlasten van 600 euro. Zou je aftrekbare deel met 1½% dalen, dan zou je nog maar over 197.000 mogen aftrekken. Dan stijgen je lasten met het verlies aan aftrek over die 3000, dus met 40% × 6% × 3000 per jaar, dus 72 euro per jaar, oftewel met 6 euro per maand: 1%.

Op deze manier staat tegenover een rentelastenverhoging ook een gemiddelde waardestijging. In het begin betekent dat 2.000 meer waarde voor 6 euro per maand extra lasten.

Door jaarlijks te bekijken wat de huizenprijs in het afgelopen jaar deed, kun je de verminderde aftrek mooi in lijn houden met de huizenprijzenstijging.

Dat betekent ook dat zodra de huizenprijzen gemiddeld in totaal met 2/3 zijn gestegen, de aftrek helemaal afgeschaft is. Dus geen ontwrichte huizenmarkt (omdat de aftrek bij dalende prijzen niet wordt afgeschaft) en ook geen exceptionele zelfverrijking meer.

@Kweenie, een ander effect is dat om tot die maandlasten te komen het hoogte van de hypotheekrente ook een groter effect krijgt op de beslissing. Zoals ik eerder zei. De bank schuiven het probleem van de huizenmarkt wat makkelijk van zich af. Hoewel de Euribor tarieven sterk zijn gedaald in de afgelopen maanden is de hypotheekrente met een rentevasttermijn nauwelijk gedaald.

Hoewel de Euribor tarieven sterk zijn gedaald in de afgelopen maanden is de hypotheekrente met een rentevasttermijn nauwelijk gedaald.

Dat is niet helemaal juist.

De Euribor tarieven zijn de laatste maanden niet zo veel gedaald. Zo zit de eenmaands euribor al meer dan een half jaar tussen de 0,4% en 0,5% en ook de zesmaands euribor is het afgelopen halfjaar maar ongeveer 1/10% gedaald, van ongeveer 1% naar ongeveer 0,9%. De euribor tarieven zijn het laatste halfjaar dus niet heel veel veranderd.

De rentetarieven voor langere rentevasttermijn zijn daarentegen juist wél gedaald. 10 jaar vast is het laatste halfjaar ongeveer een half % gedaald, van zo'n 5.4% naar zo'n 4,9%

Bovendien zeggen de euribor tarieven niets over de hypotheekrente met een rentevasttermijn voor langere termijn. Euribor rente is een indicatie voor de korte termijn, voor variabele tarieven. Hypotheekrente met een rentevasttermijn zijn voor langere termijn.

Onze 10 vast hypotheekrente aanbod bij ING was in november 2008 5,1%. Dat percentage vind je nu niet meer zomaar.
Je hebt helemaal gelijk met de Euribor. Ik bedoelde de 10 jaars IRS, die ligt nu bijna 1% lager.

ING staat nu standaard, voor de diverse kortingen, op 4,8%...

Over de huizenmarkt en de HRA is al het nodige gezegd. Maar ik beschouw het gewoon zo: als je met deze prijzen een huis koopt, dan koop je voor ca. 50-70% daadwerkelijk een huis, en voor dat overige koop je gewoon lucht.
En dat bedrag dat moet je lenen, en daar moet je ook voor werken.

Nu zou normaal gesproken niemand duizenden euro's betalen voor een zak lucht. Dat men wel die veel te hoge koopprijzen betaald, komt omdat men dan verwacht dat het huis minimaal die waarde zal blijven behouden. Maar dat is een aanname, een risico. Afgelopen 20-30 jaar ging het goed, totdat er sedert anderhalf jaar geleden opeens de prijzen toch naar beneden gingen.

Dat de huizenprijzen ooit een keer naar beneden gaan, dat is voorspelbaar. Want huizenprijzen kunnen niet voortdurend sneller stijgen dan de lonen, want dan zou elke volgende generatie naar ratio van het inkomen meer geld kwijt zijn aan wonen. Dat houdt uiteraard een keer op.

In feite is dit hele systeem met de woningmarkt (en de financiele markt) dus gewoon een ordinair gok spel. Het moet wel een keer fout gaan, maar niemand weet wanneer, en dus gaat men er mee door, zolang het goed gaat.

Dat de VVD nu zo hoog in de peilingen staat komt vooral doordat de meeste huiseigenaren (hypotheekschuld eigenaren eigenlijk) bang zijn voor de daling van de huizenprijzen. Kennelijk nog banger als voor de islam, dus stemt men mark ipv. geert.

Maar ook de VVD zal dalende huizenprijzen en afschaffen van de HRA niet tegen kunnen houden. Alleen probeert de VVD nog zoveel mogelijk tegen te houden, en de schuld te verleggen naar de lagere inkomens: de huurders, de migranten, etc.

Dit standpunt van de VVD is uiteraard niet liberaal maar uiterst conservatief.

Op een vrije markt, een echte vrije markt, zou geen HRA nodig zijn, en zouden huizen kosten wat ze echt waard zijn. Dus de vervangingswaarde, de bouwkosten dus. Zijn de prijzen hoger, dan daalt de vraag en stijgt het aanbod, en daalt de prijs dus weer, zijn de prijzen lager, dan stijgt de vraag en daalt het aanbod, waardoor de prijs stijgt, zodat ze altijd tenderen naar de kostprijs. Dat geldt uiteraard voor alle waren en goederen. Huizenprijzen hebben overigens geen al te grote elasticiteit.

Dat er nu een crisis is, is overigens een slechte reden om nu niet in te grijpen (maatregelen worden zowiezo pas later van kracht, en zelfs de meest linkse partij gaat ook aanpassing van de HRA zeer geleidelijk invoeren), maar bepleit enkel dat de maatregelen al veel eerder genomen hadden moeten worden.

Dat de huren en de huursubsidie (huurtoeslag) erbij wordt gesleept, slaat overigens nergens op, want ten eerste zijn huurhuizen niet te goedkoop (de corporatie leidt er echt geen verlies op), en zonder huurtoeslag zijn mensen veroordeeld tot de voedselbank. Scheefwonen/huren bestaat niet, slechts 4% van de huurder woont gezien inkomen redelijk goedkoop, de meeste huurders zijn juist relatief meer kosten kwijt aan wonen dan kopers. Gezien de daling van de prijzen van koopwoningen zouden de huren dus juist naar beneden moeten gaan.

Maar waarom zou je dan specifiek voor deze inkomensgroep de huren omhoog doen? Corporaties zijn geen belasting kantoor. Voor wie een hoog inkomen heeft zijn niet alleen huren laag, maar is het brood ook goedkoop, alsmede vakanties, auto's, computers, etc. Die moeten dan ook allemaal inkomens afhankelijk worden geprijsd? Slaat natuurlijk nergens op.

Als we bepaalde inkomens te hoog vinden, relatief ten opzichte van de uitgaven, dan liggen belastingmaatregelen meer voor de hand, maar juist dat wil de VVD niet.

Volgens mij zouden er gewoon fundamentele oplossingen moeten komen voor de woningmarkt. Want huurders betalen ook aflossing en rente, maar krijgen geen renteaftrek (en lang niet iedereen krijgt IHS, als je een beetje boven het minimum zit dan raak je dat al kwijt) en bouwen ook geen bezit op.

Als we huren en kopen nu zoveel mogelijk gelijk gaan behandelen, zouden mensen dus met een huurhuis een goed alternatief hebben. Je bouwt dan ook gewoon bezit op, waarmee je vervolgens, met evt. wat extra spaargeld op een gegeven moment zelf een huis kunt kopen (als je dat wil en kunt). Dan heb je dus zowiezo al minder lening nodig, en bovendien kun je afwachten totdat de prijzen weer wat gedaald zijn. Want dat de huizenprijzen gaan dalen (nog wel 30 tot 50%) is zo zeker als wat.
De restricties zijn alleen dat je als huurder dat vermogen niet aan mag komen, niet mag belenen (zelfs niet voor aflossen van schulden), maar alleen om een huis te kopen. Als je tot je pensioen blijft huren, dan zou dat geld vanaf die tijd beschikbaar moeten komen voor bijv. een extra pensioen.

Volgens mij lost dit de vele problemen die op de woningmarkt op, en biedt ook de garantie voor een waardevast pensioen. Uiteraard gaat dit ervan uit dat huizenprijzen in evenwicht zijn met de werkelijke kostprijs van woningen, er geen grondspeculatie plaatsvindt, en de huizenprijs niet harder stijgt dan de inflatie.
Dat is dan in ieder geval stabiel. Je verdient niet fors, maar verliest ook niet.

Wat een huizenbezitter er aan heeft dat de huizenprijs zo hoog is, snap ik trouwens niet, want als je je huis dan verkoopt, moet je toch een nieuw huis dat evenveel in waarde is gestegen.

Huizen zijn om te wonen, niet om mee te speculeren.

Als we huren en kopen nu zoveel mogelijk gelijk gaan behandelen, zouden mensen dus met een huurhuis een goed alternatief hebben. Je bouwt dan ook gewoon bezit op, waarmee je vervolgens, met evt. wat extra spaargeld op een gegeven moment zelf een huis kunt kopen (als je dat wil en kunt).

Je vergeet in dit verhaal echter de grootste kostenpost voor een koper: onderhoud eigen woning.

Dit is een groot voordeel wat een huurder heeft, raakt er iets defect of is er een renovatie nodig, dan wordt dat door de verhuurder betaald.

Ik verwacht zelf dat na 9 juni het lang kan duren voor er een nieuw kabinet is.
Verder is gezien de verschillen van de grotere partijen dat het slechts een compromis zou kunnen worden dus wel iets maar minder als belooft korten.

Ook kan het jaren duren voor dit rond is dus over een jaar of 3 à 4, en dan nog met afbouw voor bestaande zoals vele willen.
Dus pas over 10 tot 15 jaar verwacht ik de eerste die echt moeten inleveren, want de mensen met meer dan 40% belasting tarief zijn vrij zeldzaam op dit forum.

Dus als je halverwege bent en zoveel tijd hebt iets te regelen zullen de maatregelen als ze genomen worden pas later zichtbaar worden.

De overige bezuinigingen zoals PvdA en VVD met 20 Miljard willen kunnen eerder problemen geven dus ik maak me daarom voorlopig geen zorgen!