| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Weet jij of dat arrest van TS de eerste keer is in Nederland?witte angora schreef:
Maar ach, het geeft niet, zo houden we wat te mopperen.
in het geval van TS is het simpel.Een erg ingewikkelde materie, ik denk dat het niet te doen is TS een advies te geven, of een uitspraak te voorspellen.
Wauw!seagoing racer2 schreef:Beste Witte Angora,
in het geval van TS is het simpel.Een erg ingewikkelde materie, ik denk dat het niet te doen is TS een advies te geven, of een uitspraak te voorspellen.
Hij/zij heeft voldoende nieuwsgaring, het is puur een hobby om de 4000 zenders te beluisteren. Dit wordt lager geprioriseerd door de rechter
Uitgaande van de informatie die hij tot nu toe verstrekt heeft klopt dat precies, en heeft een verdere rechtsgang geen enkele zin. Immers, de verhuurder kan stellen dat veel informatie ook op internet te vinden is, om wat te noemen.seagoing racer2 schreef:Beste Witte Angora,
in het geval van TS is het simpel.Een erg ingewikkelde materie, ik denk dat het niet te doen is TS een advies te geven, of een uitspraak te voorspellen.
Hij/zij heeft voldoende nieuwsgaring, het is puur een hobby om de 4000 zenders te beluisteren. Dit wordt lager geprioriseerd door de rechter
V. Waarom zitten er drie knoppen op?
A. Dan kun je kiezen naar welke zender wilt kijken.
V. Ja maar waarom zijn er dan drie zenders, je kunt er toch maar naar één tegelijk kijken?
Jep. Met telkens verschillende uitkomsten ook nog. Afhankelijk van de situatie van TS, en soms ook van hoe het weer is.Wauw!
De rechter bekijkt het indivueel?
Als t regent mogen ze blijven zitten...?witte angora schreef:Jep. Met telkens verschillende uitkomsten ook nog. Afhankelijk van de situatie van TS, en soms ook van hoe het weer is.Wauw!
De rechter bekijkt het individueel?
Klopt, dat ziet er echt uit, en zijn vraag ook wel. Maar ik kan er geen zinnig antwoord op geven of het nut heeft al dan niet in beroep te gaan, dat bedoelde ik meer te zeggen. Juist omdat we de omstandigheden niet kennen, en dus ook niet kunnen aangeven welke argumenten om dit arrest aan te vechten al dan niet zinvol zijn.seconds-out schreef:Dat arrest van topicstarter lijkt mij wel echt witte angora.
Maar misschien slaat dat niet op hem, dat zou kunnen.
Nee, als het regent is de rechter chagrijnig en maakt hij zich er met een Jantje van Leiden van af.seconds-out schreef:Als t regent mogen ze blijven zitten...?witte angora schreef:Jep. Met telkens verschillende uitkomsten ook nog. Afhankelijk van de situatie van TS, en soms ook van hoe het weer is.Wauw!
De rechter bekijkt het individueel?
Laat het alsjeblieft niet waar zijn... 
Maar als argumenten en het weer en allerlei persoonlijke achtergronden een rol spelen is dat toch zorgelijk?witte angora schreef:Klopt, dat ziet er echt uit, en zijn vraag ook wel. Maar ik kan er geen zinnig antwoord op geven of het nut heeft al dan niet in beroep te gaan, dat bedoelde ik meer te zeggen. Juist omdat we de omstandigheden niet kennen, en dus ook niet kunnen aangeven welke argumenten om dit arrest aan te vechten al dan niet zinvol zijn.seconds-out schreef:Dat arrest van topicstarter lijkt mij wel echt witte angora.
Maar misschien slaat dat niet op hem, dat zou kunnen.
Als je wat van de zaken doorneemt, dan zie je dat zowel de huurders als de verhuurders verschillende argumenten aanvoeren, maar het een is nu eenmaal beter onderbouwd dan het andere.
Het gaat er blijkbaar om wie de sterkste argumenten heeft om aan te tonen dat zijn belangen het zwaarst wegen.
Klopt precies. Als mijn voormalige buurman uit Sierra Leone aan kan tonen dat de enige manier om actuele informatie uit zijn land te verkrijgen via de schotel gaat, dan weegt zijn belang zwaarder dan dat van de woningbouw. Zeker omdat zijn vrouw en twee kinderen tot voor kort nog in dat land waren, er een oorlog gaande was, enzovoorts. Hij zou waarschijnlijk wel een schotel mogen plaatsen. Al was het maar om zijn vrouw telefonisch advies te kunnen geven te blijven waar ze zit, niet naar een bepaalde regio te gaan, of juist naar een andere regio te vluchten.Maar als argumenten en het weer en allerlei persoonlijke achtergronden een rol spelen is dat toch zorgelijk?
Bedoel bijvoorbeeld dat jouw buurman WEL een schotel mag van de rechter en jijzelf moet hem weghalen van diezelfde rechter.
Of zit het anders?
Ok dan!witte angora schreef:Klopt precies. Als mijn voormalige buurman uit Sierra Leone aan kan tonen dat de enige manier om actuele informatie uit zijn land te verkrijgen via de schotel gaat, dan weegt zijn belang zwaarder dan dat van de woningbouw. Zeker omdat zijn vrouw en twee kinderen tot voor kort nog in dat land waren, er een oorlog gaande was, enzovoorts. Hij zou waarschijnlijk wel een schotel mogen plaatsen. Al was het maar om zijn vrouw telefonisch advies te kunnen geven te blijven waar ze zit, niet naar een bepaalde regio te gaan, of juist naar een andere regio te vluchten.Maar als argumenten en het weer en allerlei persoonlijke achtergronden een rol spelen is dat toch zorgelijk?
Bedoel bijvoorbeeld dat jouw buurman WEL een schotel mag van de rechter en jijzelf moet hem weghalen van diezelfde rechter.
Of zit het anders?
Ik heb die noodzaak niet, via de glasvezel alleen al kan ik iets van 70 tv/zenders ontvangen, heb nog internet ook, dus ik zou zeer beslist geen schotel mogen plaatsen. Ook niet als ik Swahili of Tagalog zou willen leren. Dat gaat namelijk prima via internet.
Het gaat niet alleen om die gaten in de muur, maar ook om het ontsierende effect van de schotels. Overigens bleek in één van de vonnissen dat er geen probleem mee was dat de balkons werden gebruikt als opslagplaats voor kratten bier, wasgoed, en dat soort dingen, maar dat het wel een probleem was dat er een schotel op het balkon stond. Het een was dus niet ontsierend, het ander wel. Was een beetje hypocriet, zogezegd.seconds-out schreef:Vrije nieuwsgaring(want hobby) mag geen gaten kosten, alles wat daarbuiten valt wel dus.
Even resumeren
Je praat over een ontsierend effect... kzie liever een volle flat met schotels dan een half legewitte angora schreef:Het gaat niet alleen om die gaten in de muur, maar ook om het ontsierende effect van de schotels. Overigens bleek in één van de vonnissen dat er geen probleem mee was dat de balkons werden gebruikt als opslagplaats voor kratten bier, wasgoed, en dat soort dingen, maar dat het wel een probleem was dat er een schotel op het balkon stond. Het een was dus niet ontsierend, het ander wel. Was een beetje hypocriet, zogezegd.seconds-out schreef:Vrije nieuwsgaring(want hobby) mag geen gaten kosten, alles wat daarbuiten valt wel dus.
Even resumeren
