Radar

ik heb net even een kijkje genomen op de site.
Wat ik hieruit concludeer is dat als je koopsom voor de gekoppelde verzekeringen plus de wettelijke rente daarop groter of gelijk is aan het openstaande saldo van je lening je bij beroep op nietigheid geen schulden meer hebt of zelfs geld terug kunt krijgen.

Bij mensen met een doorlopend krediet geldt dit dus niet omdat er niks is afgelost. Zie ik dit zo goed?

FiscaalJurist schreef:Bij mensen met een doorlopend krediet geldt dit dus niet omdat er niks is afgelost. Zie ik dit zo goed?

Niet per definitie. Bij een doorlopend krediet krijgt met een kredietlimiet. Bijvoorbeeld 10.000 euro. De klant bepaalt vervolgens zelf welk deel van die 10.000,-- hij/zij opneemt. Alleen over het opgenomen deel betaalt hij/zij rente.
Ook bij een doorlopend krediet is het gebruikelijk dat de klant (meestal maandelijks) een klein deel van de openstaande hoofdsom aflost. Alleen wanneer de klant steeds weer nieuwe opnamen doet, kan het zijn dat de openstaande schuld op het maximum blijft staan en er (per saldo) niet wordt afgelost. Bij de meeste banken moet een doorlopend krediet overigens vanaf het 60, 65 of 70 (levens)jaar verplicht worden afgebouwd, d.w.z. men mag dan geen nieuwe opnamen meer doen, maar lost af (en betaalt rente).

peewee schreef:

FiscaalJurist schreef:Bij mensen met een doorlopend krediet geldt dit dus niet omdat er niks is afgelost. Zie ik dit zo goed?

Niet per definitie. Bij een doorlopend krediet krijgt met een kredietlimiet. Bijvoorbeeld 10.000 euro. De klant bepaalt vervolgens zelf welk deel van die 10.000,-- hij/zij opneemt. Alleen over het opgenomen deel betaalt hij/zij rente.
Ook bij een doorlopend krediet is het gebruikelijk dat de klant (meestal maandelijks) een klein deel van de openstaande hoofdsom aflost. Alleen wanneer de klant steeds weer nieuwe opnamen doet, kan het zijn dat de openstaande schuld op het maximum blijft staan en er (per saldo) niet wordt afgelost. Bij de meeste banken moet een doorlopend krediet overigens vanaf het 60, 65 of 70 (levens)jaar verplicht worden afgebouwd, d.w.z. men mag dan geen nieuwe opnamen meer doen, maar lost af (en betaalt rente).

Kan ik in meegaan. Je gaat niet in op het eerste deel van mijn bewering dus ik neem aan dat je daar achterstaat.

Moraal van het verhaal is dan ook mijns inziens: eerst jezelf van je eigen situatie vergewissen voordat je niet meer gaat betalen, hetgeen mijns inziens bijna altijd geen goed advies is. Elke situatie is anders

@Fiscaal Jurist,
Inderdaad,
Een DSB kredietklant met een (consumptief) Wck-krediet zal altijd eerst z'n (eigen) huiswerk moeten doen.
1) Eerst kredietakte controleren of de kredietsom niet boven de kredietlimiet van 40.000 euro (of 50.000 gulden indien vóór 2001) van de Wck uitkomt (want in dat geval geldt de Wck en dus ook het koppelverkoopverbod niet !)
2) Kredietakte controleren op eventuele aanwezigheid van vrijheidsclausule;
3) Vervolgens een eigen kosten/baten analyse maken van het inroepen van nietigheid;
4) Indien per saldo positief, dan stoppen met betalen en nietigheid krediet en gekoppelde nevenproducten inroepen bij curator. Lopen de gekoppelde nevenproducten bij een andere verzekeraar (bijvoorbeeld Cardif; Aegon) dan daar de nietigheid inroepen.

Het vorenstaande geldt grosso modo overigens ook voor de andere koppelverkopende kredietverstrekkers, zoals Afab, HDV, Riba, etc. etc.

Beste,

Bovenstaande discussie met Fiscaal Jurist, maakt eens te meer duidelijk dat het stoppen van alle betalingen een zeer riskant scenario is.

Je maakt jezelf enorm kwetsbaar als het krediet daardoor per direct opeisbaar wordt. (Zeker als je tot 2011 zou moeten wachten op gerechtelijke uitspraken betreffende een eventuele nietigheid )

Ik vind het kwalijk dat hiertoe op de bovengenoemde website (en door Peewee) wordt opgeroepen, en geloof ook niet dat ze bereid zijn om hiervoor ook gevolgschade te dragen.

En, speciaal voor peewee, tot dusver heb ik nog iedere keer de plank raakgeslagen.

Seagoingracer,
Ik kan de juridische (il)logica die je blijkbaar hanteert niet volgen. Een nietige kredietovereenkomst is destijds niet rechtsgeldig tot stand gekomen. Geen overeeenkomst dus en dientengevolge geldt dan ook een eventuele vervroegde opeisbaarheidsclausule in de (vermeende) kredietovereenkomst niet. Niks vervroegde opeisbaarheid.

Angsthazerige DSB klanten met een nietig Wck-krediet die ieder risico willen schuwen, kunnen natuurlijk ook iedere maandelijkse betaling in het vervolg voorzien van de clausule ''betaling onder protest (tot gehoudendheid)''. Of maandelijks een briefje met die strekking aan de curatoren zenden, wanneer de maandbetaling automatisch geincasserd wordt !

seagoing racer2 schreef:Beste,

Bovenstaande discussie met Fiscaal Jurist, maakt eens te meer duidelijk dat het stoppen van alle betalingen een zeer riskant scenario is.

Je maakt jezelf enorm kwetsbaar als het krediet daardoor per direct opeisbaar wordt. (Zeker als je tot 2011 zou moeten wachten op gerechtelijke uitspraken betreffende een eventuele nietigheid )

Ik vind het kwalijk dat hiertoe op de bovengenoemde website (en door Peewee) wordt opgeroepen, en geloof ook niet dat ze bereid zijn om hiervoor ook gevolgschade te dragen.

En, speciaal voor peewee, tot dusver heb ik nog iedere keer de plank raakgeslagen.

Ik ben het met seagoging eens. Ik denk dat wordt onderschat dat velen bij DSB een dk hebben en daar vaak bijna niks op hebben afgelost, zeker omdat toen de rente ging knijpen men het opneembare bedrag ging gebruiken om van te leven en daarom dus constant tegen de limiet aanhikken.

Op zich is de redenatie van Peewee juridisch door mij te volgen en snijdt zeker hout, echter alleen voor die mensen die hebben afgelost en met een relatief kleine restschuld zitten.

In Pewee's laatste post staat een prima stappenplan wat jezelf kunt nalopen en aan de hand daarvan kun je mijns inziens besluiten of je deskundig advies gaat inwinnen bij een advocaat. Dit is naar mijn mening onontbeerlijk voor een goede afweging.

Stop nooit zomaar met betalen nav berichtgeving op een site, zoals seagoing terecht aanmerkt is het garantie tot de voordeur bij de site

peewee schreef:Seagoingracer,
Ik kan de juridische (il)logica die je blijkbaar hanteert niet volgen. Een nietige kredietovereenkomst is destijds niet rechtsgeldig tot stand gekomen. Geen overeeenkomst dus en dientengevolge geldt dan ook een eventuele vervroegde opeisbaarheidsclausule in de (vermeende) kredietovereenkomst niet. Niks vervroegde opeisbaarheid.

formeel heb je gelijk, maar het ongedaan maken van de prestatie bij beroep op nietigheid is wel direct en terstond af te handelen, als je restschuld derhalve hoger is dan de koopsom voor de verzekering plus de wettelijke rente is er weldegenlijk, mijns inziens een probleem.

Uiteraard beroep je je dan niet op nietigheid als je je huiswerk goed gedaan zou hebben als lener

Fiscaal Jurist,
Misschien een kleinigheid, maar het gaat anders dan jij stelt in je laatste reactie niet alleen om de wettelijke rente, maar vooral ook om de inmiddels door de klant betaalde rente. Die is meestal hoger dan de wettelijke rente. De wettelijke rente kunnen claimen zal -zoals de website http://www.koppelverkoopmetleningen.nl al min of meer aangeeft- inderdaad mogelijk voor koppelverkoopslachtoffers een aardige kluif zijn. De verplichting tot vergoeding van de wettelijke (vertragings)rente geldt pas vanaf het moment van ''in verzuim zijn''. Alleen bij ontvangst ''te kwader trouw'' door DSB zal er direct van verzuim sprake zijn vanaf het tijdstip van de rentebetaling destijds door de klant. Ik meen overigens dat er bewijzen aan te dragen zijn dat Scheringa zijn hele imperium destijds willens en wetens heeft opgebouwd op verboden koppelverkoop en dus te kwader trouw rentebetalingen op nietige kredieten heeft ontvangen. Maar dit zal mogelijk toch (bewijsrechtelijk) een kluif zijn.

Voor de (vele ?) DSB koppelverkoopslachtoffers die volstrekt financieel analfabeet zijn. Dat wil zeggen, zij die zelfs de eenvoudigste rekensommetjes en kosten/baten analyse nog niet kunnen maken, zal een nietigheidsclaim wellicht ''één brug te ver'' zijn. Die kunnen beter ontwikkelingen afwachten. Ik neem ook zonder meer aan dat Consument & Geldzaken niet op dat soort leden zit te wachten; daar moeten ze dan gewoon te veel aandacht en tijd voor vrijmaken.

peewee schreef:Fiscaal Jurist,
Misschien een kleinigheid, maar het gaat anders dan jij stelt in je laatste reactie niet alleen om de wettelijke rente, maar vooral ook om de inmiddels door de klant betaalde rente. Die is meestal hoger dan de wettelijke rente. De wettelijke rente kunnen claimen zal -zoals de website http://www.koppelverkoopmetleningen.nl al min of meer aangeeft- inderdaad mogelijk voor koppelverkoopslachtoffers een aardige kluif zijn. De verplichting tot vergoeding van de wettelijke (vertragings)rente geldt pas vanaf het moment van ''in verzuim zijn''. Alleen bij ontvangst ''te kwader trouw'' door DSB zal er direct van verzuim sprake zijn vanaf het tijdstip van de rentebetaling destijds door de klant. Ik meen overigens dat er bewijzen aan te dragen zijn dat Scheringa zijn hele imperium destijds willens en wetens heeft opgebouwd op verboden koppelverkoop en dus te kwader trouw rentebetalingen op nietige kredieten heeft ontvangen. Maar dit zal mogelijk toch (bewijsrechtelijk) een kluif zijn.

Je stellingen zijn nu geheel duidelijk en hebben in mijn ogen zeker kans van slagen maar zeker is dit niet. Dat geef je in het bovenstaande ook toe. Dus voor mij is de cirkel rond.
Lener doet zijn huiswerk goed en gaat bij kans van slagen naar een advocaat.

Ik sta er niet achter om mensen te laten stoppen met betalen aan DSB ZONDER een juridische toetsing door een procureur. Deze zal mijns inziens de mening moeten zijn toegedaan dat er sprake is van een pleitbaar standpunt.

Het risico van doorbetalen en de nietigheidsprocedure is volgens mij gelegen in het feit dat bij winst je het teveel betaalde wellicht niet op de boedel kunt verhalen bij gebrek aan bate. Dit risico zou ik nemen ten opzichte van het niet krijgen van gelijk en dan ingebreke te worden gesteld door DSB. Want dat zal mijns inziens zeker gebeuren indien de rechter niet meegaat in het nietigheidsverhaal. Want dit zal hij toch ten minste marginaal moeten toesten.

Mijn laatste reactie op dit forum onderwerp dan maar. Om de cirkel rond te maken. De benoeming van Dexia''s aandelenlease ''bloedhond'' Knuppe tot curator bij DSB zal wellicht deels te maken hebben met zijn curriculum vitae als curator bij eerdere grote failiissementen en korte ervaring als Dexia c.e.o. Maar daarnaast vermoedelijk ook ingegeven door het feit dat de curator Schimmelpenninck bezig is met het ''fasten'' van zijn ''seatbelts'' voor een langdurige rechtsstrijd over de Wck-nietigheid van DSB kredieten. Tegen een vergoeding van pak-hem-beet- 350 euro per uur, wil iedere curator de strijd natuurlijk zo lang mogelijk rekken. Ik schat beide curatoren (Schimmelpenninck en Knuppe) qua leeftijd achter in de vijftig, begin zestig. Dat wordt nog krap om vóór hun beider pensioenleeftijd de DSB klus af te ronden.

Beste,

Ik schat beide curatoren (Schimmelpenninck en Knuppe) qua leeftijd achter in de vijftig, begin zestig.

Het heeft nut om mijn postings te lezen, dus hier nog maar een keer herhalen..

Ben F. M. Knüppe (1952) studeerde Nederlands recht aan de Universiteit Leiden. Hij maakte carrière als advocaat bij onder meer AKD Prinsen Van Wijmen te Rotterdam, van 1977 tot 2004. Hij was veelvuldig bewindvoerder, curator en advocaat van bedrijven in moeilijkheden, waaronder curator in de Fokker faillissementen.
Momenteel is Ben Knüppe CEO van Dexia Bank Nederland N.V. Naast deze managementfunctie is hij actief als gastdocent en adviseur, met name op het gebied van toezicht, massaschade en bedrijfsjuridische vraagstukken. Bovendien vervult hij diverse bestuursfuncties in maatschappelijke organisaties en heeft hij zitting in enkele adviescommissies.

En hij heeft nog op de toneelschool gezeten, en enkele hoofdrollen gespeeld,
als een kabourtje, als repesteeltje nooit genoeg en als zijde rupsje, en hij heeft geleerd voor integriteit en klantgerichtheid, maar die laatste twee dingen zijn mislukt daar kreeg hij een vier voor.

Hij wordt nu lid van de inspectrum groep

Knuppe en co hebben AZ 10 miljoen kwijtgescholden...
Ze kunnen het dus wel