Radar

@AllPino en @FiscaalJurist (maar laatstgenoemde weet het al wel),

Blijft u gerust verder dwalen. Woekerpolissen hebben niet alleen betrekking op de kosteninhoudingen. Of je nu uitgaat van de norm dat er sprake is van woekerpolissen met een kostenlading van meer dan 2,5% (de Wabeke-norm) of meer dan 0,5% (de norm die o.a. Consumemtenclaim.nl aanhoudt).

Woekerpolissen worden ook - en in veel gevallen uitsluitend (zoals in mijn geval, maar leest u vooral de Falcon casus van Rechtbank Haarlem nog eens rustig na) - door het zgn. "inteereffect" veroorzaakt. Dat TrosRadar tot en met 18 januari 2010 zich uitsluitend beperkte tot de kosteninhouding kan ik niet helpen, daar is door mij en anderen voldoende tegen gewaarschuwd.

Echter de volgende partijen rekenen bij woekerpolissen zowel kosteninhouding als inteereffect tot de malafide aspecten van beleggingsverzekeringen:

KiFiD (Wabeke) in zijn Aanbeveling, die echt niet alleen over de Wabeke-norm gaat, maar ook over het compenseren voor het inteereffect, en alle daaraan gerelateerd of op gebaseerde aanbevelingen & uitspraken, waaronder (ondermeer!) die over de OpMaat Hypotheek

AFM Feitenonderzoek 2008 (leest u lekker eens bijlage E van dat rapport zou ik zeggen, onder punt 4)

Alle door de "stichtingen" gesloten overeenkomsten op hoofdlijnen

Consumentenclaim.nl

Koersplandewegkwijt (hun collectieve claim gaat zelfs vrijwel uitsluitend over de ORV-premie, de veroorzaker van de hefboomwerking)

Kooman (De woekerpolisaffaire)

Foppolis en vele andere wakker geworden platforms

Koooman schreef wel dat slechts 1% van de gedupeerden in beweging zou komen, dus daar draagt u AllPino lekker aan bij. Droom gezellig verder.

Hyram schreef:Geachte heer van Rossum, Ik ben u zeer erkentelijk voor het vervuilen van deze topic. De vraag staat hier centraal in hoeverre mate adviseurs niet toerekenbaar tekort zijn geschoten in kennis en of zorgplicht door consumenten niet- of onvoldoende te wijzen op de risico's van dit product. U zou mij een genoegen doen indien u uw post's uit deze topic wilt verwijderen.
Fiscaal jurist, ik begrijp uw professionele belangstelling voor dit onderwerp en waardeer uw bijdrage welke inhaakt op het thema, maar e.e.a. mondt uit in een geschil waar geen winnaars uit naar voren komen. Mocht dhr van Rossum zijn post's verwijderen, wilt u uw reactie op die post's dan aanpassen ?

Akkoord. In het andere topic wordt de discussie toch al voortgezet. Winnen boeit mij niet. Ik probeer gewoon iets uit te leggen maar blijkbaar blijf ik dwalen volgens van R. Ik ruim mijn posts in dit topic op

AllPino schreef:En voortbordurende op deze vraag, is het interessant te weten of de eerder genoemde paniekzaaiers een verantwoordelijkheid hebben. Tros Radar heeft de hebbelijkheid de zaken niet gehinderd door gebrek aan kennis, nogal rauw op het hakblok te leggen.

Deze en vergelijkbare reacties vragen er uiteraard om mijn posts te handhaven. Dus sorry voor Hyram, ondanks diens erkentelijkheid, zolang informatievandalen als AllPino hier dwalen, zal toch eerst duidelijkheid over het product woekerpolissen dienen te bestaan, alvorens op de rol van tussenpersonen kan worden toegespitst. Maar ik ben het er mee eens dat TrosRadar met zijn laatste uitzending er voor heeft gezorgd (door de link niet te vermelden) dat de discussies niet netjes op het forum voor woekerpolissen worden gevoerd.
Overigens spelen in de remedies voor gedupeerden de al dan niet aansprakelijkheid van tussenpersonen e.d. een grote rol, dus het hele thema "Aantal adviseurs niet deskundig" is in dit geval al misplaatst bij de rubriek "Verzekeraars" en zou eveneens thuishoren bij het thema "Woekerpolissen" (eveneens onder de hoofdrubriek "Juridisch/financieel").

Hyram schreef:Het is spijtig te constateren meneer van Rossum, dat wanneer u iemands denkbeelden niet begrijpt of deelt, u daar gelijk een waarde-oordeel aan knoopt.

Ik probeer het altijd netjes te houden, maar ik begrijp wat u bedoelt:
"En voortbordurende op deze vraag, is het interessant te weten of de eerder genoemde paniekzaaiers een verantwoordelijkheid hebben. Tros Radar heeft de hebbelijkheid de zaken niet gehinderd door gebrek aan kennis, nogal rauw op het hakblok te leggen."

Hyram schreef:Vanwege de onbeheersbare ovr-premie in uw Unit Linkedverzekering, zou ik deze niet als een woekerpolis maar als een 'autokanibaliserende' polis willen aanduiden.

Volgens AFM (2008), KiFiD (Aanbevelingen en uitspraken in 2008 en 2009), diverse uitspraken Rechtbanken en schikkingen met "stichtingen", onderschreven in media en in boeken als Kooman, heet een beleggingsverzekering met dergelijke karakteristieken een woekerpolis. Term gemunt door TrosRadar, inmiddels algemeen gebruikt, geen reden de boodschappers als paniekzaaiers aan te duiden.

Hyram schreef:Ja vooral omdat autokanibaliserend best wel een moeilijk woord is. Woekerpolis snapt iedereen. Zelfs de AFM. De door u genoemde instellingen ontberen de actuariële kennis om levensverzekeringen qua kostenloading te ontleden. Als men zo simpel generaliseert kan men even zo makkelijk de Joden de schuld van de ondergang van de Titanic toeschrijven. Silverberg, Goldberg, IJsberg. Eén pot nat toch?

Wat houdt u er vreemde vergelijkingen op na, daar was ik nu zelf nooit op gekomen.
Zelf vind ik Bijlage E uit het Feitenonderzoek AFM (2008) heel precies en heel genuanceerd. Maar nu we het toch over actuariële kennis hebben, in Kooman wordt een actuaris opgevoerd die spreekt van gebruikte "middeleeuwse sterftetafels". Een beetje een hyperbolische metafoor, maar kunt u hem (Erwin Bosman, tegenwoordig van Pensum BV), bevestigen? Zelf viel mij op dat in de Delta Lloyd schikking vanwege "prime mover advantage" door de stichtingen genoegen genomen werd met AG 85-90. Mij lijkt voor polissen vanaf 1998 toch AG 90-95 veel meer voor de hand te liggen.