U kunt wel stellen dat u dat aangegeven hebt, maar het spijt me wel, ik zie het nergens staan. Dus waarop moet ik in gaan?alfatrion schreef: Sorry hoor, maar ik zie van jou kant geen enkele onderbouwing alleen een meningen die met retoriek aangedikt wordt. Ik voel me niet verheven. Ik geef aan dat je er naast zit en waarom je er naast zit. In plaats van op mijn argumenten in te gaan, kom je aanzetten een jij-bak.
Als de fabrikant aangegeven heeft tegen welk normaal gebruik de bril niet tegen kan, is het helemaal niet zo vanzelfsprekend, als je het doet voorkomen, dat de koper dus de daarbij behorende eigenschappen niet mag verwachten. En ik heb al aangegeven waarom dit niet vanzelfsprekend is. Het zou je sieren om daar op in te gaan, in plaats van beweren dat ik ze niet op een rijtje heb.
Jij mag mij uitleggen waarom de koper juridisch gezien niet zou mogen verwachten dat een product alle eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig is, op het moment dat hij bij het open maken van doosje thuis pas het briefje van de fabrikant leest waar deze heel duidelijk aangeeft dat het product een aantal van die eigenschappen mist? Waarom zou het zo natuurlijk zijn dat de fabrikant een overeenkomst, tussen verkoper en koper, met terugwerkende kracht zou mogen aanpassen, terwijl hij niet betrokken is bij het opstellen van die overeenkomst? Want dat zeg je!
U hebt het consequent over informatie die pas na totstandkoming van de overeenkomst onder de aandacht van de consument komt. Mooi bedacht, maar daar heb ik het nooit over gehad. Dus hetgeen u hierboven stelt voor "want dat zeg je" is lariekoek.
Van een jij-bak is geen sprake.
Ik zeg nergens dat de consument in de casus van de topicstarter niet in zijn recht staat. Ik zeg ook nergens dat dat wel het geval is. Ik hoef dus noch het één, noch het ander te bewijzen.
Op basis van de verstrekte informatie kan ik dat gewoonweg niet beoordelen.
U kunt dat klaarblijkelijk wel (verschil moet er zijn), en stelt dat de klant gelijk heeft. Prima, maar dan ligt ook de bal bij u om dat hard te maken. In plaats daarvan probeert u mij een mening in de schoenen te schuiven die ik niet verkondig (namelijk dat de klant niet in zijn recht staat) en stelt u vervolgens dat ik maar met een onderbouwing voor die mening (niet de mijne!) moet komen.
Met iemand voor wie het zo moeilijk is een klein beetje logisch te redeneren (en goed te lezen) is het lastig van gedachten te wisselen.