Radar

alfatrion schreef: Sorry hoor, maar ik zie van jou kant geen enkele onderbouwing alleen een meningen die met retoriek aangedikt wordt. Ik voel me niet verheven. Ik geef aan dat je er naast zit en waarom je er naast zit. In plaats van op mijn argumenten in te gaan, kom je aanzetten een jij-bak.

Als de fabrikant aangegeven heeft tegen welk normaal gebruik de bril niet tegen kan, is het helemaal niet zo vanzelfsprekend, als je het doet voorkomen, dat de koper dus de daarbij behorende eigenschappen niet mag verwachten. En ik heb al aangegeven waarom dit niet vanzelfsprekend is. Het zou je sieren om daar op in te gaan, in plaats van beweren dat ik ze niet op een rijtje heb.

Jij mag mij uitleggen waarom de koper juridisch gezien niet zou mogen verwachten dat een product alle eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig is, op het moment dat hij bij het open maken van doosje thuis pas het briefje van de fabrikant leest waar deze heel duidelijk aangeeft dat het product een aantal van die eigenschappen mist? Waarom zou het zo natuurlijk zijn dat de fabrikant een overeenkomst, tussen verkoper en koper, met terugwerkende kracht zou mogen aanpassen, terwijl hij niet betrokken is bij het opstellen van die overeenkomst? Want dat zeg je!

U kunt wel stellen dat u dat aangegeven hebt, maar het spijt me wel, ik zie het nergens staan. Dus waarop moet ik in gaan?
U hebt het consequent over informatie die pas na totstandkoming van de overeenkomst onder de aandacht van de consument komt. Mooi bedacht, maar daar heb ik het nooit over gehad. Dus hetgeen u hierboven stelt voor "want dat zeg je" is lariekoek.

Van een jij-bak is geen sprake.
Ik zeg nergens dat de consument in de casus van de topicstarter niet in zijn recht staat. Ik zeg ook nergens dat dat wel het geval is. Ik hoef dus noch het één, noch het ander te bewijzen.
Op basis van de verstrekte informatie kan ik dat gewoonweg niet beoordelen.
U kunt dat klaarblijkelijk wel (verschil moet er zijn), en stelt dat de klant gelijk heeft. Prima, maar dan ligt ook de bal bij u om dat hard te maken. In plaats daarvan probeert u mij een mening in de schoenen te schuiven die ik niet verkondig (namelijk dat de klant niet in zijn recht staat) en stelt u vervolgens dat ik maar met een onderbouwing voor die mening (niet de mijne!) moet komen.

Met iemand voor wie het zo moeilijk is een klein beetje logisch te redeneren (en goed te lezen) is het lastig van gedachten te wisselen.

@BBCS
Je ontkent volledig het vetgedrukte uit jouw citaat uit BW7:

Helemaal niet!!!!

In het geval van de TS kan een zonnebril wel tegen hoge temperaturen of het kan er niet tegen.

Op voorhand is niet te zeggen dat het wel tegen hoge temperaturen moet kunnen.

Iedereen denkt: het moet er tegen kunnen, omdat in de auto hoge temperaturen in de zomer kunnen voorkomen.

En de meeste merken zonnebrillen kunnen ook tegen de hoge temperaturen.
Maar dat wilt niet automatisch zeggen dat alle merken zonnebrillen tegen de hoge temperaturen kunnen.

De uitspraak van de directeur van de consumentenautoriteit is daar een schitterend voorbeeld van.
Haar beredenering:
Als veel mensen een product op een bepaalde manier gebruiken, valt dat gebruik onder normaal gebruik.

Een zeer gevaarlijke aanname.
Net zoals het maar aannemen van dat een mobiele telefoon maar tegen de buigkrachten die in de broekzak ontstaan tegen moet kunnen, omdat de meeste mensen de mobiele telefoon in hun broekzak stoppen, terwijl de fabrikanten aangeven in de gebruiksaanwijzingen dat de telefoon daar niet tegen kan.

Ik wil alleen maar aangeven:

Al gebruiken mensen een product massaal op een bepaalde manier, dat wilt nog niet automatisch zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

@BBCS
Ik verwijs je terug naar mijn eerste bericht in dit topic op de vorige pagina. Het is volkomen off-topic wat je nu weer uitkraamt.

BBCS schreef:
Citaat:
1 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.


Dus op grond van de koopovereenkomst en niet op grond van de verwachting van de koper.


Uit deze tekst volgt dat de bronnen voor de verwachtingen in ieder geval zijn: de aard van de zaak, de mededelingen van de verkoper, het normale gebruik en het afgesproken bijzondere gebruik. De verwachtingen die uit vloeien vormen onderdeel van de overeenkomst.

BBCS schreef:
Citaat:
Ik moet de eerste fabrikant die bij mij aan de deur klopt, omdat hun telepathische medewerker heeft voorspeld dat ik een product van hun wilde kopen, en mij nog snel even wat informatie in de handen wilt schuiven voordat ik de koop sluit.


Citaat:
Jij mag mij uitleggen waarom de koper juridisch gezien niet zou mogen verwachten dat een product alle eigenschappen bezit die voor normaal gebruik nodig is, op het moment dat hij bij het open maken van doosje thuis pas het briefje van de fabrikant leest waar deze heel duidelijk aangeeft dat het product een aantal van die eigenschappen mist? Waarom zou het zo natuurlijk zijn dat de fabrikant een overeenkomst, tussen verkoper en koper, met terugwerkende kracht zou mogen aanpassen, terwijl hij niet betrokken is bij het opstellen van die overeenkomst? Want dat zeg je!


Lees aub de volgende wetsartikel even:

Citaat:
Artikel 18
1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.


Dit artikel, vol met mitsen en maren, is geen onderbouwing. Uitzonderingen: 1) Als de verkoper de mededeling van de fabrikant niet kende noch behoorde te kennen. 2) Als de mededeling herroepen is voor de koop gesloten is. 3) De koop is niet door de mededeling beïnvloed. Deze derde uitzondering gaat op voor een mededeling die in de verpakking is en kan op gaan voor een verklaring op een website.

Citaat:
Ten eerste is de mening van de heer Engelfriet vaak afwijkend dan van zijn collega's.


Jouw mening is vaker afwijkend.

Citaat:
Ten tweede staat er in zijn artikel maar één gerechtelijke uitspraak:


1) Ik zie jou daar geen andere arrest tegenover zetten. 2) Het arrest is degelijk onderbouwd.

Citaat:
En één gerechtelijke uitspraak maakt nog geen jurisprudentie.


Zeker wel. Het havitex arrest is daar een voorbeeld van. Een ander voorbeeld is het Quelle arrest.

Citaat:
En als van een bepaalde zaak wel een arrest of jurisprudentie is, vermeld ik dat zeker wel.


Als jij ooit een uitspraak hebt onderbouwd met arrest, dan is dat een uitzondering gedaan.

Citaat:
Ik verwijs bijna altijd naar de wetboeken en de Europese richtlijn.


Ja, maar die lees je zelden correct. Vandaar dat het nuttig zou zijn als je zou zoeken naar kamerstukken, vonnissen en arresten zou komen. Voor alle duidelijk een vonnis waarbij iemand gelijk krijgt maakt het niet bruikbaar. Het moet duidelijk zijn waarom de rechter tot dat oordeel is gekomen.

gerland schreef:Beste alfatrion,
Ik sluit mij in reactie op uw bericht aan op de deskundige uitleg van BBCS.

Lol.

Ook juridisch snijdt mijn lezing meer hout dan de uwe, zo blijkt maar weer eens.

Oh ja?. Waar blijkt dan dan uit? Beargumenteer dat dan eens met bijvoorbeeld url's naar je (zogenaamde) bewijs c.q onderbouwingen. Die heb ik namelijk nog niet gezien... Daar heb jij wel een handje van, allerlei confronterende en haast beledigende uitspraken doen, zomaar uit de lucht. Als je snapt wat ik bedoel. Anders maar niet.

WillemV schreef:

gerland schreef:Beste alfatrion,
Ik sluit mij in reactie op uw bericht aan op de deskundige uitleg van BBCS.

Lol.

Ook juridisch snijdt mijn lezing meer hout dan de uwe, zo blijkt maar weer eens.

Oh ja?. Waar blijkt dan dan uit? Beargumenteer dat dan eens met bijvoorbeeld url's naar je (zogenaamde) bewijs c.q onderbouwingen. Die heb ik namelijk nog niet gezien... Daar heb jij wel een handje van, allerlei confronterende en haast beledigende uitspraken doen, zomaar uit de lucht. Als je snapt wat ik bedoel. Anders maar niet.

WillemV, het is wel duidelijk waar u gestopt bent met lezen. Een stukje verder en u had antwoord gehad op uw vraag. Maar ja, dat zal wel te veel moeite geweest zijn.

gerland schreef:U kunt wel stellen dat u dat aangegeven hebt, maar het spijt me wel, ik zie het nergens staan.

Tweede en derde alinea.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 9#p1016109

gerland schreef:U hebt het consequent over informatie die pas na totstandkoming van de overeenkomst onder de aandacht van de consument komt. Mooi bedacht, maar daar heb ik het nooit over gehad. Dus hetgeen u hierboven stelt voor "want dat zeg je" is lariekoek.

Jij schreef: Jij schreef: "Eigenschappen die "je normaalgesproken mag verwachten", mag je natuurlijk helemaal niet verwachten als de fabrikant van het product aangeeft dat je het product beslist niet op die manier mag gebruiken.". Informatie na de koop wordt door deze uitspraak wel gedekt.

Verder schreef je: Ik weet niet welke documentatie bij het product geleverd is en wat er in staat, en u ook niet. Documentatie die bij het product geleverd wordt is toch echt informatie na de koop.

gerland schreef:Van een jij-bak is geen sprake.

Nadat ik aangaf dat ik uit jouw gebrek aan argumentatie en retoriek opmaakte dat jij jouw mening verhief boven die van anderen, schreef jij "U kunt dan wel 'verheven" rondbazuinen dat ik er naast zit en dat "het hier om juridische argumenten gaat', juist op dat punt geeft u er blijk van die argumenten zelf niet goed op een rijtje te hebben.".

Ik constateer dat a) je niet aangaf waarom je vond jij de indruk had dat ik me verheven opstelden, en dit dus op de persoon gericht is in plaats van op de inhoud, en b) hier duidelijk spraken is van een "jij ook" reactie, getuigen de woorden verhief en verheven.

Wikipedia schreef:Een jij-bak is een drogreden en is een spottende of beschuldigende opmerking die wordt gemaakt als antwoord op een andere opmerking.

Het beantwoord sluitend aan deze definitie.

gerland schreef:Ik zeg nergens dat de consument in de casus van de topicstarter niet in zijn recht staat. Ik zeg ook nergens dat dat wel het geval is. Ik hoef dus noch het één, noch het ander te bewijzen.

Dat jij met jouw uitspraken niet direct iets zegt over de rechtspositie van TS, vrijwaart je niet om allerlei stellingen te droppen zonder deze van onderbouwing te voorzien. Het ontduiken van de bewijslast is een semantische drogredenen. Een zinssnede als "Natuurlijk is het zo dat..." wordt bij zo'n drogreden gebruikt.

Op basis van de verstrekte informatie kan ik dat gewoonweg niet beoordelen.
U kunt dat klaarblijkelijk wel (verschil moet er zijn), en stelt dat de klant gelijk heeft. Prima, maar dan ligt ook de bal bij u om dat hard te maken.

Mijn advies moet gelezen worden binnen de context van de gegeven informatie. Ik heb hier geen enkele aanleiding om anders te vermoeden.

TS geeft niet aan dat hij gewezen is op het een of ander. Hiervoor zijn twee verklaringen mogelijk: A. TS is nooit gewezen op het een of ander of B. TS kiest er voor om relevante informatie niet met ons te delen. Voor de eerste verklaring hoeven we slechts één aanname maken, voor de tweede moeten we een heel stel van aannames maken. (TS zou niet integer zijn, de fabrikant heeft de informatie wel gegeven, TS heeft deze genuttigd voor de koop, ect.) De verklaring waarvoor de minste aannames hoeven worden gemaakt is meestal de juiste.

In plaats daarvan probeert u mij een mening in de schoenen te schuiven die ik niet verkondig (namelijk dat de klant niet in zijn recht staat) en stelt u vervolgens dat ik maar met een onderbouwing voor die mening (niet de mijne!) moet komen.

Dat is iets wat ik nergens heb gedaan.

Met iemand voor wie het zo moeilijk is een klein beetje logisch te redeneren (en goed te lezen) is het lastig van gedachten te wisselen.

Ik merk het, misschien moet ik iets meer geduld met je hebben.

gerland schreef:WillemV, het is wel duidelijk waar u gestopt bent met lezen. Een stukje verder en u had antwoord gehad op uw vraag. Maar ja, dat zal wel te veel moeite geweest zijn.

Ik schreef al: als je snapt wat wat ik bedoel. Anders maar niet. Blijkbaar had ik een vooruitziende blik. Maar waar blijven die url's nou? Mag ik je nu een bluffer noemen?

Zie verder het voorgaande bericht van alfatrion voor inhoudelijke informatie.

alfatrion schreef:

En als van een bepaalde zaak wel een arrest of jurisprudentie is, vermeld ik dat zeker wel.

Als jij ooit een uitspraak hebt onderbouwd met arrest, dan is dat een uitzondering gedaan.

Van veel zaken zijn juist geen arresten, en van één rechtzaak is niet gelijk een jurisprudentie waar het gelijk overal op van toepassing is.

Er is wel eens een uitspraak gedaan van een geschillencommissie die over de dode pixels ging.
Die uitspraak van die geschillencommissie deugde van geen kant.
Maar dat terzijde.

alfatrion schreef:

Ik verwijs bijna altijd naar de wetboeken en de Europese richtlijn.

Ja, maar die lees je zelden correct. Vandaar dat het nuttig zou zijn als je zou zoeken naar kamerstukken, vonnissen en arresten zou komen. Voor alle duidelijk een vonnis waarbij iemand gelijk krijgt maakt het niet bruikbaar. Het moet duidelijk zijn waarom de rechter tot dat oordeel is gekomen.

En je dacht nu werkelijk dat ik geen andere stukken zou lezen?

Met alle respect, maar jij leest die zelf echt vaak totaal verkeerd.
En zelf kom je steeds met verwijzingen naar de website van Arnoud Engelfried en de consuwijzer.
Beide zijn juridisch van geen enkele waarden en aan beide mogen ook geen enkele juridische en wettelijke rechten aan ontleent worden.

Hoe kun je naar een website verwijzen waar geen rechten aan ontleent mogen worden?

Verder schreef je: Ik weet niet welke documentatie bij het product geleverd is en wat er in staat, en u ook niet. Documentatie die bij het product geleverd wordt is toch echt informatie na de koop.

Dat geeft jouw als gebruiker nog niet het recht om de handleiding en de aanwijzingen van de fabrikant in de gebruiksaanwijzing te negeren.

De fabrikant hanteert het beleid:
Als de gebruiker het product anders gebruikt dan welke in de gebruiksaanwijzing is aangegeven vervalt gelijk en onvermijdelijk het recht op garantie.

En in een rechtzaak zal daar zeker ook naar gekeken worden.
In de diverse zaken van de geschillencommissies ook.

Als de fabrikant in de gebruiksaanwijzing aangeeft dat een zonnebril niet tegen hoge temperaturen kan en niet in de auto moet achterblijven in de hoge temperaturen (vaak aangegeven als niet in de zon in de auto leggen), dan krijg je het echt niet voor elkaar om de schade onder garantie vergoed te krijgen.

Daar is zeker geen rechtzaak over geweest en er is daarover ook geen uitspraak die het tegendeel beweerd.

BBCS schreef:Er is wel eens een uitspraak gedaan van een geschillencommissie die over de dode pixels ging.
Die uitspraak van die geschillencommissie deugde van geen kant.

Url graag. Ik geloof hier helemaal niks van. Of je hebt het verkeerd begrepen.

BBCS schreef:Als de fabrikant in de gebruiksaanwijzing aangeeft dat een zonnebril niet tegen hoge temperaturen kan en niet in de auto moet achterblijven in de hoge temperaturen

Wat wil je nu BBCS. Het is niet bekend wie de fabrikant van die zonnebril is en er wordt geen gebruiksaanwijzing bij deze bril verstrekt. Bovendien is deze zonnebril in een auto bewaard in de schaduw bij een buiten temperatuur van nog geen 20 graden Celsius. Dus over welke hoge temperaturen heb je het?

(vaak aangegeven als niet in de zon in de auto leggen)

Toon deze uitspraken van de fabrikanten dan maar eens aan d.m.v. een link of zo.

Wat wil je nu BBCS. Het is niet bekend wie de fabrikant van die zonnebril is en er wordt geen gebruiksaanwijzing bij deze bril verstrekt. Bovendien is deze zonnebril in een auto bewaard in de schaduw bij een buiten temperatuur van nog geen 20 graden Celsius. Dus over welke hoge temperaturen heb je het?

Er wordt steeds aangegeven dat je van een product een bepaalde verwachting mag hebben en dat een bepaalde zaak uitgesloten kan worden.

Echter geef ik aan dat als een fabrikant aangeeft dat een zonnebil niet tegen hoge temperaturen kan (voor de koop of via de handleiding/gebruiksaanwijzing), dat je dan nooit of te nimmer een kosteloze reparatie of vervanging kunt eisen.

De fabrikant heeft dit namelijk wel bij de garantieclaim aangegeven.
De vraag nu is, of dit via een handleiding/gebruiksaanwijzing bekend had kunnen zijn.

Nee, de vraag is of de koop door deze mededeling beïnvloed kan zijn..

Alfa schreef:

Artikel 7:18 lid 1 BW schreef:Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Dit artikel, vol met mitsen en maren, is geen onderbouwing. Uitzonderingen: 1) Als de verkoper de mededeling van de fabrikant niet kende noch behoorde te kennen. 2) Als de mededeling herroepen is voor de koop gesloten is. 3) De koop is niet door de mededeling beïnvloed. Deze derde uitzondering gaat op voor een mededeling die in de verpakking is en kan op gaan voor een verklaring op een website.

WillemV schreef:

BBCS schreef:Er is wel eens een uitspraak gedaan van een geschillencommissie die over de dode pixels ging.
Die uitspraak van die geschillencommissie deugde van geen kant.

Url graag. Ik geloof hier helemaal niks van. Of je hebt het verkeerd begrepen.

Die URL kan ik niet geven, omdat de website van geschillencommissie computer niet meer bestaat.

alfatrion schreef:Nee, de vraag is of de koop door deze mededeling beïnvloed kan zijn..

Alfa schreef:

Artikel 7:18 lid 1 BW schreef:Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Dit artikel, vol met mitsen en maren, is geen onderbouwing. Uitzonderingen: 1) Als de verkoper de mededeling van de fabrikant niet kende noch behoorde te kennen. 2) Als de mededeling herroepen is voor de koop gesloten is. 3) De koop is niet door de mededeling beïnvloed. Deze derde uitzondering gaat op voor een mededeling die in de verpakking is en kan op gaan voor een verklaring op een website.

Als de fabrikant in de gebruiksaanwijzing/handleiding heeft aangegeven dat het niet kan, dan kun je dat niet naast je neer leggen en bij schade een kosteloze reparatie of vervanging eisen.

Jij geeft aan dat dergelijke informatie voor de koop kenbaar behoort te zijn en dat dergelijke zaken niet achteraf gegeven mogen worden.

We weten niet of de TS een dergelijke mededeling gekregen heeft.
Als een bril niet tegen hoge temperaturen kan, is het logisch dat de verkopende partij de koper hierop wijst voordat de koop gesloten wordt.
Als de fabrikant (of de voorverkopers van de verkopende partij) dit ook hebben aangegeven en dat dit wel bij de koper kenbaar kon zijn (ook al komt een dergelijke mededeling achteraf) dan zijn die uitspraken na de koop wel degelijk van toepassing (wetboek 7, artikel 18, lid 1)

Is daar niets van bekend, dan kan de fabrikant achteraf niet zeggen dat het niet onder garantie valt (wat dus nu in principe bij de TS gebeurd is.)

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2539

hierbij de link naar de jurofoon met een verwijzing naar de uitspraak van de door bbcs genoemde commissie.

Het foute van deze uitspraak zit in de eenzijdig gekleurde bril waarmee bbcs dit soort zaken bekijkt.

Ik vermoed dat de glazen en monteur nog goed zijn, alleen de kraswerende coating zal wel aangetast zijn.

Ik heb eerder gehoord dat een goede opticiën deze kan polijsten tot glans dus niet meer krasvast en ook niet meer ontspiegeld.

Mijn bij de DA drogist voor slechts €45,- gekochte licht net als de oude van Hans Anders gewoon jarenlang in auto, de oude nu thuis omdat mijn ogen slechter werden en ik sterkere glazen in mijn auto nodig had.

Tip, geen groene of donkere koker maar witte zakdoek en zo laag mogelijk en uit de zon want anders verbrand ik mijn neus aan de hete bril.

Mijn advies, vraag naar de maximale temperatuur die de Specsavers bril aan kan, plaats deze eens hier, ik wil graag mijn oude Hans Anders vernielen op 10 graden hoger!
Dus voor je het instuur voor garantie eerst de maximale temperatuur vragen en vraag gelijk waar dit staat aangegeven, op de Specsavers factuur en garantie kan ik niets over dit terug vinden.

PS, vraag of deze Specsavers hier ook wil reageren, wel zo eerlijk als zij hun verhaal kunnen doen en de kans op Coulance is dan meestal vele malen hoger!

@alfatrion

Mijn excuses moet ik u maken t.a.v. de jij bak opmerking. Ik nam aan dat deze betrekking had op mijn bijdrage. Na uw reactie zie ik nu in dat u slechts doelde op één enkele (bij)zin uit mijn betoog.
Dat betekent overigens wel dat ik moet concluderen dat u zich over de essentie van het betoog in het geheel niet uit laat. Afijn, weten we ook weer welke waarde we moeten hechten aan uw bijdrage.

Bewonderenswaardig dat u zo handig met die links kunt werken. Maakt een hippe indruk. Vorm gaat boven bij u boven inhoud, zullen we maar zeggen.

Ik moet eerlijk toegeven dat het héél veel moeite kost uw schrijfsels nog langer serieus te nemen. De volgende passage van u was daarbij voor mij van doorslaggevende betekenis:

TS geeft niet aan dat hij gewezen is op het een of ander. Hiervoor zijn twee verklaringen mogelijk: A. TS is nooit gewezen op het een of ander of B. TS kiest er voor om relevante informatie niet met ons te delen. Voor de eerste verklaring hoeven we slechts één aanname maken, voor de tweede moeten we een heel stel van aannames maken. (TS zou niet integer zijn, de fabrikant heeft de informatie wel gegeven, TS heeft deze genuttigd voor de koop, ect.) De verklaring waarvoor de minste aannames hoeven worden gemaakt is meestal de juiste

Iemand die op bovenstaande kromme "logica" zijn standpunten baseert, notabene zonder expliciet te vermelden dat hij langs deze weg aannames doet en weegt, diskwalificeert zich als serieuze bijdrager van dit forum. Uw gebruik van het woordje "meestal" zegt bovendien alles.
Wie serieus genomen wil worden, doet geen aannames (waarom wel?) of maakt expliciet welke aannames hij doet.

Tot slot nog dit. U schreef:

Dat jij met jouw uitspraken niet direct iets zegt over de rechtspositie van TS, vrijwaart je niet om allerlei stellingen te droppen zonder deze van onderbouwing te voorzien.

Meent u dat nu echt? Dat ik juist verplicht ben om stellingen zonder onderbouwing te "droppen"?, dat ik daar niet onderuit kan?. Een dergelijke opmerkelijke draai had ik niet van u verwacht. Begrijpen doe ik hem echter allerminst (en serieus nemen wordt nog moeilijker dan het al was). De opvatting staat immers haaks op wat u verder in uw bijdrage stelt.

Ik ben er inmiddels achter dat ik voor juridische informatie die wél hout snijdt, het best de bijdragen van BBCS kan raadplegen.

puma73 schreef:http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2539

hierbij de link naar de jurofoon met een verwijzing naar de uitspraak van de door bbcs genoemde commissie.

Het foute van deze uitspraak zit in de eenzijdig gekleurde bril waarmee bbcs dit soort zaken bekijkt.

Het bericht van die link was ik ook tegengekomen.
Echter wordt niet in dat bericht vermeldt hoe men tot die uitspraak is gekomen, wat wel in het origineel bericht van de geschillencommissie computer vermeld was.
Vandaar dat ik die url die jij gegeven hebt niet vermeld heb.

Men had 10 monitoren getest en al die 10 monitoren hadden geen pixelfouten. Men oordeelde toen dat je als consument geen pixelfouten hoeft te verwachten.

En die uitspraak zelf is niet meer op internet te vinden.

Het bericht stond op:
http://www.computerconsument.nl/pages/u ... detail.php

http://www.computerconsument.nl/pages/r ... edartID=11
3 oftewel http://tinyurl.com/69kt3.

een indirecte link:
http://forum.goedzo.com/cgi-bin/ubb/ult ... 00040.html

http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... 1#30210291

De onderste twee linken geven wel aan wat er in de uitspraak stond.