[ archief ] Geldigheidsduur eenmalige incasso

[bussiness]

Netjes na 1,5 jaar incasseren nee dat is het niet, is het verlopen nee.
Je hoort hier wederom 1 zijde van het verhaal, wat ook goed mogelijk is dat TS ten tijde van de incasso geen geld had op zijn rekening dus wordt het niet afgeschreven.

De leverancier heeft dat niet in de gaten en bij controle van het jaar komt de boekhouder met dit verhaal aan.
Betalen moet je toch simpel zat.

[stofzuigertje]

Argenta en DSB zijn verdwenen en ik heb wegens klachten een andere bank genomen dus als ze het bij mijn doen hebben ze pech.

Je moet binnen redelijke tijd afboeken en niet zolang wachten want tussen de bestel datum en vandaag alle boekingen af zoeken, is afhankelijk welke bank je zit, ik zoek gewoon op rekening nummer tegenpartij en zie alle betalingen van dit rekening nummer.
Dus online is het vaak te vinden door op hun rekening nummer te zoeken!

[bussiness]

Er zijn geen eisen aan de tijd van de uitvoering.

Je moet binnen redelijke tijd afboeken en niet zolang wachten want tussen de bestel datum en vandaag alle boekingen af zoeken, is afhankelijk welke bank je zit, ik zoek gewoon op rekening nummer tegenpartij en zie alle betalingen van dit rekening nummer.
Dus online is het vaak te vinden door op hun rekening nummer te zoeken!

[alfatrion]

Er zijn geen eisen aan de tijd van de uitvoering.

Dat is onjuist. De eisen van redelijkheid en billijkheid zijn hierop van toepassing. Daaruit zou kunnen volgen dat je niet ander half jaar plotseling geld mag afschrijven. Als we dit combineren met de verjaringstermijn dan is het onaanvaardbaar om een beroept te doen op een niet ingetrokken machtiging en daarmee is de duur van z'n machtiging minimaal beperkt tot de verjaringstermijn, dan had men de verjaringstermijn maar moeten stuiten.

[bussiness]

Kom maar met je zgn wetsartikeltjes aan die doen hier 0,0 terzake.
Daar de ondernemer niks met die wet van doen heeft, de voorwaarden van de machtiging verstrekt door INTERPAY is belangrijk.

En in die overeenkomst staat geen enkele EIS wat betreft termijn van afboeking.
De ondernemer kan tot 5 jaar na dato de gelden nog innen.
Daar dit 1,5 jaar na dato is staat de ondernemer geheel in zijn recht.

Nogmaals je hoort hier ook maar 1 zijde van het verhaal zal uiteraard uiteindelijk wel erop neer komen TS had geen geld op zijn rekening en is de rekening niet nagekeken bij de ondernemer.

Netjes nee, maar wel correct volgens de wet, dat jij weer met andere dingen op de proppen komt weten we wel een beetje al.
Ik ben zelf ook ondernemer en qua incasso heb ik binnen 5 jaar 0,0 met de NL wet te maken maar met de regels van Interpay zelf.
En die sluiten dit geval niet uit helaas voor jou.

toepassing. Daaruit zou kunnen volgen dat je niet ander half jaar plotseling geld mag afschrijven. Als we dit combineren met de verjaringstermijn dan is het onaanvaardbaar om een beroept te doen op een niet ingetrokken machtiging en daarmee is de duur van z'n machtiging minimaal beperkt tot de verjaringstermijn, dan had men de verjaringstermijn maar moeten stuiten.

[alfatrion]

Kom maar met je zgn wetsartikeltjes aan die doen hier 0,0 terzake.

Ik vind het jammer dat je zo denigrerend, negatief en gesloten bent.

Netjes nee, maar wel correct volgens de wet, dat jij weer met andere dingen op de proppen komt weten we wel een beetje al.

Dat je zo richting mij zo naar doet zal wel mede veroorzaakt worden door dat je ondernemers bent. Ik ken gelukkig ook nog mensen die wel weten ze respectvol om moeten met mensen waar ze het mee oneens zijn. Persoonlijk worden is altijd een zwaktebod; daarmee geef je dat je stelling inhoudelijk niet kunt verdedigen. Iemand die dat namelijk wel kan hoeft personen niet meer in diskrediet te brengen.

Ik ben zelf ook ondernemer en qua incasso heb ik binnen 5 jaar 0,0 met de NL wet te maken.

Iedereen moet zich aan de wet houden, ook als het gaat om een incasso procedure. Wat was de naam van je bedrijf ook al weer?

[bussiness]

Iedereen moet zich aan de wet houden, ook als het gaat om een incasso procedure. Wat was de naam van je bedrijf ook al weer?

Dat doet niet terzake ik ben op persoonlijke titel hier en ga geen reclame maken.

Uiteraard moet iedereen zich aan de wet houden maar die wet is niet altijd alleen maar in voordeel van de consument.
Ik houd me strikt qua incasso's aan de contract eisen van Interpay, anders ben je je contract kwijt.
En die eisen sluiten binnen 5 jaar de incasso echt niet uit.

Dat de consument dat anders wil zien is niet aan ons maar aan Interpay, betalen moet je toch wel hoe het keert of draait.

Dat het niet netjes is na 1,5 jaar ben ik met je eens zou ik zelf niet doen, maar nogmaals dit is 1 zijde van het verhaal er zijn er altijd 2.

Ik vind het jammer dat je zo denigrerend, negatief en gesloten bent.

In het geheel niet van toepassing maar ik heb je antwoorden al regelmatig gelezen en jij komt gewoon graag voor de consument op, wat je goed recht is maar je moet ook eens accepteren dat een verhaal altijd 2 zijden heeft en niet alleen de gunstigste voor de consument zelf.

In bijna al je antwoorden begin je te schermen met non-conform en de ondernemer is fout.
Ja letterlijk sommige teksten lezen kunnen we allemaal, maar de praktijk laat vaak vele andere dingen zien.
Het is niet altijd dat de consument maar alles mag doen en de ondernemer het maar moet slikken.

Gelukkig zijn er ook normale consumenten.

[Guardian72]

Ik ben zelf ook ondernemer en qua incasso heb ik binnen 5 jaar 0,0 met de NL wet te maken maar met de regels van Interpay zelf.

Helaas - ook een incasso is ondergeschikt aan de wet.
De wet die stelt dat jij, als incasserende kant, ook daadwerkelijk toestemming moet hebben om dit te doen - omdat het anders diefstal is, om maar een voorbeeld te noemen.

In dit forum vinden we genoeg voorbeelden, helaas, van ondernemers die zich ook niets van de Nederlandse wet aantrekken (publiforce/toptijdschriften , om een recent voorbeeld te noemen) - en derhalve ook hier 'ge-etaleerd' staan.

De regels van interpay dienen ook conform de NL wetgeving te zijn. Dus, ook daar geld het Nederlands recht, en de Nederlandse wet - tenzij je in een ander land werkt, en handelt.

[bussiness]

Helaas - ook een incasso is ondergeschikt aan de wet.
De wet die stelt dat jij, als incasserende kant, ook daadwerkelijk toestemming moet hebben om dit te doen - omdat het anders diefstal is, om maar een voorbeeld te noemen.

Ja en die voorwaarden daar moet een ondernemer wel aan voldoen anders kan je niet eens incasseren.
Dus de klant heeft toestemming gegeven en op dat moment doe je geen zaken met de NL wet meer maar met de eisen van INterpay niks meer niks minder.

Dat de regels met handen en voeten getreden worden soms dat weet ik ook, kijk bv naar de Postcode loterij, iedere ondernemer moet volgens de voorwaarden getekend een formulier hebben anders is het niet geldig maar de grote partijen mogen schijnbaar wel eigen regels er op na houden helaas.

In dit forum vinden we genoeg voorbeelden, helaas, van ondernemers die zich ook niets van de Nederlandse wet aantrekken (publiforce/toptijdschriften , om een recent voorbeeld te noemen) - en derhalve ook hier 'ge-etaleerd' staan.

Voorbeelden zijn er zat dat klopt, maar gezien het aantal incasso's op jaarbasis kan er helaas wel wat fout gaan.
Is het systeem dan fout nee, is de ondernemer fout soms wel ja.

Het is altijd het verhaal van 1 zijde hier nooit van de andere kant.

[Guardian72]

In dit forum vinden we genoeg voorbeelden, helaas, van ondernemers die zich ook niets van de Nederlandse wet aantrekken (publiforce/toptijdschriften , om een recent voorbeeld te noemen) - en derhalve ook hier 'ge-etaleerd' staan.

Voorbeelden zijn er zat dat klopt, maar gezien het aantal incasso's op jaarbasis kan er helaas wel wat fout gaan.
Is het systeem dan fout nee, is de ondernemer fout soms wel ja.

Het is altijd het verhaal van 1 zijde hier nooit van de andere kant.

Dat is bijna altijd zo.
Echter, van mijn voorbeeld verwacht ik niet direct een reactie - aangezien ondertussen met zoveel verschillende mensen die hetzelfde probleem hebben, misbruik van het systeem aangetoond verondersteld mag worden.

[alfatrion]

Ik houd me strikt qua incasso's aan de contract eisen van Interpay, anders ben je je contract kwijt.
En die eisen sluiten binnen 5 jaar de incasso echt niet uit.

Zoals ik het verhaal van je las sluiten ze binnen 10 jaar incasso ook niet uit. De wet kent wel een verjaringstermijn en zegt, op wat in de AV sectie staat, niets over machtigingen, tenminste voor zover ik weet.

Maar er zijn wel een aantal algemene regels. Dan denk ik aan art. 3:33-35 en 6:248 BW. Het eerste komt neer op dat de consument uit het gedrag van de ondernemer zou kunnen lezen dat hij geen gebruik meer wil maken van de machtiging. Dit heeft rechtsgevolg. Het tweede stelt dat bij iedere overeenkomst de eisen van redelijkheid en billijkheid geld, regels van het maatschappelijk verkeer (wat wij met z'n alle vinden), gewoonte recht, ect..

Na z'n lange tijd hoeft de koper er geen rekening mee te houden dat een ondernemer van de ene op de andere dag geld afboekt. Als de koper daardoor schulden maakt dan is de ondernemer gebonden om deze te vergoeden. Hoe meer ik hier over denk hoe zekerder ik hier over wordt. Dat wil verder niet zeggen dat de ondernemer geen recht heeft op z'n geld.

In het geheel niet van toepassing maar ik heb je antwoorden al regelmatig gelezen en jij komt gewoon graag voor de consument op, wat je goed recht is maar je moet ook eens accepteren dat een verhaal altijd 2 zijden heeft en niet alleen de gunstigste voor de consument zelf.

Ik geef advies aan de partij die daarom vraagt. Als een consument niet de juiste informatie komt er niet het juiste advies uit. Ik ga er geen gewoonte van maken om bij iedereen die hier wat neer te schrijft er van uit te gaan dat hij liegt.

Gelukkig zijn er ook normale consumenten.

Weer persoonlijk. Het impliceer je dat ik een abnormale consument ben.

[bussiness]

Na z'n lange tijd hoeft de koper er geen rekening mee te houden dat een ondernemer van de ene op de andere dag geld afboekt. Als de koper daardoor schulden maakt dan is de ondernemer gebonden om deze te vergoeden. Hoe meer ik hier over denk hoe zekerder ik hier over wordt. Dat wil verder niet zeggen dat de ondernemer geen recht heeft op z'n geld.

Fout de consument weet donders goed dat ie moet betalen dat ie daardoor schulden maakt is zijn eigen probleem, niet die van de ondernemer.
Nogmaals je hoort hier 1 zijde van het verhaal en sommige consumenten kennende is de ondernemer altijd schuldig en hij/zij nooit.

Je kan zoveel denken maar een rechter gaat je echt geen rente vergoeden omdat jij rood staat omdat je nog moest betalen.
Dat de termijn erg lang is ben ik met je eens maar zonder het weerwoord van de ondernemer is dit koffiedik kijken.

[alfatrion]

Fout de consument weet donders goed dat ie moet betalen dat ie daardoor schulden maakt is zijn eigen probleem, niet die van de ondernemer.

Jij verward nu het mogen gebruiken van de machtiging met de verplichting om te betalen. Dat zijn twee aparte vraagstukken.

[bussiness]

Inderdaad zijn het 2 vraagstukken maar die hebben toch wel met elkaar te maken het 1 kan in dit geval niet zonder het ander.

Een betalingsverplichting verloopt zonder herinnering pas na 5 jaar of jij nu een incasso hebt gegeven of zelf betaald dat doet niet terzake.

Je kan 2 dingen doen accepteren dat je nog betalen moest of naar de rechter gaan en bakzeil halen en meer kosten kwijt zijn.

Je kan lekker de consument verdedigen maar bij mij telt altijd nog hoor/wederhoor en daar hebben sommige hier schijnbaar nooit van gehoord.

Altijd de schuld van een ander nooit van zichzelf.

[alfatrion]

Een betalingsverplichting verloopt zonder herinnering pas na 5 jaar of jij nu een incasso hebt gegeven of zelf betaald dat doet niet terzake.

Ik weet niet of jij het eerste bericht hebt gelezen, maar volgens mij staat dat juist hier centraal. De verjaringstermijn voor betaling bij een consumentenkoop is trouwens twee jaar.

Je kan lekker de consument verdedigen maar bij mij telt altijd nog hoor/wederhoor en daar hebben sommige hier schijnbaar nooit van gehoord.

De kans dat het antwoord van de TS veranderd na een verhaal van de verkoper is nihil. Maar ik weet het goed gemaakt: voortaan ga jij op zoek naar deze ondernemer, en als je hem vind dan luisteren ik daarna en als je hem niet vind houd jij je mond. Deal?

[gerland]

Ik vind het jammer dat je zo denigrerend, negatief en gesloten bent.

Ik ken gelukkig ook nog mensen die wel weten ze respectvol om moeten met mensen waar ze het mee oneens zijn. Persoonlijk worden is altijd een zwaktebod

@alfatrion,
Gelukkig heeft u het niet nodig persoonlijk te worden.

[bussiness]

Ik weet niet of jij het eerste bericht hebt gelezen, maar volgens mij staat dat juist hier centraal. De verjaringstermijn voor betaling bij een consumentenkoop is trouwens twee jaar.

Blijft 5 jaar altijd al, en al zou het 2 jaar zijn wat het niet is zit ie nog onder de termijn want dit was 1,5 jaar.

De kans dat het antwoord van de TS veranderd na een verhaal van de verkoper is nihil. Maar ik weet het goed gemaakt: voortaan ga jij op zoek naar deze ondernemer, en als je hem vind dan luisteren ik daarna en als je hem niet vind houd jij je mond. Deal?

Nee TS zal altijd de waarheid spreken en de ondernemer liegt altijd zullen we het zo houden.
Tig vb te over op TR dat het vele malen juist andersom is.
Ik hoef niet op zoek te gaan maar jij wilt graag met wetsartikelen gooien en de consument graag gelijk geven ook al heeft ie dat gewoonweg niet.

[alfatrion]

Blijft 5 jaar altijd al, en al zou het 2 jaar zijn wat het niet is zit ie nog onder de termijn want dit was 1,5 jaar.

Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren.

Ik hoef niet op zoek te gaan maar jij wilt graag met wetsartikelen gooien en de consument graag gelijk geven ook al heeft ie dat gewoonweg niet.

Ik onderbouw mijn zaakjes te minsten. Jouw bewering over mij is eveneens ongefundeerd. Deze draad laat zien dat ik die insteek niet heb. Wat ik hier wel doe is een grijs gebied aan wijzen. Ik heb eerder indruk dat jij de ondernemer al te graag gelijk wilt geven en daarbij de realiteit uit het oog verliest.

[bussiness]

Artikel 7:28 BW schreef:
Bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling van de koopprijs door verloop van twee jaren.

Daar kan zoveel staan ik ga uit van de praktijk en die wijst telkens toch wat anders uit dan wat er in 1 van de wetboeken staat.
Theorie is leuk maar de PRAKTIJK is waar het omdraait.

Tevens gaat dat ook om gevallen waarin geen enkele rekening is gestuurd, wat in dit geval wel gebeurd is.
Alleen TS verteld liever schijnbaar het halve verhaal, op het moment dat nl de incasso al eens mislukt is kan je je al niet meer beroepen op dat regeltje.

Ik onderbouw mijn zaakjes te minsten. Jouw bewering over mij is eveneens ongefundeerd. Deze draad laat zien dat ik die insteek niet heb. Wat ik hier wel doe is een grijs gebied aan wijzen. Ik heb eerder indruk dat jij de ondernemer al te graag gelijk wilt geven en daarbij de realiteit uit het oog verliest.

Je onderbouwt niks, 0,0.
Je komt alleen maar met regels aan die we allemaal kennen maar van 99,9% ook weet dat die voor de rechter gewoonweg geen stand houden.
Ik geef niet elke ondernemer graag gelijk, als er iets fout is zeg ik dat ook gewoon, alleen willen sommige hier al te graag horen dat de ondernemer altijd fout is en de consument niks te verwijten valt.

Alleen nogmaals dat is THEORIE de PRAKTIJK wijst dagelijks anders uit ondanks je wetsartikelen.

[beledigende tekst verwijderd door de moderator]

[alfatrion]

@bussiness,

Eerst beweer je dat de verjaringstermijn vijf jaar is. Als er aangegeven wordt dat de termijn twee jaar is, dan ontken je dat. Als je vervolgens op een wetsartikel gewezen wordt waaruit iets anders blijkt dan gaat het op eens om de praktijk. En beweer je glashard dat rechter zich niets aan trekken van de wet.

1. Op of omstreeks 13 april 2002 is een koopovereenkomst tussen partijen gesloten met betrekking tot een door Edmon Keukens te leveren keuken met bijbehorende werkzaamheden.
2. Op 10 mei 2002 is door Edmon Keukens aan [gedaagde] bevestigd dat de keuken door laatstgenoemde was geannuleerd en dat hij ingevolge de toepasselijke voorwaarden 50% annuleringskosten moest betalen.
3. [gedaagde] heeft op 22 mei 2002 geweigerd de door Edmon Keukens bedoelde annuleringskosten te betalen.
4. Op 7 februari 2003, 7 augustus 2003, 7 januari 2004, 12 maart 2004, 22 maart 2004 en 25 maart 2004 zijn door of namens Edmon Keukens aanmaningen terzake van deze vordering gestuurd naar het adres [oud adres].
5. Op 3 maart 2003 is [gedaagde], die verhuisd was, ingeschreven op een nieuw adres: [nieuw adres 1].
6. Op 22 oktober 2004 is [gedaagde] op zijn weer veranderde woonadres, te weten [nieuw adres 2], wederom terzake van deze vordering aangemaand, welke aanmaning in elk geval door [gedaagde] is ontvangen.

De beoordeling van het geschil

Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde] komt neer op een beroep op de verjaring, zoals bedoeld in artikel 7.28 van het Burgerlijk Wetboek. [gedaagde], die stelt gedurende de periode van 22 mei 2002 tot 22 oktober 2004 inzake de onderhavige vordering niets meer van Edmon Keukens te hebben vernomen, meent dat deze vordering daarom is verjaard.

Dat verweer treft doel.

In de praktijk wijst de rechter ook naar het wetsartikel, in de praktijk is de verjaring toch echt twee jaar, en in de praktijk is die regel toch echt ook van kracht als er al een rekening is verstuurd.

Ik geef niet elke ondernemer graag gelijk, als er iets fout is zeg ik dat ook gewoon, alleen willen sommige hier al te graag horen dat de ondernemer altijd fout is en de consument niks te verwijten valt.

Ja ja.