[ archief ] Hoe kan de zorg goedkoper?

[anita1971]

Enne Vogels, uw redenering dat ik binnen 15 km niet met de auto mag meenemen wil ik toch even tegen spreken.
Ik heb knap veel moeite met fietsen door een herseninfarct en als het regent en ik moet voor therapie naar het ziekenhuis moet ik 12 km heen en 12 km terug, dat red ik dan echt niet op mijn inmiddels elektrische fiets.

Ik zou wel willen hoor, maar ik kan het niet.
Openbaar vervoer is hier een crime, als ik met het o.v. naar het ziekenhuis wil ben ik 1,5 tot 2 uur voor een enkele reis kwijt.

Dus helaas, ik gebruik mijn auto als ik dat echt nodig acht!!

[tiptoo]

Alleen dat betekent wel dat je dus een daarmee dus een dure verzekering aanvaard, voor niets gaat de zon op.

Zie je mij ergens klagen dan over de prijs v.d. zorgverzekering?

u niet nee maar de ouderen wel , maar goed dat ken u niks schelen blijkt uit uw antwoorden!

[testcase]

Alleen dat betekent wel dat je dus een daarmee dus een dure verzekering aanvaard, voor niets gaat de zon op.

Zie je mij ergens klagen dan over de prijs v.d. zorgverzekering?

Inderdaad,je hebt gelijk

[tiptoo]

u niet nee maar de ouderen wel maar goed dat ken u niks schelen blijkt uit uw antwoorden!

Nogal een kortzichtige conclusie van je. En zoals bekend: juist de ouderen op minimumniveau klagen niet zo snel! En voor iedereen op het echte minimum is er nog steeds de zorgtoeslag en de bijzondere bijstandswet. En als mijn ouders nog zouden leven zou ik graag een rollator voor ze kopen, als zij deze nodig hadden. Dat kunnen natuurlijk meer mensen doen, wat is daar mis mee.

er kunnen ook mensen zijn die geen kinderen hebben en dan??? wat is dan volgens jou de oplossing?

[tiptoo]

wat is dan volgens jou de oplossing?

Als je nou eens goed zou lezen???

ik lees goed hoor , dus wat is de oplossing!

[rozemarijntje]

kom op jongens straks krijgen we weer een waarschuwing dat het off topic is..
laten we gewoon met ideeen komen en niet met verwijten.
iedereen probeert wat neer te leggen waar eventueel bezuinigd kan worden in haar of zijn ogen...of iemand het daar mee eens is doet er niet toe..ts vroeg om iedeeen en laten we hem die geven...maar ik heb geen ideeen meer..helaas..
geloof ik.
maal al dagen maar.

idd wat vogels zegt wat voor je medemens doen is goed,het is niet zo dat ik zeg..nou ik geef ff de buuv aan de overkant een rollator.wij hebben geen ouders meer enz..maar als ik iemand uit mijn kennissenkring of iemand die echt goed in nood zit kan helpen om de medicatie te betalen..dan doe ik dat,dan maar een boterham minder.
gisteren was de buurvrouw heel eng ..en ze meost naar de dokter en alleen,,ook al kan ik haast niet lopen ik ben meegelopen...5 min heen en terug...dat doe je dan voor medemens al moet ik het nu bekopen...en zo denk ik erover..zehad ook af kunnen bellen dat koste dan weer geld..

[bolknak]

De salarissen van specialisten, directeuren en bestuursleden niet boven de Balkenende norm betalen.

[witte angora]

Ik denk dat veel ziekenhuizen en dergelijke veel minder luxe ingericht zouden kunnen worden. Gewoon eenvoudige gebouwen, wel smaakvol, maar zonder allerlei opsmuk die

a) door een dure architect bedacht moeten worden
b) door een dure aannemer gebouwd moeten worden
c) vanwege de aard van het materiaal peperduur zijn.

Verder eens genoegen nemen met de bestaande gebouwen, waarom moet er telkens nieuwbouw worden gepleegd als de huidige gebouwen nog voldoen?

Het lijk er op dat de huidige nieuwbouw van ziekenhuizen vooral ter meerdere eer en glorie is van de bestuurders, terwijl een ziekenhuis er in de eerste plaats is om zorg te verlenen. Niks meer, niks minder.

[rozemarijntje]

hele goede!

[Jahier]

Rollators en rolstoelen hergebruiken, in plaats van ze uit het pakket te doen. Als dit in 2011 uit het basispakket gaat, zullen mensen die dit eigenlijk nodig hebben, te lang wachten om het aan te schaffen. Gevolg: "valpartijen met gebroken lichaamsdelen, dus hogere ziekenhuiskosten".

[rozemarijntje]

@jahier

ja dat is een hele goede,oudjes die het niet kunnen betalen en van niemand krijgen denken laat maar en hup zo gebroken heup en ze zijn al oud,dus laten we maar gelijk een prothese doen..kassa...hebben we niet eens bij stil gestaan! hele goede!

[Amyl]

Rozemarijn. Zo gaat dat dus niet. Oudjes met een lage levensverwachting die een heup breken krijgen geen totale prothese maar een kophals zodat zij nog de laatste jaren van hun leven pijnloos en enigszins functionerend kunnen afronden. Een geluxeerde collumfractuur groeit niet weer aan zoals de gemiddelde andere breuk... die necrotiseert namelijk, lees de botkop zal afsterven. Aan een dergelijke breuk sterft 6 tot 10% van de patiënten. Geen prothese: dan gaat de overgrote meerderheid die stadium 1 overleeft binnen een maand dood aan een pneumonie door immobiliteit. Vindt je dat wel een menselijke oplossing? Vitale mensen die hun hele leven premie hebben betaald met een pijnlijke breuk op bed laten sterven aan een longontsteking omdat een kophals wat kost? Keep then in mind dat 3% van alle opnamen in een ziekenhuis een collumfractuur betreft en dat vrijwel iedereen die de 80 haalt een dergelijke fractuur zal doormaken. Reken dan uit hoeveel mensen doodgaan door de beslissing om geen prothese in te brengen. Is dat menselijke zorg tegenwoordig? Straks werken tot we 70 zijn en met 75 geen recht hebben op een prothese? Ik vind dat niet menselijk; meer dan 15 duizend doden op jaarbasis. Leuke oplossing voor de vergrijzing, maar dat druist toch in tegen enig rechtvaardigheidsgevoel. Zeker omdat je aan zo'n breuk zelf heel weinig kunt doen, een ongeluk zit in een klein hoekje.

Kizz Ik wil helemaal niet de medische beslissing afhankelijk maken van leefstijl, nu draai je mijn woorden om. Ik vind wel dat er geld moet worden gestoken in het verbeteren van die leefstijl; meer lange termijn denken in de zorg, dat levert uiteindelijk ook geld op. Ik ben er tegen om op in het verleden gemaakte keuzen te handelen, doch vind ik wel dat van de patient wat verwacht mag worden op het moment dat het mis gaat; lees dik worden is één ding, dik blijven een ander. Daarmee zeg ik niet dat ziekten als diabetes en arthrose beperkt zijn tot de mobide obesen noch dat het 'eigen schuld dikke bult is'. Doch als je niet wilt afvallen en wel voor honderden euro's medicijnen slikt... dan vind ik dat niet correct. Met een gezonder dieet kan de medicatie bij de gemiddelde dm2 patient namelijk drastisch worden verlaagd, dat scheelt voor de patient maar ook in de kosten. Snap je wat ik bedoel? Op het moment dat ziekte is vastgesteld en er een vaak dure therapie gestart wordt, moet de patient ook meedoen in het veranderen van zijn leefstijl als dit nodig is.

[tiptoo]

dik zijn kan niet elk mens wat aan doen zonder diabetes of dergelijke, dus die mensen moeten maar meer gaan afvallen terwijl dat onmogelijk is?

huisartsen en andere medici zouden eens niet zo makkelijk medicijnen voor moeten schrijven wel als het nodig is maar je hoort zo vaak dat mensen jaren lang op medicatie zitten zonder dat er controle over is dat het nog nodig is.

[Amyl]

Anders lees je even goed. Dat zeg ik dus helemaal niet. Ik stel dat wanneer er een aandoening is vastgesteld waarvoor een therapie wordt gestart er van de patient verwacht moet worden dat hij zijn leefstijl tracht aan te passen als dit beter is voor zijn aandoening en dat daarnaast er meer focus moet komen op het voorkomen van ziekten door al voordat een ziekte is vastgesteld de leefstijl aan te passen, bijvoorbeeld door groente en fruit te subsidieren en een vettax in te voeren, of door sporten goedkoper te maken. Als dat al te streng is... dan heeft de patient dus zelf echt zero verantwoordelijkheid voor zijn eigen gezondheid en als iets de zorg duur maakt is het dat.

[rozemarijntje]

@amyl ik weet veel van protheses en ga geen discussie aan.
wat betreft de subsidie voor fruit enz ,ja ga weg als ze veteten kunnen kopen dan kunnen ze ook groente en fuit kopen?

en ik kan zat mensen die op een hele oude leeftijd een totale heupprothese kregen.
eentje van 82! ik weet de verschillen..maar daar gaat het hier niet om !iedeen en iedereen geeft maar wat ideeen en er hoeft geen discussie over te onstaan zoals ts dat wilt...laten we dat eens respecteren

[kiz]

Ik stel dat wanneer er een aandoening is vastgesteld waarvoor een therapie wordt gestart er van de patient verwacht moet worden dat hij zijn leefstijl tracht aan te passen als dit beter is voor zijn aandoening

Ik wil niets aan je (goede) bedoeling afdoen, maar hoe wil je dat controleren en als een patiënt zijn leefstijl niet aanpast, wat wou je er dan tegen doen?

en dat daarnaast er meer focus moet komen op het voorkomen van ziekten door al voordat een ziekte is vastgesteld de leefstijl aan te passen, bijvoorbeeld door groente en fruit te subsidieren en een vettax in te voeren, of door sporten goedkoper te maken. Als dat al te streng is... dan heeft de patient dus zelf echt zero verantwoordelijkheid voor zijn eigen gezondheid en als iets de zorg duur maakt is het dat.

Met het invoeren van een tax op "slechte" voedingsmiddelen (en/of andere middelen) laat je iedereen dus opdraaien voor de enkelen die geen maat weten te houden, én werk je naar mijn bescheiden mening in de hand dat mensen gaan denken "ik heb er al voor betaald, dús..."
Overigens is mij (al jaren geleden) aangeraden "het rustiger aan te doen" i.v.m. mijn artrose, maarja, ik kan niet zo goed kiezen wat ik dan maar moet schrappen: m'n werk, m'n huishouden of m'n gezin...

[S.]

De zorg is momenteel commercieel gemaakt door privatisering van de diverse instellingen en doordat deze marktwerking moeten toepassen.
Bijvoorbeeld een thuiszorgaanbieder moet concurreren met andere aanbieders binnen een regio. Hierbij moeten ze aan public relations doen, mooi reclamemateriaal aanbieden, marktonderzoeken doen. En het lullige is dat ze niet echt kunnen concurreren met elkaar omdat ze voor de verdiensten weer afhankelijk zijn van de awbz, de gemeente en de zorgkantoren. Het is niet te vergelijken met een winkel die mag streven naar een zo hoog mogelijke omzet want een zorgaanbieder wordt dan door de zorgverzekeraars op de vingers getikt. Zorg wordt ook veelal bekostigd door ons allemaal wat vooral gecoördineerd wordt door de zorgverzekeraars. Ik heb het idee dat vooral daar de macht ligt en niet bij de zorgvrager en de zorgaanbieder.

Als je marktwerking in de zorg wilt toepassen, moet je deze volledig loskoppelen van belastinggelden en zorgverzekeringen die door ons allemaal bekostigd worden.
Maar op deze manier ondermijn je weer het sociale karakter van de zorg en maak je er een product van wat te koop is voor diegene die het kan en wil betalen.

[kiz]

S. je vat het mooi samen.

De zorg moet inderdaad concurreren in een overheidsgereguleerde markt en tegen door de overheid vastgestelde maximumtarieven.
Het hele circus van "aanbesteden" en "marktaandeel verwerven" levert voor de zorginstellingen kosten op die ze voorheen niet hoefden te maken, én die bovendien niet gedekt worden door de AWBZ- en WMO-subsidies.
Daarbovenop moeten zorginstellingen extra kosten maken om de "geleverde" zorg weer te verantwoorden aan veel meer subsidieverstrekkers dan voorheen, want dat is weer een vereiste om de subsidie te verkrijgen.

Overigens kost het "reguleren" van toegang tot de zorg ook veel geld, denk bijvoorbeeld aan het CIZ (zorgtoewijzing) en het WMO-loket (dat tegenwoordig per gemeente ingericht moet zijn), de introductie van de DBC's en alle administratieve rompslomp die daar bij komt kijken.

Als het doel is de zorg goedkoper te maken, moet men misschien minder de blik richten op "zorgconsumptie" en meer op de door de overheid zélf opgetuigde administratieve rompslomp om de "toegang tot de zorg" te reguleren.

Wellicht moeten we toch weer naar een systeem waar in de basiszorg voor iedereen uit de collectiviteit wordt gefinancierd, en men zich vrijwillig kan bijverzekeren voor zorg die niet tot de basis behoort (waarbij ik m'n vingers niet wil branden aan wat wel en niet tot "basiszorg" moet worden gerekend). En gooi dan alsjeblieft die hele administratieve rompslomp (CIZ, CAK, Zorgkantoor, NZa) overboord.
Zó beroerd was het oude onderscheid tussen "fonds" en "particulier" niet. Misschien niet helemaal solidair, maar ook nu is het zo dat wie meer te besteden heeft, zich ook meer kan veroorloven. Dat was vroeger echt niet anders.

[kiz]

Conclusies evaluatie-onderzoek 'eigen risico in de zorg'. Volgens dit onderzoek heeft het eigen risico dus geen enkel effect op de zorgvraag: http://www.cg-raad.nl/wij_werken_aan/ge ... jectID=807

Het volledige rapport is te vinden onderaan de betreffende pagina.

Weer een mooi onderzoek... Was de "medicijnknaak" die we eind jaren 80 als fondsverzekerden moesten betalen ook niet weer afgeschaft omdat de uitvoeringskosten hoger waren dan de daadwerkelijke besparing?

[S.]

Wanneer ze het eigen risico ivm kostenbesparing tot een zeer hoog bedrag opschroeven, dan weet ik niet wat voor nut een zorgverzekering nog heeft.
Voor mij persoonlijk bekeken: tot nu toe de enige kosten zijn de tandarts, en mijn zorgverzekering kost toch dik 1200 euro per jaar. Dus tot nu toe heb ik vooral meebetaald voor anderen. Is prima hoor, wanneer een ernstig zieke daar baat bij heeft, maar wanneer ze deze mensen ook gaan afknijpen door torenhoge kosten voor eigen risico, en bijvoorbeeld chronisch zieken mensen zitten doorgaans krap bij kas omdat fulltime werken en een goedbetaalde, maar zware baan voor hen niet mogelijk is. Tja, dan heeft een zorgverzekering voor mij geen zin meer. Dan zorg ik wel voor een buffer op een goede spaarrekening en zie wel waar het schip strand wanneer ik medische kosten krijg. Misschien geeft het ook wel een stuk rust wanneer ik geen geld zou hebben om alle medische know how op mijn zieke lijf los te laten.