[ archief ] Opheffen gezamelijke rekening!

[tennis]

Of zou het zo zijn dat "zij" wel wat anders aan haar hoofd heeft dan zich druk te maken over die e/o-rekening of dat vermaledijde bankpasje? Misschien heeft ze die wel uit nijd doormidden geknipt en -dat wel- keurig in de plasticbak gedeponeerd!

Wat een onzin!
Lees, wat TS schrijft.
Zij werkt aan niets mee!
Maar je kunt toch nog gelijk hebben, dat zij iets in haar hoofd heeft!

[WilWil]

Tennis,,Of het fok forum nu zo'n betrouwbare bron is....

Wat jij meldt is in ieder geval niet waar. Je kunt jezelf niet zomaar ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid, en dus je naam laten verwijderen bij een gezamelijke rekening. Hiervoor is echt toestemming van de andere rekeninghouder nodig. Ook bij ABN AMRO.

[tennis]

Tennis,,Of het fok forum nu zo'n betrouwbare bron is....

Wat jij meldt is in ieder geval niet waar. Je kunt jezelf niet zomaar ontslaan uit hoofdelijke aansprakelijkheid, en dus je naam laten verwijderen bij een gezamelijke rekening. Hiervoor is echt toestemming van de andere rekeninghouder nodig. Ook bij ABN AMRO.

@WilWil
Even goed lezen, dan is jou berichtje overbodig!

Dit heb ik nog op internet gevonden.
Wat er van waar is, weet ik niet.
Misschien nog een optie voor jou:

[marcel75]

Het verhaal van fok is inderdaad onzin, zeker als er een debetstand is. Je kunt wel denken dat je jouw deel ingelost hebt, maar wie zegt welk deel van jou is? Daarnaast kan de bank jouw altijd nog aanspreken voor betaling van de rest. DAt kan op grond van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Jij moet dan maar zien geld van je ex te krijgen.

[Guardian72]

Of zou het zo zijn dat "zij" wel wat anders aan haar hoofd heeft dan zich druk te maken over die e/o-rekening of dat vermaledijde bankpasje? Misschien heeft ze die wel uit nijd doormidden geknipt en -dat wel- keurig in de plasticbak gedeponeerd!

Maar dan heeft "zij" wel genoeg reden om bewust(?) de zaak te zieken, te traineren en haar ex dus onnodig op kosten te jagen?

Hoe moeilijk is het om even een 'machtiging' te sturen naar de bank? Desnoods via de advocaat?

Het is wel vervelend - ik zou direct op zoek gaan naar een andere bank.

[tennis]

Het is wel vervelend - ik zou direct op zoek gaan naar een andere bank.

Zo denk ik ook.
Dat was mijn opzet met dit bericht:

Ik weet het niet, maar denk eens hard op.
Als je, jouw privé rekening opzegt, wat gebeurd er dan?

[marcel75]

Tennis,
Dan is de rekening van TS opgeheven, maar bestaat de en/of rekening nog steeds.

[tennis]

@jominjo

Heb hier nog iets gevonden:
E-mailadres [email protected].; en [email protected]; contactpersoon Mw. drs. I.M. van der Wal
Manager Verkoop en Service.

Of hier nog eens proberen:
http://www.kifid.nl/

[marcel75]

Tennis,
En wat moet het Kifid her aan doen?

[courier]

Ik kan TS in dit stadium geen beter advies geven dan dat hij de ING schriftelijk laat weten dat hij zich niet gebonden acht aan ge-of misbruik van de bewuste e/o rekening door ............................ (NAW gegevens van ex vermelden) en verzoek dan tevens om een schriftelijke bevestiging dat ING daar kennis van heeft genomen en stel daarvoor een termijn van maximaal 14 dagen.
Reageren ze niet? Stuur elke 14 dagen een ondertekende kopie naar dat antwoordnummer van ze.

[marcel75]

Courier,
En jij denkt dat ING TS niet aansprakelijk kan houden voor gebruik van de rekening? Het is een en/of rekening en beide rekeninghouders hebben zich als hoofdelijke schuldenaren verbonden aan de rekening. Om van die hoofdelijke aansprakelijkheid af te komen heb je 3 mensen nodig. TS, de ex en de bank. In de relatie tussen TS en de ex speelt de bank geen rol. Door jouw briefjes laat je de bank wel een rol spelen in die onderlinge relatie. En die rol zullen ze niet gaan spelen. Ze stoppen het hooguit in het dossier en kunnen er verder niets mee doen.

Nogmaals: TS heeft er zelf voor getekend. Omdat hij samen met zijn inmiddels ex daarvoor getekend heeft, zullen ze dit ook samen moeten oplossen. Tja en als dit in een eerdere rechtszaak over het hoofd is het gezien is dat sneu, maar meer ook niet. Dan zal er een nieuwe rechtszaak aangespannen moeten worden. Mocht TS in het gelijk gesteld worden, dan kan hij een groot deel van zijn proceskosten verhalen op zijn ex. Ik zie het probleem dus niet.

[courier]

Marcel:

Nee dat denk ik niet; de bedoeling is dat ING nu eens niet blijft hameren op de algemene bankvoorwaarden en kiest voor een pragmatische oplossing: blokkeren die bankpasjes en opheffen die rekening. Dat mag de bank namelijk wel eenzijdig beslissen!
Vergelijk het met een spaarrekening waar al weken/maanden/jaren 50 eurocent op staat: die heffen ze op, boeken het geld naar een verzamelrekening en als de klant zich meldt dan betalen ze die 50 eurocent gewoon uit! Einde verhaal.
Absurd dat je steeds maar hamert op een rechtzaak: over disproportionaliteit gesproken, temeer omdat ex waarschijnlijk helemaal niet het oogmerk heeft TS een financiële kool te stoven!

[marcel75]

Courier,
Er wordt door de ING helemaal niet alleen met de Algemene Voorwaarden gehamerd. Dit vloeit gewoon voort uit wet en ook wel uit logica. Als ik samen met jouw een krediet afsluit bij een bank kan ik niet zomaar naar de bank gaan en zeggen: "Schrap mijn gewoon gewoon ff". Voor wet en logica maakt het niet wat het saldo is dat op de rekening staat (of het nou positief, negatief of nihil is).

Omdat TS een probleem heeft zijn ex, hoeft de ING toch niet de wet overboord te gooien? Maar blijkbaar gaat die logica er bij jou niet in en moet (in dit geval) ING en de rest van de wereld zich aanpassen aan TS omdat hij zijn zaken niet goed geregeld heeft. Want daar komt het onder aan de streep op neer. Hij heeft een contract getekend waar hij van af wil. DAn moet hij het ook oplossen.

[tennis]

TS omdat hij zijn zaken niet goed geregeld heeft. Want daar komt het onder aan de streep op neer. Hij heeft een contract getekend waar hij van af wil. DAn moet hij het ook oplossen.

Marcel
Je slaat de plank behoorlijk mis.
Waaruit concludeer je, dat TS zijn zaken niet goed heeft geregeld.
Natuurlijk heeft hij een contract getekend en wil hij er vanaf.
Hij wil het ook oplossen, daarom heeft hij hier het topic geopend.
Als je niets wil of kan bijdragen aan de oplossing, moet je ook niet reageren. Er is een reden, om TS aan te vallen!

PS
een, moet natuurlijk zijn geen!

[marcel75]

Tennis,
Ik ben geen timmerman dus ik kan ik feitelijk ook geen plank misslaan

Ik trek mijn conclusie uit het feit dat blijkbaar TS en zijn ex de rest van de zaken wel geregeld hebben, maar dit niet. Ergo: niet alles is goed geregeld. Er zijn al advocaten bij betrokken. Die horen ook naar dit soort zaken te kijken en wel tijdig.

Hij wil inderdaad van een contract af, maar moet zich wel realiseren (moest hij eigenlijk al op het moment dat hij het contract aanging) dat dat niet kan zonder medewerking van alle betrokkenen: hij, ex en bank. Als 1 van hen niet meewerkt, heb je een probleem en (ultimo) moet naar de rechter.

Ik snap ook wel dat TS het wil oplossen en de oplossing is reeds eerder aangedragen.

Daarnaast kan ik tot op zekere hoogte ook nog wel begrijpen dat communicatie in dit soort situaties lastig is, maar het feit dat 2 personen niet kunnen/willen communiceren, betekent nog niet dat een 3e partij maar moet doen wat 1 van hen wenst.

[Guardian72]

Daarnaast kan ik tot op zekere hoogte ook nog wel begrijpen dat communicatie in dit soort situaties lastig is, maar het feit dat 2 personen niet kunnen/willen communiceren, betekent nog niet dat een 3e partij maar moet doen wat 1 van hen wenst.

Duidelijk.
Alleen - als partij 1 en partij 2 niet meer kunnen/willen communiceren?
Dan kan partij 3 toch eventueel helpen?

De starre houding is m.i. toch een beetje pijnlijk.

Ik zou proberen om desnoods eenzijdig uit de en/of rekening te komen (dwz. het contract voor jouw kant verbreken) zodat de rekening blijft bestaan, maar TS niet meer met kosten word opgezadeld.

Om hier nu een rechtszaak voor te beginnen is ook weer zo overdreven.

[marcel75]

guardian,
Dat wat jij wil, kan dus simpelweg niet. Ze zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de rekening. Dat kun je niet eenzijdig opzeggen.

[jominjo]

Hallo allemaal, tjongejonge, wat een reactie's,

Even voor de duidelijkheid, ik heb me tot dit forum gewend, omdat ik verwachtte, dat er misschien meer mensen zijn met dit probleem en daar een oplossing voor hebben! Meer vraag ik niet!

Ik weet dat er in normale situatie twee handtekeningen nodig zijn!

Maar in mijn geval, waarbij al een jaar niets meer met de rekening gedaan wordt en mijn ex het nodig vindt om te pesten(mijn advocaat heeft haar diverse keren gevraagd de machtiging te tekenen, ik heb zelfs het hele formulier ingevuld en haar toegestuurd, ze hoefde alleen nog maar haar hantekening te plaatsen), maar geen reactie! Vind ik het vreemd dat een bank geen oplossingen heeft voor dit soort zaken.

Even over een eventuele rechtzaak, diegene die denkt dat je in soort gevallen alle kosten op de ander kan verhalen zit fout!!!!!!

Je hebt een gezamelijke huishouding gehad en in deze zaken draai je altijd ieder voor de helft van de kosten op.
Mijn ex heeft een uitkering en krijgt alles vergoed, ik heb een laag inkomen, maar net teveel om volledige bijstand hierin te krijgen. Elke rechtzaak kost mij min € 1000,00. Dat kan ik niet betalen.

Ik wil jullie in ieder geval bedanken voor de moeite die jullie hebben genomen om mee te denken.

[Guardian72]

guardian,
Dat wat jij wil, kan dus simpelweg niet. Ze zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor de rekening. Dat kun je niet eenzijdig opzeggen.

Wat dus betekent dat Ex van TS tot in den treure door kan gaan met het op kosten jagen van TS (terecht of niet - is een andere discussie).
Zoals TS al aangeeft - rechtszaken kan hij niet betalen.

Eventueel een andere optie is een juridische brief schrijven (of laten doen) waarin TS Ex aansprakelijk stelt voor alle kosten voorvloeiende uit de en/of rekening - tot op het moment dat er een machtiging van haar naar de bank is verzonden om de rekening op te heffen.

En ja, ik snap dat de bank regels heeft - maar ergens zou toch een mogelijkheid moeten zijn?

[jominjo]

Guardian72

Die juridische brief is allang naar haar toegegaan, maar als je niet wilt reageren doe je toch gewoon het niet. Alleen de rechter kan haar dwingen. Daar is op uit, dat ik weer een dure rechtzaak moet gaan voeren.

Jammer, dat het niet anders kan.