Radar

JIJ MOET OPHOUDEN MET DE BOEL TE MANIPULEREN C.Q. MENSEN TE MISLEIDEN BBCS!


Je moet de boel niet vervormen.
Een levensduurlabel, is iets TOTAAL anders dan garantie.

het levensduurlabel zoals ik dat voorstel, gaat uit van een gemiddeld gebruik, en daaraangekoppelde gemiddeld te verwachten levensduur te bepalen door de gebruikte materialen.

Zo kun je bepalen hoe lang een apparaat MINIMAAL moet meegaan.


Dit heeft niets met het huidige garantiessysteem te maken. Apparaten zijn nu eenmala niet voor 2 jaar gebruik ontwikkeld, dat hersenspinsel van jou moet je niet opleggen aan anderen als waarheid.

BBCS schreef:De vraagstuk die iedere keer bij de diverse consumentenorganisaties naar voren komt:
Hoelang mag u als consument er vanuit gaan dat een product probleemloos mee behoort te gaan.

Men wilt dus dat er van een bepaald product een bepaalde periode wordt bepaald.
Dus van een boormachine 3 jaar, van een computer 5 jaar, van een wasmachine 15 jaar.

Wat ik ook al diverse keren heb aangegeven: in theorie een mooie gedachte, die echter in de praktijk totaal niet uitvoerbaar is.

Het is eigenlijk heel simpel:

Als de fabrikant of winkelier in de media op wat voor manier dan ook, maar ook in de overeenkomst hier totaal geen uitspraken over doen, is die periode er niet.

De reden dat de consumentenorganisaties een dergelijke periode willen hebben, is omdat het nu voor de consument totaal onoverzichtelijk is wat je nu wel of niet van een product kunt verwachten.

Van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag en kan niet de dezelfde kwaliteit en levensduur als van Makita of DeWalt worden verwacht.

De vraag is niet:
Hoelang dient een product probleemloos mee te gaan.

Maar de vraag is:

Waarvoor wil je het product gebruiken, voor welke doeleinden, voor welke soort werkzaamheden, en daar zoek je dan het geschiktste product erbij.

Hoe het in de praktijk gaat en ook moet:

De koper dient voor de koop al zijn wensen en eisen die men aan het product stelt aan de verkopende partij kenbaar te maken, en daaruit komt dan een product welke aan de wensen en eisen van de koper voldoet, daarop volgend komt dan de koopovereenkomst.

Dus in die overeenkomst is al de wensen en eisen van de koper opgenomen.

Dus het is niet: hoelang dient het product probleemloos mee te gaan, maar is het: voldoet het product aan de eisen en wensen die de koper voor de koop aan de verkopende partij kenbaar gemaakt heeft. Op dat laatst is ook de totale wetgeving gebaseerd, en al helemaal de Europese Richtlijn.

Gaat de koper met 1 jaar garantie accoord, kan die koper nooit of te nimmer terugkomen dat hij eigenlijk 3 jaar garantie had willen hebben.
Dan had de koper ook nooit met de koop accoord moeten gaan.

Zo is de wetgeving.

En daarom heeft die levensduur label totaal geen enkele zin.
Die is er al: de garantietermijn, of de uitspraken van de winkelier of fabrikant.

Op de vraag waarom dat een dergelijke termijnentabel nooit kan:
Omdat voor iedere klus of wensen een totaal andere kwaliteit en levensduur product is, met dito prijskaartje.

Uit jarenlang onderzoek is gebleken (terug te vinden op tros radar en vara) dat prijs geen garantie is voor een betere kwaliteit.

Uit onderzoeken is gebleken dat er maar 1 consumentenproduct langer meegaat op was en drooggebied en dat is miele.

Voor de rest maakt het geen **** uit welk merk je aanschaft. Daarbij komt dat een wasmachine een duurzaam product is, elk huishoudelijk product.... dat koop je niet om na 2 jaar weg te gooien. dat weet iedereen! Dus je spreekt tegen beter weten in.

Bommel gebruik nou toch eens je hersens man.
Je doet net of een machine van 300€ net zo lang
mee moet gaan als een van 800€.
Je moet proberen in de regering te komen want die
geloven ook ik sprookjes en zijn ongeloofelijke
condoommologen.( veel Lullen weinig zeggen)

internetwinkelen valt onder de wet colportage.
punt.

Onjuist...
De suggestie dat Arnoud Engelfriet dat bedoelt met het geplaatste artikel mag zelfs onder misleiding worden geplaatst ! Als je anderen corrigeert, doe het dan wel goed ! Dit is volstrekte onzin !!!

dat is uw mening.

angel1978 schreef:

internetwinkelen valt onder de wet colportage.
punt.

Onjuist...
De suggestie dat Arnoud Engelfriet dat bedoelt met het geplaatste artikel mag zelfs onder misleiding worden geplaatst ! Als je anderen corrigeert, doe het dan wel goed ! Dit is volstrekte onzin !!!

http://forums.oscommerce.nl/index.php?showtopic=1428
http://recruitmentmatters.nl/2010/03/01 ... olporteur/
http://financieel.infonu.nl/geld/50436- ... -deur.html

lees eerst eens datgene je hebt weten te google-en.
Probeer dan te begrijpen wat er staat en overweeg dan pas het te plaatsen.

Je plaatst volstrekte onzin.

olivierbbommel schreef:JIJ MOET OPHOUDEN MET DE BOEL TE MANIPULEREN C.Q. MENSEN TE MISLEIDEN BBCS!


Je moet de boel niet vervormen.

De pot verwijt de ketel.....

olivierbbommel schreef:Een levensduurlabel, is iets TOTAAL anders dan garantie.

Toch niet.
Als bepaald wordt hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan, is dat niets anders dan dat de verkopende partij verplicht wordt om gedurende die periode garant moet staan voor de goede werking.
Die twee zaken kun je nooit los van elkaar zien.

olivierbbommel schreef:het levensduurlabel zoals ik dat voorstel, gaat uit van een gemiddeld gebruik, en daaraangekoppelde gemiddeld te verwachten levensduur te bepalen door de gebruikte materialen.

Je zegt het al: zoals jij het voorstelt.

olivierbbommel schreef:Zo kun je bepalen hoe lang een apparaat MINIMAAL moet meegaan.

De koper dient zijn wensen en eisen aan de verkopende partij voor de koop kenbaar te maken en als de koop gesloten is, zijn beide partijen met elkaar eens geworden en dat het product aan die overeenkomst dient te voldoen en overeen te komen.

Dus een dergelijke tabel is volstrekt onnodig.

olivierbbommel schreef: Dit heeft niets met het huidige garantiessysteem te maken. Apparaten zijn nu eenmala niet voor 2 jaar gebruik ontwikkeld, dat hersenspinsel van jou moet je niet opleggen aan anderen als waarheid.

Het is simpel: de fabrikanten garanderen de goede werking gedurende de garantieperiode.

Zou je een product willen kopen die een langere levensduur en betere kwaliteit bezit, dien je daarvoor ook meer te betalen (logisch.)
En je dient dan een product te kopen waarop een langere garantieperiode zit.

Zo kun je bij laptops bijvoorbeeld kiezen tussen laptops met 1 jaar garantie, 2 jaar garantie en 3 jaar garantie.

Wat veel mensen doen is een laptop kopen met 1 jaar garantie (is veel goedkoper) in plaats van een laptop met 3 jaar garantie (vinden zij veel te duur) en gaan als de garantieperiode van 1 jaar verstreken is, klagen dat zij vinden dat zij 3 jaar garantie behoren te krijgen in plaats van de in de overeenkomst overeengekomen 1 jaar.
Die mensen hebben gewoon pech, omdat zij veel te gierig waren om een product met 3 jaar garantie te kopen.

olivierbbommel schreef: Dit heeft niets met het huidige garantiessysteem te maken. Apparaten zijn nu eenmala niet voor 2 jaar gebruik ontwikkeld, dat hersenspinsel van jou moet je niet opleggen aan anderen als waarheid.

Waar staat dat dan in de wetboek????

In mijn eerdere postings:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 3#p1047353
en
=http://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 4#p1048664

heb ik zeer duidelijk uiteengezet wat er in de wetboeken geregeld is en bepaald is.

En die teksten gaan boven de uitingen op consuwijzer en welke andere media dan ook, behalve de jurisprudenties welke door de rechtbanken zijn uitgesproken.

Iemand kan wel zeggen dat een product niet voor 2 jaar gebruik gemaakt is, maar ik ken genoeg producten waar dat wel van toepassing is.

Er niet in de wetboek bepaald dat een huishoudelijk apparaat of een klein huishoudelijk apparaat minimaal 5 jaar mee moet gaan.

Dat zijn je eigen uitspraken.

olivierbbommel schreef:het levensduurlabel zoals ik dat voorstel, gaat uit van een gemiddeld gebruik, en daaraangekoppelde gemiddeld te verwachten levensduur te bepalen door de gebruikte materialen.

Zo kun je bepalen hoe lang een apparaat MINIMAAL moet meegaan.

Zijn je eigen uitspraken welke niet in de wetboeken en jurisprudenties zijn vastgelegd.

Zou een dergelijke regel wel bepaald worden, dan mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en levensduur verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.
En dat is pas onzin!

olivierbbommel schreef:Uit jarenlang onderzoek is gebleken (terug te vinden op tros radar en vara) dat prijs geen garantie is voor een betere kwaliteit.

Uit onderzoeken is gebleken dat er maar 1 consumentenproduct langer meegaat op was en drooggebied en dat is miele.

Voor de rest maakt het geen **** uit welk merk je aanschaft. Daarbij komt dat een wasmachine een duurzaam product is, elk huishoudelijk product.... dat koop je niet om na 2 jaar weg te gooien. dat weet iedereen! Dus je spreekt tegen beter weten in.

Als je dit zo zeker weet, waarom stel je dan in vredesnaam nog voor om een Levensduur Label in te voeren?
Dan gaat alles even lang mee en dus zijn alle labels gelijk. Behalve die van Miele dan.....

Ach dergelijke labels hebben totaal geen zin.

Zoals ik eerder aangaf is er voor iedere wens, eis, klus een aparte product met dito kwaliteit en levensduur.

Wat ik nog wel eens lees is dat mensen een product kopen (vaak de goedkoopste uitzoeken) en dan achteraf aan het product bepaalde eigenschappen en kwaliteit gaan plakken en dat het product dan maar aan hun wensen en eisen moet voldoen.
Vandaar dat ook de diverse consumentenorganisaties hameren op dergelijke lijsten, omdat de consument kan weten waar zij aan toe is.

Maar mensen, dat is een totaal verkeerde beredenatie!
Als ik van een product wil weten of een product daar geschikt voor is voor die doeleinden voor wat ik ermee wil gaan doen, dan bel ik de fabrikant op en vraag gewoon of het product voor die doeleinden geschikt is.
En dat is ook de taak van de verkopende partij.

Ik wordt echt schijtziek van dat geneuzel in de meeste consumentenprogramma's en de meeste consumentenorganisaties die maar aan blijven geven van dat de consument NA de koop bepaalde verwachtingen mag hebben van een product.

De consument moet dat niet NA de koop zich afvragen, maar VOOR de koop.

Wat is daar nu zo moeilijk aan om dat te begrijpen???

Een mooi voorbeeld:
Een klant vroeg om een printer die per maand een oplage kon afdrukken van 16.000 afdrukken, met een snelheid van 32.000 afdrukken per maand.

Wat veel mensen dan doen is gewoon een willekeurige printer kopen en na de koop als halverwege de printopdracht de onderdelen om hun oren vliegen gaan klagen dat zij vinden dat die printer niet kapot had behoren te gaan.

Een totaal verkeerde koopmethode.

Wat ik zelf gedaan heb is die printerfabrikant gebeld met de vraag of dat model wat ik uitgezocht had wel daarvoor geschikt is, en het antwoord was nee.
Ik kon beter een ander model (even x genaamd) kiezen, omdat dat model daar wel geschikt voor is.

Er zit dus wel degelijk verschil in kwaliteit en levensduur.

Ligt helemaal aan wat er met het product gedaan moet worden en wat voor eisen dat de koper daaraan stelt.

Het is niet voor niets dat een fabrikant van een bepaalde productsoort diverse verschillende types uitbrengt met ieder een eigen kwaliteit en levensduur, welke tussen de verschillende types sterk kunnen verschillen.

Eigenlijk is de wetgeving ook heel simpel:
Als de koper voor de koop aan de verkopende partij zijn wensen en eisen kenbaar maakt en het product is volgens de overeenkomst (kan mondeling of schriftelijk zijn) geleverd, dient het product de eigenschappen bezitten, de levensduur en kwaliteit bezitten welke in de overeenkomst is overeengekomen.

Dat meenemend is het zo dat die levensduur tabellen totaal niet relevant zijn.

Oke, zou er zo'n lijst komen, dan is het zo dat van een productsoort wel 1000 verschillende waardes kunnen bevatten.
Een ander probleem is dat die informatie die daarvoor nodig is alleen door de fabrikanten gegeven kunnen worden.

op miele na,staat voor alle andere was-merken een gemiddelde levensduur van 8-10 jaar, en overige witgoedproducten 5-15 jaar, afhankelijk van het producttype en de prijs. zoals ik reeds eerder zei.

Je kunt je gelijk wel willen hebben en halen, maar die heb je gewoonweg niet bbtje.

Ach dergelijke labels hebben totaal geen zin.

Met olivier in discussie gaan heeft ook geen enkele zin. Ieder topic dat door hem gestart wordt is verdwenen (hebben we dat niet al eens eerder gezien?). Toch gaat hij gewoon door met het verkondigen van zijn ongelijk, en toch gaat iedereen er steeds uitgebreid op in.

Mensen uit de Bible Belt, en dat geldt dus ook voor Heer Olivier, zijn nu eenmaal niet te overtuigen. Niet omdat ze zulke geweldige argumenten hebben, maar omdat ze de eigenschap nederigheid, die toch echt een bijbelse deugd is, hooguit kennen van horen zeggen, maar dat absoluut niet toe kunnen passen. Vanwege hun betweterige arrogantie staan ze simpelweg niet open voor andere, betere argumenten.

Het enige argument wat ze hebben is Punt uit.

Stop er dan ook mee.

olivierbbommel schreef:op miele na,staat voor alle andere was-merken een gemiddelde levensduur van 8-10 jaar, en overige witgoedproducten 5-15 jaar, afhankelijk van het producttype en de prijs. zoals ik reeds eerder zei.

Je kunt je gelijk wel willen hebben en halen, maar die heb je gewoonweg niet bbtje.

Die gemiddelde levensduren hebben de diverse consumentenorganisaties opgesteld.

En die organisaties maken geen deel uit van de overeenkomst, dus hun uitspraken zijn niet van toepassing.

Daarbij gaat het ook nog over de maximale technische levensduur.

En het is niet wettelijk bepaald dat in die periode de verkopende partij garant moet staan voor de goede werking.

Hierop is wel één uitzondering: Als de fabrikant of winkelier in de media of in de overeenkomst heeft bepaald dat een bepaald gebrek in een bepaalde periode is uitgesloten.

In de wetboek heeft een schitterend voorbeeld gestaan:
Als een juwelier of fabrikant van een horloge gezegd heeft dat die type horloge gedurende de 20 jaar probleemloos mee zal gaan, dan alleen mag daar rechten aan ontleent worden.

@olivierbbommel: lees zelf eens de wetboeken door en dat behoort jouw bron te zijn.
Het valt mij echt op dat je voornamelijk naar consuwijzer verwijst en alle bronnen gebruikt, behalve de bronnen waar wel rechten aan ontleent mogen en kunnen worden.

Ik heb je ook al diverse keren gevraagd naar een officiële bron waaruit jouw verhaal bevestigd wordt, echter heb je dat tot heden dat nog niet gedaan.

BBCS, hoe verklaar jij het onderstaande?

LJN: BB6158 schreef:1.4. Nijmeta antwoordt op 22 juni 2005 per e-mail, gericht aan [mevrouw Van X]

“naar aanleiding van uw mail, betreffende de corrosie op de lamellen wil ik u het volgende mededelen. Conform de offerte waarop de opdracht is gebaseerd, is er een garantie verstrekt op materiaal van 1 jaar. Aangezien deze termijn reeds lange tijd verstreken is, kunt u geen beroep meer doen op de garantie.”

LJN: BB6158 schreef:BESLISSING

De kantonrechter

- veroordeelt Nijmeta om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [Van X] te betalen € 2.500,-, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 23 juni 2005 tot aan de dag der algehele voldoening;

- veroordeelt Nijmeta in de kosten van het geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van [Van X] begroot op € 630,87;

- verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst het meer of anders gevorderde af.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, maar deze uitspraak geldt natuurlijk niet voor alles. Een rechter zal per zaak uitspraak doen, aan deze uitspraak kun je geen rechten ontlenen. Wel is het natuurlijk in geciteerd voorval zo dat lamellen na een jaar geen roest mogen vertonen, de rechter zal dit als zwaarwegend hebben meegeteld.

alfatrion schreef:BBCS, hoe verklaar jij het onderstaande?

Ik heb de gehele zaak doorgelezen, en de verkopende partij is in bepaalde zaken in gebreken gebleven:

- Heeft voor de koop en tijdens de koop, maar ook bij de montage onvoldoende informatie gegeven omtrent de onderhoud en hoevaak dat er onderhoud gepleegd dient te worden.

- De verkopende partij heeft wel aangegeven dat er een garantieperiode van 1 jaar is, maar niet aangegeven wat die garantie precies inhoud. De rechter heeft daarom die garantie ook verworpen.


Een noot van mezelf:
In artikel 6a, lid 2 van wetboek 7 staat:

In een garantie moet op duidelijke en begrijpelijke wijze worden vermeld welke in lid 1 bedoelde rechten of vorderingen een koper worden toegekend en moet worden vermeld dat deze een koper toekomen onverminderd de rechten of vorderingen die de wet hem toekent. Voorts moeten in een garantie de naam en het adres worden vermeld van de verkoper of de producent van wie de garantie afkomstig is, alsmede de duur en het gebied waarvoor de garantie geldt.

Doordat die verkopende partij alleen aangegeven heeft dat er een garantieperiode is van 1 jaar en meer niet, is dat onvoldoende om als garantie aan te kunnen merken.
En als in de overeenkomst geen garantieperiode vermeldt staat of een bepaalde levensduur, is automatisch de gemiddelde levensduur van kracht.

En aangezien de verkopende partij in deze verzuimd heeft om èn een uitgebreide garantiebepaling te omschrijven èn verzuimd heeft om de juiste onderhoudsvoorschriften te verstrekken, heeft de rechter die zaken nietig verklaard, wat uit de uitspraak ook heel duidelijk naar voren kwam.

dhc schreef:De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, maar deze uitspraak geldt natuurlijk niet voor alles. Een rechter zal per zaak uitspraak doen, aan deze uitspraak kun je geen rechten ontlenen. Wel is het natuurlijk in geciteerd voorval zo dat lamellen na een jaar geen roest mogen vertonen, de rechter zal dit als zwaarwegend hebben meegeteld.

Klopt, behalve als het om een jurisprudentie rechtzaak gaat, zoals het Quelle arrest in Duitsland.

BBCS,

Je geeft als stelling dat de koper van de gemiddelde levensduur mag uitgaan behalve wanneer er niet een bepaalde garantieperiode is vermeld. In deze zaak was stond er heel duidelijk een garantieperiode in de overeenkomst van 1 jaar. Dit is ook niet betwist door de koper:

LJN: BB6158 schreef:In de offerte is onder meer vermeld: “Garantie : 1 jaar op materialen/ montage”.

Jij geeft aan dat de rechter deze garantie nietig zou hebben verklaard, omdat dit kennelijk onvoldoende is. Kun je concreet aangegeven wat de verkoper nog meer had moeten aangeven?

BBCS schreef:En als in de overeenkomst geen garantieperiode vermeldt staat of een bepaalde levensduur, is automatisch de gemiddelde levensduur van kracht.

In artikel 7:6a lid 1 BW staat dat de koper zijn rechten uit de wet kan uitoefenen ongeacht wat er in de garantie staat. En artikel 7:6 lid 1 en 2 BW staat dat van die rechten niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken. Kun je jouw standpunt toelichten?

Overigens heeft de rechter de garantie niet nietig verklaard.

alfatrion schreef:

LJN: BB6158 schreef:In de offerte is onder meer vermeld: “Garantie : 1 jaar op materialen/ montage”.

Jij geeft aan dat de rechter deze garantie nietig zou hebben verklaard, omdat dit kennelijk onvoldoende is. Kun je concreet aangegeven wat de verkoper nog meer had moeten aangeven?

In de uitspraak staat:

3.2.7. De kantonrechter zal hieraan voorbijgaan, omdat Nijmeta niet heeft gesteld wat de garantie inhoudt.

Aangezien Nijmeta verzuimd heeft wat de garantie precies inhoud, kan niet aan de garantievoorwaarden aan voldaan worden.
Er staat wel: 1 jaar garantie op materialen en montage, maar wat het precies inhoud is niet bekend.
Dat is de reden dat de rechter die garantievoorwaarden verworpen heeft.

Als de verkopende partij garantie geeft, dient hij ook duidelijk kenbaar te maken wat die garantie precies inhoud en wat de rechten van de koper zijn.

Als Nijmeta had aangegeven dat het product vrij is van materiaalfouten, montagefouten en fabricagefouten, en dat de klant recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft gedurende 1 jaar (1 jaar garantieperiode genoemd) welke beperkt wordt als voorwaarde dat de koper onderhoud pleegt welke door Nijmeta aan de kopende partij is verstrekt.
Pleegt de kopende partij geen of onvoldoende onderhoud aan het product, kan dit weigering van de garantieclaim betekenen.
Dan had Nijmeta zeer sterk gestaan, en had de rechtzaak een wending kunnen aannemen waarbij de eis verworpen zou worden, vanwege onvoldoende onderhoud.

alfatrion schreef:

Artikel 7:6a lid 1 schreef:Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.

BBCS schreef:En als in de overeenkomst geen garantieperiode vermeldt staat of een bepaalde levensduur, is automatisch de gemiddelde levensduur van kracht.

In artikel 7:6a lid 1 BW staat dat de koper zijn rechten kan uitoefenen ongeacht wat er in de garantie staat. En artikel 7:6 lid 1 BW staat dat van die rechten niet in het nadeel van de consument mag worden afgeweken. Kun je jouw standpunt toelichten?

Ten eerste staat er niet dat het in het nadeel van de consument mag worden afgeweken.

Er staat dat de bepalingen in de wetboek niet ten nadelen van de consument mag worden afgeweken.
Kort gezegd:
Zou de verkopende partij afwijken van de wetsregels van het wetboek, dan is dat alleen toegestaan als het in voordeel van de consument is en niet ten nadelen van de consument.

Paul Witteman zou op dit moment zeggen "En wilt u nu nog even antwoord geven op de vraag?". Ter discussie staat hier namelijk niet het onderhoud.

Je geeft als stelling dat de koper van de gemiddelde levensduur mag uitgaan behalve wanneer er niet een bepaalde garantieperiode is vermeld. Ik heb met betrekking hiertoe twee vragen gesteld en op beiden heb je geen antwoord geven.

1. Wat had er in het nog meer in garantiebewijs moeten staan, om deze regel in te laten gaan?
2. Wil je dit standpunt eens toelichten met daarbij in achtnemende artikel 7:6 en 7:6a.

Jij stelt dat als er geen garantie wordt afgegeven de koper gedurende de gemiddelde levensduur kans heeft op kosteloos herstel / vervanging of ontbinding gedurende de gemiddelde technische levensduur, terwijl deze periode drastisch wordt beperkt als er wel garantie wordt gegeven.

Artikel 7:6 lid 1 BW schreef:Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Jouw stelling houdt in dat er met de garantie in het nadeel wordt afgeweken van de rechten die de wet de koper toekent!