Radar

Ik kreeg een paar weken geleden ook de bewuste brief om te gaan betalen voor de rekening. Deze rekening ga ik binnenkort opzeggen bij de Rabobank. Zij hebben mij gemeld dat dit met identiteitsbewijs bij hen op het filiaal moet.
Deze rekening hield ik alleen aan om de kinderbijslag op te ontvangen en te sparen voor mij kinderen. Destijds een actie van de Rabobank.
Betalen voor een rekening, die ik niet nodig heb, vind ik ergerlijk, al is het maar een paar Euro’s per maand! (Ik heb dus elders ook al een rekening.) Nog een half jaartje en de kinderbijslag vervalt en het spaarplan (woekerpolis) was afbetaald.
Dat deze rekening de Rabobank geld heeft gekost begrijp ik, maar wat heeft de verkoop van de woekerpolis hen opgeleverd?

Ik wil hiermee aangeven dat alles ook in het licht van het verleden bekeken moet worden.

Verwijderd van wege het oproepen van onderbuikreacties die niks toevoegen. Mijn orginele post eas daar uiteraard ook debet aan. Door het te verwijderen keren we wellicht terug naar het onderwerp

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Ik vind het alleen zo jammer dat er gekeken wordt naar de prijs. Voor 3 a 4 euro per maand wil ik mijn rekening best bij de Rabobank behouden. Ik ben al jarenlang klant. Misschien is het verschil tussen de verschillende Rabobank kantoren erg groot. Maar als ik vragen of problemen heb, willen zij mij altijd helpen. Ik ken ook andere (niet Rabo) banken waar ik mijn rekening had lopen. Maar daar weten zij op een simpele vraag geen antwoord. Tijden veraanderen. Het brood is in de afgelopen jaren toch ook in prijs gestegen? Ons salaris toch ook? Tuurlijk wil ik ook zo weinig mogelijk betalen, maar sommige veranderingen houd je niet tegen..

FiscaalJurist schreef:@sediek
De euribor was de afgelopen jaren hoger, maar de spaarrentes lagen in lijn. Nu is de ueribor zeer laag maar de spaarrentes liggen niet in lijn. Ze zijn veel te hoog.
In bv Zwitserland betaal je voor variabel 1,8% maar krijg je op een spaarrekening 0,7% Dat ligt in lijn.

Balimedewerkers worden binnen de banken niet beter betaald dan de gemiddelde administratieve kracht maar krijgen wel veel over ze heen. Overvallen, agressieve klanten ed. Hoe weet ik dit, ik heb vroeger bij een bank gewerkt.

Het vertrouwen in banken is momenteel geheel weg, uiteraard ook deels aan henzelf te wijten. Banken zijn echter hoe je het wend of keert noodzakelijk. Ben je niet tevreden neem je een andere.

Het woekerpolis verhaal is achteraf gemakkelijk. Er werd veel aan verdiend maar in de jaren tot 2001 werkte het prima omdat de beurs omhoog ging. Toen werd universal life ontwikkeld, voor een gemiddeld stijgende beurs een prima concept.
Achteraf was het slecht, achteraf waren de mensen niet ingelicht, achteraf.........

Tot 2001 hoorde je niemand z@#ken over kosten als je die dikke uitkeringen kregen..........

Achteraf.......

Beste FiscaalJurist, je zegt het al vroeger was je baliemedewerker. Men kiest voor deze baan, kom niet achteraf met gezeur over verdiensten. Je zet ook je handtekening voor dat salaris met die functie. (je hebt niet gevraagd om agressie wie vraagt er wel om?) je doet nu zelf wat je anderen verwijt, achteraf.
Evenzeer zoals jij zegt dat achteraf gezeur over woekerpolissen etc. mij hoor je niet, ik ben er niet betrokken. Nogmaals ik ben niet voor bashen van banken. je hoeft geen betoog te houden tegen het bashen, dat blijkt mij niet in deze topic.

Dus niet achteraf zeuren, als je erbij was en je handtekening heb gezet. PUNT.
Onder de Nederlands wetten viel de zorgplicht en de informatieplicht van de banken toen ook al, dus dat het goed ging, leuk, maar ontslaat de banken niet van hun plicht om ook op de risico's te wijzen. nogmaals niet achteraf zeuren, dit geld ook voor de banken!

Maar feit blijft wel dat nooit pas bijdrage is gedaald ondanks de (laten we ophouden met banken zielig te vinden) gigantische winsten, heeft men enige dienst in prijs verlaagd ondanks die winsten, nooit!
En dus is het per definitie zinloos om een discussie te voeren of dit terecht is of niet. Misschien moet ik mijn protest om tegen dit soort zaken te ageren stoppen, omdat kennelijk iedereen het gewoon accepteert. Principieel blijf ik tegen!

Mag ik je vragen FiscaalJurist, welke bank is er die geen kosten berekend voor hun pas ? naar wie zal ik overstappen ? is er echt een keus? het is nogal gemakkelijk te zeggen, dan kies je toch een andere bank! Bewijs mij eens dat er een bank bestaat die geen pas bijdrage rekent.

Euriborrente;
Die is niet meer in lijn tegenwoordig ? wil je dit uitleggen, want ik begrijp werkelijk niet waar je deze zienswijze op baseert.

Banken moeten wel ophouden met hun verliezen bij de burgers neer te leggen, ik ben geen sociale dienst! Waar zijn hun winsten dan? niet in de staatskas of in ons zak!

En het feit dat brood elk jaar duurder wordt, daar heb ik vrede mee, omdat de bakker niet "mijn geld vooraf belegd om vervolgens mij brood van eigen deeg te geven!" die bakker is niet zo arrogant, maar verdienstelijk, en dat moeten heel veel bedrijven leren.

Maar dan vind ik het merkwaardig dat velen zich verzetten tegen een hogere pensioenpremie, lagere pensioen en latere leeftijd van pensioen, dat moet je dan ook maar accepteren toch, gewoon heel erg normaal. Want het veranderd toch met de jaren ?
Ik accepteer het wel uit deels morele motieven, maar dat is voor mijn eigen rekening. Dat wil niet zeggen dat het vanzelfsprekend is.

sediek schreef:

FiscaalJurist schreef:@sediek
De euribor was de afgelopen jaren hoger, maar de spaarrentes lagen in lijn. Nu is de ueribor zeer laag maar de spaarrentes liggen niet in lijn. Ze zijn veel te hoog.
In bv Zwitserland betaal je voor variabel 1,8% maar krijg je op een spaarrekening 0,7% Dat ligt in lijn.

Balimedewerkers worden binnen de banken niet beter betaald dan de gemiddelde administratieve kracht maar krijgen wel veel over ze heen. Overvallen, agressieve klanten ed. Hoe weet ik dit, ik heb vroeger bij een bank gewerkt.

Het vertrouwen in banken is momenteel geheel weg, uiteraard ook deels aan henzelf te wijten. Banken zijn echter hoe je het wend of keert noodzakelijk. Ben je niet tevreden neem je een andere.

Het woekerpolis verhaal is achteraf gemakkelijk. Er werd veel aan verdiend maar in de jaren tot 2001 werkte het prima omdat de beurs omhoog ging. Toen werd universal life ontwikkeld, voor een gemiddeld stijgende beurs een prima concept.
Achteraf was het slecht, achteraf waren de mensen niet ingelicht, achteraf.........

Tot 2001 hoorde je niemand z@#ken over kosten als je die dikke uitkeringen kregen..........

Achteraf.......

Beste FiscaalJurist, je zegt het al vroeger was je baliemedewerker. Men kiest voor deze baan, kom niet achteraf met gezeur over verdiensten. Je zet ook je handtekening voor dat salaris met die functie. (je hebt niet gevraagd om agressie wie vraagt er wel om?) je doet nu zelf wat je anderen verwijt, achteraf.
Evenzeer zoals jij zegt dat achteraf gezeur over woekerpolissen etc. mij hoor je niet, ik ben er niet betrokken. Nogmaals ik ben niet voor bashen van banken. je hoeft geen betoog te houden tegen het bashen, dat blijkt mij niet in deze topic.

Dus niet achteraf zeuren, als je erbij was en je handtekening heb gezet. PUNT.
Onder de Nederlands wetten viel de zorgplicht en de informatieplicht van de banken toen ook al, dus dat het goed ging, leuk, maar ontslaat de banken niet van hun plicht om ook op de risico's te wijzen. nogmaals niet achteraf zeuren, dit geld ook voor de banken!

Maar feit blijft wel dat nooit pas bijdrage is gedaald ondanks de (laten we ophouden met banken zielig te vinden) gigantische winsten, heeft men enige dienst in prijs verlaagd ondanks die winsten, nooit!
En dus is het per definitie zinloos om een discussie te voeren of dit terecht is of niet. Misschien moet ik mijn protest om tegen dit soort zaken te ageren stoppen, omdat kennelijk iedereen het gewoon accepteert. Principieel blijf ik tegen!

Mag ik je vragen FiscaalJurist, welke bank is er die geen kosten berekend voor hun pas ? naar wie zal ik overstappen ? is er echt een keus? het is nogal gemakkelijk te zeggen, dan kies je toch een andere bank! Bewijs mij eens dat er een bank bestaat die geen pas bijdrage rekent.

Euriborrente;
Die is niet meer in lijn tegenwoordig ? wil je dit uitleggen, want ik begrijp werkelijk niet waar je deze zienswijze op baseert.

Banken moeten wel ophouden met hun verliezen bij de burgers neer te leggen, ik ben geen sociale dienst! Waar zijn hun winsten dan? niet in de staatskas of in ons zak!

En het feit dat brood elk jaar duurder wordt, daar heb ik vrede mee, omdat de bakker niet "mijn geld vooraf belegd om vervolgens mij brood van eigen deeg te geven!" die bakker is niet zo arrogant, maar verdienstelijk, en dat moeten heel veel bedrijven leren.

Maar dan vind ik het merkwaardig dat velen zich verzetten tegen een hogere pensioenpremie, lagere pensioen en latere leeftijd van pensioen, dat moet je dan ook maar accepteren toch, gewoon heel erg normaal. Want het veranderd toch met de jaren ?
Ik accepteer het wel uit deels morele motieven, maar dat is voor mijn eigen rekening. Dat wil niet zeggen dat het vanzelfsprekend is.

Waar haal je het vandaan dat ik baliemedewerker was?
Je post is behoorlijk arrogant en agressief mijn ogen.
Reageren op onderbuik gevoelens roept alleen maar meer agressie op. Daaraan kan ik maar beter niet meer aan mee doen. Ik verdwijder voorafgaande posts.

ik betaal ook voor mn ABN Amro rekening, apart voor mn rekening en het gebruik van mn pasje...

Mijn excuus FiscaalJurist, je hebt nergens aangegeven dat je baliemedewerker was.

Ik wil banken niet bashen, maar als je het over mijn arrogantie hebt, hoe zal de gemiddelde consument denken over de arrogantie van de gemiddelde bank?

En als je mijn reactie agressief vind, ja wat moet ik daar nou van vinden...gewoon (in mijn ogen) de waarheid, overtuig me van je gelijk!
Maar ik begrijp je statement, want een discussie zoals deze is kennelijk voor jou toch ontoelaatbaar. Ik reageer op wat ter forum komt.

Maar ik veranderd niets aan de topic en de inhoud ervan. Ik vind de bijdrage voor een pas, niet in "lijn" met de verdiensten van de bank, en het zou in mijn ogen gratis moeten zijn!

vogels schreef:

Het is toch van de gekke dat ze mij na al die jaren ineens willen laten betalen voor iets wat altijd gratis was?

Hoezo? Omdat het altijd gratis was, moet het altijd gratis blijven?? Wat een onzin. Is jouw salaris ook nog hetzelfde dan als 20 jaar geleden?

Nog geen 2,- euro per maand, jee daar is niet overheen te komen zeker?

het is toch opmerkelijk te noemen dat wanneer je jou geld op hun bank plaatst, waarna hun gebruik maken van het geld om geld te maken, je er ook nog voor zou moeten betalen ?! ze zouden juist blij moeten zijn dat jou geld al bij hun staat, uiteindelijk verdienen ze hier al aan.

Ik ben zelf vorig jaar benaderd via een kennis bij de rabo bank om daar te gaan sparen voor mijn pensioenaanvulling. Het toekomstspaarproduct sprak me wel aan en ik heb dan ook een toekomstspaarrekening geopend. Tijdens het afsluiten werd nog even verteld dat ik wel verplicht een betaalrekening moest openen, maar dat ik die niet hoefde te gebruiken en dat die natuurlijk wel gratis was. Toen grapte ik nog "toch niet alleen het eerste jaar he?" Wel dus. Nu heb ik een rekening waar niets mee gebeurd, maar ik wel ieder kwartaal voor moet betalen.
Ik ben naar de Rabobank gegaan om alles op te zeggen. Nu moet ik wel 100 euro betalen om mijn toekomstspaarrekening op te zeggen. Ik ben op zijn zachtst gezegd niet heel erg tevreden met de hele gang van zaken... Ik begrijp dat je als je een rekening gebruikt daar voor moet betalen, maar ik gebruik de hele rekening niet... Het was verplicht om een spaarrekening voor mijn pensioen te kunnen openen.

@HermanE

Het was verplicht om een spaarrekening voor mijn pensioen te kunnen openen.

Heel raar, spaarrekeningen zijn gratis. Betaalrekeningen moet je voor betalen.

Tijdens het afsluiten werd nog even verteld dat ik wel verplicht een betaalrekening moest openen,

Het staat niet in de voorwaarden dat je er een rabo betaalrekening bij moet openen. (althans ik kan het niet vinden). daarnaast staat in de voorwaarden dat pas bij uitkering je administrate kosten gaat betalen als de aangekochte lijfrente of verzekering niet bij de rabobank gaat lopen. Dus eigenlijk begrijp ik dit verhaal niet. Moest je nu een betaalrekeing of een spaarrekening openen? En waarvoor moest je dit dan?

Wat een geneuzel om een paar euro's per jaar. Banken moeten personeel betalen, kantoren en internetbankieren beveiligen, automaten onderhouden, geldverkeer bijhouden, pasjes en kastjes voor internetbankieren uitgeven. Dan heb je ook nog
de skimmers en andere fraudeurs. Nog verwachten dat dit allemaal voor nop kan
is een illusie.

Ik betaal bij Abn 3,38 p/m voor 3 priverekeningen, 1 spaarrekening, 1 creditcard, internetbankieren, telefonisch bankieren en 2 bankpassen. Ik vind het allemaal wel meevallen.

ps. Je maakt mij niet wijs dat banken verdienen aan klanten die uitsluitend hun betaalrekening hebben lopen waar de vaste lasten van worden betaald.

Het is wel koppelverkoop...persoonlijk ben ik van mening dat een bank je niet kan verplichten om voor een spaar- / effecten- / hypotheek ook een betaalrekening aan te houden. Dat is echt belachelijk.

Ze kunnen natuurlijk wel een aantrekkelijk koppelproduct aanbieden..bijv. neem je een spaarrekening dan kan je evt. tegen een gereduceerd tarief ook een betaalrekening aanbieden. Of een hypotheek aanbieden tegen een lager tarief (rente) omdat je tevens een betaalrekening afsluit. Maar verplichten kunnen ze m.i. niet.

VENCO dropje schreef:Het is wel koppelverkoop...persoonlijk ben ik van mening dat een bank je niet kan verplichten om voor een spaar- / effecten- / hypotheek ook een betaalrekening aan te houden. Dat is echt belachelijk.

Ze kunnen natuurlijk wel een aantrekkelijk koppelproduct aanbieden..bijv. neem je een spaarrekening dan kan je evt. tegen een gereduceerd tarief ook een betaalrekening aanbieden. Of een hypotheek aanbieden tegen een lager tarief (rente) omdat je tevens een betaalrekening afsluit. Maar verplichten kunnen ze m.i. niet.

Vanuit een spaarrekening, kan je geen betalingen, spreek boekingen doen.
Je moet er altijd een betaalrekening, als tegenrekening hebben.
Vanuit de betaalrekening stort je, of boek je terug naar de betaalrekening!
Altijd zo geweest!

Tennis,
Spaarrekeningen zijn veel ouder dan betaalrekeningen. Er zijn nog heel wat levende volksstammen die van oudsher gewend zijn netjes contant te storten op de spaarrekening en het er later (liever niet) contant weer af te halen. Die verplichte betaalrekening is een uitvinding van de banken omdat ze dat toevallig goed uitkomt en - oh heerlijk!- bakken met geld oplevert!

@ tennis,

Je kan toch ook een betaalrekening van een andere bank als tegenrekening koppelen aan je spaar,- effecten/fondsen- of hypotheekrekening.
Bijv. de ASN betaal(bank)rekening als tegenrekening laten koppelen aan een spaarrekening bij Rabobank. Het zou toch juist koppelverkoop zijn als je persé alleen een Rabobank betaalrekening kan koppelen aan een spaarrekening van Rabobank.

Ik heb laatst een keer geprobeerd bij ING 1 van de mijn twee betaalrekeningen op te heffen waar ook nog beleggingsfondsen aan gekoppeld zijn. Wat is het geval, ik heb:
- 1 ING Bankrekening waar vele incasso's op plaaste vinden
- een andere Giro betaalrekening waar ook de Giro fondsen aan gekoppeld zijn.
Ik dacht...laat ik de tweede betaalrekening maar opheffen (makkelijk anders zit je met al die incasso's, moet je alles weer gaan regelen met de bedrijven/Belastingdienst om opnieuw een machtiging af te geven..ik ken de overstapservice maar die is ook niet geweldig bij incasso's)
Wat kreeg ik horen bij bij ING: je kan die tweede betaalrekening wel opheffen maar dan moet je wel je fondsen verkopen en weer kopen onder je eerste betaalrekening, met kosten?! Pardon !!! Technisch was het niet mogelijk om mijn de eerste rekening (ING Bank) te koppelen aan de Giro fondsen.

Hetzelfde had ik bij SNS Bank...daar had ik een betaalrekening met daar aan gekoppeld een effecten geldrekening (aan mijn effecten geldrekening hangt mijn effectendepot). Daar was het echter wel mogelijk om mijn betaalrekening op te heffen en de betaalrekening van de andere bank als tegenrekening te koppelen aan mijn effecten geldrekening.

VENCO dropje schreef:@ tennis,

Je kan toch ook een betaalrekening van een andere bank als tegenrekening koppelen aan je spaar,- effecten/fondsen- of hypotheekrekening.

@ Venco
Kan je mijn berichtje misschien nog eens lezen?
Waar staat, dat je bij dezelfde bank een tegenrekening moet hebben?
Ja, ik heb een spaarrekening bij bank A, en een tegenrekening(betaalrekening) bij bank B!

tennis schreef: Vanuit een spaarrekening, kan je geen betalingen, spreek boekingen doen.
Je moet er altijd een betaalrekening, als tegenrekening hebben.
Vanuit de betaalrekening stort je, of boek je terug naar de betaalrekening!
Altijd zo geweest!

@ tennis
sorry dat ik je dan verkeerd heb geïnterpresteerd. Ik las nergens dezelfde bank of andere bank en omdat je op mijn reactie reageerde nam ik aan dat je het wel logisch vindt dat aan een spaarrekening een betaalrekening van dezelfde bank als tegenrekening moet hebben.
Nogmaals excuses voor de misinterpretatie.

Wat een gezeur allemaal, zeg.
Het aanhouden van een betaalrekening kost de bank geld.
Logisch dat de klant daar dus wat voor betaalt.

Dat het vroeger gratis was, doet niet ter zake.
Vroeger was het gratis, omdat mensen die een betaalrekening bij rabo hadden, meestal ook hun andere producten bij die bank hadden lopen (bijvoorbeeld verzekeringen, hypotheek en beleggingen)
Op die andere producten maakten ze dan de winst.
Dus toen was het niet erg om de betaalrekening gratis (dus onder de kostprijs) weg te geven.

Maar tegenwoordig gaan veel mensen "shoppen".
Heb je van die types die hun betaalrekening bij Rabobank hebben.
Maar dan hun beleggingen bij Binck bank onderbrengen, de spaarrekening bij Moneyou, en de hypotheek bij Bank of Schotland.
Prima, dat mag, maar de bank moet daar wel op inspelen natuurlijk
Dus dan moet de Rabobank natuurlijk wel de kosten in rekening gaan brengen. Eerlijk is eerlijk.

Overigens, volgens mij zijn die paar Euro per maand niet eens voldoende om de kosten helemaal te dekken.
In de meeste andere landen om ons heen is het hebben van een betaalrekening stukken duurder voor de consument.

Kortom, droog uw tranen en staak het geblaat.

Nee Buckleup: je vergeet te vermelden dat wij met z'n allen gratis vele miljarden stallen op die betaalrekeningen. Vroeger konden daar de kosten van de bank mee worden gedekt,maar tegenwoordig met die extreem lage geldmarktrente kan dat niet meer. In het grijze verleden kreeg je na elke mutatie een gratis bankafschrift plus nog 2,5% rente: werd er geklaagd door het bankwezen? Nee!
Via internetbankieren leveren consumenten een belangrijke bijdrage aan de beperking van de kosten die de banken maken; b.v. betaalopdrachten gingen vroeger via de "fiat" naar datatypistes en vervolgens via magneetbanden naar de "pakjesclearing". Doen we nu allemaal zelf: voor of achter de computer, zelfs rekeningafschriften halen we nu zelf binnen. De systeembanken misbruiken de consument als melkkoe, allicht dat die voor basisbank- en verzekeringsdiensten diezelfde computer gebruiken om te shoppen! En dacht je nou werkelijk dat als de rente weer richting de 8% gaat de banken de kosten zullen verlagen? Vergeet het maar rustig!

Een betaalrekening voor het betalen van rekeningen en het ontvangen van je loon is de meest elementaire dienst die een bank kan bieden. Het was altijd een service en de kosten werden meer dan genoeg terugverdiend met de debetrente die het (tijdelijk) roodstaan op een betaalrekening met zich meebrengt.
Het nu kosten in rekening brengen voor een betaalrekening is dubbelop. Het is ook niet terecht om een heel andere reden namelijk, het is niet meer mogelijk om zonder een betaalrekening rekeningen te betalen of je salaris te ontvangen. Er zijn geen alternatieven. De klant wordt dus gewoon afgeperst. Het is simpelweg misbruik maken van de situatie.
Ach, zeggen sommigen, wat maakt die 2 euro nou uit? Nou, allereerst gaat het om het principe. Maar dit is nog maar het begin. Na verloop van tijd kost een betaalrekening net zoveel als een abonnement op een tijdschrift. Je kan als klant toch nergens heen.
Op de tweede plaats zijn er veel mensen die met een zeer laag inkomen moeten zien rond te komen. Het aantal wordt jaarlijks groter. Zij zijn van deze commerciele spitsvondigheden helemaal de dupe.
Een bank heeft behalve zijn eigen belang ook nog iets van een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Daar worden ze niet graag aan herrinnerd.
Juist in het moderne kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen, zou een betaalrekening in zijn meest basale vorm gratis moeten zijn. Dat je moet betalen voor extra diensten, zoals een betaalpas enzovoorts, lijkt me logisch.
Ik vrees dat er wetgeving nodig is om de banken tot meer maatschappelijk besef te dwingen. Ik hoop dat TROS-radar zich hiervoor wilt inzetten.