Radar

Dit heeft te maken met het overweldigende aanbod van postings

Mijn idee

PLUKKER - kan er zo wel weer mee leven

Ik lees steeds dat men dom was om iets te tenenen terwijl men niet wist wat in het contract stond.

Kort mijn situatie:

Diverse malen gebeld om mij lekker te maken.
Folder toegestuur gekregen.
Ik werd weer gebeld en gevraagd of ik het begreep (ik niet dus) en kreeg telefonische uitleg.
Na diverse malen gebeld te zijn en uitleg gehad akkoord gegaan met 2 stuks korting-kado.
Na ontvangst werd ik weer gebeld met de vraag of ik het begreep. Nee dus, en keer weer uitleg.
(wat ik toen niet maar inmiddels wel weet is dat deze uitleg eenzijdig en misleidend was)
Na paar dagen zelf gebeld omdat ik het niet vertouwde/begreep. Na gerustellende uitleg getekend en opgestuurd.
-GEVOLG: door foutieve en valse voorlichting compleet ander contract getekend dan steeds werd uitgelgd.
-KORTOM: wel iets getekend terwijl ik niet wist wat het inhield!
-WAAROM: ik wist niet wat het allemaal inhield en belde zelf naar LEGIO voor uitleg. Heb toen alles begrijpelijk opgescheven en dmv controle vragen nagegaan of mijn uitleg klopte. LEGIO bevestigde mijn uitleg van het contract.

-Conclusie: LEGIO liet mij in de waan dat ik DACHT TE WETEN waarvoor ik tekende, ALS IK MAAR TEKENDE! In mijn geval hebben ze mij er in ieder geval flink in geluist!!!!

EN NOG STEEDS GEEN OFFICIELE REACTIE VAN MENEER BLOK; VERDACHT!!!!

Hi 'Blak' en LOK

Geen reactie van de heer Blok, maar de heer LOK laat het zelf ook ernstig afweten. Ik gaf immers wel een inhoudelijke reactie op zijn rechtens niet correcte stelling, maar daar wil hij kennelijk niet over spreken.

Overigens, de heer LOK ging vooral tekeer tegen eegaleasers, en indien de heer Blok zich niet in die situatie zou bevinden, heeft hij geen enkele reden om te reageren natuurlijk, nog afgezien van de vraag of hij op enige wijze verplicht zou zijn op dergelijke stelling in te gaan natuurlijk.

Groet, Sara

PS: hieronder nogmaals mijn reactie op de heer LOK, waarop tot nog toe ieder respons is uitgebleven.

Geplaatst op 03 Jul 2003 12:17 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Hi Lok,

Je gaat voorbij aan het feit dat niet jij - de persoon die zo stom was deze overeenkomst aan te gaan - wordt beschermd door de gezinsbeschermende bepalingen maar je eega / je gezin. De wetgever meent dat het gezin / eega's soms bescherming verdienen tegen het handelen van de partner. Jouw eega kan, of jij dat nou leuk vindt of niet de vernietiging van de overeenkomst inroepen en zich aansluiten bij eegalease. Zij wordt immers beschermd tegen jouw onverantwoord financieel beleid in deze. Niet jij. Jij bent niet eens bevoegd om op deze grond te vernietigen. Het is kortom niet aan jou. Of je trots daarmee gekrenkt wordt of niet, het is haar vrije keuze en daar mag jij je niet in mengen.

Groet, Sara

Eergevoel is de partner van contractant dan vreemd.
Om je partner op zo'n manier te 'kakken' te zetten en aan Dexia te moeten toegeven dat er in dit 'gelukkige' huwelijk niet gecommuniceerd wordt is wel heel sneu. Dit zou voor mij zwaarder wegen dan die paar Eurootjes. Blijkbaar denkt 'dom' (Sara: jouw woorden) Nederland daar anders over; kruipend door de modder voor een Eurootjes; de doen het!!! Dexia zal in haar ivoren toren lachen over zoveel miscommunicatie en huwelijken die eigenlijk niets voorstellen. 1 tip heb ik voor de contractant: als je je van het leven berooft hoef je niets te merken van deze schaamteloze vertoning en ogv de contractuele voorwaarden wordt het contract kostenloos ontbonden: 2 vliegen in 1 klap!!!
Niet sneu, maar wel eergevoel

Hi 'Niet sneu',

In het geval van de heer LOK vond deze het naar eigen zeggen niet nodig om met zijn eega te communiceren over zijn financieel (onverantwoord) beleid. Daarmee heeft hij haar financieel belast zonder haar daarin te kennen, terwijl op grond van wet dit handelen niet is toegestaan zonder haar schriftelijke toestemming.
Zij wordt beschermd op grond van wet tegen dit soort handelen. Het is aan haar om die bescherming in te roepen, niet aan hem. Hij mag niet voor haar bepalen, voor haar oordelen of voor haar spreken, dat kan zij, als volwassen vrouw immers best zelf doen, denk je ook niet? Bovendien heeft de heer LOK niet het RECHT dit soort keuzes voor zijn vrouw te maken. Daar gaat het om.
Of het treurig is dat in veel huwelijken al dan niet slecht gecommuniceerd zou worden is iets waarover ik mij op geen enkele wijze uitlaat. Waar ik mij wel over uitlaat is dat in dit geval de vrouw van LOK bescherming kan krijgen tegen zijn onverantwoord handelen. En dat die keuze aan haar is en niet aan hem. Op grond van wet.

PS: Misplaatst (mannelijk) eergevoel, of de krenking daarvan mag niet ten koste gaan van eens anders recht.

Sara,
Hebberigheid mag niet ten koste gaan van een onwetende aanbieder. Ik blijf het sneu vinden dat de contractant heel misschien op zo'n goedkope manier -via zijn partner- geld terugkrijgt, terwijl hij zelf alles heeft gedaan. Mijn oma zei altijd: eens een vent, altijd een vent (hetgeen in dit kader dus niet opgaat). Daarbij komt dat iedereen klaagt over het feit dat recht krom is. Als er iin mijn ogen iets krom is, dan is dit het wel.
Groeten,
Sjaak

Hi Sjaak,

Je vergeet gemakshalve even dat het niet gaat om een onwetende aanbieder. De aanbider koos voor de huurkoop constructie, daar zaten namelijk voor de aanbieder enkele voordelen aan. De aanbieder is kundig op dit gebied en weet of behoort te weten hoe dit soort overeenkomsten gesloten moeten worden. De aanbieder was kortom op de hoogte van het feit dat eega's toestemming moesten verlenen, althans de aanbieder behoorde dit te weten.

Maar deze aanbieder deed nog wel wat meer fout. Ging overeenkomsten aan met minderjarigen bijvoorbeeld. Terwijl de aanbieder zonder meer wist dat dit op grond van wet niet zomaar kan. De aanbieder nam echter niet de moeite om kennis te nemen van leeftijd of burgerlijke staat. Was niet zo interessant. Andere zaken prevaleerden voor zowel de aanbieder als voor de door de aanbieder ingeschakelde tussenpersonen.

Medelijden met een onwetende aanbieder, dat lijkt me zeker redelijk. In bepaalde situaties biedt de wetgever aanbieders dan ook bescherming. Niet in deze gevallen. Uiteraard niet. Medelijden met een wetende aanbieder lijkt mij persoonlijk misplaatst. En daar hebben we het hier dus over.

PS: 'Hebberigheid'? Misschien dat een groep lessee's zo omschreven zou kunnen worden, een andere groep wist niet wat er werd aangegaan en kende de consequenties niet. Er zitten ook nog eens constructies tussen die geen weldenkend mens zou aangaan indien die zou weten wat de werkelijke aard van de overeenkomst was.

Tot slot. 'Hebberigheid' van een der partners mag niet de ondergang van de ander betekenen indien die 'hebberigheid' zich uit in gedragingen waarvoor de toestemming van die andere partner wettelijk voorgeschreven is.

SARA,
JIJ KOMT WEL HEEL MAKKELIJK OP VOOR DE ZOGENAAMD GEDUPEERDEN. BIJ DE EERSTE JAAROPGAVE DIE ZIJ KREGEN HAD ER TOCH EEN LICHTJE MOETEN BRANDEN BIJ HET INVULLEN VAN DE AANGIFTE, OF HAD IEDEREEN TOCH ZIJN VERSTAND (VOORZOVER ZE DAT HEBBEN) UITSTAAN?! ALS JE NIET WIST DAT HET EEN AANDELENLEASECONTRACT WAS, WAT ZOU HET DAN GEWEEST ZIJN (JE WEET TOCH WAT JE AFSLUIT, OOK AL ZAT JE ERNAAST?!); BEN BENIEUWD NAAR WAT MENSEN HIER -ONDERBOUWD- GAAN ZEGGEN (DUS NIET: IK DACHT DAT IK SPAARDE, MAAR...IK DACHT DAT IK SPAARDE OMDAT IN HET CONTRACT STAAT DAT, ETC).
RUKKER

Wie is toch die figuur die onder allerlei verschillende namen zijn mening in KAPITALEN weergeeft?

PLUKKER - legt graag uit waar de caps lock toets zit

Goh 'Rukker (?)'

Er zijn dus ook lessee's die niet wisten dat ze een krediet afgesloten hadden en dat dus ook niet hebben meegenomen in hun belasting aangifte. Hoewel ze daar dus toen nog wel een voordeel mee hadden gehad, indien ze dat dus wel hadden opgegeven.

En je gaat voorts volstrekt voorbij aan het feit dat de aanbieder in deze contracten heeft gesloten zonder dat de aanbieder rekening hield met bijvoorbeeld minderjarigheid.

Maar als jij dat allemaal best vindt, tsja, dan zegt dat denk ik iets over jouw inzicht in de materie, of liever, de afwezigheid daarvan.

Sara,
mijn vraag blijft:
wat dachten mensen dat ze afgesloten hadden als ze heel stellig beweren dat ze niet wisten dat het een aandelenleasecontract was?!
ik ben inderdaad wel op de hoogte van eventuele misstappen van Dexia, maar daar wil ik in deze context even aan voorbij gaan.
resteert dus sec mijn vraag.
Gr.
Rukker

Hi 'Rukker (??)'

Ik weet niet hoe dat voor alle gedupeerden heeft gezeten. Ik ken in elk geval een lessee die niet op de hoogte was van de strekking van het contract. Een hit and run actie van een tussenpersoon. Overigens iemand die nooit rare dingen doet met geld, afgezien van ooit een hypotheek nooit kredieten heeft afgesloten voor wat dan ook.

Belangrijk is denk ik je te realiseren dat voor een aantal personen gold dat ze niet wisten dat ze met geleend geld aan de slag gingen. Ze dachten dat hetgeen zij overmaakten gewoon tot een vordering op dexia zou leiden, zoals bij sparen het geval is, of ze dachten dat die bedragen hun inzet betroffen, en dus niet (vooruit betaalde) rente.

Je vraag is te simplistisch gesteld. Alleen al omdat die zich richt op wel of niet weten dat het om aandelenlease ging. Ja, en wat als men die term wel gezien had en geregistreerd, maar de betekenis ervan niet kende? Nog even los van de vraag aan wie dat te wijten is.

Graag wat meer toelichting, voordat ik hier energie in steek.

Groet, Sara

Goh 'Rukker (???)'

Dat was dus teveel gevraagd?

Hoi Sara,

Je geeft nog steeds advies.

Goed weekend,

Albert

Sara,
Excuses voor mijn lange afwezigheid.
Je antwoord is voor mij niet bevredigend.
Wat dachten die mensen dan dat ze afsloten?!!! Het blijven terugvoeren op de 'tussenpersoon' vind ik persoonlijk iets te makkelijk en qua bewijslast is dit ook praktisch onmogelijk. Spaarselect zal betwisten hetgeen gesteld wordt door de 'gedupeerde'(ik vind dit woord iets prelementairsch hebben). Iedereen wordt geacht de wet te kennen; dit moet jou toch aanspreken. Vals aangifte doen -of dit nu expres gebeurd of door domheid/onwetendheid- is een misdrijf. De rechter zal hierbij niet kijken naar hoe íngewikkeld'de jaaropgave was. Iedere jaaropgave is ingewikkeld, als je deze niet snapt zal je je aangifte door een ander moeten laten invullen en had deze je ook nog kunnen vertellen dat je sinds lange tijd flink in de min stond. Je voordoen als leek kan, maar je onderzoeksplicht gaat ook best ver.In hoeverre hebben deze personen waar je op doelt zelf onderzoek gedaan? (of komen we dan weer terug bij het punt van de mooie blauwe ogen van de verkoper?!)
Groetjes,
RUKKER

Goh 'Rukker (????)'

Zoals gezegd ga ik hier geen energie in stoppen zolang jij niet wat specifieker wordt. Wat ik daarmee bedoel heb ik hierboven al uiteen gezet. Ik neem aan dat je daar inmiddels kennis van genomen hebt?

In afwachting,

Sara Etty

PS: 'Rukker (?????)'

Sorry, maar dat men een pesudoniem kiest a la, maar het door jou gekozen pseudoniem geeft toch wel een heel naargeestig, ranzig, afstotelijk en treurig beeld. Misschien is dat beeld correct, misschien beoog jij dat beeld te creeeren (wat het nog treuriger maakt) of misschien is het gewoon tijd om een nieuwe nick name te zoeken (?!). Als je toch een nieuwe identiteit aanneemt, doe het dan goed zou ik zeggen.

Maar goed, afgezien daarvan. Valse aangifte zeg je. Wanneer je een vergissing maakt bij de aangifte in het voordeel van de belastingdienst leidt dat zoals je weet niet tot vervolging, maar tot restitutie van hetgeen je ten onrechte niet kreeg zodra de fout ontdekt wordt.

Wat onderzoeks plicht betreft. Die hangt nauw samen met onder meer de informatie verstrekt door (tussenpersonen van de) wederpartij. Als je een antwoord verwacht op dit soort algemene kreten zul je dus ook specifieker moeten worden, bijvoorbeeld door middel van een casus schtes waarin je alle aspecten die op informatieplicht en onderzoeksplicht betrekking zouden kunnen hebben verwerkt. Zoals ook bijvoorbeeld de persoon van wederpartij en de persoon van die specifieke lessee.

Ik hoor het wel indien je daartoe in staat blijkt en dan praten we vast wel weer verder.

Groet, Sara Etty