Radar

Sjemig denk je dat we blind zijn hiero
En haal dat webadres weg, das spam.

Hai,

Nou heb ik het misschien niet goed begrepen, maar al mijn stoelen kiepen voorover als is op het puntje van de stoel ga zitten. Ik vind dat vrij normaal, dat heet zwaarte kracht.
Ik kan me goed voorstellen dat als dit ook gebeurt als iemand normaal aan tafel zit dat dit een groot probleem is, maar als je op een stoel "hangt" dan valt ie toch gewoon?

Dit vind ik trouwens echt het commentaar van dit jaar:

Als je dit weet is de oplossing heel simpel, namelijk niet op de punt van je stoel gaan zitten.

Dit is nou eens echt oplossings gericht denken.

Trudy

Nou heb ik het misschien niet goed begrepen, .......dat heet zwaarte kracht.

De uitspraak van de rechter is niet gebaseerd op zwaartekracht, maar op de instabiliteit van de verkochte stoel. Hierdoor verandert de zwaartekracht van vriend in vijand zodra je je gewicht tever naar voren verplaatst.

Is de uitspraak online te lezen? ljn nummer?

De uitspraak is niet online te lezen. Dat gebeurt, heb ik begrepen, alleen met uitspraken in hoger beroep of bij de hoge raad. Dan worden ze ook eerst geanonimiseerd.
Samengevat komt de uitspraak neer op het volgende: De Ruijter Meubel heeft nagelaten zich te laten informeren over de voortgang van het onderzoek naar de kwaliteit van de stoel. Daardoor kon de Geschillencommissie (GC) geen rekening houden met het feit dat de stoel al was afgekeurd voor de zittingsdag. Dit heeft mijn positie onnodig benadeeld en de rechter rekende het de winkelier aan dat hierdoor mijn klacht ongegrond werd verkaard. Ik kon namelijk op dat moment geen bewijs leveren van de ondeugdelijkheid van de stoel.
De "aangepaste" stoelen die later werden geproduceerd waren voor mij ongeschikt (nog hoger en dieper dan de eerste stoelen). De rechter vond het doorslaggevend dat ik, door de ervaring die ik had met de afhandeling van de eerste stoelen, er geen vertrouwen meer in had dat een klacht met de aangepaste stoelen, wel correct zou worden afgehandeld.

Door de reacties op dit voorval heb ik wel geleerd dat er veel mensen zijn die het accepteren dat ze opgescheept worden met ondeugdelijke producten en zichzelf verwijten maken als het product niet goed functioneert. Gelukkig zijn er ook velen die inzien dat wij als consument erop mogen vertrouwen dat een winkelier ons deugdelijke producten verkoopt of in ieder geval bereid is onze klachten serieus te behandelen. Belangrijk is ook om te weten dat ook de Geschillencommissie fouten kan maken wanneer de feiten niet bekend zijn: in dit geval heeft de GC de uitslag van het onderzoek niet afgewacht maar ze heeft ook niet zelf onderzoek gedaan. De gang naar de rechter na een negatief advies van de GC is daarom niet altijd tevergeefs.

Lydia2.30 schreef:Door de reacties op dit voorval heb ik wel geleerd dat er veel mensen zijn die het accepteren dat ze opgescheept worden met ondeugdelijke producten en zichzelf verwijten maken als het product niet goed functioneert. Gelukkig zijn er ook velen die inzien dat wij als consument erop mogen vertrouwen dat een winkelier ons deugdelijke producten verkoopt of in ieder geval bereid is onze klachten serieus te behandelen. Belangrijk is ook om te weten dat ook de Geschillencommissie fouten kan maken wanneer de feiten niet bekend zijn: in dit geval heeft de GC de uitslag van het onderzoek niet afgewacht maar ze heeft ook niet zelf onderzoek gedaan. De gang naar de rechter na een negatief advies van de GC is daarom niet altijd tevergeefs.

Dus eigenlijk heb je om procestechnische redenen gewonnen ?

Lydia, sjapo voor je doorzettingsvermogen!
Als je hier al eerder vermeld zou hebben dat de geschillencommissie je al in het ongelijk gesteld had, was je helemaal weggehoond.

Dus eigenlijk heb je om procestechnische redenen gewonnen ?

Zoals ik het lees had de geschillencommissie al een uitspraak gedaan zonder uitkomst van keuring af te wachten.. Hierdoor zag de rechter aanleiding om de zaak wederom inhoudelijk te bekijken. Vervolgens kon de rechter , met
(af)keuringsrapport in de hand weinig anders dan Lydia gelijk geven.

Fikse onvoldoende voor geschillencommissie om rapport niet af te wachten.

GC ....heeft ook niet zelf onderzoek gedaan

Normalerwijs komt GC zelf met deskundige op de proppen.
Nu dat niet gebeurd was, was dat reden te meer voor de rechter om de zaak inhoudelijk te bekijken.

16again, dank je wel voor je reactie.
De zaak is wat mij betreft nu goed afgerond. Ik moest wel een herinnering sturen voor de procedurekosten: dagvaarding en griffirecht. Maar ook dat is nu betaald.
crazyme...... tja ............... wat zal ik zeggen.........?????
De de rechter heeft vonnis gewezen. En terecht!!! Ondeugdelijke producten mogen niet op de markt worden gebracht! En winkeliers die het vertrouwen van hun klanten beschamen moeten afgestraft worden.
Einde verhaal.