[ archief ] hardheidsclausule

[Piet]

Hallo Luc,

Laat maar, Sara weet het toch beter en moet altijd het laatste woord hebben.

Waar ik mijn informatie vandaan heb ?

Bij de rechtswinkel.
Je weet wel, waar studenten zitten volgens Sara.
Een van deze "studenten", leeftijd ruim 40 jaar, heeft antwoorden gegeven op mijn vragen.
Ik zal de volgende keer tegen hem zeggen dat hij mij onwaarheden vertel en dat Sara het beter weet.

Ik zit nu al met spanning te wachten op het deskundige commentaar van tante Sara, want wat ik geschreven heb zal weer van geen meter kloppen.

Was ik eindelijk verlost van de wekelijkse bezoeken van Jehova's getuigen, die met de bijbel in de hand mij de waarheid kwamen vertellen, komt tante Sara op het forum met het wetsboek in de hand.

Het zijn moeilijke tijden voor ons, gedupeerden.

Maar of tante Sara geljik krijgt zal dexia bepalen, want die zal de rechtszaak moeten opstarten.

Tot die tijd slaap ik lekker en vertrouw op de informatie die ik van deskundige juristen krijg.

Groeten,
Piet

[tester]

Ook volgens mij advocaat is de kans zeer klein dan dexia een rechtszaak zal beginnen zijn advies is dan ook om niet te betalen en gewoon de aankomende rechtszaken van leaseverlies af te wachten.
(hij heeft ook veel dexia klanten hij zegt ook ik geef iedereen het advies om niet te betalen}

[Captain-America]

Piet et al,

Voordat dit (verder) uit de hand loopt ff een korte reactie mijnerzijds.

Ik begrijp dat wat Sara en Maarten, en anderen, soms zeggen niet zo leuk is om te lezen of beter gezegd ongunstig kan overkomen t.b.v. (sommige) gedupeerden.

Edoch wat hun doen, iets waarvoor een ieder toch zeker waardering zou mogen opbrengen, is objectief met een juridisch deskundige blik naar deze gecompliceerde materie kijken.

Ook in mijn geval heb ik wel eens dingen gelezen/gehoord waarvan ik het mijne dacht. Maar da's voor mij nog geen reden om hun af te gaan vallen.

Wij, als gedupeerden zijn toch over het algemeen teveel (emotioneel e.d.) betrokken bij dit alles.

Laten we dus vooral niet elkander in deze toch al bizarre tijden gaan afvallen. D'accord?

Mazzeltov;

Ralph

[Anmereto]

Dit commentaar had ik van Luc wel verwacht, ligt constant overhoop met Sara maar de reactie van Piet valt me tegen. Mensen die belangeloos hun adviezen geven, beweren nergens dat ze de wijsheid in pacht hebben.

Anmereto

[L. Blok]

Voordat iedereen nu een reactie gaat geven lijkt het mij nuttig om even vast te stellen dat ik de reactie van "Maarten, Sara" nu ook niet de juiste vond ondanks dat ik deze mensen hoog heb staan. Vooral het aanhalen van het woordenboek vond ik enigzins provocerend. Vaak is het zo, dat wie "kaatst de bal kan verwachten".

m.v.g. L. Blok

[Sara Etty]

Beste Luc,

Je geeft aan van mening te zijn dat ons bericht zou getuigen van ‘onbetrokkenheid’. Zoals jou bekend is, zijn wij beiden geen gedupeerden. Wel hebben we beiden een juridische achtergrond en interesse en zijn wij met deze materie in aanraking gekomen doordat in onze omgeving personen zich wel gedupeerd voelen door Dexia. Personen die dus, in tegenstelling tot ons, wel leasecontracten hebben afgesloten.

Wij bezoeken dit forum vanuit een juridische interesse en vanuit een bepaald gevoel van medeleven voor hen die daadwerkelijk gedupeerd zijn. In een poging enige richting te geven aan de vele vragen die er zijn én onjuiste verhalen en verwachtingen bij te stellen. Om realisme en eigen verantwoordelijkheid te stimuleren, want enkel daarmee zal men uiteindelijk, indien überhaupt mogelijk, uit het juridische / financiële moeras kunnen komen.

Wij hebben geen enkel eigen belang bij de uitkomst van dit dispuut. Wat wij plaatsen, plaatsen wij dan ook niet vanuit enig eigen belang.

Onbetrokken zeg jij. Omdat hetgeen we zeiden niet aangenaam ervaren werd door jou? Omdat wij kanttekeningen plaatsten bij een juridisch niet correcte uitspraak (met name de uitspraak over de termijnen waarbinnen geprocedeerd zou moeten worden) en bovendien een volstrekt ongemotiveerde stelling van een prominente forum bezoeker? Dat is volgens jou een teken van niet betrokken zijn?

Betrokken zijn we zeker. Maar betrokkenheid is niet hetzelfde als blind zijn voor de onjuistheden die anderen in de voor hen kennelijk wenselijke geachte realiteit poneren. Zelfs wanneer duidelijk blijkt dat de personen in kwestie liever hangen aan die onjuistheden, dan aan de werkelijkheid.

Dat Piet de beste bedoelingen heeft is iets waar wij niet over twijfelen. Nooit over getwijfeld hebben. Maar wanneer hij met uitspraken komt die werkelijk geen hout snijden maar die toch verwarrend kunnen zijn dan plaatsen wij daar kanttekeningen bij, geven wij kritiek en vragen wij hem (zoals wij dat in dergelijke gevallen ook anderen vragen) om zijn standpunten gemotiveerd toe te lichten.

Het feit dat wij hier aandacht aan besteden is op zich al bewijs van betrokkenheid.



Met vriendelijke groet,

Sara & Maarten.

[Maarten Banco]

Beste Piet,


‘Maarten en Sara’, wij dus, plaatsten de door jou hier ongemotiveerd en rancuneus bekritiseerde berichten. Niet Sara alleen. Dat even vooraf.

Wij vroegen jou enkele onderdelen van je stelling te motiveren. Onderdelen als de door jou gestelde termijn waarbinnen iets zou moeten, de grondslag voor de door jou collectief genoemde (tegen) vordering (collectief daar je zei ‘wij kunnen’) en het gedeelte waarin je zei dat Dexia zeker niet zou gaan procederen in individuele gevallen (je zei immers: “Wees gerust, dexia begint geen rechtszaak”).

Totnogtoe heb je op geen enkele wijze een basis gegeven voor je stelling. Dat betreuren wij want het is moeilijk communiceren met iemand die niet motiveert, niet toelicht en niet in gaat op vragen naar aanleiding van die niet onderbouwde stellingen.

Je trekt in je laatste bericht in twijfel dat bij rechtswinkels studenten werken met als argument dat je een medewerker op leeftijd trof. De mens is gelukkig nooit te oud om te leren. Er zijn dan ook vele (rechten)studenten op leeftijd. Met name vrouwen overigens, die na het alleen verrichten van de gezamenlijke (?!) zorgtaken bij het uit huis gaan van de kinderen hun horizon (eindelijk) verbreden.

Studenten rechtsgeleerdheid zijn jurist, mogen zich dus zo noemen. Maar ze zijn geen meester in de rechten (Maarten overigens wel, Sara bijna, voor zover relevant). Mogelijk dat er hier en daar een afgestudeerde jurist rondloopt in een rechtswinkel, maar dat zou een zeldzaamheid zijn. Rechtswinkelwerk is vrijwilligerswerk (behoudens de betaalde coördinatoren die overigens niet altijd juridisch onderlegd zijn) en wordt echt in de regel gedaan door studenten. Overigens heeft Sara enige tijd gewerkt bij een rechtswinkel. Voorts is het zo dat rechtswinkels geen specialisten in dienst hebben, al heb je wel meer specifieke rechtswinkels, zoals de Kinder en Jongeren Rechtswinkels. Maar dat terzijde.

De termijnen die jij noemde (twee tot drie weken) zijn hoe dan ook niet juist. Dat Dexia niet zal procederen in individuele gevallen is een hoopvolle gedachte. Maar hoop en wens zijn niet hetzelfde als de realiteit. Of Dexia tot nu toe zich al dan niet heeft onthouden van deze actie is niet eens zo relevant. Wat relevant is, is of Dexia dit kan en dus mogelijk zal doen. Voor nu is het zo dat het merendeel van de lessees (onder protest) betaalt (waarbij overigens de nodige kanttekeningen geplaatst kunnen worden, zoals wij ook geregeld doen). Daarmee heeft Dexia dus voor nu weinig belang bij kostbare en tijdrovende procedures. Dat laat onverlet dat in individuele gevallen zulks wel kan en naar onze mening ook zal gaan gebeuren, nu er niets is wat Dexia belet. Dexia heeft daar m.b.t. niet betalers met grote schulden enkel belang bij.

Tot slot. Gelijk willen krijgen, het laatste woord willen hebben? Waarom komt dat argument altijd naar voren wanneer men inhoudelijk niets meer weet te formuleren? Wij laten dat soort geneuzel maar voor wat het is.


Met vriendelijke groet,

Sara & Maarten




PS: De rechter gaat bepalen wie waar gelijk heeft en in hoeverre. Niet Dexia.

[Maarten Banco]

Geachte heer Blok,

Provocerend wilden wij niet zijn. Wel duidelijk, vandaar de verwijzing naar de Van Dale. Want kennelijk was de vraag om toelichting niet goed begrepen. Uiteraard waren wij enigszins geirriteerd toen Piet wederom ongemotiveerd, of eigenlijk helemaal niet reageerde terwijl daar werkelijk geen ruimte voor was. De vraag was eenvoudig, zijn stelling, waarop de vraag zich richtte, juridisch onjuist.

Men moet vooral geloven wat men wil, vasthouden aan beelden die men wenselijk acht, wij hangen meer aan realisme nu dat op de lange termijn minder pijn doet.

Met vriendelijke groet,

Sara & Maarten

[Ab S.]

Wat een prachtig betoog maar wat schrijven ze nou precies die Sara en Maarten zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz ik ga het voor het naar bed gaan nog eens doorlezenzzzzzzzzzzzzz.

Wat schrijven die mensen ingewikkeld maar wel mooizzzzzzzzzzzzz

Welterusten.

[Anmereto]

Sara en Maarten geven Luc, Piet en meneer Blok antwoord. Het leest inderdaad niet makkelijk, komt omdat het advokaten zijn.

Snap je het nu een beetje of slaap je al

Anmereto


p.s. de rechter maakt het wel uit daar komt het op neer


Welterusten.

[aert0001]

Beste Sara & Maarten, gelijk hebben jullie, het was niet de bedoeling jullie te bekritiseren,
Ik bewonder jullie beiden daarvoor te veel, en zeker de betrokkenheid.
beter was ook om het net iets anders neer te zetten.
Maar poeh, wat hebben jullie lange tenen, enorm.
Realiteit zit in verzet bij onrecht. ieder binnen zijn kader, droom of nachtmerrie.

Ton = de naam.

[Pieter]

Beste Maarten en Sara,

Ik vrees dat hier enige misverstanden over en weer zijn onstaan.
Welke ten grondslag ligt in de toonzetting van de reactie op Piet door Sara en vice versa.

Persoonlijk ken ik Piet goed en weet wat hij bedoeld te zeggen, en hij doet dit in de moerstaal (dit is geen juridisch correcte taal en kan dus op vellerlei manieren opgevat worden, Zie ook de lange tenen reactie van Ton, elkaar niet begrijpen is een nadelig gevolg van een forum, men leest zoals men het wil lezen, geldt ook voor mijzelf). Piet is geen jurist en is dus afhankelijk van juristen die hem voorlichten. Deze basis ligt tengrondslag van zijn reactie en stellingname. Zelf ben ik ook geen jurist en moet ook vertrouwen op het oordeel van juristen. Net zoals ik vertouwd heb op de "Persoonlijke Financiële adviseur" van Spaar Select. (dit is geen verwijt of motie van wantrouwen naar Sara en Maarten. Maar een figuurlijk gezegde) Piet heeft vertrouwen in het woord van zijn juridische adviseur en de vragen naar mijn inziens in zijn bewoording beantwoord aan jullie kritische kanttekkeningen.

Daar jullie in twijfel trekken of de genoemde termijn juist is zou ik jullie willen vragen de juiste termijn te willen weergeven?
Lijkt me een redelijke vraag want hier blijken verschillende juristen een andere "mening" over te hebben.

Wat betreft of Dexia wel of niet tot procederen over zou gaan is dezelfde stelling die Piet ook aan geeft. Hij zegt "Theorie" jullie schrijven de zaak volledig uit. Waar voor dank voor jullie verheldering.

Mvg Pieter

[andretti]

klopt.

[Jan-Willem]

Ik vind de toon die Sara richting Luc aanslaat erg denigrerend en hoop dat Luc zo wijs zal zijn, dat hij dit bericht in de wind slaat.

Sara als mensen het richting jou wat moeilijker maken dan ga je terugslaan met juridische taal en in alles moet en zal je gelijk willen hebben.

Anderen noem je in nette bewoordingen leeghoofden of wat dan ook. Ook hier zul je wel weer op reageren maar van mij krijg jij ook geen antwoord.

Beperk je op dit forum tot die mensen, die jou om hulp vragen dan ben je beter bezig i.p.v. je overal in te mengen.

Groet,

J-W

[aert0001]

Pieter, Hopi Bon, ik had het niet beter gekund.
Hartstikke goed gezegd.


Ton

[Meisje]

niets

[Meisje]

weg

[Anmereto]

Wat een saaie boel

[aert0001]

Meisje, ook al zo boos. Kan ik misschien iets voor je doen, (tegen je boosheid).

Lekker weer of niet?.

Ton

[Meisje]

weg