[ archief ] muziekbestanden downloaden

[Tis weer bijzonder]

Als de artiesten gezamenlijk afspreken dat de muziekalbums niet meer dan 5 euro mogen kosten, dan zul je zien dat veel meer mensen bereid zijn om de albums te kopen.

Bovendien is er meen ik al eens een onderzoek geweest waaruit is gebleken dat DL-ers als men een nummer echt goed vindt daarna toch nog de originelen afschaffen.

[Tis weer bijzonder]

@Ericman
Ik ga stoppen, want zolang o.a. de artiesten en componisten niet bereid zijn het kwaad bij de wortel aan te pakken, moeten ze m.i. de consument er ook niet lastig mee vallen.

[Ericman]

Ook de prijzen van muziekalbums zijn overdreven, tussen de 15 en 25 euro. En na verloop van tijd dalen de prijzen.

De prijzen van Nike schoenen zijn overdreven en als er nieuwe modellen zijn, daalt de prijs. Je koopt schoenen van hetzelfde materiaal en uit dezelfde fabriek voor een kwart van de prijs bij de schoenendiscounter.

Hiermee roep je argwaan op bij de klanten en denken ze inderdaad dat de artiesten flink wat kaviaar en champagne willen inslaan.

Hiermee roept Nike de argwaan op dat ze flink wat kaviaar en champagne willen inslaan. Hoezeer ik het daar niet eens mee ben, het is het goed recht van Nike om dat te doen.

Overigens speelt het hele kaviaar en champage-verhaal totaal geen rol in 99% van de muziekindustrie; hier werken gewoon normale bescheiden mensen die een gezin te voeden hebben.

Dus: wil je Nike schoenen, dan betaal je de volle mep. Wil je muziek van een bepaalde artiest op een bepaald formaat, dan betaal je de prijs die daarvoor staat.

Heb je dat geld niet? Niet getreurd, je kunt de muziek gratis beluisteren via Spotify. Ook kun je bij eMusic goedkoop muziek downloaden: een track kost nog geen 50 cent, dus een gemiddeld album komt uit op rond de 5 Euro die jij noemt. Nog goedkoper? Er zijn letterlijk duizenden netlabels die de muziek van hun artiesten gratis aanbieden. Daar zit veel kwaliteit tussen en voor ieder wat wils.

Als de artiesten gezamenlijk afspreken dat de muziekalbums niet meer dan 5 euro mogen kosten

Prijsafspraken zijn internationaal verboden en uiteindelijk ook slecht voor de consument. Prijzen moeten afhankelijk blijven van marktwerking. En waarom zou je prijsafspraken maken; ik heb hierboven aangetoond dat de muziek echt wel voor minder dan 15 tot 20 Euro per album verkrijgbaar is!

Alle argumenten voor downloaden zijn inmiddels van tafel geveegd. Maar men zal toch blijven downloaden, ook als het straks verboden is. Waarom? Het is praktisch gratis. En we blijven Hollanders...

[Ericman]

Bovendien is er meen ik al eens een onderzoek geweest waaruit is gebleken dat DL-ers als men een nummer echt goed vindt daarna toch nog de originelen afschaffen.

Dat klopt. Als je je echter in dat onderzoek verdiept zou hebben, zou je kunnen zien dat dat slechts voor een beperkt deel van de DL-ers gaat. Dan kun je je altijd nog de vraag stellen of de rest van die lui de albums gekocht zou hebben als ze ze niet gedownload had. Waarschijnlijk ook maar deels. Dus daar heb je een punt.

Kijk, ik ontken de realiteit niet en probeer de vraag in hoeverre downloads daadwerkelijk de industrie schaden niet te beantwoorden, ik wijs alleen maar op de principes en de morele implicaties. De houding "ik vind het te duur en ik heb het vermoeden dat er van mijn geld alleen maar met kaviaar en champagne gefeest wordt" (wat écht niet zo is, geloof me), is nog geen reden om er dan maar helemaal niks voor te betalen. Het argument "ik heb al betaald, want thuiskopie-heffing op CD-R's" gaat tegenwoordig niet meer op; er wordt meer op hard disks en mp3-spelers bewaard dan op CD-R's. Bovendien is thuiskopie-heffing een verkeerd middel; dragers worden niet alleen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt.

De bal ligt zowel bij de muziekindustrie (meer mogelijkheden en voordelen bieden aan de consument - wordt op dit moment keihard aan gewerkt) als bij de consument zelf.

En daarmee wil ik alleen maar zeggen: als je een artiest goed vindt, koop zijn/haar muziek dan gewoon netjes. Dan weet je in ieder geval zeker dat hij/zij een deel van jouw geld krijgt en daarmee weer nieuwe mooie muziek kan maken. Je geniet van de muziek en de beloont de artiest voor zijn/haar harde werk.

Anyway, ik nok er ook mee, is toch vechten tegen de bierkaai. Ik hoop TS in ieder geval op een positieve manier op de alternatieven gewezen te hebben.

[Borginator]

De prijzen van Nike schoenen zijn overdreven en als er nieuwe modellen zijn, daalt de prijs. Je koopt schoenen van hetzelfde materiaal en uit dezelfde fabriek voor een kwart van de prijs bij de schoenendiscounter.
Hiermee roept Nike de argwaan op dat ze flink wat kaviaar en champagne willen inslaan. Hoezeer ik het daar niet eens mee ben, het is het goed recht van Nike om dat te doen.

Kleding en muziek vergelijken gaat naar mijn inziens niet op. Kleding is wat je draagt, dure kleding om ermee te pronken, dat effectief kan zijn bij sportactiviteiten en dan vooral schoeisel.
Muziekalbums ben je na 10x horen al beu. Er zijn wel tijdloze en prachtige liedjes, maar niet het hele album.

Overigens speelt het hele kaviaar en champage-verhaal totaal geen rol in 99% van de muziekindustrie; hier werken gewoon normale bescheiden mensen die een gezin te voeden hebben.

Helaas heb je lieden die deze beeld wel scheppen. In patserige wagens rijden, in huizen wonen waar eigenlijk hele volkstammen kunnen slapen, blingbling, trouwpartijen van miljoenen, enz.

Heb je dat geld niet? Niet getreurd, je kunt de muziek gratis beluisteren via Spotify. Ook kun je bij eMusic goedkoop muziek downloaden: een track kost nog geen 50 cent, dus een gemiddeld album komt uit op rond de 5 Euro die jij noemt. Nog goedkoper? Er zijn letterlijk duizenden netlabels die de muziek van hun artiesten gratis aanbieden. Daar zit veel kwaliteit tussen en voor ieder wat wils.

eMusic plans start at £9.99 per month, and songs start at just 42p each - that's up to 24 downloads per month!
En hun aanbod van liedjes zijn van muziekalbums die ook al flink afgeprijsd zijn in de winkels.
Netlabels die de muziek van hun artiesten gratis aanbieden? Meestal van onbekende artiesten, die mij weinig tot niet roeren.

Prijsafspraken zijn internationaal verboden en uiteindelijk ook slecht voor de consument. Prijzen moeten afhankelijk blijven van marktwerking. En waarom zou je prijsafspraken maken; ik heb hierboven aangetoond dat de muziek echt wel voor minder dan 15 tot 20 Euro per album verkrijgbaar is!

Dan lijkt mij dat er nog wel wat te doen is voor de artiesten.

[Ericman]

Kleding en muziek vergelijken gaat naar mijn inziens niet op.

Het zijn beide producten die voor een bepaalde prijs op de markt gezet worden.

Muziekalbums ben je na 10x horen al beu.

Kies je dan niet gewoon voor de verkeerde albums?

Er zijn wel tijdloze en prachtige liedjes, maar niet het hele album

Daarom kun je in alle digitale stores liedjes per stuk kopen.

Helaas heb je lieden die deze beeld wel scheppen.

In elke industrie heb je lieden die goed in de slappe was zitten, dit laten zien en daarmee blijkbaar het beeld bepalen (wat nogmaals volkomen onterecht is). Nog geen reden om de producten van die industrie te stelen.

eMusic plans start at £9.99 per month, and songs start at just 42p each - that's up to 24 downloads per month!

Exact, precies zoals ik zei: 0,42 pence per liedje = 0,49 Eurocent per liedje.

En hun aanbod van liedjes zijn van muziekalbums die ook al flink afgeprijsd zijn in de winkel.

Heb je de vele tienduizenden albums op eMusic allemaal bekeken? Da's knap. De meeste portals doen er ongeveer twee tot drie weken over om een album beschikbaar te maken, eMusic is niet anders. Albums staan dus net zo snel online als op iTunes en eMusic is dus net zo up to date. Vrijwel alle platenlabels leveren aan eMusic, behalve de drie zgn. Majors. Die zullen dat binnenkort ook gaan doen, waardoor je straks dus praktisch ALLE muziek voor 50 cent per track kunt kopen.

Meestal van onbekende artiesten, die mij weinig tot niet roeren.

Dat is een kwestie van smaak en m.i. ook een beetje van algemene ontwikkeling. Wat is "onbekend"... Bovendien; verdiep je er eens in. Wellicht kom je nog prachtige pareltjes tegen. Een bekende artiest hoeft nog geen goede artiest te zijn en een onbekende artiest nog geen slechte!

Dan lijkt mij dat er nog wel wat te doen is voor de artiesten.

Hoe bedoel je? Anders dan gewoon muziek maken en hopen dat mensen bereid zijn ze voor het harde werk te betalen?

Kijk, als de winkels de juiste producten niet aanbieden voor de juiste prijs, gebruik je gewoon de producten niet. Als je geen Audi kunt betalen, koop je een Kia. Producten zijn het gevolg van arbeid en investeringen. Die investeringen wil je graag terugverdienen door je product te verkopen. Er is geen feitelijk verschil tussen muziek als virtueel product en andere fysieke producten.

Blijkbaar vinden mensen dan toch dat morele waarden omtrent bezit en het verkrijgen daarvan niet voor het product muziek gelden, maar wel bijvoorbeeld voor het product auto. Alsof er een soort universeel mensenrecht bestaat op het bezitten en beluisteren van muziek. Alsof muziek een soort weggooiproduct is dat minder waard is.

[Tis weer bijzonder]

Blijkbaar vinden mensen dan toch dat morele waarden omtrent bezit en het verkrijgen daarvan niet voor het product muziek gelden, maar wel bijvoorbeeld voor het product auto. Alsof er een soort universeel mensenrecht bestaat op het bezitten en beluisteren van muziek. Alsof muziek een soort weggooiproduct is dat minder waard is.

Komt het dan hele niet bij je op dat mensen niet graag geld in een bodemloze put gooien, waarbij het geld hoofdzakelijk ook nog in de verkeerde zakken terecht komt en een product onnodig duur maakt?

Overigens, heb jij via het uitroepteken o.i.d. tekst van mij laten verwijderen?

[Ericman]

@Tis weer bijzonder. Ik heb een %#@#hekel aan censuur en vind dat alles gezegd mag worden. Ondanks dat ik je opmerkingen niet echt kon plaatsen, heb ik er zeker niet voor gezorgd dat ze verwijderd zijn. Wist eigenlijk niet eens dat dat kon

Komt het dan hele niet bij je op dat mensen niet graag geld in een bodemloze put gooien, waarbij het geld hoofdzakelijk ook nog in de verkeerde zakken terecht komt en een product onnodig duur maakt?

Tuurlijk komt dat bij me op, het is de realiteit. Echter: als je vermoed dat een product te duur is (wat voor vele producten geldt, niet alleen voor muziek!) dan koop je het natuurlijk gewoon niet, maar ben je wel gerechtigd om het te stelen?

[angel1978]

Overigens, heb jij via het uitroepteken o.i.d. tekst van mij laten verwijderen?

Ik heb de redactie gewezen op het volledig offtopic zijn van jouw reacties. Blijkbaar vonden zij het nodig deze te verwijderen.

@Ericman,

natuurlijk is downloaden in principe gewoon stelen. Ben er alleen niet zo van overtuigd dat de muziekindustrie zoveel inkomsten misloopt en dat de oorzaak daarvan ligt bij het downloaden. Blijkbaar hebben ze nog steeds geen fatsoenlijk verdienmodel gevonden en zijn ze dus zo stug dat ze de hedendaagse ontwikkelingen volledig missen.

Waar ik me vooral aan stoor is de stichting Brein en de wijze waarop zij menen zich te moeten manifesteren. Onder het mom van 'het beschermen van de rechthebbenden' menen zij iedereen te mogen lastigvallen met allerlei claims, reclame en rotzooi waar niemand op zit te wachten. Ze zijn puur bezig om hun eigen bestaansrecht overeind te houden en doen dat over de rug van de normale consument !

[Tis weer bijzonder]

Ik heb de redactie gewezen op het volledig offtopic zijn van jouw reacties. Blijkbaar vonden zij het nodig deze te verwijderen.

Dan zou ik graag te weten komen waarom m'n verwijzing o.a. naar Amstelveen, m.i. het hoofdkwartier van de bodemloze put, zo off-topic is.
Er beklaagt zich hier een hongerige artiest, lijkt mij vrij logisch dat ik 'm wijs waar ie z'n centjes op kan halen (als 'm dat lukt).

[Ericman]

Ben er alleen niet zo van overtuigd dat de muziekindustrie zoveel inkomsten misloopt en dat de oorzaak daarvan ligt bij het downloaden.

Een terechte vraag. Het gaat mij dan ook niet zozeer om de implicaties voor de industrie (en indirect dus mijn eigen levensonderhoud), maar om het principe (dat downloaden dus eigenlijk stelen is) en de vraag waarom muziek zo overduidelijk moreel anders wordt gezien door het publiek dan bijv. producten die in de winkel liggen.

Blijkbaar hebben ze nog steeds geen fatsoenlijk verdienmodel gevonden en zijn ze dus zo stug dat ze de hedendaagse ontwikkelingen volledig missen

Ik ben van mening dat er wel degelijk goede verdienmodellen zijn (en in ontwikkeling zijn en blijven), maar dat er in weerwil van recente, enorme verbeteringen richting de consument (voorbeelden genoeg in eerdere posts van mij) het downloaden maar blijft doorgaan. De hypothese is dus dat het moreel discutabele gedrag niet of slechts ten dele beinvloed wordt door betere alternatieven vanuit de muziekindustrie.

Waar ik me vooral aan stoor is de stichting Brein en de wijze waarop zij menen zich te moeten manifesteren. Onder het mom van 'het beschermen van de rechthebbenden' menen zij iedereen te mogen lastigvallen met allerlei claims, reclame en rotzooi waar niemand op zit te wachten. Ze zijn puur bezig om hun eigen bestaansrecht overeind te houden en doen dat over de rug van de normale consument !

Eens. Het criminaliseren van de potentiele klant is de compleet verkeerde benadering. Overigens denken ook vele artiesten en independant labels er net zo over. Het zijn vaak de majors die deze benadering kiezen. Er lijkt echter een cultuuromslag gaande. De vraag is of dat niet te laat is.

[Ericman]

Er beklaagt zich hier een hongerige artiest

Wie?

[Catweazle]

Probleem is op te lossen met programma Songr. gratis download, ff googelen. Delen hoeft niet, en werkt prima.

[Ericman]

Probleem is op te lossen...

Door een abonnement bij eMusic te nemen of je aan te melden bij iTunes, Spotify te downloaden, Amazon in de gaten te houden en even op de website van Magnatune te kijken en daarmee in alle gevallen netjes te betalen voor wat je consumeert.

[angel1978]

en de vraag waarom muziek zo overduidelijk moreel anders wordt gezien door het publiek dan bijv. producten die in de winkel liggen.

Is dat wel zo ? Volgens mij kiest de consument puur voor de portemonnee en kiest deze met hetzelfde gemak voor een (nep/namaak)produkt uit China als vervanging voor een produkt in de winkel als dit commercieel en kwalitatief aantrekkelijk genoeg is.

Ik ben van mening dat er wel degelijk goede verdienmodellen zijn (en in ontwikkeling zijn en blijven), maar dat er in weerwil van recente, enorme verbeteringen richting de consument (voorbeelden genoeg in eerdere posts van mij) het downloaden maar blijft doorgaan.

Blijkbaar faalt dit nog steeds behoorlijk. Downloaden zal altijd blijven bestaan. Als de verdienmodellen goed zijn ( en de arties + platenmaatschappij ) verdienen genoeg aan de 'verkochte' downloads, dan is daar verder toch ook niets mis mee ? De artiest krijgt waar voor zijn geld.. Of gaat het erom om de artiest 'rijk' te maken ?

De meeste mensen die downloaden zouden het produkt anders helemaal niet gekocht hebben. De artiest loopt hierin dus helemaal niets mis.. Wel zijn er dus ook mensen die het produkt beluisteren die hier niet voor betalen.. Echter maakt dat de verspreiding enkel groter terwijl het inkomstentechnisch niets uitmaakt.. An sich dus geen argument tegen het downloaden op zich...

Eens. Het criminaliseren van de potentiele klant is de compleet verkeerde benadering.

Dat niet alleen.. Wat dacht je van het lastigvallen van de wel betalende klant ? De eindeloze filmpjes van Brein voorafgaand aan een film op DVD ( een betaalde ) die je zelfs niet eens meer kan skippen zijn regelrecht walgelijk.. Betaal je voor een produkt, word je alsnog lastig gevallen...

[Ericman]

Is dat wel zo?

Ja, want:

Volgens mij kiest de consument puur voor de portemonnee en kiest deze met hetzelfde gemak voor een (nep/namaak)produkt uit China als vervanging voor een produkt in de winkel als dit commercieel en kwalitatief aantrekkelijk genoeg is.

waar wel gewoon voor betaald wordt, in tegenstelling tot gedownloade muziek.

Downloaden zal altijd blijven bestaan.

Dat is precies wat ik zeg. Net als andere vormen van criminaliteit. Daarom dus de vraag waarom zoveel meer mensen zich schuldig maken aan downloaden van muziek, dan aan het stelen van andere producten. Wat maakt het verschil? Gemak, het thuiskopie-gat in de wet, het lage risico, het feit dat het gratis is?

Als de verdienmodellen goed zijn ( en de arties + platenmaatschappij ) verdienen genoeg aan de 'verkochte' downloads, dan is daar verder toch ook niets mis mee ? De artiest krijgt waar voor zijn geld.. Of gaat het erom om de artiest 'rijk' te maken ?

Het verdienmodel is goed. Je zet iets in de markt tegen een bepaalde toegankelijkheid (die de laatste jaren enorm verbeterd is), voor een bepaalde prijs (die de laatste jaren enorm gedaald is) en de mensen kopen het of kopen het niet. Zo simpel, net als alle andere fysieke en virtuele producten. Nogmaals dus de vraag: waarom is het voor muziek dan anders in de ogen van de consument?

De meeste mensen die downloaden zouden het produkt anders helemaal niet gekocht hebben.

Er zijn verschillende onderzoeksresultaten die daar inderdaad op wijzen. Echter is daarin slechts de bestaande situatie belicht; namelijk dat het downloaden als alternatief bestaat. Zouden die mensen het product wel/niet gekocht hebben als de download niet beschikbaar zou zijn? Dat wordt niet, slecht of slechts hypothetisch in die onderzoeken belicht. Die cijfers zijn dus in ieder geval ten dele niet helemaal accuraat.

Wat dacht je van het lastigvallen van de wel betalende klant?

Ik drukte me verkeerd uit. Ik bedoelde de klant/consument in het algemeen.

[angel1978]

waar wel gewoon voor betaald wordt, in tegenstelling tot gedownloade muziek.

Niet helemaal..
Je koopt een namaakprodukt waarbij het ontwerp 'gestolen' is.. De consument betaalt wel, maar niet aan de eigenaar van het merken/ontwerp-recht.. De originele maker ziet hier dus niets van terug.

Daarom dus de vraag waarom zoveel meer mensen zich schuldig maken aan downloaden van muziek, dan aan het stelen van andere producten. Wat maakt het verschil?

Er is geen verschil. Dat probeer ik te zeggen..
Gemak en financieel gewin zijn hierbij erg belangrijk..
Als het verschil maar klein genoeg is, neemt het gros de moeite niet meer.. Klaarblijkelijk lukt ze dit dus niet.

Het verdienmodel is goed.

Blijkbaar niet, want de consument kiest anders.. Die toegankelijkheid is overigens de laatste tijd wel beter geworden, maar puur omdat de industrie niet anders meer kon ( gedwongen door ).. Had het aan de 'oude' industrie gelegen, hadden we gewoon nog steeds cd's moeten kopen.

Ik drukte me verkeerd uit. Ik bedoelde de klant/consument in het algemeen.

Ik ook

[Tis weer bijzonder]

Ik heb de redactie gewezen op het volledig offtopic zijn van jouw reacties. Blijkbaar vonden zij het nodig deze te verwijderen.

Dan zou ik graag te weten komen waarom m'n verwijzing o.a. naar Amstelveen, m.i. het hoofdkwartier van de bodemloze put, zo off-topic is.
Er beklaagt zich hier een hongerige artiest, lijkt mij vrij logisch dat ik 'm wijs waar ie z'n centjes op kan halen (als 'm dat lukt).

Angel1978, als je even tijd hebt zou je dan mijn vraag nog kunnen beantwoorden?

[alfatrion]

Ericman,

Downloaden lijkt er in de verste verte niet diefstal. Diefstal is het wegnemen van een goed dat aan een ander toeboort. Auteurswerken vormen juridisch gezien geen goed, als bedoelt in het wetboek van strafrecht. En door het downloaden wordt er niet weggenomen. Daarbij is een auteurswerk niet het eigendom van de auteur. Dat kan ook niet, want auteurswerken zijn geen goed.

Van zowel de overheid als van de industrie merken we helemaal niets van inspanningen om iets te veranderen. Bovendien gaat een verbod gaat aan de praktijk niets veranderen. Amerika heeft al aangetoond dat het voeren van rechtzaken een negatief effect heeft op het vermogen van de rechthebbende.

De auteurswet is er nooit gekomen vanwege het individueel belang van de auteurs, maar vanwege het algemeen belang van het volk. Dat algemeen belang is er niet mee gediend als de thuiskopie beperking wordt afgeschaft of beperkt. In de afgelopen decennia is de auteurswet juist in disbalans geraakt en wel in het nadeel van het volk. Wat we juist moeten doen is de termijn flink korter maken. Vijf na de creatie zou ruim voldoende moeten zijn. Bovendien moet vanwege het algemeen belang niet-commercieel uploaden legaal worden gemaakt.

Dat de auteursrechthebbende wat misloopt door het download gedrag staat ook niet vast. Daarnaast ga je er vanuit dat het internet iets nationaals is. Er zijn internationaal genoeg landen waar uploaden toegestaan is.

Neemt niet weg dat in vrijwel alle landen behalve Nederland, downloaden verboden is en in Nederland het thuiskopie-gat in de wet sterk ter discussie staat. De internationale consensus is dus dat het immoreel is, diefstal en illegaal. Dat maakt de downloaders dus ook een beetje tot boefjes.

De internationale consensus is dat vrijwel alle landen hun eigen beperkingen hebben op het auteurswet, welke niet door de meeste andere landen geïmplementeerd wordt. Amerika heeft de fair use, Spanje staat niet-commerciële uitwisselingen toe, en Canada is helemaal een feest. Dit is geen reden om de thuiskopie recht aan te passen. Vroeger vond de meerderheid dat de aarde plat was. Nederland gaat over Nederlandse wetgeving en hoeft het thuiskopie recht dus niet aan te passen omdat dit recht niet in die vorm in het buitenland bestaat.

Afgezien van de dubieuze moraliteit van "illegaal" downloaden, loop je ook nog risico's: virussen, corrupte bestanden, fake nummers etc.

Virussen is een fabeltje. En van corrupte bestanden en fake nummers heb ik niet zo veel last. Mensen schrijven reviews en op het moment dat het beschikbaar is gaat het aantal mensen dat het download en aanbied flink omhoog.

Tenzij de auteur van de muziek al zeventig jaar dood is.

Dat is niet helemaal waar. Het auteursrecht op de compositie komt te vervallen. De rechten op de opname blijven in stand. Dat betekent dat voor een opname van het betreffende stuk dezelfde weten gelden omtrent delen en downloaden.

Een opname van muziek vereist over het algemeen geen creatieve inbreng van de maker, maar is slechts een technische handeling. Daarom zitten er op de opname geen rechten.

Wil je ook kaviaar eten en champagne drinken?

Alsjeblieft zeg, waar slaat dat nou weer op. Ik wil gewoon een eerlijke boterham verdienen (...)

Wat er is aan dit systeem eigenlijk zo eerlijk? Een loodgieter krijgt toch ook niet doorbetaald tot zeventig jaar na zijn door voor het werk dat hij op zijn twintigste heeft verricht. De auteurswet is niet gemaakt om er voor te zorgen dat jij een inkomen heb. Je kunt ook iets anders gaan doen.

Wat maakt muziek zo anders dan andere producten?

Een jaar of wat terug had de Amerikaanse tak een filmpje gemaakt waarmee ze het publiek wilde overtuigen om vooral geen nummers te downloaden, door middel van de boodschap: "You woudn't steal a car". Hierop volgde de reactie "You woudn't download a car" die pijnlijk duidelijk maakte wat er zo anders is. Muziek is geen goed en bij het maken van een kopie neem je niets weg, dus het is geen diefstal. Het komt er niet eens bij in de buurt. Daarbij als de verkoper een auto heeft verkocht moeten er opnieuw gewerkt worden.

[angel1978]

Angel1978, als je even tijd hebt zou je dan mijn vraag nog kunnen beantwoorden?

Tijd genoeg, maar ik heb niet het idee dat ik je verantwoording schuldig ben
Ik heb de redactie gewezen op je bijdrage ( nadat je zelf al verkondigde te stoppen met reageren ), omdat ik deze offtopic vond. De redactie was het hier blijkbaar mee eens ( daar ze de bijdragen verwijderd heeft ).