Radar

Volgens mij is deze claim nog niet verjaard, want ik kwam er pas achter toen ik de papieren ging doorspitten n.a.v. alarmerende berichten over de compensatiefooi. En dat was november/december 2010. Daarvoor had ik mijn dossier bij st. Verliespolis neergelegd in de veronderstelling dat daar een goede regeling uit zou komen mbt de verborgen kosten. Toen wist ik nog niet dat mijn "verzekerd kapitaal" niet bestond. Daar kwam ik afgelopen najaar dus pas achter en heb op 23 december 2010 AEGON hierover direct een brief gestuurd.

Als je de papieren zo terugleest is dit "geen garantie" verhaal heel sneaky door AEGON in de papieren gezet, voor zover in kan teruggaan in 2003 voor het eerst. Op mijn jaaroverzict van 1 januari 2000, bijvoorbeeld, staat gewoon nog een eindkapitaal vermeldt, terwijl Aegon wist dat dit niet van toepassing was op mijn polis of dat dit in ieder geval nooit gehaald zou worden door het ontbreken van de garantie. Dat staat echter nergens vermeldt.

Pas in 2003 (staat er in de "kleine lettertjes" dat er voor de huidige fondsverdeling (het Equityfund dus) geen garantiebepaling geldt. Ze hebben de zaak dus heel stilletjes juridisch dichtgetimmerd, omdat men zelf blijkbaar wel inzag dat dit niet duidelijk was en men problemen ging voorzien omdat hij blijkbaar toen al ging "rommelen". Ik vind het dan ook schandalig dat zij die informatieplicht niet alsnog op zich hebben genomen en mij fatsoenlijk en duidelijk alsnog op de hoogte hebben gesteld van deze (voor mij nieuwe en tot dan toe onduidelijke) informatie. In ieder geval informatie die voor die tijd niet heel duidelijk in de papieren was terug te vinden en niet door de toenmalige adviseur was gecommuniceerd. We hebben later nog een keer een adviseur van AEGON over de vloer gehad en ook die heeft hier ook niets van gezegd.

Ik heb in mei 2007 via Verliespolis een stuitingsbrief verstuurd m.b.t. de verborgen kosten. Ik zie nu dat daarin ook de onjuiste en onduidelijke informatievoorziening is meegenomen. Maar ik wist toen nog niet dat ik m.b.t. de kapitaalgarantie ook onjuist ben geinformeerd (naast de verborgen kosten).

Bovendien geldt bij "schending zorgplicht" een verjaringstermijn van 5 jaar na het ontdekken van de schade. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de verzekeraar maar heel stil iets wijzigt en zo maar hoopt dat de verzekerde dit niet merkt zodat stilaan de verjaringstermijn verstrijkt.

Laat het KIFID daar dan maar een uitspraak over doen. Dan heb ik in ieder geval gedaan wat ik kon en heeft AEGON heel wat werk aan mij gehad.

Met mijn vragen is Aegon nog lekker bezig (als het goed is), mijn laatste brief is van 27 jan. 2011. Ik heb de Kifid al gebeld vanaf 27 jan. en dan 6 weken verder, en heb ik dan nog geen goed/duidelijk antwoord gekregen van Aegon op al mijn vragen, dan gaan zij er voor mij achter aan. Als ik eerder nieuws heb zet ik het op de site.

Verzekerde schreef:
“heel sneaky door Aegon in de papieren gezet”
“heel stilletjes juridisch dichtgetimmerd”
“ging “rommelen””
“schandalig”
“verzekeraar heel stil iets wijzigt en zomaar hoopt dat verzekerde dit niet merkt zodat stilaan de verjaringstermijn verstrijkt”

Jammer schreef:
“Heeft u trouwens ook al in de gaten dat de kosten nog hoger zijn als op de opgave uit 2009?”

Hallo verzekerde,
Hallo jammer,

Ik zit in dezelfde positie als jullie, maar zelf ontdekte ik het ietsje eerder. Hoe krijgen jullie het voor elkaar dat het KiFiD erachteraan gaat??

Zie bijvoorbeeld mijn relaas mbt Koersplan.

Koersplan XXXXXX:
Overeenkomst aangegaan per 1 december 1997, duidelijk spaarcertificaat.
Op 19 oktober 1999 brief tbv verpanding aan hypotheek: mij duidelijke informatie over kostenstructuur, nl dat de administratiekosten met de eerste stortingen worden verrekend.
December 1999: duidelijk overzicht.
31-01-2001: mij duidelijk waarde-overzicht met duidelijke toelichting en duidelijke informatie over overlevingswinst.
27-01-2002: wederom mij duidelijke informatie over het verloop van de spaarovereenkomst, en duidelijke uitleg over overlevingswinst.
09-02-2004: Een eerste overzicht met bruto- en nettorendement, met mij duidelijke toelichting dat het verschil tussen bruto- en nettorendement ‘m zit in de kosten en de premie overlijdensrisicoverzekering. Verder de toelichting dat de actuele waarde hierin wordt meegenomen en dat, zoals u weet, de beleggingsresultaten waren tegengevallen hetgeen gevolgen heeft voor de actuele waarde en hierdoor de verschillen tussen bruto en nettorendement groot kunnen zijn! Was mij ook weer duidelijk, en logisch.
26 december 2004: mij duidelijk overzicht mbt verloop van de overeenkomst.
07-02-2005: Nog een overzicht met bruto en nettorendement, met mij duidelijke toelichting dat het netto rendement betrekking heeft op de gehele looptijd en het bruto rendement alleen betrekking op de periode na 1 januari 2005! Dit was ook weer duidelijk en logisch want de administratiekosten waren immers verrekend.
Juni 2005: Informatie aangaande verbetering productvoorwaarden mbt percentage risicopremie (tot stand gekomen na intensief overleg met de Ombudsman). Was mij ook weer duidelijk en logisch: nu wordt premie in rekening gebracht voor overlijdensrisicoverzekering, bij einde krijg ik dat terug als overlevingswinst.
December 2005: andere tussenpersoon.
01-02-2006: overzicht met bruto en nettorendement, met als toelichting dat het netto rendement betrekking heeft op de gehele looptijd en het bruto rendement alleen betrekking op de periode na 1 januari 2006. Dit was mij ook weer duidelijk en logisch!
24 januari 2006: brief van Spaarbeleg mbt waarde voor verpanding aan hypotheek waarbij aangegeven dat bij een bruto fondsrendement van 8.39% een netto rendement van 8.65% hoort. Was mij duidelijk: kennelijk de overlevingswinst.
maart 2006: productverbetering Koersplan gemeld, plus Wegwijzer verschaft. Ja, ook ik heb dit destijds na vluchtig door lezen opgeborgen, er stond immers productverbetering.
Maart 2008: jaaropgave over 2007 met onbegrijpelijke kosten De term fondskosten is dan ook in zwang geraakt. Maar gelukkig worden die verrekend met de koersen dus daar merk je niets van………..

Bij mij lijkt er inderdaad ook nog meer te verdwijnen dan op de overzichten wordt vermeld!
Nog maar weer wat muziek ter ontspanning……. http://www.youtube.com/watch?v=dRHetRTOD1Q

Hebben jullie nog geprobeerd zelf iets te berekenen?
Is niet zo moeilijk met Excel (gebruik de edit-copy edit-paste optie). Moet je een kolom maken met alle betalingen (ja als je per maand betaalt is dat enig werk), nog een kolom met tijd-as met 0 bij begin polis, en nog een kolom met tijd-as maar dan tijd in jaren uitgedrukte als resterende tijd tot einddatum. Dan nog een kolom en dan voor elke betaling een formule intypen. Voor garantie luidt die formule: = inleg * MACHT(1,04;jaren tot einddatum). Deze hele kolom optellen geeft de eindsituatie.

Wat inleg is, moet je even zelf uitvogelen. Kan zijn dat dat het bedrag is dat daadwerkelijk wordt belegd, dus na aftrek van alle kosten. Kan ook zijn dat met 3% is gerekend en 1,03 is gebruikt en tweemaal een factor van 0.95. Ben er zelf nog steeds niet uit, dat leggen ze me misschien nog wel een keer uit bij de Aegon.

Met die excel-file zou je ook heel gemakkelijk de toekomstprognose zelf moeten kunnen berekenen.
Het volgende jaar hoef je maar twee dingen te veranderen ten opzichte van de excel-file van dit jaar:
Vervang het vorig historisch (jaar)rendement door het huidige actuele historische (jaar)rendement.
De huidige belegde waarde voer je als het ware gewoon op als een extra betaling in januari.
En even file opslaan, anders heb je volgend jaar de data niet meer..…
Maar weer wat muziek ter ontspanning………. http://www.youtube.com/watch?v=p1nx7nHjgNg

Ik ben ook reuze benieuwd wanneer ze me de berekening van de compensatie eens kunnen verschaffen.
Ik moet overigens bekennen dat ze voor mijn Koersplan er op een of andere manier toch in geslaagd zijn een overzicht met participaties te fabriceren.

Mijn vraag daarbij is dan weer: Bestaat er misschien nog een Felix Beijer met een Koersplan?
En een Safe-Pensioen?
En een Levensloop Vermogen?

Maar weer wat muziek ter ontspanning……….http://www.youtube.com/watch?v=-dcch3rK0ic

Goedemorgen Felix Beijer, als ik u was zou ik het Aegon product Koersplan uit handen geven aan de stichting Koersplan de weg kwijt. Dat kost E 75,-. En ze staan op 16 mei 2011 voor de Hoge Raad in Arnhem, na 5 a 6 jaar procederen. Dat het zolang duurt komt mede door de vertragings techniek van Aegon. Je kunt je daar nog steeds bij aan melden bij de stichting. Kijk voor verdere informatie op: www.koersplandewegkwijt.nl deze stichting is naar mijn mening de beste en enige stichting, die echt voor ons op komst. Een tussenvonnis tussen de stichting en Aegon stelde de stichting in het gelijk 85% van de overlijdingsrisico verzekering moet worden terug betaald. De orv -premie is veel te hoog geweest, dat is de goudmijn van dit product van Aegon. En deze kosten vallen niet onder de Wabekke norm want dit zijn geen kosten maar een premie voor een overlijdingsrisico.... (en wist u dat de orv - premie soms wel 25% van de inleg bedroeg, en of dat er zelfs een orv - premie betaald moest worden). Want de andere kosten waren allemaal bekend...Ook ik had nooit bedacht dat 0,8% beheerskosten van 10000,- toch weer E80 was.....Ik heb later in 2003 mijn inleg verlaagd....Ja deze kosten vallen wel onder de Wabekke norm. Als ik u was zou ik mee profiteren en lid worden van deze stichting. En kom ook 16 mei gezellig naar Arnhem...om een beetje druk uit te oefenen en te laten zien aan Nederland dat Aegon zeker niet de braafste van de klas is. Naar mijn mening èèn van de ergste...M.b.t. de woekerpolis affaire. Heeft u net zoals ik wat meer tijd vrij voor de andere wanproducten (een bende) van Aegon. En die weg is nog lang...

felixbeijer schreef:Verzekerde,

Helaas, zorgplichtschending kent verjaringstermijn van 5 jaar, is inmiddels ook verjaard. Je gaf namelijk aan begin 2005 en je had eroverheen gelezen.

Je van dit soort termijnen helemaal niets aantrekken als het om het beginnen van een KiFiD procedure gaat.
Voor KiFiD geldt een eigen (zeer korte!) termijn, te rekenen vanaf datum finale bericht interne klachtenprocedure.
Dus om te beginnen scherpere brieven schrijven aan intern klachtenmanagement, met daarin een duidelijk onderbouwde vordering van de schade die je 100% gecompenseerd wilt hebben. Zodra daarop het (afwijzende) antwoord binnen is meteen de eerste klachtenformulering richting KiFiD (ombudsfase).
Ik heb al eerder en elders aangeboden mijn documenten te delen (die op ABN AMRO betrekking hebben maar wel een algemeen beeld geven hoe een gedupeerde het m.i. zou moeten aanpakken).

Yep,

Gedaan, antwoord van verzekeraar:
(1) alle producten verschillen van elkaar en kennen een eigen kostenstructuur. Die hebben ze naar eigen zeggen zo goed mogelijk geprobeerd duidelijk te maken.
(2) ongenoegen zou zijn gestoeld zijn op kosten, verzekeraar is niet doof voor deze discussie. Er zijn akkoorden met stichtingen woekerpolisclaim en verliespolis, en door kostenmaximalisatie wordt de kern van het probleem opgelost. Dus kostennorm wordt toegepast en probleem opgelost.

Antwoord van Ombudsman:
(1) onvrede mogelijk ingegeven door onrust en publiciteit door kostenlading beleggingsverzekeringen.
(2) Koersplan is onderwerp van gerechterlijke procedure en kan dus niet bemiddelen.
(3) Safe-pensioen is een gekochte lijfrente en omdat ik als klant zicht heb op minimale gegarandeerde uitkomst doet het doet er helemaal niet toe wat de producent bereid is voor distributie te betalen.
(4) levensloop Vermogen is een beleggingsverzekering en daarvoor geldt hetzelfde.

Oh ja, en niet te vergeten het advies een gedegen juridisch advies in te winnen en me te laten informeren over de goede en kwade aspecten van een juridische procedure.

Nou, dat heb ik gedaan bij mijn rechtsbijstandverzekeraar, en het antwoord was:
Ombudsman geeft al aan, dus gewoon wachten tot uitspraak Koersplandewegkwijt dan kunnen zij regelen dat voor mij hetzelfde geldt, en de andere twee wachten tot compensatie, dan kunnen zij ook regelen dat voor mij hetzelfde geldt.

Toen ik vroeg hoe ze dat dan voor mij konden regelen en of ik niet beter de zaak bij de Geschillencommissie kan neerleggen, reageerden ze nog met de opmerking "nog veel succes met het financiele".

WAT IK ME DAN AFVRAAG IS: WAAR BETAAL IK UBERHAUPT PREMIE VOOR!?!?

Dus als iemand me wil helpen, graag.
ik heb nog enige bedenktijd.

Dus niet alleen hebben ze me in het verleden voor 15000 tot 25000 euro naar mijn mening ten onrechte kosten in rekening gebracht.
Nu is er ook nog die onbehoorlijke norm dat jaarlijks kosten van de belegde waarde mogen worden berekend.

Kijk eens even op Koersplandewegkwijt onder de link naar Fiscalert van december. Hoe langer de overeenkomst loopt, hoe meer de polis volgens de norm met kosten zou mogen worden belast, terwijl in diverse documentatie van verzekeraar over Koersplan staat dat de kosten juist in de beginperiode zwaar wegen omdat die in de beginperiode worden verrekend. Kosten als percentage van de belegde waarde, strijdig met gelijkheidsbeginsel naar leeftijd.

Dan vraag je je af waar die intensieve gesprekken in 2005-2006 met de Ombudsman over gingen (die erin heeft geresulteerd dat ik een productverbetering van maar liefst 10% korting krijg op de overlijdensrisicoverzekering in Koersplan). En niet te vergeten de daling van de aankoopkosten in mijn Safe-Pensioen van 5 naar 3%! Genereus!

Wat is het nut van wetten als een Ombudsman Financiele Dienstverlening er toch zijn kont mee afveegt?
Of kan ik me beter afvragen wat het nut is van een Ombudsman Financiele Dienstverlening als hij toch zijn kont afveegt met Nederlandse wetgeving?
Misschien een optie tot kostenbesparing bij het KiFiD, dat is zoals jullie aangegeven uiteindelijk toch betaald door de verzekeraars.

Dus wat ik heb als ik 65 ben, zal niet veel zijn. Hoe vertel je dit je kinderen en kleinkinderen? Dat papa destijds dacht wat goeds te hebben afgesloten en niet doorhad dat het niet goed was. Naar mijn mening omdat het gewoon moedwillig is verzwegen danwel fout is uitgelegd.

In ieder geval zijn de villa's en huizen van de directie van Aegon en niet te vergeten de verzekerings"adviseurs" voor verrichte "diensten" afbetaald.

Voel me flink besodemieterd.

Nog een vraagje aan verzkerde en jammer:

hoe krijgen jullie het voor elkaar dat het KiFiD er voor jullie achteraan gaat??

Zou ik ook heel fijn vinden. Vooralsnog heeft Ombudsman niet veel voor mij betekend. Begrijp ik ook niets van, mijn aanmelding heb ik nog laten controleren en was vriendelijk en to the point.

felixbeijer schreef:Nog een vraagje aan verzkerde en jammer:

hoe krijgen jullie het voor elkaar dat het KiFiD er voor jullie achteraan gaat??

Zou ik ook heel fijn vinden. Vooralsnog heeft Ombudsman niet veel voor mij betekend. Begrijp ik ook niets van, mijn aanmelding heb ik nog laten controleren en was vriendelijk en to the point.

Ik heb mijn zaak nog helemaal niet bij het KIFID gemeld, wacht eerst af wat AEGON te zeggen heeft...

Ook ik heb mijn zaak nog niet bij de Kifid gebracht, wel 2x gebeld. Ik mag pasd een brief sturen, na mijn laatste brief aan Aegon en die dateerd van 27-1-2011. Na deze datum + 6weken mag ik de Kifid een brief sturen. Dus voor mij is het gewoon nog even afwachten.....Ben zelf zeer benieuwd of er inderdaad nog een brief van Aegon krijg....Heb een vrij pittige tekst gebruikt. Wat wil je met 2 polissen al E3500 aan kosten betaald....aan die zakkenvullers.

Let allemaal op: "ombudsmanfase" is een horde die je bereid moet zijn om te nemen (ja, daarvoor is eerst finaal antwoord intern klachtenmanagement nodig, bij geen antwoord: termijn 6 weken). Uit alle jurisprudentie tot nu toe blijkt dat ombudsman de kant van verzekeraar kiest. Dus pas in fase van Geschillencommissie is er "resultaat" te verwachten. Pas op: termijn tussen ombudsfase en geschillencommissie is heel kort, dus meteen na uitspraak ombudsman je geschil melden. En dan de tip, zowel om lopende koersplanprocedure te 'omzeilen' als om resultaat te behalen: niet blijven steken in allerlei min of meer vage klachten, maar een concrete vordering tot 100% schadecompensatie. Zie de zaak van Crommentuyn voor welke argumenten je dan naar voren moet brengen en hoe je je 100% schade moet onderbouwen (zie ook zijn recente 'checklist' met vragen om op weg te helpen). Kort gezegd: aantonen dat je in de precontractuele fase niet voldoende informatie hebt ontvangen om de werking van het product te kunnen doorgronden en 100% schade voorrekenen, waarbij beleggingsverliezen buiten beschouwing moeten blijven. Iedereen die mij via een 'PB' zijn/haar emailadres stuurt kan van mij voorbeeldmateriaal uit mijn eigen zaak ontvangen, die weliswaar op ABN AMRO betrekking heeft, maar wel aangeeft hoe je het aan moet pakken (uiteraard zelf te vertalen naar eigen woekerproduct).

Bijgaand de folder Koersplan. Was ook heel duidelijk....
http://www.koersplandewegkwijt.nl/modul ... rby=titleA

Aegon zit erachter dus dat zit wel goed .
Alle rendementspercentages zijn netto.
Fondsrendement tussen 11.0 en 13.5%; gerealiseerde netto rendementen tussen 10.3 en 12.9%
Alles berekend volgens de code rendement en risico.
Efficiente organisatie dus beperkte kosten.
Uw inleg wordt zorgvuldig belegd.
Met accountantsverklaring dat het is gecontroleerd.

Waaruit bestaat dan nog mijn onderzoeksplicht? Wordt ik geacht de accountants die dit hebben gecontroleerd te controleren?

Ik weet niet of dat is wat Koersplandewegkwijt bedoelde met het document.
Maar enfin, ik ga hier geen discussie voeren over Koersplandewegkwijt. Wat ik van die collectieve actie heb begrepen is dat zij - met redelijk succes - hebben weten aan te tonen dat de ORV premies veel te hoog waren en dat consumenten daarover onvoldoende waren geïnformeerd (waardoor grond voor schadecompensatie c.q. compensatie voor het verschil met de goedkoopste losse ORV-premies in de markt). Ik laat het graag aan de Koersplan gedupeerden over daar op in te gaan.
Voor mij als ABN AMRO gedupeerde was vooral interessant dat het spotlight nu op de ORV werd gezet. 'Kooman' laat Erwin Bosman (actuaris die er zelf ook ingestonken is) aan het woord met de stelling dat het verdienmodel van ABN AMRO vooral op de 'accelererende' ORV-premies was gebaseerd.
Mijn punt is echter steeds een andere, van belang voor alle gedupeerden, ongeacht specifieke polis: is in de precontractuele fase voldoende met de consument gecommuniceerd over de werking van het product, inclusief effecten van leeftijdgerelateerde ORV premie bij wisselende rendementsprognoses, 'premieacceleratie', 'hefboomeffect', 'leegloop van polis' a.g.v. 'inteereffect' etc. Zo nee: dan is er recht op 100% schadecompensatie.
Zie ook de checklist met vragen van Crommentuyn op http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=90822

Vraagje aan Felix Beijer, ben je al lid v/d stichting koersplandewegkwijt? Want op die site staan al dingen, waar je nu vragen / opmerkingen over stelt. De accountens verklaring van Ernst en Young (precies waar Jan Peter Balkende heen gegaan is voor (E400.000 per jaar) staat al genoteerd dat Ernst en Young gecontroleerd hebben dat 2 + 3 = 5. Dat houdt in dat ze, dat gewoon gecontroleerd hebben. De stichting heeft vragen gesteld over deze methode. Want de stichting heeft al bewezen dat ze het getal 2 ook hadden moeten controleren en het getal 3. Deze getallen werden ze versterkt door Aegon. En ze hebben niet gekeken of deze getallen wel juist waren.....Dus de basis voor hun controle is al niet volledig, Hoe hadden wij als klant/consument het dan moeten weten. (zie voor de volledige uitspraken op hun site van de stichting). Ik geef je advies geef de Koersplan bende uithanden (aan de stichting) en stop je energie in die andere rot producten v/d Aegon. 16 mei staan ze al voor de rechter!!!

jammer schreef:Ik geef je advies geef de Koersplan bende uithanden (aan de stichting) en stop je energie in die andere rot producten v/d Aegon. 16 mei staan ze al voor de rechter!!!

Mijn commentaar/advies: dat is verstandig, tenzij langs die weg 100% schadecompensatie niet binnengehaald kan worden. In dat geval eigen vordering via KiFiD route. Let dan wel op termijnen, die verlopen snel daar.

Nee heb me niet ingeschreven bij Koersplandewegkwijt.
Het jammerlijke van hen is dat dat nog jaaaaren gaat duren. Nu komt er in mei pleidooi, dan weer een en ander en dan misschien uitspraak. Vervolgens kan men nog weer jaren door bij de Hoge Raad, al is het alleen maar om tijd te winnen: dat ze hangen weten ze toch al. Tegen de tijd dat dat rond is, zijn we zo 5 jaar verder, helaas.

Zoals Van Rossum aangeeft, KiFiD is sneller. Het mooie was nu juist doordat ik drie polissen heb, zaken onderling kan vergelijken. Bovendien, de aanbeveling over kosten geeft ook aan de kosten van de overlijdensdekking te beperken.

Citaat uit brief 29 maart 2010:

Naar aanleiding van onze brief in juni 2009, waarin wij hebben aangeven dat zaken naar onze mening niet klopten, antwoordt Aegon in juli 2009 dat er drie kosten zijn in Koersplan:
(i) administratiekosten ad 4% van de som van alle inleg.
(ii) de beheerskosten welke jaarlijks 0.8% bedragen van de waarde van de overeenkomst (en verwijst naar de algemene voorwaarden). Zo de heer Beijer uit zijn polis van het Safe-Pensioen had begrepen, worden de beheerkosten voor de aandelen in de beleggingsfondsen verrekend door participaties in mindering te brengen.
(iii) Beleggingskosten ad 0.3% (aan- en verkoopkosten).

Naar aanleiding van onze brieven in februari en maart 2010 verschaft Aegon gegevens waaruit blijkt dat:
(a) de gereserveerde overlevingswinst (en winst van afgekochte Koersplannen) bijzonder laag is en niet overeenkomt met het vermelde in uw brief van januari 2007.
(b) Jaarlijks 0.8% beheerskosten in mindering is gebracht voor de jaarlijkse administratie van de overeenkomst, terwijl eerder is gemeld dat administratiekosten cq het administratieloon [voor de administratie van de overeenkomst] 4% over de totaal te betalen premies is en ingehouden wordt gedurende de eerste 5 jaar [zoals ook blijkt uit het meegestuurde overzichten].
(c) Er ook nog kosten voor de externe fondsbeheerder zijn, deze 0.39% zijn en dat deze worden verrekend met de koers van de participaties.
(d) De eerste kosten over de eenmalige extra storting aan het begin van de overeenkomst (december 1997) gedurende 10 jaar na die extra storting zijn verrekend.

Wij kunnen ons voorstellen dat bij de verwerking van vele gegevens, met veel verschillende voorwaarden (zo wij op uw internet-site vonden zijn diverse verschillende voorwaarden bij Koersplan mogelijk) en het hanteren van verschillende benamingen voor hetzelfde (fondskosten cq beheerskosten van de fondsbeheerder), het wel eens wil voorkomen dat gegevens worden verwisseld en foutieve berekeningen resulteren.

In aansluiting en aanvulling op onze eerdere verzoeken, verzoeken wij u wederom en nogmaals om onze zaak te controleren en de juiste gegevens te verschaffen:
(v) overzichten met de juiste kosteninhoudingen,
(vi) een berekening voor compensatie voor teveel in mindering gebrachte kosten (incl. wettelijke rente).
(vii) de datum per wanneer de beheerskosten van de fondsbeheerder (= fondskosten) van het Aegon Equity Fund zijn verlaagd van 0.80% naar 0.39%.
(viii) de gereserveerde bijschrijving van participaties van deelnemers die voortijdig zijn “afgehaakt” (i.e. hebben afgekocht).
(ix) Tevens verzoeken wij u onze eerdere vragen in zijn geheel te beantwoorden.

felixbeijer schreef: In aansluiting en aanvulling op onze eerdere verzoeken, verzoeken wij u wederom en nogmaals om onze zaak te controleren en de juiste gegevens te verschaffen:
(v) overzichten met de juiste kosteninhoudingen,
(vi) een berekening voor compensatie voor teveel in mindering gebrachte kosten (incl. wettelijke rente).
(vii) de datum per wanneer de beheerskosten van de fondsbeheerder (= fondskosten) van het Aegon Equity Fund zijn verlaagd van 0.80% naar 0.39%.
(viii) de gereserveerde bijschrijving van participaties van deelnemers die voortijdig zijn “afgehaakt” (i.e. hebben afgekocht).
(ix) Tevens verzoeken wij u onze eerdere vragen in zijn geheel te beantwoorden.

Met respect en waardering voor de getoonde inzet en volharding is mijn commentaar dat deze aanpak u niet zal helpen. U blijft maar om informatie vragen, in plaats van een duidelijke vordering tot schadecompensatie te stellen. Zo komt u nooit aan een succesvolle KiFiD procedure toe. Mijn advies: op grond van alle u al ter beschikking staande informatie een vordering tot concrete schadevergoeding indienen bij de interne klachteninstantie van AEGON (en tegelijkertijd bij de tussenpersoon). De basis daarvoor moet in de u voorgespiegelde prognose liggen die u in de precontractuele fase is verstrekt (offerte en polisvoorwaarden). Het ontbreken van informatie of verkeerde informatie dient natuurlijk wel als extra argumentatie gebruikt te worden dat u heeft 'gedwaald' omtrent de echte werking van het product.

Van Rossum,

Hoe kan ik nu vorderen als ik niet eens kan vaststellen hoeveel?
En de vraag wie het heeft veroorzaakt? (is mij ook niet duidelijk).
Was het de tussenpersoon (die moedwillig verzweeg) of de verzekeraar (die onjuiste informatie aan tussenpersoon gaf)?
Welke offerte?
Is dat een voorberekening door de tussenpersoon?
Is dat de bevestiging aanvrage?
Welke van de twee?
Door wie aangevraagd?
Door beide echtelieden ondertekend??
Is dat de na aanvrage toegestuurde beleggingsinformatie, met een voorbeeldreeks die INTRINSIEK niet kan overeenkomen met de later verschafte informatie over de kostenstructuur?