Radar

Revo,

Dat staat dus ter discussie. Is er nu wel of niet beeindigd toen, of liever, is de indruk gewekt, kon dat te goeder trouw aangenomen worden dat dit het geval was.

Groet, Sara

Sara


Begrijp ik.
Ik denk dan ook dat een uitspraak in deze belangrijk kan gaan zijn voor de "leaseverlies" zaak. Immers, als men dit ter goeder trouw aan mocht nemen, dan zegt men eigenlijk zoveel als "uit het kontrakt valt niet duidelijk op te maken dat"

Of gaat dat net een stap te ver?


groet
Revo

Dit aspect van de casus heeft niets te maken met de LV procedure

PS: contract dus, de 'c' is geen enge letter, toch?

Hi Revo, Sara, Jean en Sandra

Dat Dexia het contract niet heeft beëindigd lijkt mij achteraf gezien duidelijk. Kennelijk zijn alleen de resterende maandtermijnen ineens vooruitbetaald. Het gevolg daarvan is dat bij het BKR wordt aangetekend dat er geen lopende verplichtingen zijn op deze lening voor de duur van het contract. De schuld zelf blijft wel geregistreerd, met het risico van een nabetaling ineens (de restschuld) of verlenging van hetcontract waardoor de lopende verplichtingen weer terugkomen. Helaas hebben banken in het verleden, uit winstbejag, genoegen genomen met deze truc. Ik heb mijn verwondering en irritatie daarover reeds eerder op het forum uitgesproken.

Hoe een en ander ook moge zijn. Het gaat er toch ook om dat Dexia niet heeft gedaan wat Sandra heeft gevraagd. Namelijk het contract daadwerkelijk beëindigen. Sandra had in die situatie naast alle toekomstige verplichtingen (er is geen boete) tevens het eventuele verlies op de aandelen moeten betalen (inclusief de negatieve waarde van de optie). De vraag is, lijkt mij of Sandra ervan uit mocht gaan dat het contract inderdaad beëindigd was. Dat is wat haar opdracht immers is geweest. En dit is een opdracht die in het contract zelfs is voorzien. In die zin heeft Dexia naar mijn mening wanprestatie gepleegd, althans indien de tussenpersoon Sandra's opdracht juist heeft doorgegeven aan Dexia.

Ik vind het overigens opvallend dat in het schrijven van Dexia staat:
"- dit betekent dat u geen betalingsverplichting meer heeft en dat uw BKR-registratie aangepast zal worden."

Strikt genomen betekent dit niet alleen dat er geen lopende verplichtingen meer zijn maar ook geen eventuele toekomstige betalingsverplichting (restschuld). Want dat zijn de verplichtingen die uit het contract kunnen voortvloeien. Ik weet natuurlijk niet wat er verder in die brief stond wat dit eventueel zou kunnen ontkrachten maar op zich is het een bizarre formulering.

groet Maarten

Martin, Euhhh, vanwege die 'c'?

Martin is alweer geknipt en geschoren.

Oké, Martin's opmerking is weg, zal wel niet om de 'k/c' problematiek gegaan zijn dus...

Geknipt en geschoren... volgens mij heet dit verwijderd.

Hoi Maarten

Ik kan je redenering volgen.
Sandra heeft telefonisch gevraagd om het c (yes!)ontract te
beeindigen....hoe sterk sta je dan?

Stel, de rechter leest de teksten bij de verdriedubbelaar.
Hij kan dan bv. tegen Sandra zeggen......"er staat toch ook duidelijk te lezen dat..dus u had kunnen weten dat...

Maar ook, "Ik vind dat u er van uit mocht gaan dat het contract beeindigd zou worden, waarmee hij dan tevens zegt
dat uit het contract niet duidelijk te halen valt dat....

Veel zal volgens mij ook afhangen van "hoe duidelijk e.e.a.
in het contract omschreven is".

Krijgt Sandra haar gelijk, dan is dit volgens mij ook gunstig voor LV, ook al heeft het met deze casus weinig van doen.

Sara,

Mooi he, al die "c's"

groet
Revo

De 'c's' wel ja... nu de rest nog... waarmee ik wil zeggen dat je de discussie en de gegeven feiten niet heel goed bekeken lijkt te hebben voorafgaand aan dit bericht.
Groet, Sara

Sara

Ik denk dat ik het wel heel goed bekeken heb.

Er is een hypotheekadviseur in het spel, die adviseert om
een contract te ontbinden. Deze goede man staat los van Dexia, maar zegt Sandra wat ze moet doen om een hypotheek
te kunnen krijgen. Wat Sandra vervolgens doet is de openstaande termijnen betalen, zodat ze aan dat contract als zodaning geen rentebetalingen meer hoeft te doen.

Er is iets niet in de haak met het BKR. Immers, je zou daar niet geregistreerd moeten staan voor de maandtermijnen maar voor de hele schuld zoals die in je contract staat. Uiteindelijk heb je alleen nog maar rente
betaald en moet de schuld straks uit de opbrengts van de verkoop van de aandelen betaald gaan worden
Dit stukje begrijp ik niet. Dexia, of toen nog Legio heeft
daar iets niet goed gedaan. Nou gaat er wel meer mis met
deze registraties

Tot zover is het precies zoals Maarten in zijn eerste alinea schrijft.

Natuurlijk heeft Dexia niet gedaan wat Sandra bedoelde.
Maar, dat heeft Sandra telefonisch gevraagd, en heeft de medewerker het verkeerd begrepen, of Sandra verkeerd uitgelegd of.......hier kun je alle kanten mee op.
Ik denk niet dat dit Juridisch een sterk argument is
Maar wie weet.....Ik hoop dat natuurlijk wel voor haar

Maarten schrijft in zijn tweede alinea, en ook daar ben ik het mee eens, dat de op dat moment bestaande restschuld ook betaald had moeten worden.

Welnu, en nogmaals, ik weet weinig van recht. Het lijkt mij
als de rechter moet gaan beoordelen of Sandra rechten kan ontlenen aan de uitspraken van Dexia hij\zij het volgende
zou kunnen doen.

1) Het verzoek van Sandra was telefonisch. Dit is het "ja"
van Sandra tegen het "neen" van Dexia. Niet erg sterk.
2) De rechter zal uit de bepalingen die in het contact
staan, proberen te bepalen of Sandra redelijkerwijs
aan had mogen nemen dat het hele contract teniet
gedaan was met betaling van de resttermijnen

Welnu dan zijn er weer twee mogelijkheden

Of hij zegt tegen Sandra dat het heel duidelijk is, dat als ze alles goed gelezen had, ze had MOETEN weten dat ze er met een resterende termijnbetaling niet ook het contract vernietigd zou zijn...........(Stel even dat er nog drie termijnen betaald zouden moeten worden.......)

Of hij zegt, Sandra heeft niet begrepen wat er in het contract staat (blijkbaar), ik heb het ook nagelezen en moet eerlijk zeggen dat ik het ook allemaal erg vaag en
misleidend vind. Ik stel haar in het gelijk

Ik weet niet wat hier mis aan zou kunnen zijn.
Als Sandra haar verzoek aan Dexia op schrift zou hebben, dan zou de zaak er heel anders hebben uitgezien. Nou weet ik wel de een mondelinge afspraak ook rechtsgeldig is, maar dat de bewijslast een stuk moeilijker ligt.

De rechter zou dus Sandra in het gelijk kunnen stellen op basis van een mondelinge afspraak met Dexia, omdat het contract niet duidelijk aangeeft hoe afkoop/vernietiging
in zijn werk gaat. Als dit mocht gebeuren, dan is die onduidelijkheid/vaagheid in het contract ook iets wat LV
straks zou kunnen gebruiken. Immers, iedereen voelt zich
misleid en "bedrogen", door de onduidelijkheid van de hele lease-konstruktie.

Want, en hier gaat het om, ook Sandra heeft niet in de gaten gehad dat ze zo'n enorme schuld had opgebouwd.


groet
Revo

Ik ben blij dat jullie allemaal zo met mij meedenken. Ik heb er echt heel veel aan. Bedankt, iedereen!

Wat ik nog even over die brief van Legio wil zeggen is dat er dus alleen in stond dat ik aan mijn betalingsverplichtingen had voldaan en dat de BKR registratie aangepast zou worden. De laatste zin van de brief is zoals gebruikelijk : Mocht u nog vragen hebben dan kunt u natuurlijk contact opnemen met onze "klantenservice". Onze mederwerkers zijn zeven dagen per week van 08.00 tot 22.00 uur bereikbaar via .. etc.
(wat een service)

Het woord "klantenservice" zegt het toch al? Service om de klanten te helpen. Als je zoiets voortaan ook elders leest, dan kun je hier dus toch beter maar geen telefonisch contact mee opnemen maar SCHRIFTELIJK dus!

Als allerlaatste staat de naam van de mevrouw die de brief geschreven heeft met haar eigen handtekening. Dus haar naam heb ik wel!

beste sara Etty, een vraag en wens van een concret antwoord zover mogelijk.

een bank heeft een zaak uit handen aan deurwaarder hoeveel rente wordt berekende hoe wordt berekende ,per maand , per jaar, of per aflossing.

voor de zelfde vraag de client heeft met de bank regeling getrofen en periodiek contract getekend voor aflossing van de debit rek op de contract geen rente percentage vermeld en de voorwaarden vermelde rente in rekening worden gebracht maar niet over welke percentage .

de kern van de vraag is op welke rechtsgrond de bank een deurwaarder inschakelen na bereiken een regeling met de client?

welke percentage wordt herkende in deze situatie?/

bedankt

Sandra, wat als het volgende er staat:
uw betaling hebben wij ontvangen. Dit betekent dat u voor de (minimale) looptijd van de winstverdriedubbelaar ggen maandelijkse verplichtingen meer heeft en dat uw BKR- registratie aangepast zal worden.

Wat betekent dit juridisch gezien?
Ik zit met hetzelfde geval namelijk.

Volgens mij maakt het niet veel uit. Het blijft vaag. De minimale looptijd, er staat in het contract niks over een minimale looptijd. Ik blijf er bij dat het contract op dit gebied vaag blijft en ik denk dat Sandra een goede kans maakt wat betreft haar zaak.
Veel sterkte en succes!

Beste Sandra,

Ik denk ook dat jij zeer juridisch gezien sterk staat.

Als ik het goed begrijp dacht jij ook dat het een soort van spaarvorm was, de WVD, nadat jij de folders hiervan gelezen had. Op dit punt staan we gelukkig allemaal sterk.
Inmiddels is Dexia ervan beschuldigd dat ze mensen een verkeerd beeld gegeven hebben van de constructie van de overeenkomsten door:
- de AFM
- de Reclame Code Comissie en
- DSI
(allemaal via de site Tros Radar, gezien en gelezen)

Jij wilde een hypotheek afsluiten bij een bank. Je had toen twee contracten lopen en je moest er één verbreken i.v.m. de hypotheek. Hier heb je telefonisch om gevraagd. Dit kon via de telefoon wat ook rechtsgeldig is, sowieso is een mondelinge afspraak rechtsgeldig. Alleen al het feit dat je toen (na het verbreken van één van de twee overeenkomsten) wel een hypotheek kon krijgen, ging jij er van uit dat het contract van de WVD inderdaad verbroken was. Jij vertrouwde op de hypotheekadviseur en de mensen van Legio Lease. Je kreeg die brief thuis als bevestiging dat je aan je verplichtingen had gedaan en dat jouw BKR registratie aangepast zou worden.
In het contract staat ook dat je alleen een "boete" krijgt als je de overeenkomst wilt verbreken en dat je nog niet alle termijnen hebt betaald. Dus daarom heb jij ook geen boete gekregen.
Ik denk dat jij er terecht van uit kon gaan dat het allemaal goed zat en dat je dus nog maar 1 contract had lopen met Legio.
Door omstandigheden en onwetendheid heb jij je hier niet druk meer over gemaakt, zeer aannemelijk.
Ik ben zeer benieuwd hoe deze zaak af gaat lopen. Ik hoop dat je ons dit laat weten.

Mvg, Gert

Ik ben weer vroeg wakker, weer niet goed geslapen vannacht vanwege Dexia. Ik ging meteen met een kop sterke koffie en een sigaret (was gestopt, door stress weer begonnen!) weer kijken op dit forum, waar ik inmiddels "verslaafd" aan ben geraakt.
Nogmaal wil ik zeggen dat ik het zeer waardeer dat jullie inhoudelijk op mijn vraagstuk zo met mij meedenken! Nogmaals, bedankt iedereen!
Natuurlijk zal ik jullie op de hoogte houden van mijn zaak.
Ik denk dat deze zaak en een eventuele uitspraak van de rechter (als het zover komt) belangrijk is voor iedereen.
Ook omdat (als ik door Dexia voor de rechter wordt gedaagd)ik het stuk van : een verkeerd beeld van de constructie van de contracten aan ga kaarten!
Ook vind ik het contract onduidelijk wat betreft het "verbreken van een contract". Waarschijnlijk kan ik daar ook mijn voordeel mee doen.
Morgen (dinsdag) zie ik mijn advocaat en ik laat hem alle reacties op mijn vraagstuk lezen. Dus mocht iemand, juridisch gezien, nog een paar sterke punten voor mij hebben, laat het mij dan a.u.b. weten!
Ik kan alle hulp, advies en steun wel gebruiken op dit moment.

En last but not least: probeer ondanks alles te genieten van deze "mooie" pinksterdag. We moeten ons mentaal ook sterk houden dus je moet je zo nu en dan even opladen.
(Met een borreltje en wat nicotine)

Sterkte iedereen!

Mvg,

Sandra

Sandra,

heeft Dexia toentertijd jou ook gecheckt/gevraagd naar eventuele ervaring met beleggen en jouw salaris en/of eigen vermogen? Je had toen 2 contracten lopen, wat was jouw salaris en hoe groot waren die termijnbedragen?
Je hoeft het mij niet te vertellen hoor maar dit kan je waarschijnlijk wel als bewijs leveren/gebruiken.

Zo niet, dan kun je dat ook aankaarten!

Nee, dit hebben ze nooit gedaan. Ik had de winstverdriedubbelaar en nu nog steeds legio bespaarplan.
De termijnbedragen voor beide was toen nog in guldens 500 gulden, dus 1000 gulden in de maand was ik kwijt. Vandaar dat ik één contract moest verbreken. Ik heb ook nog even opgezocht was ik toen op dat moment verdiende toen ik de contracten had getekend, nl. fl. 2.200,00.
Ik dacht dat het een vorm van sparen was. Omdat ik toen net samenwoonde met mijn partner kon ik dit in de maand net nog missen!(wel moest ik natuurlijk heel krap leven, wat eigenlijk niet te doen was. Daarom was ik eigenlijk wel blij dat ik één contract verbroken had. Na de betaling was ik toen per maand 500 gulden kwijt in plaats van 1000 gulden!) Ik dacht van drie jaar misschien wat krap leven maar straks krijg ik van de WVD een leuk potje terug!
Lekker naiëf maar ik had alle vertrouwen in toen nog legio Lease!