[ archief ] Verantwoordelijkheid afrekenen

[alfatrion]

Vanuit het perspectief van de pomphouder / incassobureau gezien, kan deze alleen maar BW 6:83 b. aanvoeren om te proberen TS zonder ingebrekestelling in verzuim te laten zijn zodat zij kosten kunnen berekenen.

Het niet op tijd betalen van je rekeningen levert geen onrechtmatige daad op, dus een beroep hier op zou heel hard falen.

Vraag voldoende beantwoord zo?

Nee, mijn vraag was: "Waarom hoeft de verkoper van jou niet zijn negatief geformuleerde stelling te bewijzen, terwijl de koper wel zijn negatief geformuleerde stelling moet bewijzen?"

Uit jouw schrijven maakte ik namelijk op dat een verkoper van jou niet hoeft te bewijzen dat er a) een overeenkomst is, b) deze overeenkomst de dienst of zaaklevering omvatte waarvoor hij naheft en c) dat de koper dat niet heeft betaald. Tegelijk moet er altijd van uitgegaan worden dat er een bon is gegeven, want het tegendeel is volgens jou nooit te bewijzen. Dus een vrijbrief voor iedere verkoper en een loden last voor iedere koper. Dit samen met je verdachtmakingen jegens TS krijg ik sterk de indruk dat je een ondernemer bent.

[WillemV]

Vanuit het perspectief van de pomphouder / incassobureau gezien, kan deze alleen maar BW 6:83 b. aanvoeren om te proberen TS zonder ingebrekestelling in verzuim te laten zijn zodat zij kosten kunnen berekenen.

Het niet op tijd betalen van je rekeningen levert geen onrechtmatige daad op, dus een beroep hier op zou heel hard falen.

Inderdaad, ik heb het tegenovergestelde nooit beweerd. De pomphouder / incassobureau ziet het te laat betalen niet als onrechtmatige daad maar het niet betalen c.q. de vermeende "ontvreemding" van de brandstof wordt gezien als onrechtmatige daad. Door de pomphouder omdat TS weggereden zou zijn zonder te betalen. Ze gaan uit van de kwade trouw van TS terwijl TS gewoon dacht afgerekend te hebben.

Handig knip- en plakwerk alfatrion.

[snepke]

Nee, mijn vraag was: "Waarom hoeft de verkoper van jou niet zijn negatief geformuleerde stelling te bewijzen, terwijl de koper wel zijn negatief geformuleerde stelling moet bewijzen?"

Uit jouw schrijven maakte ik namelijk op dat een verkoper van jou niet hoeft te bewijzen dat er a) een overeenkomst is, b) deze overeenkomst de dienst of zaaklevering omvatte waarvoor hij naheft en c) dat de koper dat niet heeft betaald. Tegelijk moet er altijd van uitgegaan worden dat er een bon is gegeven, want het tegendeel is volgens jou nooit te bewijzen. Dus een vrijbrief voor iedere verkoper en een loden last voor iedere koper. Dit samen met je verdachtmakingen jegens TS krijg ik sterk de indruk dat je een ondernemer bent.

Jou vraag is helemaal niet van toepassing.De koper heeft toch een handtekening op de bon gezet.Dan hoeft de verkoper toch niets te bewijzen.
TS heeft toegegeven dat hij getankt heeft en "vergeten" te betalen.
En nee ik ben geen ondernemer ,ik hou alleen niet van mensen die "vergeten" te betalen en dan kermen dat hun fout niet is.
En er zijn altijd mensen die er in meegaan en TS gelijk geven en dat,dat "vergeten" niet de fout van TS is.

Ze zien het bedrag op de dispay van de kassa ,maar ze "vergeten" te zeggen dat ze getankt hebben.
En daar denken ze nog mee weg te komen ook.
Krijgen ze dan een incasso achter hun broek,dan is het land te klein,want ze kunnen er niets aan doen,ze waren het vergeten.

[Tis weer bijzonder]

Nou, ik heb dé oplossing voor de toekomst:
1) Evenals in Amerika, eerst betalen dan tanken.
2) Slagboom, heeft men betaald, dan mag men het terrein of pomp verlaten.

De pomphouders mogen er ook wel eens iets aan doen, i.p.v. de politie enz. steeds lastig vallen met de tanken-zonder-betalers.

[snepke]

Nou, ik heb dé oplossing voor de toekomst:
1) Evenals in Amerika, eerst betalen dan tanken.
2) Slagboom, heeft men betaald, dan mag men het terrein of pomp verlaten.

De pomphouders mogen er ook wel eens iets aan doen, i.p.v. de politie enz. steeds lastig vallen met de tanken-zonder-betalers.

Ben ik volkomen met je eens.Dat is de oplossing
Bij de volgende verkiezingen stem ik op jou.

[Tis weer bijzonder]

Nou, ik weet niet of ik daar wel tijd voor heb.
Eerst mijn sollicitatie als moderator van dit forum maar eens afwachten.
Degenen die blijven reageren op trollen, gaan als eersten een tijdje in de koelkast, voor een maandje ofzo.

[snepke]

Moet je wel in de zomer doen.
Nu is het koud in de koelkast

[alfatrion]

Nou, ik heb dé oplossing voor de toekomst:
1) Evenals in Amerika, eerst betalen dan tanken.
2) Slagboom, heeft men betaald, dan mag men het terrein of pomp verlaten.

De pomphouders mogen er ook wel eens iets aan doen, i.p.v. de politie enz. steeds lastig vallen met de tanken-zonder-betalers.

Ja, als de pomphouders weer buiten staan ligt de aangifte in het archief met het labeltje "sepot". Dat doen ze nu ook met de aangifte van de mensen van de chip-knip.

Ze zouden ook de techniek kunnen inzetten. Bij de pomp moet je eerst je pin of ledenpas invoeren. Voordelen van een ledenpas is dat dit dicht aansluit op wat we nu hebben:. achteraf betalen, eventueel via een factuur, maar de ondernemer kan wel zien met wie hij te maken heeft en zo rotte appels vooraf weren.

Jou vraag is helemaal niet van toepassing.

Toch zegt het uitblijven van een antwoord mij veel over jou.

En nee ik ben geen ondernemer ,ik hou alleen niet van mensen die "vergeten" te betalen en dan kermen dat hun fout niet is.

Oke, jij bent "geen ondernemer".

Krijgen ze dan een incasso achter hun broek,dan is het land te klein,want ze kunnen er niets aan doen,ze waren het vergeten.

Tja, fouten maken is menselijk, dus dat gebeurt hier ook. Voor mijn part is het een gedeelde fout. Maar onredelijk reageren op basis van gemaakten fouten kan gelukkig niet in ons rechtssysteem. Schadevergoeding krijg je alleen als er ook echt schade is en niet voor het oplaten lopen van de kosten.

[Tis weer bijzonder]

Ze zouden ook de techniek kunnen inzetten.
Bij de pomp moet je eerst je pin of ledenpas invoeren.

Hoe het systeem verder zal moeten gaan werken in je plan weet ik niet, maar de pomphouders zijn veel te bang dat het bezoek aan hun winkel van sinkel drastisch zal afnemen.
Heb je wel eens op de prijzen gelet?
Een voorbeeld. Een kan ruitensproeiervloeistof bijna 10 euro, elders bij super- of bouwmarkt ong. 3 euro.

[tennis]

Ze zouden ook de techniek kunnen inzetten. Bij de pomp moet je eerst je pin of ledenpas invoeren.

In het zuiden van Spanje, moet je eerst betalen, dan wordt de pomp vrijgegeven.
Als je als voorbeeld voor € 30 wil tanken, stop de pomp na het bereiken van het betaalde saldo.
Dus wegrijden zonder te betalen onmogelijk!

[Ouwe aap]

Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik het laatste deel niet (goed) heb gelezen, dit omdat mijn irritatiefactor sky high gaat.
Hoe is het mogelijk dat hier mensen zijn die de TS gelijk geven en zelfs van een soort advies dienen ?
Het is gewoon een kwestie van normen en waarden, je "vergeet" iets af te rekenen ? Jammer dan, draag de consequenties en betaal gewoon, had je maar op moeten letten.
Normen en waarden dus. Geen interesse in allerlei wet teksten enzo. Daarbij betreft het geen verkoop op rekening. Als ik in een willekeurige winkel iets "vergeet" te betalen en ik wordt aangehouden bij de deur heb ik ook simpelweg gejat. Krijg ik ook geen acceptgiro mee ofzo. Mafketels !

[WillemV]

Om te beginnen wil ik even zeggen dat ik het laatste deel niet (goed) heb gelezen, dit omdat mijn irritatiefactor sky high gaat.
Hoe is het mogelijk dat hier mensen zijn die de TS gelijk geven en zelfs van een soort advies dienen ?
Het is gewoon een kwestie van normen en waarden, je "vergeet" iets af te rekenen ? Jammer dan, draag de consequenties en betaal gewoon, had je maar op moeten letten.
Normen en waarden dus. Geen interesse in allerlei wet teksten enzo. Daarbij betreft het geen verkoop op rekening. Als ik in een willekeurige winkel iets "vergeet" te betalen en ik wordt aangehouden bij de deur heb ik ook simpelweg gejat. Krijg ik ook geen acceptgiro mee ofzo.

Blijkbaar heb je het eerste gedeelte ook niet goed gelezen. Sterker nog, het eerste bericht van TS heb je niet goed gelezen. Hij heeft namelijk direct de brandstof betaald toen hij er van op de hoogte werd gebracht dat het e.e.a. (de brandstof) niet in rekening was gebracht. TS maakt enkel bezwaar tegen de incassokosten. En terecht. De kassier van het tankstation heeft ook een fout gemaakt... Lees maar even terug.

Mafketels !

Wat "vriendelijk" weer zeg.

[Ouwe aap]

Niet vriendelijk, jullie zijn echt ontspoord.
Neem het voorbeeld van dat kratje wat iemand zei, is net zoiets. Als hij iets "vergeet" af te rekenen heeft hij mazzel dat hij alsnog mag betalen, met een terechte administratieve verhoging. Eigenlijk zou er aangifte gedaan moeten worden.

[WillemV]

Als hij iets "vergeet" af te rekenen heeft hij mazzel dat hij alsnog mag betalen, met een terechte administratieve verhoging. Eigenlijk zou er aangifte gedaan moeten worden.

TS is niet "vergeten" af te rekenen. Dat bedoel ik nou. Lees het nou echt eens terug, zoals ik al in mijn vorige bericht schreef. Zucht.

Bovendien is de 'administratieve verhoging' niet 'terecht' aangezien TS formeel niet in verzuim is

[Ouwe aap]

Ik zeg "vergeten" continue tussen "" want het is niet echt vergeten. Ik vraag mij af wat er gebeurd zou zijn als die pompbediende een nulletje teveel had ingetoetst. Had hij dan ook zomaar zijn krabbel gezet ofwel op de groene knop gedrukt ?

Waarom is dat dan, het tekenen/die groene knop ? Om alleen maar te gebruiken wanneer het klopt of als het in je eigen voordeel is ?

Ik ben nog van de categorie die zijn mond open doet wanneer de cassiere vergeet iets af te rekenen. Velen denken "ik heb ook een keer een mazzeltje". Maar eerlijk duurt het langst....

Ik ben er alweer klaar mee, ik heb stoom afgeblazen
Overigens vind ik je een toffe peer hoor Willem, dus trek je niet teveel aan wat betreft die mafketel uitspraak. Dat was meer om mijn mening extra kracht bij te zetten.

[WillemV]

Ik zeg "vergeten" continue tussen "" want het is niet echt vergeten.

Hoe weet jij dat nou, dat het niet echt vergeten is? Nu ben je dus echt aan het speculeren. TS geeft in z'n tweede bericht juist nog expliciet aan dat hij geen brandstofdief is en gewoon niet gezien heeft dat de brandstof niet in rekening was gebracht. Zelf geeft hij meteen toe dat dat slordig is enz. Het "Presumed Innocent until Proven Guilty" principe gaat gewoon altijd op... Toch? Hoop ik?

Mij is iets dergelijks nog nooit overkomen en ik kijk (denk ik ) inderdaad ook altijd(?) of het juiste bedrag op het display staat. Maar ik kan mij best voorstellen dat zoiets wat TS is overkomen iemand kan gebeuren. Terwijl diegene niks kwaads in de zin heeft.

Ik vraag mij af wat er gebeurd zou zijn als die pompbediende een nulletje teveel had ingetoetst. Had hij dan ook zomaar zijn krabbel gezet ofwel op de groene knop gedrukt ?

Wellicht. Ik weet het niet. Net zomin als jij dat kan weten. We zijn niet allemaal hetzelfde.

Waarom is dat dan, het tekenen/die groene knop ? Om alleen maar te gebruiken wanneer het klopt of als het in je eigen voordeel is ?

Alweer zo suggestief.

Ik ben nog van de categorie die zijn mond open doet wanneer de cassiere vergeet iets af te rekenen. Velen denken "ik heb ook een keer een mazzeltje". Maar eerlijk duurt het langst....

Ik ook. Wie zegt dat TS niet ook van deze categorie is? Waarom mag van jou de caissière wel wat vergeten en de klant (TS) niet?

Ik vind trouwens, in het algemeen dat de hulpvragen van mensen op Trosradar tegenwoordig al snel in twijfel getrokken worden d.m.v. allerlei ongenuanceerde, negatieve aannames.

Het lijkt mij sterk dat als iemand gedacht heeft van "ha, ze zijn vergeten de benzine in rekening te brengen, lekker puf.", bij een latere incasso z'n gal op dit of een ander forum gaat spuwen. Althans niet op de manier zoals TS dat gedaan heeft. Met andere woorden, ik geloof in de oprechtheid en dus in het verhaal van TS.

Ik ben er alweer klaar mee, ik heb stoom afgeblazen
Overigens vind ik je een toffe peer hoor Willem, dus trek je niet teveel aan wat betreft die mafketel uitspraak. Dat was meer om mijn mening extra kracht bij te zetten.

Dat zit wel goed hoor. Ik laat mij blijkbaar niet zo snel op de kast jagen als jij.

[snepke]

Transactie via creditcard geaccepteerd. Toen niet opgemerkt dat de benzine niet was berekend. Nu een brief van een incasso/gerechtsdeurwaarder op de mat. Heb de kosten van het tanken meteen overgemaakt naar het incasso/gerechtsdeurwaarder kantoor. Zie het niet als mijn fout, dus wil niet opdraaien voor de incassokosten.

Gelijk overgemaakt zonder te vragen waar het om ging.Dat wist je dan schijnbaar.
Als ik een incassoburo op m'n dak krijg,wil ik wel weten waarvoor ik moet betalen,want die sturen nog weleens spookrekeningen.

Dus je wist het wel ,dat de benzine niet afgerekend was.
En nu wil je onder de incassokosten uitkomen,zgn de bonnetjes niet gecontroleerd.

En of je nu contant,pin of met creditcard betaald,ze zeggen ook het bedrag wat je moet betalen.Dus!!!!
Maar dat ook niet gehoord zeker!!!
"vergeten" op de kassadisplay te kijken en
vergeten op de bon te kijken

[WillemV]

Transactie via creditcard geaccepteerd. Toen niet opgemerkt dat de benzine niet was berekend. Nu een brief van een incasso/gerechtsdeurwaarder op de mat. Heb de kosten van het tanken meteen overgemaakt naar het incasso/gerechtsdeurwaarder kantoor. Zie het niet als mijn fout, dus wil niet opdraaien voor de incassokosten.

Gelijk overgemaakt zonder te vragen waar het om ging.Dat wist je dan schijnbaar.
Als ik een incassoburo op m'n dak krijg,wil ik wel weten waarvoor ik moet betalen,want die sturen nog weleens spookrekeningen.

Selectief lezen noem ik dit. Zodat je je vooringenomenheid voor jezelf kan bevestigen. TS schreef ook:

1. Ik ben geen brandstofdief. (punt)
2. Ik ben wel "slordig". Dat houd in dat ik niet altijd de bonnetjes controleer. Mocht er een keer teveel worden afgeschreven, en zou ik dat merken zou ik natuurlijk achter mijn geld aangaan, maar dan zou ik de kosten die ik daarvoor maak niet verhalen op de tegenpartij.
3. Ik heb meteen het brandstofbedrag overgemaakt toen ik door het incassobureau erop geattendeerd werd dat dat niet was betaald.

Dus je wist het wel ,dat de benzine niet afgerekend was.
En nu wil je onder de incassokosten uitkomen,zgn de bonnetjes niet gecontroleerd.

Flauwekul. Door jouw selectieve knip- en plakwerk laat je dat alleen maar enigszins zo lijken. Of ben je TS nu gewoon voor leugenaar aan het uitmaken?

Lijkt wel of jij een glazen bol hebt waarin je kan zien hoe een voor jou onbekende persoon 'in elkaar zit' en in kan zien hoe bepaalde gebeurtenissen zich precies hebben afgespeeld. Het moet niet gekker worden.

"Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten", zullen we maar zeggen.

[Athoz]

Wat een bagger reacties.. Dit soort dingen gebeuren, en in dit geval zijn TWEE mensen de fout in gegaan.

De kassiere had (indien hij/zij normaal nederlands spreekt) duidelijk kunnen maken dat er iets niet goed gegaan was, TS had beter op moeten letten. Dat het nogal flauw is om achteraf TS als brandstofdief aan te merken terwijl dus de medewerker wel degelijk wist dat er iets niet goed gegaan was vind ik een veel kwalijkere zaak dan dat TS er later achter komt dat er iets niet goed gegaan was.. en alsnog de rekening betaald!

[Ouwe aap]

Hoe weet jij dat nou, dat het niet echt vergeten is? Nu ben je dus echt aan het speculeren.

Nou eeeeh, even denken......oh ja

Heb onlangs getankt bij de BP. Naar binnen gegaan om af te rekenen, ook wat rookwaren gekocht. Heb ook het pompnummer vermeld aan de kassier.

Wat ik bedoel te zeggen is dat er geen sprake is van voorbedachte rade. Maar verreweg de meeste diefstallen gebeuren door gelegenheidsdieven. En nee, ik zal hem daar niet van betichten. Wel dat hij op had moeten letten. Je zet je handtekening toch niet zomaar ? Zou hij dat ook doen bij het afsluiten van een hypotheek ?