Radar

antjedou schreef:en dan durfen ze dit te schrijven en dat terwijl er diverse onderzoeken zijn geweest die hebben aangetoond dat aspartaam wel degelijk een boosdoener is van verschillen ziektes onder de mensen

Wat je nu aanhaalt is dierexperimenteel onderzoek dat in wetenschappelijk opzicht discutabel is. Dat is geen onderzoek naar mensen zoals je hebt aangegeven.
Je kunt ook niet op basis van één enkel onderzoeksresultaat conclusies trekken en de overige onderzoeksresultaten negeren.
Naast de kwaliteit van het onderzoek is ook belangrijk of de resultaten gereproduceerd kunnen worden.

Al eerder heb ik hier iets over geschreven:

Het dierexperimenteel onderzoek van Soffritti et al wordt vaker aangehaald om aan te tonen dat aspartaam schadelijk zou zijn voor de gezondheid.
Het betreffende onderzoek stamt uit 2005, maar ook in 2007 is er een onderzoek verschenen van dezelfde onderzoeksgroep, met dezelfde conclusie.
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... d=17805418

Beide onderzoeken zijn bestudeerd en beoordeeld door de European Food and Safety Authority (EFSA):

2006
• The increased incidence of lymphomas/leukaemias reported in treated rats was unrelated to aspartame, given the high background incidence of chronic inflammatory changes in the lungs and the lack of a positive dose-response relationship. It is wellknown that such tumours can arise as a result of abundant lymphoid hyperplasia in the lungs of rats suffering from chronic respiratory disease. The most plausible explanation of the findings in this study with respect to lymphomas/leukaemias is that they have developed in a colony suffering from chronic respiratory disease. The slight increase in incidence of these tumours in rats fed aspartame is considered to be an incidental finding of the ERF study and can therefore be dismissed.
• The preneoplastic and neoplastic lesions of the renal pelvis, ureter and bladder occurring primarily in female rats along with renal calcification were most probably treatment-related, at least at the higher doses. It is widely accepted that the effect is a high dose effect of irritant chemicals or chemicals producing renal pelvic calcification as a result of imbalances in calcium metabolism, specific to the rat. The Panel considers that these effects are of no relevance for humans.
• The data on total malignant tumours do not provide evidence of a carcinogenic potential of aspartame. In the opinion of the Panel, the aggregation of all malignant tumour incidences or all malignant tumour-bearing animals for statistical purposes is not justified, given that, as explained above, the lymphomas/leukaemias and the renal tumours should have been excluded from the analysis.
• Concerning the malignant schwannomas, the Panel notes that the numbers of tumours were low, the dose-response relationship, while showing a positive statistical trend in males, was very flat over a wide dose range and there is also uncertainty about the diagnosis of these tumours. The Panel concludes that this finding can only be fully evaluated following a histopathological peer-review of all relevant slides related to the nervous system in the ERF study and if necessary also from the historical controls.

In summary, the Panel concludes, on the basis of all the evidence currently available from the ERF study, other recent studies and previous evaluations that there is no reason to revise the previously established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer ... inary=true

2009
• Evaluation of aggregated malignant tumour incidences as evidence of carcinogenic potential of the test compound can only be performed based on a thorough consideration of all tumour data including onset, and data on non-neoplastic, hyperplastic and preneoplastic lesions but these data were not provided by the authors. Limited information on the presence of inflammatory changes in the lungs of animals with lymphomas and leukemias were provided by the ERF in the additional submission.
• The majority of the lymphomas and leukemias observed appeared to have developed in rats suffering from inflammatory changes in the lungs, which is characteristic for chronic respiratory disease. In accordance with the previous view of the AFC Panel, these changes were not considered to be related to the treatment with aspartame.
• The increase in incidence of mammary carcinoma is not considered indicative of a carcinogenic potential of aspartame since the incidence of mammary tumours in female rats is rather high and varies considerably between carcinogenicity studies. The Panel also noted that an increased incidence of mammary carcinomas was not reported in the previous ERF study with aspartame which used much higher doses of the compound

Overall, the Panel concluded, on the basis of all the evidence currently available including the last published ERF study that there is no indication of any genotoxic or carcinogenic potential of aspartame and that there is no reason to revise the previously established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer ... inary=true

Een uitleg van het Voedingscentrum over de twee onderzoeken:

Aspartaam wordt regelmatig in verband gebracht met ernstige aandoeningen zoals hersentumoren, epilepsie, hoofdpijn en gedragsveranderingen. Deze uitlatingen zijn vrijwel altijd terug te voeren op onzorgvuldig onderzoek en onterechte conclusies. Hierna wordt ingegaan op deze onderzoeken.

Hersentumoren
In één experiment met ratten werd verband gelegd tussen aspartaam en hersentumoren. Er kon echter geen relatie worden gelegd tussen de hoeveelheid aspartaam en het effect ervan op het ontstaan van tumoren bij de ratten. Uit het onderzoek bleek niet dat dieren die meer aspartaam kregen, ook meer last hadden van hersentumoren. Dit geeft twijfels over het gevonden effect. Naar aanleiding van deze proef werden meer proeven gedaan waarin geen of minder hersentumoren werden gevonden. De conclusie is daarom dat aspartaam in dierproeven niet meer hersentumoren veroorzaakt.

Een andere zeer bekritiseerde epidemiologische studie meldde een verband tussen de stijging tussen 1973-1990 van het aantal hersentumoren en de gelijktijdige introductie van aspartaam in levensmiddelen. Er werd echter geen verdere stijging van het aantal hersentumoren gevonden vanaf 1980, terwijl sinds dat jaar het gebruik van aspartaam sterk is gestegen. Dit wijst erop dat er geen verband is tussen het gebruik van aspartaam en de vorming van hersentumoren.
Een mogelijke verklaring voor het gestegen aantal hersentumoren kan zijn dat tumoren sinds 1973 steeds beter kunnen worden aangetoond. Door de steeds betere medische mogelijkheden in ziekenhuizen werden meer hersentumoren gevonden, maar dit zegt niets over de oorzaak. Ook in latere studies onder patiënten met hersentumoren is geen relatie gevonden tussen aspartaamgebruik en het ontstaan van deze aandoening.

Verder zijn er twee studies van het Italiaanse Ramazzini-Instituut (2005 en 2007). Daarbij is gekeken naar het kankerverwekkende effect van aspartaam in ratten. In beide gevallen werden meer tumoren gevonden bij ratten die veel aspartaam kregen. Dat wil zeggen: een hoeveelheid die in de buurt komt van de ADI.
Op basis van de eerste studie zag de EFSA geen reden om de ADI voor aspartaam te herzien. Redenen daarvoor:

•de ratten hadden veel longinfecties. Waarschijnlijk zijn deze oorzaak van de tumoren.
•sommige van de gevonden tumoren komen niet voor bij mensen
•sommige gevonden ziektes kwamen ook voor bij ratten die geen aspartaam hadden gekregen
http://www.voedingscentrum.nl/nl/eten-g ... =aspartaam


Leuk dat je ook stevia aanhaalt in je post, maar dat staat los van de gezondheidseffecten van aspartaam.

Slaap maar verder....

antjedou schreef:Slaap maar verder....

Je hebt die onderzoeken dus helemaal niet ...
Eigenlijk is alles wat je roept dus gebaseerd op... gebakken lucht ?

Je weet het niet, je denkt het..

geen gebakken lucht ventje...
maar je moet blijkbaar negatief reageren
Heb je zelf wel ervaring met het gebruik met aspartaam of mensen in je omgeving vrienden of familie dan is het raadzaam hen te waarschuwen voor het bebruik van ...dit middel.
alle verhalen die inmiddels zijn verschenen zijn dus volgens jou onzin en iedereen heeft het uit zijn duim gezogen. Verzonnen zeg maar . de geleerden hebben DUS onzin onderzoeken gedaan. Gelukkig gaan ze eindelijk overstag en wordt nog beter onderzoek gedaan.... Hopelijk wordt het eindelijk verboden en wordt de mensch niet langer wereldwijd vergiftigd.....

[quote"="antjedou"]Verzonnen zeg maar . de geleerden hebben DUS onzin onderzoeken gedaan. [/quote]
Nee hoor, ieder onderzoek is waardevol. Belangrijk is wel om ieder onderzoek op een juiste wijze te interpreteren. De EFSA heeft dat in 2009 gedaan:

Overall, the Panel concluded, on the basis of all the evidence currently available including the last published ERF study that there is no indication of any genotoxic or carcinogenic potential of aspartame and that there is no reason to revise the previously established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw/day.
http://www.efsa.europa.eu/cs/BlobServer ... inary=true

Er zijn talrijke mogelijke oorzaken dat we ons ziek, ongemakkelijk en futloos kunnen voelen. Het is daardoor onverantwoord om dit in 'het 'wilde weg' te koppelen aan het gebruik van aspartaam.
Opvallend is ook dat het blijft bij verdachtmakingen, bangmakerkijk en knip-en-plak-werk.
Eigenlijk is het heel eenvoudig. Jij hebt zelf gezegd dat er onderzoeken bestaan die aantonen dat het gebruik van aspartaam schadelijk is voor de gezondheid van mensen. Maar herhaaldelijk ga je hier niet verder op in, leg je geen verantwoording af en verander je van onderwerp.

Mijn vermoeden is dat je de anti-aspartaam lobby napraat zonder kritisch en objectief te kijken naar wat ze zeggen (Heb je het onderzoek van Soffritti et al gelezen en begrepen?).
Dat mag van mij, een ieder mag gelukkig zelf bepalen op basis van welke informatie ze hun mening vormen.
Maar wanneer je vervolgens een topic aanmaakt over aspartaam vol met bangmakerij en het presenteert als waarheid breng je het niet langer meer als jouw mening. Op dat moment mag verwacht worden dat je verantwoording kunt afleggen over wat je zegt. Die verantwoording mag dan wel uit iets meer bestaan dan je eigen 'ervaring' en vergelijkbare verhalen van anderen. Dat is allemaal subjectief, onbetrouwbaar, oncontroleerbaar en geeft geen zicht op causaliteit.

maar je moet blijkbaar negatief reageren

Hekel aan kritische noten ?

Heb je zelf wel ervaring met het gebruik met aspartaam of mensen in je omgeving vrienden of familie dan is het raadzaam hen te waarschuwen voor het bebruik van ...dit middel.

Op basis van jouw losse flodders ? Zou eerst eens goed onderbouwen wat je allemaal beweert.. Daarna ga ik met alle plezier mijn familieleden inlichten.. Maar dan niet op basis van wat je nu laat zien.

alle verhalen die inmiddels zijn verschenen zijn dus volgens jou onzin en iedereen heeft het uit zijn duim gezogen.

Jij gelooft alle verhalen die de ronde doen ? Zal ik even een sprookjesboek voor je pakken en daaruit voorlezen ? Ga je dan ook je familieleden waarschuwen voor de grote boze wolf ?

robjee schreef:Mijn vermoeden is dat je de anti-aspartaam lobby napraat zonder kritisch en objectief te kijken naar wat ze zeggen (Heb je het onderzoek van Soffritti et al gelezen en begrepen?).

Hier ben ik 't volmondig mee eens..

robjee schreef:Maar wanneer je vervolgens een topic aanmaakt over aspartaam vol met bangmakerij en het presenteert als waarheid breng je het niet langer meer als jouw mening. Op dat moment mag verwacht worden dat je verantwoording kunt afleggen over wat je zegt. Die verantwoording mag dan wel uit iets meer bestaan dan je eigen 'ervaring' en vergelijkbare verhalen van anderen. Dat is allemaal subjectief, onbetrouwbaar, oncontroleerbaar en geeft geen zicht op causaliteit.

Helemaal mee eens.. Blijkbaar geloof jij dus wel zo maar van alles..

Professor Ralph Walton (Northeastern Ohio Universiteit College van Geneeskunde) heeft een studie gedaan naar alle studies die uitgevoerd zijn mbt de veiligheid van aspartaam. In totaal waren er 164 studies uitgevoerd. 74 daarvan werden gefinancierd door de aspartaam industrie. Al deze onderzoeken bevonden aspartaam veilig. 90 studies werden onafhankelijk uitgevoerd. 83 daarvan identificeerden een probleem. Professor Ralph Walton vindt het niet gepast dat onderzoekers belang hebben bij de uitkomst van hun onderzoek (en ik ook niet).

mickeymae schreef:Professor Ralph Walton (Northeastern Ohio Universiteit College van Geneeskunde) heeft een studie gedaan naar alle studies die uitgevoerd zijn mbt de veiligheid van aspartaam.

Het is een onderzoek dat niet in een peer-reviewed journaal is gepubliceerd. Dit maakt de mogelijkheid tot publiceren groter, maar de controle op juistheid en objectiviteit daalt. Er is geen controle op de kwaliteit en bruikbaarheid van de onderzoeken.
Aspartame Information gaf de volgende reactie:

Dr Walton's paper reveals that of the 92 pieces of "research," 85 (not 84) are said to identify an adverse reaction to aspartame. However, of the 85:

- Ten studies actually involve aspartate and not aspartame. Aspartate is the salt of aspartic acid. Aspartic acid is a very common component of food. These studies are therefore irrelevant to aspartame safety.
- 18 of the studies do not actually draw any negative conclusions about aspartame.
- Five are review articles, not peer-reviewed studies.
- Two are "brief reports" or "case reports", not peer-reviewed studies.
- Five are anecdotes, based on the writers' observations of patients.
- 11 are conference proceedings, which are not peer-reviewed studies.
- 19 are letters to various medical journals.
- Three are different reports of the same study.
- Two are exact duplicates of other documents appearing in the list.
- Three are different reports of the same allegations.
http://www.aspartame.info/pdfs/New_York_Times_Reply.pdf

De industrie kan een belangrijke bijdrage leveren aan het financieren van wetenschappelijk onderzoek. Maar om belangenverstrengeling te voorkomen dienen er wel goede protocollen te bestaan. Steeds meer journals en wetenschappers maken hier gebruik van.
Het is goed om met een kritisch oog te kijken naar onderzoek dat door de industrie is gefinancierd. Maar daarmee zijn de resultaten nog niet meteen onbetrouwbaar of frauduleus.

En al wijzen alle door de industrie gefinancierde onderzoeken uit dat aspartaam veilig is. Daarmee is niet gezegd dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid. Dat zal vervolgens aangetoond moeten worden. Maar wanneer we bij dat punt belanden is de reactie vaak een stilzwijgen...

@ Antjedou
ik geef je gelijk ik doe 4x per weeek fysio en heb het nagevraagd en hij zij dat ik ommiddelijk met aspartaam moet stoppen dus nou eet ik alleen maar dingen waar het niet in zit en bio kaugom.

Want anders gaat me spierkracht achteruit.

ster25 schreef:hij zij dat ik ommiddelijk met aspartaam moet stoppen

Waar ik benieuwd naar ben is naar de achtergrond van dergelijke uitspraken. Er zjn mensen die zeggen dat je moet stoppen, maar er zijn ook mensen die dit niet zeggen.
Waarom geloof je wie? Want ook adviseurs, coaches, experts, artsen, fysiotherapeuten, diëtisten etc zullen hun informatie ergens vandaan moeten halen.
Wanneer je "best evidence" wilt werken blijkt niet dat aspartaam schadelijk is voor de gezondheid. Dat is recent nog eens bevestigd door de EFSA:
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2089.pdf

Pindakaaspotje schreef:Ach.. Uit geen enkele dierproef is enige vorm van schadelijkheid aangetoond.

Maar zoals ik al eerder zei, een discussie voeren is onmogelijk als alle wetenschappelijke studies als rotzooi worden afgedaan en door leken gefabriceerd brabbelwerk als waarheid wordt genomen.

Zolang het credo is chemisch=slecht zul je nooit verder komen in een discussie

Hoeveel onderzoeken zijn er echt naar gedaan dan?
En hoe werd zo'n onderzoeksinstelling gefinancierd?

Zeker hier in de USA zijn grote schadalen en daar wordt door de FDA dus niets aan gedaan want in die kringen zitten de Monsanto's en andere hoge koppen uit het bedrijfsleven natuurlijk ook!!!

En wat zegt een studie op proefdieren over een termijn van 4 tot 8 weken?
Welke data kun je daar uithalen?

m.i. onvoldoende
Echt grote onderzoeken worden door het bedrijfsleven tegengehouden uit vrees om geld te verliezen als het echt zo zou blijken dat hun produkten slecht voor de gezondheid zijn.

Wanneer is iets echt WETENSCHAPPELIJK bewezen?
Of moet je naar je boerenverstand luisteren?

Blijf jij maar lekker van die nepsuikers gebruiken hoor ... ik kies voor echte produkten als ook organische (verbouwde en niet G.M. geproduceerde groenten) en melk natuurlijk ook (groeihormonen)

Niet aan de aspartaam levert in iedergeval geen gezondheids risico's op. Dat is wel bewezen.

Ik blijft er dus gewoon vanaf en screen mijn producten die ik koop op aspartaam. De rest moet het gewoon lekker zelf weten. Ik zoet mijn eten/drinken in iedergeval niet met laxeer middel. Er is al wel zoveel over geroepen dat er toch bijna wel iets mee aan de hand moet zijn.

evdbeek99 schreef:Niet aan de aspartaam levert in iedergeval geen gezondheids risico's op. Dat is wel bewezen.

Aspartaam is een zoetstof waarmee het de functie van suiker vervangt.
Het lijkt mij dan ook niet bevorderlijk voor de verkoop dat het aspartaam overal uitgehaald wordt zonder een vervanger.
Het lijkt mij daarom juister om te kijken wat er in voedingsmiddelen zat voordat gebruikt werd gemaakt van aspartaam. En dat is suiker.

In die situatie zijn er wel argumenten te noemen voor het gebruik van aspartaam in plaats van suiker. Een bekend voorbeeld is het gebruik van frisdrank:

CONCLUSIONS— In addition to weight gain, higher consumption of SSBs is associated with development of metabolic syndrome and type 2 diabetes. These data provide empirical evidence that intake of SSBs should be limited to reduce obesity-related risk of chronic metabolic diseases.
http://care.diabetesjournals.org/conten ... 7.full.pdf

FdeKat schreef:Hoeveel onderzoeken zijn er echt naar gedaan dan? En hoe werd zo'n onderzoeksinstelling gefinancierd?

Dat zijn er toch een groot aantal, op verschillende gebieden. De EFSA heeft zich er ook regelmatig over gebogen. Onlangs nog naar aanleiding van twee nieuwe onderzoeken (kanker en kans op vroeggeboorte).

Soffritti et al
For the Soffritti et al. (2010) publication, EFSA noted that the descriptions of the statistical analyses and of the study design (e.g., outcome variable, covariates and assumptions, power calculation, blinding) are not sufficiently detailed, and thus, the relevance of the statistical analyses presented by the authors cannot be assessed at present.

Halldorsson et al
EFSA considered that the study design, set up, conduct and quality of the Halldorsson et al. (2010) study were adequate to meet the defined objectives. However, as stated by the authors, due to the very nature of this type of studies, only an association between intake of artificially sweetened carbonated and noncarbonated soft drinks and an increased risk of preterm delivery can be identified. This is the first study on this subject, and EFSA noted that the study cannot be interpreted to support a causal relationship between the consumption of artificially sweetened soft drinks and preterm delivery in pregnant women. The authors put forward the hypothesis that the aspartame metabolite methanol might be associated with the observed preterm delivery but no direct supporting evidence was provided. In addition, EFSA observed that several sweeteners are used alone or in combination in soft drinks and that there is no justification to focus on any specific sweetener.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2089.pdf

Dat spul is vies. De nasmaak blijft heel lang achter in je mond. Ik snap niet dat mensen dit kunnen drinken en nee ik ken geen wetenschappelijk onderzoek dat dat een bewezen feit is.

Ericman schreef:Ik doe zeker niet mee an paniekerige hypes en complottheorieën en sta zeer sceptisch tegenover allerlei claims op websites en heb een hekel aan anekdotisch bewijs en mensen die weigeren wetenschappelijk onderzoek te bekijken en liever zwelgen in hun eigen naïviteit, goedgelovigheid en paranoia. Wat ik helemaal verschrikkelijk vind zijn lui die maar blijven drammen en weigeren op argumenten in te gaan en als ze dat al doen, iedere keer met hetzelfde riedeltje komen, gekopieerd van complottheorie/raw food/new age/MLM pilverkopende/anti-pharma/voedselparanoia websites.

Oftewel: ik ben ervan overtuigd dat er nooit bewijs is geleverd van de schadelijkheid van Aspartaam en dat bewezen is dat Aspartaam niet schadelijk is voor de gezondheid, mits geconsumeerd binnen de grenzen van de RDA.

Maar toch gebruik ik geen Aspartaam. Ik krijg de kriebels bij synthetisch voedsel en gooi liever een pilletje Stevia in mijn koffie. Maar bovenal krijg ik een heel slecht gevoel bij de werkwijze van het bedrijf Monsanto , de uitvinder en licentiehouder van Aspartaam. Je zou kunnen zeggen dat ik daarmee - hypocriet - ook tot het volk behoor dat ik hierboven beschrijf, maar de consensus over de ethiek van Monsanto is zodanig breedgedragen dat je hier niet meer van een complottheorie kunt spreken.

+1 wat mij betreft

En die Antjedou: gestoord is nog te zachtjes uitgedrukt.

Als het nog niet geoemd is er is ook STEVIA dat is zuiver plantaardig en veilig.

Ik begrijp deze konsternatie niet van verschillende users.Ik ben diabetikus typ 2 en let erg goed wat ik inneem, ondanks het feit dat montsano aspataam (een patent van montsano)verschillende ziektes veroorzaakt heeft en dit is te weerleggen aahand van verschillende rechtzaken in Amerika, zijn er toch twijfels opgedoken omtrent aspartaam in medizijnen.Als je een goede en eerlijke huisarts hebt , dan vraag hiernaar......

Ik zelf moet niets hebben van aspartaam, sachharine en al die kunstmatige zooi. Ik gebruik dan gewoon liever suiker, dat vertrouw ik meer dan al die zoetstoffen.

Maar roken doe ik dan weer wel.... wat zit een mens toch raar in elkaar.

kilangboy schreef:ondanks het feit dat montsano aspataam (een patent van montsano)verschillende ziektes veroorzaakt heeft en dit is te weerleggen aahand van verschillende rechtzaken in Amerika, zijn er toch twijfels opgedoken omtrent aspartaam in medizijnen.Als je een goede en eerlijke huisarts hebt , dan vraag hiernaar......

Moeten we dit serieus nemen? Je levert werkelijk geen enkel bewijs, geen enkele onderbouwing en bent nog niet eens in staat de naam van het bedrijf correct te spellen.

Vergeet die huisarts, hij zal geen behoefte hebben om elke complottheorie te weerleggen. Geef JIJ maar gewoon de bewijzen.