Radar

Iemand enig idee hoe het nu staat met het geplande debat?
Wanneer gaan we nu op TV eens iets zien, in het nieuws?
Politici die fel uithalen?

@wevera
wie van de verzekeraars zei er ""mea culpa"? en indien dat gezegd zou zijn door een verzekeraar, dan wist/weet die niet wat hij/zij zei.

Mea Culpa is een Latijnse uitdrukking, letterlijk vertaald "mijn schuld", of "mijn eigen schuld". Om deze zin kracht bij te zetten kan het woord "maxima" worden toegevoegd, wat resulteert in "mea maxima culpa," vertaalbaar als "mijn grote schuld".

Het zou kunnen dat niemand van de verzekeraars de uitdrukking "mea culpa " heeft gebruikt maar dat dhr. van Dijck dat als zodanig samenvatte/interpreteerde.

Een belangrijk verschil tussen de deelnemers van de oppositie partijen en die van de regeringspartijen en gedoger was dat de eersten veel meer een debat/discussie voerden. Een ander verschil was dat de oppositiepartijen-leden veel minder of helemaal niet een spijtbetuiging van de verzekeraars hoorden terwijl de regeringspartijleden dat wel hoorden.
Volgens mij vonden de verzekeraars het spijtig/jammer dat de resultaten van de beleggingsverzekeringen voor verzekerden erg slecht waren en dat dat kwam door slechte beursresultaten waarop ze geen invloed hadden.

Maar nu eerst maar een samenvatting van de inbreng van de politici die lid zijn van de oppositiepartijen, aan de hoorzitting van 9 maart j.l.

Irrgang (SP):
- Gebleken is dat de kosten 1% kunnen zijn ipv. 2.5%. Waarom gebeurt die kostenverlaging dan niet bij deze verzekeraars en waarom is dat geen uitgangspunt van de collectieve regelingen.(Aan de consumentenorganisaties)
- Waarom zegt u niet dat er fouten zijn gemaakt. (Aan Hoek van Delta Lloyd) Irrgang zegt vervolgens teleurgesteld te zijn in het antwoord.
- Tot nu toe is alleen de werkwijze van verzekeraars aan bod geweest. Tussenpersonen zijn nog niet genoemd en van hun organisatie hoor je erg weinig. Hoe verloopt hier het toezicht. (Aan de Afm)

Koolmees (D66):
- Wat is uw idee om uit de huidige impasse te geraken en welke ideen heeft u over verbeteringen van collectieve regelingen. ( Aan Graafsma van foppolis)
- Er zijn bedrijven die het veel beter doen dan u met veel minder kosten. Dan kan toch de compensatieregeling aangepast worden. (Aan verzekeraars)
- 40% kosten als percentage van de totale inleg is niet reel. De kostenstructuur van beleggingsverzekeringen moet veel duidelijker worden. Hoe kan dat bereikt worden. ( Aan de AFM)

Braakhuis (GL)
- Vindt u dat het verdienmodel dat verzekeraars in beleggingsverzekeringen gebruiken klopt'juist is. (Aan consumentenorganisaties)
- Kein (Aegon) zegt dat 2.5 % , dwz. 40% van de inleg, gangbaar was. Waarom kon/kan Aegon het niet beter doen terwijl Brand New Day het wel kan.
N.a.v. de discussie die nu ontstaat stelt Braakhuis de volgende vraag. "Als 40% kosten van de inleg in de markt gangbaar was, vond u dat toen ook normaal ?"
Latenstein (SNS-Reaal en voorzitter van de bond van verzekeraars) antwoord dan dat er tussen "Gangbaar in de markt"en "Normaal" best een verschil kan en mag bestaan.
Braakhuis zegt dat hij deze stellingname moreel verwerpelijk vindt. Blanksma (CDA) geeft hierop geen reactie!

Plasterk (PVDA)
- Waarom is er zo lang onduidelijkheid geweest over de betekenis van de 2.5% kostenafslag als percentage 1 keer over de totale eindwaarde of als percentage elk jaar? Dit na.a.v de uitzending van tros-radar in jan 2010, mededeling Wabeke. (Aan consumentenorganisaties)
- Waarom heeft u de foute uitlating van Wabeke in jan. 2010 in een uitzending van tros-radar niet gecorrigeerd. (Aan verzekeraars)
- De AFM houdt toezicht op de productkwaliteit en de productverkoop. Maar komt er ook toezicht op de productontwikkelin? (Aan de AFM)

Tot zover dit verslag.

Met vriendelijke groet, A.Wever

Dank Wevera, voor de heldere en duidelijke uiteenzetting.

Die Plasterk stelt wel slimme vragen zeg.
Hij toont nu al meer begrip van de woekerpolisaffaire dan twee Ombudsmannen bij elkaar.

Misschien toch handig voor het KiFiD de Ombudsman te screenen op elementaire wiskunde kennis...
En enige communicatieve vaardigheden (gebruik van duidelijke en eenduidige termen) is ook heel wenselijk.....

Maar daar hebben ze bij Aegon volgens mij ook last van. Al die verschillende termen voor hetzelfde, en al die verschillende producten, geeft maar verwarring en verwisselingen. Ze blijven maar verkeerde overzichten sturen........

felixbeijer schreef:Iemand enig idee hoe het nu staat met het geplande debat?
Wanneer gaan we nu op TV eens iets zien, in het nieuws?
Politici die fel uithalen?

As we speak:

http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen ... /index.jsp

WOENSDAG 16 MAART

19.15 uur - Kabinetsreactie op de aanbevelingen uit het eindrapport van de Tijdelijke commissie onderzoek financieel stelsel (commissie De Wit) (31 980, nr. 16) plenaire afronding in één termijn, termijn kamer

DONDERDAG 17 MAART
10.15 uur - Kabinetsreactie op de aanbevelingen uit het eindrapport van de Tijdelijke commissie onderzoek financieel stelsel (commissie De Wit) (31 980, nr. 16) plenaire afronding in één termijn, antwoord regering

Laatste nieuws donderdag 17 maart 2011:
Het ziet er naar uit dat de kamer vandaag er mee instemt dat de minister eerst een onderzoek instelt naar de wijze waarop een zelfstandige ombudsfunctie gestalte zou kunnen krijgen. De brief van de minister is op dit moment nog niet online te vinden. Over het onderzoek zou nog voor de zomer aan de kamer gerapporteerd worden. Andere vormen dan publiekrechtelijke verzelfstandiging lijken daarmee voor de kamermeerderheid ook bespreekbaar (CDA woordvoerder namens regeringsfracties). Desalniettemin zegt minister toe dat bij dat onderzoek de publiekrechtelijk status de meeste aandacht zal krijgen, al wijst hij er op dat ook KiFiD zelf bezig is de governance structuur zo aan te passen dat 'belangenverstrengeling' nog verder wordt uitgesloten dan thans al het geval is. De desbetreffende motie wordt tot het de behandeling nog voor het zomerreces aangehouden

Zie ook voor volledige verslag nota overleg https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 80-18.html

Afrondend plenair debat over beleggingsverzekeringen nog niet bekend gemaakt.

Inmiddels is de tekst van de Brief van de regering te raadplegen:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-104600.html

De desbetreffende tekst over KiFiD luidt:

Kifid
Ten aanzien van de aanbeveling van de commissie De Wit inzake het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) merk ik het volgende op. Tijdens het notaoverleg van 7 maart 2011 gaf ik aan dat denkbaar is om de Ombudsman van het Kifid een onafhankelijkere status te geven, mogelijk in de vorm van een publiekrechtelijk orgaan. Een andere mogelijkheid is dat naar de governancestructuur van het Kifid wordt gekeken. Ik zal de mogelijkheden onderzoeken om de Ombudsman van het Kifid een publiekrechtelijke status te geven en hierbij tevens bezien wat de rol van deze Ombudsman zou moeten zijn. Ik zal hierover direct in overleg treden met de verschillende betrokken partijen, zoals mijn collega’s van Justitie en Veiligheid en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, de AFM, DNB en het Kifid. Ik zal onder meer onderzoeken wat de financiële, organisatorische en juridische consequenties zullen zijn van het instellen van een separate publiekrechtelijke Ombudsman voor de financiële sector. De Ombudsman van het Kifid behandelt samen met zijn medewerkers inmiddels zo’n 8000 klachten per jaar. Het splitsen van de ombudsmanfunctie van de Geschillencommissie en de Commissie van Beroep van het Kifid zal daardoor organisatorische en financiële consequenties hebben, die zorgvuldig in kaart dienen te worden gebracht en te worden afgewogen. In het bijzonder zal ik ook nader onderzoeken hoe financiering van een publiekrechtelijke Ombudsman zou kunnen verlopen en hoe de informatie-uitwisseling en geheimhouding tussen de geschilleninstantie en de AFM en DNB verder kan worden geregeld. Ik vraag uw begrip voor het feit dat dit onderzoek zorgvuldig moet gebeuren
en tijd kost. Ik zal de Kamer in de zomer 2011 nader informeren over de uitkomsten van dit onderzoek.

Hee Van Rossum,

Misschien is dit dan het juiste subforum is om te reageren op je bericht (ik vond het in diverse threads).
Heb je dit bericht nu ook eens goed gelezen??

De minister (van Financien neem ik aan dat is bedoeld) gaat overleggen met de minister van Justitie. De minister van Justitie is dus gevraagd advies te geven aan de minister van Financien. Enig idee, Van Rossum, op welk Wetboek de minister van Justitie toeziet??

Toch wel een vreemde en opmerkelijke gang van zaken, Van Rossum!
De logische gang van zaken als je ziet dat er iets vreemds gebeurt mbt civielrechterlijke zaken, is niet de minister van Justitie. Die gaat daar immers niet over.
Logischer is de NMA.
Of een adviescollege van juristen.

Als de minister zorgen heeft omtrent mogelijke problemen mbt het Europees recht, bv ivm willen ingrijpen wat wellicht niet is toegestaan door Europees recht, ga je niet naar de minister van Justitie.

Er wordt expliciet ook de minister van Justitie aangegeven, Van Rossum.
De Minister van Justitie, Van Rossum!!!

Het is goed om ruim 2 weken na de hoorzitting een tussenbalans op te maken over de resultaten en te kijken naar relevante gebeurtenissen/ontwikkelingen.

Positief zijn.

- De houding en inbreng van de PVV. Deze partij heeft haar "slappe Henkie en indolente Ingrid"-houding t.o.v. maatschappelijke financiele problemen laten varen en is op een actieve, positieve, manier bezig in het belang van gedupeerden van foute financiele producten. De inbreng van van Dijck was zonder meer goed en correct. Zijn vragen veroorzaakten vraag-ontwijkend gemompel bij verzekeraars en toezichthouders als poging om een oorverdovende stilte te verbergen. De goede inbreng van de PVV is ook gebleken uit de in de tweede kamer aangenomen PVV-motie om alle bonussen van banken, die werken met ondersteuning van belastinggeld, voor 100% te belasten vanaf het jaar 2008.

- De inbreng van dhr. Braakhuis (Groen-Links). Zijn morele veroordeling van het aanbrengen van een geaccepteerd verschil, door verzekeraars, tussen "In de markt gangbaar"en "maatschappelijk normaal, verantwoordelijk" was de spijker op zijn kop slaan en is algemeen maatschappelijk van groot belang. Belangrijk is ook dat GL de moed heeft gehad over haar eigen schaduw heen te stappen door de PVV-motie te steunen, die mede daardoor is aangenomen.

- De inbreng van dhr. Irrgang (Socialistische partij) Dhr. Irrgang was de enige die duidelijk een maximering van het kostenpercentage voorstelde, voor en de kostencompensatie en voor nieuwe financiele producten, nl 1%. Hij toonde zich duidelijk teleurgesteld over de houding van de vertegenwoordigers van de verzekeraars. De SP heeft ook steun verleend voor de 100% belasting op bonussen, maar dat was te verwachten.

- De inbreng van dhr. Plasterk. Hoewel zijn vragen over de betekenis van het percentage 2,5% als kostenmaximering en de uitlatingen van dhr. Wabeke hierover voor mij als oudbollig over kwamen, zette hij hiermee de stichtingen vp en wpc en de verzekeraars in hun hemd. De antwoorden dat het een black-out was van Wabeke en ze er niet waren om foute antwoorden van Wabeke te corrigeren zijn immers vraagontwijkend. Het verlenen van steun aan de PVV-motie over bonussen door de PvDA was verrassend en doorbrekend. Het houdt in dat deze 2 partijen wat financiele dossiiers betreft met elkaar kunnen samenwerken en dat is hoopgevend.

De inbreng van D66 en het CDA was goed/redelijk maar niet bijzonder.

Negatief zijn:

De inbreng van dhr. Huizing (VVD). Deze was slap en inhoudsloos., totaal geen daadkracht en geen sprietje bereidheid orde op zaken te stellen in het woekerpolisdossiers. Ik kreeg de indruk dat hij het zeer eens is met de schikkingsvoorstellen van de stichtingen vp en wpc. De heer Huizing voert als tweede kamerlid het devies " Vrijheid schept verantwoordelijkheid" en "ik zit in de tweede kamer niet voor mijzellf maar voor een grote groep landgenoten".
Ik heb hem per email gevraagd wat hij vindt van de vrijheid en verantwoordelijkheid van verzekeraars, m.b.t. beleggingsverzekeringen en wat hij en de VVD willen doen voor de 4 miljoen gedupeerden. ( [email protected] )

Het bericht dat op 14 maart binnenkwam dat het ministerie van binnenlandse zaken de gunning voor "realisatie en beheer centraal inkoopsysteem rijksdienst " heeft verleend aan Ordina. Ordina is het bedrijf waar momenteel Johan van der Werf, voormalig woekerpolis en aandelenlease-keizer van Aegon de scepter zwaait. Dit betekent dat waarschijnlijk voor miljarden aan belastinggeld verkeerd besteed gaan worden of in een bodemloze put zullen verdwijnen.

Inmiddels heb ik kunnen ervaren wat de invloed is van de beleidsbepalende nota "Rekenschap en Transparantie" die dhr. van de Werf in 2005 heeft geschreven voor het ministerie van binnenlandse zaken, voor de zorgsector. Toen was van der Werf directievoorzitter van Aegon. De inhoud van deze nota betreft de "Rekenschappelijke transparantie"die Aegon al sinds het begin van haar bestaan toepast.
In verband met revalidatie en verpleging heeft mijn echtgenote gedurende enkele maanden gebruik moeten maken van een verpleeghuis met dag verblijf. Sinds half februari is zij hieruit ontslagen. Wij betalen hiervoor een eigen bijdrage van € 450 per maand. Dat is door het CAK zo bepaald. Ondanks het feit dat we al ruim een maand geen gebruik meer maken van verpleging en revalidatie moeten wij door betalen aan her CAK. Aangetekende brieven worden niet beantwoord. Telefoneren en emailen heeft geen enkel resultaat.
Zo gaat het toch precies met de gedupeerden van woekerpolissen en aandelenlease -producten. Rekenschappelijke transparantie naar mijn smaak.

De negatieve feiten wijzen erop dat we voorlopig nog lang niet klaar zijn met de woekerpolisproblematiek. De VVD is tenslotte de belangrijkste regeringspartij. De belasting op bonussen moet met terugwerkende kracht worden uitgebreid voor alle bonussen/inkomenstoeslagen die zijn uitgegeven voor de productontwikkeling, het in de markt zetten en het verkopen van foute financiele producten vanaf 1990.
Het bestoken van politici blijft derhalve belangrijk.

Met vriendelijke groet, Arie Wever

Te uwer informatie kan ik u meedelen dat het onderwerp beleggingsverzekeringen verder behandeld zal worden in een openbaar algemeen overleg op 20 april van 10.30-13.00 uur.


Met vriendelijke groeten,

Arja van Meeuwen
Commissieassistent van de vaste commissie voor Financiën
Tel. 070-3182038

Let op: dit is een 'AOV". Plenaire afronding volgt dus nog later.

http://www.kifid.nl/fileupload/Intervie ... 100216.pdf

Misschien toch handig en beter om gezond verstand in een procedure vast te leggen als het allemaal niet helder en eenduidig door de Ombudsman van het Kluchtinstituut Financiele Dienstverlening kan worden uitgelegd!

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20

Ik zie wel wanneer ze me straks gaan vertellen dat het bruto rendement ook weer niet goed is uitgelegd. Dat is dan een nieuwe grond voor dwaling, kunnen we weer stuiten. Dus nog 3 jaar tijd voor stuiten, dan 3 jaar tijd voor rechtszaak.

Geen betere politiek dan groene politiek.

Van Rossum,

Hoe komt het dat jij wel een brief hebt gehad maar ik niet?

Ik bedoel, mijn vrouw en ik hebben samen ook een brief gestuurd aan de Tweede Kamer, dat wij ons grote zorgen maken over onze oudedagsvoorziening en de hypotheekaflossing. Dit nu blijkt dat we met woekerpolissen zijn opgescheept waarbij kosten zijn verzwegen.

Nog een idee hoe het hypotheekprobleem opgelost kan worden?
Er zit NHG op en volgens tussenpersoon was de prognose van Koersplan volgens NHG normen verkregen.

Begrijp ik het goed Felix je hebt dus een huis gekocht met de nationale hypotheek garantie. Dat houdt in dat al je je hypotheek niet meer op kunt brengen, dat je niet met een rest schuld blijft zitten.
Maar wat heeft het koersplan met de NHG te maken? dat kan ik even niet volgen. Of heb je het koersplan als onderpand voor de hypotheek of als extra aanvulling op de hypotheek te kunnen aflossen? (het aflossing vrij gedeelte)
Ik zou zeggen verklaar je nader.

Jammer,

Het Koersplan is verpand voor het volgens de NHG af te lossen deel.
Afgaande op de informatie van de tussenpersoon in een eerder stadium zou de berekening aan de NHG normen voldoen. Afgaand op latere informatie lijkt te zijn doorgerekend alsof er geen kosten meer werden verrekend.

Van: XXXXX[mailto:[email protected]]
Verzonden: di 29-8-2006 10:51
Aan: felix beijer
Onderwerp: Waarde Spaarbeleg / afspraak van vandaag inzake hypotheekadvies

Beste Felix,



Even een emailbericht ter interesse in de stand van zaken.

Ben je er met de makelaar/verkoper nog uitgekomen?


Ik neem nog steeds aan dat zonder tegenbericht, onze afspraak vandaag om 16.30 uur doorgaat.


Omdat ik nog steeds geen bericht van Spaarbeleg had ontvangen, ben ik via een omweg telefonisch toch achter de prognose gekomen (volgens de richtlijnen van NHG): € 66.600 kapitaal op 01-12-2027.

Ik neem aan je hiermee te hebben geïnformeerd

Met vriendelijke groet,

XXXXXXX

XXXXXXX

Achteraf logisch dat je tussenpersoon nooit van spaarbeleg zelf het prognose kapitaal te horen kreeg...Ze wisten bij spaarbeleg zeker al daar komt gedonder van...Alleen wat is nu in 2010 je prognose volgens spaarbeleg op de einddatum is het verschil groot? Scheelt zeker wel E 25000,- a E 35000 maar wat is je inleg per jaar om achteraf na te kunnen gaan of ze bij spaarbeleg niet veel te optimistisch waren toen der tijd. Dat ik ook een punt van koersplandewegkwijt deze prognose kon allleen gehaald worden zonder kosten aftrek. En de stichting heeft altijd nog het punt dwaling/misleiding, omdat de rechter dat punt nog niet/onvoldoende behandeld heeft volgens de stichting en daarom zijn ook zij in hoger beroep gegaan. En aegon wil natuurlijk proberen te voorkomen dat 85% van die orv premie terug moet naar de deelnemers. Laat staan dat ze ook nog eens beschuldigd worden van misleiding/dwaling, dan moet er opeens nog meer gecompenseerd worden. Dat wordt LACHEN....

Jammer.

Ik heb wel via mijn tussenpersoon een afschrift ontvangen van een opgave door Spaarbeleg, dat was die brief gedateerd 24 januari 2007 waarin opgegeven bij voorbeeldrendement van 8.39% (hetgeen dan overeenkwam met gevraagde 8% rendement) dat dan weer resulteerde in netto rendement van 8.65% en prognose 72780 euro).

In eerdere opgave waren ze kennelijk vergeten de gereserveerde restitutie overlijdensrisicopremie op einddatum mee te nemen.

Ik kan het allemaal niet meer volgen......
ik denk mijn verzekeringsadviseur ook niet
en bij Aegon al helemaal niet.

Gewoon allemaal de weg kwijt.

Misschien moet je Felix, eerst proberen om het voor je zelf duidelijk te krijgen.
Wat betaal je per jaar,
Wat zijn de kosten per jaar
Wat is het rendement per jaar
Hoe doet de polis het
Hoe hoog is de ORV
enz.
Als je alle getallen nou eens op een rijtje zet, dan kun je ook zelf beter kijken hoe het werkelijk zit.
Ik heb al mijn gegevens van de aegon ook aan Van Rossum laten zien en met zijn sheet heb ik veel duidelijker beeld gekregen.....Van Rossum heeft dan wel in 1x alle gegevens volledig nodig, kijk maar even of van Rossum er naar wil kijken.

Jammer,

Zoals Van Rossum al heeft gemeld, heeft ie er al naar gekeken.
Ik heb overigens zelf een andere excel-file voor berekeningen.
Die is anders van opzet.
zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20

Ik heb niet zoveel tijd en zin meer hierin dus heb het weer bij mijn tussenpersoon neergelegd.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=95330

Ik zie wel wat er nu gebeurt.

A.s. woensdag 20 april vindt er een commissievergadering plaats over de stand van zaken betreffende beleggingsverzekeringen tussen 10.30 en 13.00 uur.
Het is uitstekend dat de heren van Rossum en Crommentuyn de tekst van hun petitie al hebben toegestuurd naar de volksvertegenwoordiging en dat Demysas de heer Jager wil laten bestoken met tweets via dhr. Wester.

Maar rechtstreeks mailen naar de commissie voor financien en naar volksvertegenwoordigers is ook belangrijk.

Aangezien het best mogelijk is dat de regeringspartijen zich zullen laten beinvloeden door de standpunten van de DNB, die door mevr. Kellerman tijdens de hoorzitting van 9 maart j.l. werden verwoord, is het goed om hen te benaderen. Dit is inmiddels door mij gebeurd.
Mevr. kellerman heeft gezegd dat de DNB er op zal toezien dat verezekeraars geen regelingen zullen accepteren die hun voortbestaan in gevaar brengen. D.w.z. dat gedupeerden van woekerpolissen maar met een beetje of niks tevreden moeten zijn, terwille van het voortbestaan van de producenten en marketeers van foute financiele producten.

Mijns inziens is de zienswijze van de DNB onjuist. Voor een gezonde fianciele sector in een gezonde economie kan het juist goed zijn dat de financiele sector veel kleiner is als nu. Er kan dan meer geld en arbeid naar andere sectoren gaan, met name de particuliere zorg/mantelzorg, duurzame landbouw, onderwijs, enz., zodat illegale immigratie voor zwart werk niet meer plaats hoeft te vinden en de kans op winst in die andere sectoren toeneemt. Door woekerpolis gedupeerden ruimschoots schadeloos te stellen wordt de koopkracht van burgers en aanzienlijk vergoot. De particuliere bestedingen nemen toe en dat is economisch zeer voordelig. Er gaat meer geld rollen.

Maar iedereen kan zijn eigen standpunten delen met de volksvertegenwoordiging. Dus mailen maar, met vermelding van naam en adres naar:
- [email protected]
- [email protected] (voorzitter en VVD)
- [email protected] (CDA)
- [email protected] (VVD)
- [email protected] (PVV)

Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

Deze week heb ik Pieter Omtzigt de volgende mail gestuurd met een kopie aan de commissie SZW:

woekerpensioenen
In 2010 heeft u kritische vragen gesteld aan de minister van SZW n.a.v. het artikel "Lek woekerpensioen gedicht". De antwoorden waren niet geruststellend: de minister neemt genoegen met de Star-norm, welke afgeleid is van de onrechtvaardige Wabeke-norm. Door deze norm te hanteren worden hoge kosten gesanctioneerd: de verzekeraars zijn er meer mee geholpen dan de consumenten.
Daarom wil ik u het volgende vragen:

• Welke mogelijkheden ziet u om een eerlijke norm voor woekerpensioenen te organiseren ?
  Bent u bereid/voornemens hiertoe verdere initiatieven te nemen ?
  Of heeft u een ander idee ?

Als reactie hierop kreeg ik dat de woordvoerder woekerpolissen voor het CDA -mevr. Elly Blanskma- mij van een reactie zal voorzien.