Hiervolgt dan de brief van de ombudsfase.
Betreft: uw klacht tegen Aegon levensverzekering NV respectievelijk XXX Verzekeringsgroep BV
Geachte heer Beijer,
Hiermee geef ik een vervolg aan mijn brief van 24 november jongstleden.
Uit uw klachtformulier en het uitgebreide dossier dat u mij in verband met uw klacht toezond maak ik op dat uw klacht in hoofdzaak betrekking heeft op de niet of onvoldoende met u gecommuniceer-de kosten van de verschilende door u aangeschafte levensverzekeringproducten.
Het betreft een drietal bij Aegon Spaarkas NV respectievelijk bij Aegon Levensverzekering NV (AEGON) gesloten (levens)verzekeringen.
De bij Aegon Spaarkas NV onder nummer 1970294469 gesloten spaarkasovereenkomst (Koersplan) is onderwerp van een juridische procedure. Op grond van bepaalde in artikel 4 sub c van mijn reglement ben ik niet bevoegd een dergelijke klacht in behandeling te nemen.
Uw bij Aegon gesloten levensverzekering met polisnummer L264503494 (Safe-pensioen) betreft een lijfrenteverzekering die verzekeringtechnisch valt aan te merken als een traditionele levensverzekering met winstdeling. Wanneer ik de thans tot mijn beschikking staande documentatie en correspondentie bezie, bestaat bij mij de indruk dat uw onvrede mogelijk is ingegeven door de onrust en publiciteit over de kostenlading van beleggingsverzekeringen. Zoals u waarschijnlijk weet heeft mijn voorganger uiteindelijk in die kwestie aan geschilpartijen een Aanbeveling gedaan die neerkomt op kostenmaximisering en die resulteert in premiebegrenzing en restitutie.
De aanbeveling van 4 maart 2008 kunt u overigens vinden op
http://www.kifid.nl, waarin ondermeer wordt uiteengezet dat de voorgesteld compensatie alleen van toepassing is op zogeheten beleggingspolissen.
Uw klacht betreft echter een geheel ander financieel product. U hebt een gegarandeerde eindsom “gekocht”: het eindkapitaal van de door u gesloten lijfrenteverzekering staat vast en daarbij behoort een vooraf overeengekomen inleg. In die gevallen hebt u als klant zicht op een minimaal gegarandeerde uitkomst en is het derhalve in mijn optiek niet zo van belang wat de producent bijvoorbeeld bereid is voor de distributie van zijn product te betalen.
Omdat de uiteindelijke uitkering van uw lijfrenteverzekering volgens de van toepassing zijnde clausule Aegon Safe Systeem nr 5900 op grond van beleggingen in het Aegon aandelen Fund hoger kan zijn dan het verzekerede kapitaal heeft Aegon echter gemeend dat uw verzekering in aanmerking komt voor compensatie volgens het met de Stichtingen Woekerpolis en Verliespolis bereikte onderhandelingsresultaat. Uitgangspunt voor dit onderhandelingsresultaat vormde de aanbeveling van 4 maart 2008.
Derhalve moet ik tot oordeel komen dat reeds een aanbeveling is gedaan conform het bepaalde in artikel 7a ten 5e [NOOT: dit is een superscript] van mijn reglement. Nu Aegon heeft aangegeven dat zij de aanbeveling van toepassing verklaart op uw verzekering en deze volgt, kan ik met betrekking tot deze klacht niet verder bemiddelen.
Uw bij AEGON gesloten levensverzekering onder polisnummer L60772849 (Levensloop Vermogen) betreft tenslotte een beleggingsverzekering, zij het met een garantiekapitaal, waarvoor eveneens het hiervoor gestelde geldt. Op grond daarvan kan ik ook inzake uw klacht met betrekking tot deze polis niet verder bemiddelen.
Het spijt me u niet anders te kunnen berichten. Ik merk overigens op dat, als u tezijnertijd van Aegon bericht ontvangt of u voor kostencompensatie in aanmerking komt en zo ja, voor hoeveel, daarover met Aegon een geschil ontstaat dat na doorlopen van de interne klachtenprocedure bij de maatschappij niet is weggenomen, u zich opnieuw tot mij kunt wenden.
Gelet mijn bovenstaande oordeel heb ik evenmin grond om XXXX Verzekeringsgroep te benaderen met het verzoek u tegemoet te komen.
Het staat u vrij thans andere wegen te bewandelen om te trachten een beter resultaat te bereiken.
Het verdient aanbeveling alvorens daarover te beslissen een gedegen juridisch advies in te winnen en zich te laten informeren over de goede en kwade kansen en andere aspecten van een gerechtelijke procedure.
Ook bestaat de mogelijkheid om u –binnen drie maanden na dagtekening van deze brief- te wenden tot de Geschillencommissie Financiele Dienstverlening. Voor meer informatie verwijs ik u naar
http://www.kifid.nl
Ik sluit thans mijn dossier,
Met vriendelijke groet,
Ombudsman Financiele Dienstverlening
Mr XXXXX
NOOT mijnerzijds: Wegens bepalingen in het gebruiksreglement heb ik namen geblindeerd.
Zoals je ziet: ontmoediging.
Maar nog meer: een misleidende respons.
En nog meer: grote kans dat het niet ontvankelijk wordt.
En: ook even aangeven dat verzekeringsadviseur nog gelden mag blijven ontvangen.
En een wel heel vreemde circelredenatie: Ombudsman doet aanbeveling, claimstichtingen bereiken een akkoord, Aegon verklaart dat akkoord van toepassing, dus Ombudman kan niet bemiddelen omdat akkoord van toepassing is verklaard.
En nog iets:
Zoals u waarschijnlijk weet, heeft mijn voorganger een aanbeveling gedaan.
ja ik ben reeds bekend met die XXXX aanbeveling van zijn voorganger.
Daar had ik al brief over gestuurd die was bijgevoegd (conform reglement).
Wat is dit voor een NON-COMMUNICATIE??
Addendum dd 19 juni: Waarom de toon zo negatief is, mij onduidelijk. Het oordeel is juist positief: hij kan niet verder bemiddelen en verklaart de aanbeveling wederom van toepassing (in feite verklaart ie zich terecht niet ontvankelijk omdat de procedure door Aegon niet juist is gevolgd).