Radar

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuureerd

Pindakaaspotje schreef:

tennis schreef:
Natuurlijk de burger, maar er is wel een verschil, of de subsidie van de overheid komt, of een plaatselijke gemeente een schuld van een voetbalclub kwijtscheld.
Deze 1,7 miljoen is geen subsidie maar een eenmalig bedrag, om de club van de schulden te verlossen!

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... er-en-dans

liever eenmalig geld schenken dan jaarlijk geld in een putje weggooien dacht ik zo. Je bedoelt dat 1.7 miljoen ieder jaar schenken als subsidie wel geoorloofd is?
Daarnaast lijkt me subsidie gewoon geld van de burger, of het nou van het rijk komt of van de gemeentesubsidie van wie het ook komt.

Buiten dat, met die 1.7 miljoen bedoelde ik de plaatselijke cultuursubsidie aan de schouwburg. Dan heb ik het nog niet over de algemene overheidssubsidie van de overheid die er nog eens overheen gaat naar de gezelschappen zelf. Je zal er echt van schrikken hoe hoog de subsidies per kaartje zijn. Voor mij geen probleem, maar ga dan niet zeuren als een voetbalsupporter voor een paar euro per kaartje wordt gesubsidieerd

Nog eens dit is geen subsidie, maar een schuld kwijtschelden.
Kijk eens naar het verleden van MVV, dan zie je, dat dit niet de eerste keer is, dat de gemeente schuld heeft afgelost.
Dit geld heeft de gemeente niet, dus moeten ze bezuinigen op andere dingen en meestal op het sociale , lees 65+!

Pindakaaspotje schreef:het zijn er 22 , je kunt voetbal ook zien als een vorm van amusement in een mooi theater. En daarmee maak je heel veel mensen gelukkig. Waarschijnlijk meer mensen dan dat je het geld geeft aan een huppelend balletgezelschap.

Ik geef toe dat ik weinig verstand heb van voetbal (al ben ik een vrouw en weet ik wat buitenspel is) maar volgens mij heeft ook MVV maar 11 man van eigen team op de mat staan.
En je kúnt voetbal zien als amusement ja.
Dat is het ook.
Maar het is niet cultureel.

Je conclusie dat een balletgezelschap (bijvoorbeeld) jaarlijks subsidie krijgt en een voetbalclub niet, en dat de balletgroep er dus meer recht op heeft klopt!
De subsidie voor het balletgezelschap is geoormerkt geld dat de gemeente krijgt van het rijk voor subsidies.
Dat kunnen ze dus niet aan iets anders uitgeven.
Het geld dat voor dit geintje is uitgetrokken, komt niet uit die pot, omdat het een kwijtschelding van een schuld is en geen subsidie.
Dan moet het dus uit andere potjes vandaan komen, die voor andere dingen bestemd zijn.

Dat niet elke 65+er moet zeuren ben ik met je eens.
Je hoort op tv vaak dat politici zich druk maken om mensen met 'enkel' een AOW'tje.
Nou, da's anders dik € 100,- per maand meer dan iemand in de Bijstand, en daar hoor je niemand over.
In de Bijstand zitten zat mensen 'vast', omdat ze niet kúnnen werken en niet in aanmerking voor bijv. Wia of Wajong komen.
Maar daar wordt geen rekening mee gehouden.
Maar dat neemt niet weg, dat er op andere fronten wél aan 65+ers gedacht moet worden.
Alleen is bijvoorbeeld de Wmo niet enkel voor hen bedoeld.
Sterker nog, bij Wmo denken mensen vaak alleen aan het aanvragen van een scootmobiel, terwijl daar ook het jongerenwerk en sport- en speelvelden etc. onder vallen.
En als ik even een conclusie mag trekken, omdat de Wmo ook sport behelst, komt het geld voor MVV waarschijnlijk uit deze pot.
Wat dus ook inhoudt dat het geld wat nu aan MVV wordt gegeven, niet besteed kan worden aan het leefbaar maken/houden van oudere buurten.
Dus de overlast terugdringen, speelplekken voor kinderen aanleggen etc.
Sorry, lichtelijk off topic.

[quote][/quote]Voetbalamusement is nog enigsinds in staat haar broek op te houden door middel van sponsoring.


wat een onzin vandaar dat de ene sponsor na de andere weggaat bij die voetbalclubs en ze zeuren bij de gemeenten om geld.

Pindakaaspotje schreef:met stip de domste opmerking in dit topic.. volgens mij heb jij nog niks van bv de crisis meegekregen. Feit is dat de clubs ongeveer 50% van de inkomsten aan sponsoring binnenschrapen. Bij het theater ligt dat schat ik zo rond de 1%, en komt 70% op rekening van de belastingbetaler.

Dan zou je dus ook kunnen zeggen dat het absurd is dat bovenop die 50% aan sponsoring en de prijzen van de toeganskaartjes etc. er óók nog bijna twee miljoen van de belastingbetaler heen moet!

Pindakaaspotje schreef:Dat kan je vinden. Kennelijk zijn de kosten nog hoger dat ondanks de sponsoring het niet volledig kostendekkend is.

Dan is het helemaal een trieste bedoening, en verdienen ze die kwijtschelding (en dus de burger's gelden) al helemaal niet. Met al dat geld wat er naar toe gaat, en dan alsnog niet uitkomen?? Opdoeken die handel.

De burger die het op dit moment al niet ruim heeft, hoeft niet op te draaien voor een slecht draaiende, maar wanhopig overlevende en nutteloos tijdsverdrijf. Zijn maar zat clubjes die het WEL redden zonder dit soort geld van de burger, waarom kunnen zij het wel, en dan opeens dit soort kansarme clubjes het niet?