Radar

Ja ik snap het ook niet hoor, collega heeft zelfs getuigd dat je daar niet in de buurt was????

Wel fijn dat het is opgelost

Nou,

zoals gezegd was ik inderdaad niet in Utrecht - maar wel in de provincie met dezelfde naam
Probleem is - ik ben ook geen 18 meer - en omdat de mail in het begin niet helemaal duidelijk was - voor mij dan - ging ik er van uit dat men de stad bedoelde , en dat er een fysieke aanrijding geweest zou zijn

Maar - er was dus sprake van 'communicatieve misverstanden' aan beide kanten.

Gelukkig heeft Suzanne het duidelijk uitgelegd - nu snap zelfs ik het - en is alles voor mij naar tevredenheid opgelost.

Vanmiddag kwam als extra verassing een prachtig boeket bloemen binnen - van een van de betere bloemisten in mijn woonplaats.
Het is Independer dus gelukt om van een verwarde boze ex-klant, in ieder geval een tevreden ex-klant te maken (ex omdat ik geen auto meer heb).

Suzanne - bedankt, nogmaals, voor je uitleg en reactie.

jlthkoch schreef:Hmmm.... Nu snap ik het niet meer: Je was op die dag toch niet (in de buurt van) Utrecht? en je hebt niet lang moeten wachten??? Je hebt toch maandenlang geen reactie gekregen?

tennis schreef:Ja, sorry,ook ik begrijp het nu echt niet meer.

Leojes30 schreef:Ja ik snap het ook niet hoor, collega heeft zelfs getuigd dat je daar niet in de buurt was????
Wel fijn dat het is opgelost

@ jlthkoch:
Punt 1 - lag aan een vergissing van mij (stad vs provincie) en een niet geheel duidelijke mailwisseling.

Punt 2 - dat klopt wel. Ik heb meerdere malen gemaild dat een en ander niet klopte - en tussen de mail "wij hebben uitbetaald" en mijn laatste mail naar hun zat bijna 4 maanden. (Vandaar dat ik er eigenlijk vanuit ging dat het verder opgelost zou zijn).

@ tennis - ik in eerste instantie ook niet (en schijnbaar de afdeling schadebehandeling van Independer ook niet helemaal...)

@ Leojes30: Zie punt 1 - Het verschil tussen stad en provincie...

Voor de lezer, was het niet zo duidelijk, maar als het voor jou opgelost is, kan het dossier gesloten worden!
Prima, voor de uitleg!

Guardian72 schreef:@ Leojes30: Zie punt 1 - Het verschil tussen stad en provincie...

Maar dat geeft nog geen antwoord op mijn vraag: is er nu wel of niet betaald aan degene 2 auto's achter je?
En ging het nu wel of niet om jou?

Tis weer bijzonder schreef:

Guardian72 schreef:@ Leojes30: Zie punt 1 - Het verschil tussen stad en provincie...

Maar dat geeft nog geen antwoord op mijn vraag: is er nu wel of niet betaald aan degene 2 auto's achter je?
En ging het nu wel of niet om jou?

Er is betaald - en het ging schijnbaar om een actie die met mijn auto gedaan was.
Alleen - wat ik ook heb aangegeven - is het vreemd dat iemand die niet direct achter een auto rijd, wel kan melden dat deze auto verantwoordelijk is voor schade aan zijn auto - maar niet de auto direct achter de 'verantwoordelijke'.

Dit is een gevalletje van 'niet voldoende afstand' houden geweest - en vooral anderen de schuld geven. Ik heb ook aangegeven dat het vreemd is dat deze persoon niet de bestuurder van de auto direct voor hem aansprakelijk heeft gesteld...

En - nee - het ging niet om mij, maar om mijn auto - die op het bewuste moment door een ander bestuurd werd (maar alsnog niet in stad Utrecht).

Bedankt voor je uitleg.
Ik kan er nu weer een beetje van slapen.

tufima schreef:
Om nou meteen te zeggen dat je niet bij Independer moet zijn vind ik een beetje kort door de bocht.

I rest my case...

tufima schreef:

tufima schreef:
Om nou meteen te zeggen dat je niet bij Independer moet zijn vind ik een beetje kort door de bocht.

I rest my case...

Met andere woorden - iemand mag niet boos zijn omdat een afdeling (nu toegegeven) fouten maakt? Die nadelig voor jezelf zijn?