Radar

Chocomelk, zo gemakkelijk ligt het echt niet bij iedereen. Jij hebt dus gewoon geluk gehad. Ik kom je naam op andere sites over letselschade ook geregeld tegen.
Wat ik begrijp is dat er op het laatste moment door de tegenpartij wel een bedrag aangeboden is maar bij lange na niet voldoet aan de geleden schade en voor de toekomst. Het gebeurd heel vaak dat zelfs de beste advocaten er niet uitkomen met de verzekeraars en dat de mensen na al die jaren alsnog afhaken.
De onafhankelijk specialist heeft ook in zijn rapport geschreven dat het door de aanrijding komt maar wat ik zo hoor, loopt het nu goed op de rechtbank en zal het zeker laten weten tegen die tijd. Het zal vast nog wel een tijdje duren denk ik zelf.
Mensen met een klein inkomen kunnen pro-deo een hoop kosten ontwijken middels een advocaat. De kosten voor de rechtbank zijn - als de slachtoffers winnen - vaak voor de tegenpartij.
Bij jou lag het ook niet zo ingewikkeld heb ik in je verhalen gelezen.

dat afhaken met de beste advocaten zou natuurlijk ook kunnen doordat de vorderende partijen ook echt geen gelijk hebben (en het dan ook niet krijgen...)

Pit, uit mijn en vele letselschadeslachtoffers ervaring is het vaak zo dat de verzekeraars net wat slimmere aanpak hebben en het zo lang mogelijk proberen om het steeds op wat anders te gooien of iets van vroeger, niet reageren of om de gegevens heendraaien en steeds opnieuw dossiers opvragen etc.etc. omdat er wat zou ontbreken.

Dit is helaas de bittere waarheid maar er zijn natuurlijk andersom ook mensen die misbruik maken van de verzekeraars dus is het ook logisch dat alles goed uitgezocht wordt. Maar er zijn grenzen en die overschrijden zij met letselschade maar al te vaak. Ook gebeurd het nog vaker dat de mensen een bedrag aangeboden krijgen en hier genoegen mee nemen en denken dan ben ik
tenminste van al het gezeur af, want het sloopt een mens echt want je bent al slachtoffer van een ongeval en moet hier al je energie in steken om zien te herstellen. Dit bedrag blijkt dan vaak een schijntje te zijn van de werkelijke schade die de slachtoffers 'lijden'.
Juist erkenning hebben deze slachtoffers vaak nodig en gaat vaak nog niet eens om het geld.

Lucy2011 schreef: Ook gebeurd het nog vaker dat de mensen een bedrag aangeboden krijgen en hier genoegen mee nemen en denken dan ben ik
tenminste van al het gezeur af, want het sloopt een mens echt

Daar ben ik het volledig mee eens.
Heb je geen psychische klachten dan krijg je die gewoon cadeau bij een letselschade zaak, het sloopt je volledig.

En dat mensen een bedrag aannemen en denken nu ben ik er eindelijk vanaf dat gebeurt denk ik heel vaak in een letselschade zaak.
Denk dat 80% van de letselschade slachtoffers daarvoor kiezen, mede met name omdat sommige letselschade slachtoffers wel degelijk zwaar in de financiele problemen kunnen komen.
Bij sommige is het zelfs zover dat ze tegen een gedwongen huisverkoop aanzitten te kijken.

Wat is nu 'waarheid', dat blijkt toch vaak een relatief begrip. In ieder geval is wel aantoonbaar dat belangenbehartigers heel goed beloond worden, vaak veel beter dan medewerkers aan de kant van verzekeraars. Dat men bij verzekeraars "slimmer' is, lijkt me echt stug.

Verder zullen verzekeraars vaak (om kosten te vermijden) wat meer betalen dan een zaak echt waard is.

Als zo'n bedrag wordt aanvaard door het slachtoffer zegt het slachtoffer niet tegen zijn omgeving dat hij teveel heeft gekregen, hij zegt dat het te weinig is...want die verzekeraars hè, je weet wel, die betalen altijd te weinig....Zo blijft een mythe in stand...

Lucy,

Trek je er niks van aan hoor. Van die opmerkingen van Pit. Hij vindt kennelijk dat ie als medewerker niet genoeg verdient. Bovendien lijkt het er op dat ie ook een cursus "blaiming the victims" heeft gevolgd.
Zijn teksten wemelen van de "wat is nu waarheid?", "kennen we de feiten wel?" , "Is er niet meer aan de hand?" etc. Suggestief en insinuerend dan wel:
1) Aantijgen 2) Indirect beschuldigen 3) Onterecht suggereren 4) Op een bedekte manier beschuldigen 5) Toespelen 6) Verdachtmaken 7) Zinspelen

En z'n opmerkingen over slachtoffers die meer betaald kregen dan de zaak waard was en vervolgens de mythe in stand houden dat ze te weinig kregen uitbetaald moet je ook maar laten voor wat zijn verzekeringsvriendelijke opmerkingen in deze waard zijn.
Die passen in datzelfde platgetippelde paadje van Pit.
Soms echter geeft ie wel zinnig advies op juridisch vlak.

Sterkte,

Hanz

Ach ja, de persoon en niet de inhoud....
Kijk 's hier en vraag je dan af of dat inderdaad de enige zaak is waarin zoiets speelt...
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BV0428

Hallo Hanz,
Natuurlijk zijn er helaas ook mensen die de verzekeraars bedriegen zoals te lezen is over de Alpe 'd Huezbeklimmer, maar in de meeste gevallen is het traineren van de verzekeraars eindeloos totdat de slachtoffers het opgeven.
Het was mij ook al precies zo opgevallen zoals jij het zo duidelijk verwoord hebt in je reactie. Inderdaad worden dit soort hersenspoelende cursussen gegeven en ontstaan er vaak in de maatschappij gladde verkooptechniek waardoor de mensen overruld worden en geen antwoord meer terug weten en het op den duur opgeven. "Waarheid een relatief begrip", wat een opmerking is dit. De waarheid ligt in het midden zou je ook kunnen zeggen bv.
Heel gevaarlijk is dit. Zelf weet ik genoeg voorbeelden van slachtoffers die bedragen ontvingen en het niet langer aankonden. Een zoon van een vriendin van me heeft bv. met tienduizend euro genoegen genomen omdat hij het niet langer aankon maar kan de laatste jaren nauwelijks meer werken door het ongeval en zit diep in de financiële problemen. Er is ook een uitgebreide tv-uitzending geweest van Tros-Radar genhttp://www.trosradar.nl/uitzending/item/1450/l ... hade/oegen genomen.
Het gaat hier niet om materiele dingen maar wel om slachtoffers waar men wel voor verzekerd is. Waar het de slachtoffers vooral om gaat is erkenning.

Even 1 van de opmerkingen van Pit zelf betreft letselschadeslachtoffers uit de vele forums die hij hierover bezoekt en zich als "alwetende" neerzet en meer dan overduidelijk is aan welke kant hij staat:
mmm, verzekeringsmaatschappijen hebben geen belang bij treiteren, dat doen ze dus niet.
Ze zullen de rechter inschakelen als ze dingen te lang vinden duren, bijvoorbeeld om een deskundige in te schakelen. dat is dus niet slecht en rechters vinden dat ook echt niet raar hoor...

Pit, sorry maar jij bent echt niet alwetend hoor, misschien is het geen treiteren maar gewoon traineren, de eerste 2 letters zitten er in ieder geval in, dit gebeurd maar al te vaak, ook bij de vriendin van mijn dochter. In heel veel gevallen schakelen de verzekeraars geen rechters in, mits ze 100 % zeker zijn van hun gelijk. Uiteraard moet alles wederzijds goed uitgezocht worden en zijn er helaas ook bedriegers bij.

Lucy2011 schreef: mmm, verzekeringsmaatschappijen hebben geen belang bij treiteren, dat doen ze dus niet.

Dat doen ze wel degelijk !
Als je geen goede letselschade advokaat achter je hebt staan kun je
fluiten naar een voorschot of het duurt eeuwen voordat je dat krijgt.

@ Pit, dit weet je zelf toch ook wel dat dit heel veel gebeurd en dat er
heel veel letselschadeslachtoffers in de financiele problemen komen doordat
verzekeringsmaatschappijen niet al te vriendelijk zijn.

Chocomelk,

Dat schreef Lucy niet zelf hoor. Ze citeerde Pit.
En die haalt nu weer zo'n lolletje uit. Komt met 1 voorbeeld en vervolgens moeten wij er maar over nadenken of dat de enige geval is.
Wat wel ludiek is dat ie nou net een voorbeeld van "woekerpolisgigant" Aegon aanhaalt. Wat een mop.

Hanz

Nog sterker Hanz, ik zat al te wachten totdat Pit met dit voorbeeld aan kwam zetten van de fietser want dit heeft nog niet zo lang geleden uitgebreid in de krant gestaan.

Pit een advies: bekijk en beluister vooral de uitzendingen van Tros Radar van 2003 en 2009 nog eens goed, maar je weet zelf ook dondersgoed dat treiteren, pesten of traineren hierbij wel degelijk gebeurd en dat hier heel wat letselschadeslachtoffers aan onderdoor gaan. Hoe durf je het te schrijven dat zij niet treiteren, zoals jij dit zelf noemt, ik noem het traineren maar komt op het zelfde neer. Iedere keer met weer een andere vraag aankomen en nieuwe bevindingen, klachten die vaak een heel andere aard hebben maar erbij gehaald worden etc.etc. Duidelijk genoeg werk je zelf voor zo'n verzekeringsmaatschappij. Ook ik ben met medische kennis en letselschade bekend. Deze forumsites zijn hoofdzakelijk opgericht voor letselschadeslachtoffers of om een goed advies te geven, maar jouw advies is erg eenzijdig, opkomend voor de verzekeraars terwijl dit in veel gevallen totaal niet aan de orde is.

Nog even één van de vele citaten van Pit zodat iedere bezoeker op deze sites zelf op kan maken voor wie deze Pit op de forumsites zit en werkzaam is.

Als je stelt dat iemand iets doet om je te treiteren kan ik heel goed uitleggen waarom dat "niet zo logisch" is. ik denk dat je wederpartij niet gezegd heeft "dat doen we om te treiteren" Jij vindt dat alleen zo, da's best. Of het je verder helpt weet ik niet... Misschien is het wel heel verstandig om de werkelijke achtergrond uit te zoeken..enne als je belangenbeahrtiegr werkelijk heeft gezegd dat de verzekeringsmaatschappij iets doet om te treiteren moet je echt eens goed nadenken of je werkelijk een goede belangenbehartiger hebt...

Pit, ga je het nu werkelijk bij de belangenbehartiger neerleggen? Denk je nu echt dat de wederpartij gaat zeggen ik ga treiteren, nee ze doen het gewoon zonder enige mededeling. Al heb je nog zo' n goede letselschadeadvocaat en nog zoveel bewijs dat de schade alleen maar door de tegenpartij is aangericht dan nog blijven vele verzekeraars de zaken jarenlang traineren in de hoop dat de slachtoffers afhaken.
Zelf heb ik momenteel het voorbeeld van de vriendin van mijn dochter en hou deze zaak ook nauwlettend in de gaten. Het is dat ik niet alles kan en mag melden hier maar ik kan je verzekeren dat de verzekeraar zich in alle bochten wringt om de schade iedere keer bij iets anders neer te leggen..

Het eindoordeel zal ik zeker melden op deze site wat de uitspraak van de rechter gaat worden.

Nog even de bevestiging van Pit zelf voor wie hij werkt. En dan weet Pit zelf niet dat er getraineerd (getreiterd wordt)?

pit50
Geregistreerd: 11 aug 2010 13:5Re: Beeradvocaten en letselschade - 19 maart 2011 20:34

Ik ben er liever niet zo precies over. Ik houd me beroepshalve met letselschade bezig en ik vind het aardig om mensen die maar zo af en toe zoiets meemaken (en dan natuurlijk aan de verkeerde kant, namelijk als slachtoffer) informatie te geven over hoe de professionele kant er nu echt uitziet.

hanz schreef:Chocomelk,

Dat schreef Lucy niet zelf hoor. Ze citeerde Pit.
En die haalt nu weer zo'n lolletje uit. Komt met 1 voorbeeld en vervolgens moeten wij er maar over nadenken of dat de enige geval is.
Wat wel ludiek is dat ie nou net een voorbeeld van "woekerpolisgigant" Aegon aanhaalt. Wat een mop.

Hanz

Ja dat wist ik.

tsja vertel eens hoe ziet de professionele kant eruit dan

ja ja, daar zit ik dan...

Ik doe altijd mijn best om een beroep te doen op logica... Da's niet makkelijk als iemand emotioneel bij zaken is betrokken, maar het is toch het beste denk ik...Maar natuurlijk kan ik ook (en dat is veel eenvoudiger) zeggen dat het een schande is, dat verzekeraars treiteren de boel opzettelijk vertragen etc.

toch even de logica?
WAAROM zou een verzekeraar iemand treiteren?
wanneer iemand wordt getreiterd wordt hij meestal boos
boze mensen veroorzaken veel herrie en kosten veel geld omdat je ze toch te woord moet staan en ze geven echt een gerechtvaardigde vordering niet op omdat ze getreiterd worden.
Treiteren heeft dus geen nut en dus doet een verzekeraar dat niet.

De mensen die bij verzekeringsmaatschappijen werken verdienen ook niet extra geld omdat ze iets niet betalen. Ze worden beloond voor hun kennis en ervaring met een vaste beloning en ze worden gecontroleerd op de hoeveelheid werk die ze doen en het tempo.

WAAROM zou een verzekeraar traineren? De algemene mening is dat verzekeraars dat doen omdat "ze het dan wel opgeven". Dat zal vast wel eens zo zijn, maar niet zelden worden mensen daardoor juist ook weer boos en veel vasthoudender. En ja, dat kost weer meer tijd en geld bij die verekeraar, dus dat doet een verzekeraar liever niet...

Een belangenbehartiger die zegt dat de verzekeraar treitert is vrijwel zeker onbekwaam. Hij heeft dan geen kennis van de feitelijke gang van zaken.

enne Lucy...ik denk dat je past iets kunt 'verzekeren' (leuk woord in dit verband) als je zelf partij bent. Je hoort nu maar één kant en kent het complete verhaal niet. voor iederee geldt (ook voor mij) dat je dan voorzichtig moet zijn...


en toch even over die Alpe d'huez beklimmer...dat is dus iemand die jij een bedrieger noemt maar die zelf vindt dat hij de boel niet bedriegt...http://groups.google.com/group/nl.polit ... 067d?pli=1
Weet je zeker dat het een bedrieger is? Of is het iemand die door de trainerende verzekeraar wordt getreiterd en gepest?

pit50 schreef:
Een belangenbehartiger die zegt dat de verzekeraar treitert is vrijwel zeker onbekwaam. Hij heeft dan geen kennis van de feitelijke gang van zaken.

Pit dat is dus echt niet in alle gevallen waar wat je daar zegt, het gebeurt maar al te veel helaas dat een belangenbehartiger/advokaat schriftelijk om een voorschot vraagt voor zijn/haar client en dat daar de verzekering totaal niet op reageerd en dat de belangenbehartiger/advokaat daar tig keer achteraan moet gaan, dit kun je zeer zeker niet ontkennen.

Maar Pit wat doe je nu daadwerkelijk, sta je aan de kant van het letselschade-slachtoffer op één of andere manier of dat je aan de kant van een verzekeringsmaatschappij.
Want iets heb je met letselschade te maken maar daar ben je zeer onduidelijk in.

quote="pit50"]Het probleem is altijd: weten we de feiten wel....want als het werkelijk zo simpel is als hier wordt opgeschreven maakt de rechter korte metten met de zaak (en zal de verzekeraar niet aan verweer denken...) dus er is vast meer over de zaak te vertellen.[/quote]

Wie heeft er nu een eigen mening jij of ik? De feiten weet ik inderdaad exact en heb het hele dossier mogen inzien, de rechter maakte inderdaad al korte metten met de tegenpartij. Je maakt je zelf echt belachelijk om te schrijven dat de verzekeraar (dan) niet aan verweer denken.
Inderdaad is er veel meer over deze zaak te vertellen maar ik weet wel mijn grenzen te trekken op een forum. Ieder geval is een op zich staand feit.
Ook ik heb me o.a. ook al heel wat jaren verdiept in deze materie.

Wat ik me afvraag, je zit al jaren op ieder forum over letselschade, ieder uur op elke (werk) dag. Misschien bezig onder de tijd van de baas, of uitzoeken voor de baas of misschien eigen belang? Het spitten op alle forums is immers een onderdeel van de verzekeraars.
Dat oeverloos gezwam van je komt me maar al te bekend voor.
Jouw mening zie je zelf hier als de enige waarheid. (alsjeblieft weer geen oeverloos gezwam van je zonder kennis van deze zaak en hou je er buiten alsjeblieft als je niets over deze zaak weet en sta niet gelijk met je oordeel klaar).

Ook ik ben benieuwd naar je antwoord op de vraag van Chocomelk. Ook ik ben zeer benieuwd waar je werkt. Ik denk dat ze daar niet zo erg blij zijn met je constante mening op een forum zonder soms de daadwerkelijke feiten te weten.

het gebeurt maar al te veel helaas dat een belangenbehartiger/advokaat schriftelijk om een voorschot vraagt voor zijn/haar client en dat daar de verzekering totaal niet op reageerd en dat de belangenbehartiger/advokaat daar tig keer achteraan moet gaan, dit kun je zeer zeker niet ontkennen.

Dat ontken ik beslist niet. Ik denk alleen niet dat je dat treiteren kunt of moet noemen. Verzekeraars behandelen soms zaken veel te sloom omdat ze te weinig personeel hebben, of omdat dat personeel aandacht geeft aan andere zaken. Dat is vergelijkbaar met de rij bij de kassa van de supermarkt. Die rij is er niet omdat de supermarkt de klant wil treiteren, maar omdat er meer klanten zijn dan caissieres. Dat is natuurlijk ontzettende vervelend, het hoort niet, het is fout, maar het is geen treiteren....

Verder probeer ik wat meer voorlichting te geven en daardoor soms wat meer begrip te kweken of kennis over te dragen. Wie wil mag het gebruiken, wie niet wil doet dat niet, het is mij om het even...