[ archief ] Weigering rijbewijs als legitimatie door WestlandUtrechtBank

[tufima]

@ Twosocks

Ik begrijp niet wat je probeert te bereiken. Je vraag was of een bank een kopie van je rijbewijs mag weigeren als identificatiemiddel op afstand.

Zoals al een aantal keer aangegeven heeft de bank inderdaad het recht om jou als klant te weigeren als je niet voldoet aan de door hun gestelde vereisten van identificatie. Daar is de bank vrij in. Hun reactie is duidelijk en juridisch toegestaan.

De bank zou namelijk ook het beleid kunnen hanteren dat ze mensen niet meer op afstand zouden identificeren, dus dat je altijd naar een filiaal moet om je te identificeren.

Het is niet zo dat de bank jou verplicht om een paspoort aan te schaffen! Je kan er zelf voor kiezen om dit niet te doen en lekker naar een andere bank te gaan.

Ook vergeet je blijkbaar steeds dat bij het openen van een rekening sprake is van een overeenkomst tussen 2 partijen. Als partijen het niet eens kunnen worden over de voorwaarden voor het sluiten van de overeenkomst dan komt er geen overeenkomst tot stand. Aangezien er een vrije marktwerking is kan je als klant altijd wel bij een andere bank terecht.

Mijn advies: Zoek een internet spaarrekening bij een bank waar je je wel comfortabel bij voelt. Maak je druk om de belangrijke dingen in het leven en stel je positief op in plaats van beren op de weg te zoeken.

Codewoord: Aluhoedje

[kweenie]

Dat WID niet meer van toepassing is is me bekend, ik verwijs dan ook naar de WWFT.

Banken mogen volgens jou dan wel een eigen beleid voeren, echter er is hier ook sprake van nog een andere wet, waar ze ook rekening moeten houden en dat is de wet bescherming persoonsgegevens.

Artikel 11-1.Persoonsgegevens worden slechts verwerkt voor zover zij, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verzameld of vervolgens worden verwerkt, toereikend, ter zake dienend en niet bovenmatig zijn.

Artikel 13 De verantwoordelijke legt passende technische en organisatorische maatregelen ten uitvoer om persoonsgegevens te beveiligen tegen verlies of tegen enige vorm van onrechtmatige verwerking. Deze maatregelen garanderen, rekening houdend met de stand van de techniek en de kosten van de tenuitvoerlegging, een passend beveiligingsniveau gelet op de risico's die de verwerking en de aard van te beschermen gegevens met zich meebrengen. De maatregelen zijn er mede op gericht onnodige verzameling en verdere verwerking van persoonsgegevens te voorkomen.

Over het feit dat sommige banken eisen een kopie van een legitimatiebewijs toe te sturen, heb ik reeds een klacht neergelegd bij het CBP (College bescherming persoonsgegevens). Mijn bezwaar: De echtheid van een kopie is totaal niet vastgesteld. Het kan makkelijk met een programma als Photoshop vervalst zijn. Daarnaast is er kans dat de kopie en dus mijn persoonsgegevens, op een verkeerde plaats terecht komt. Het versturen van een kopie heeft dus geen enkele toegevoegde waarde maar brengt wel extra risico's met zich mee. Dit is in strijd met de bovengenoemde artikelen van WBP.

Tenslotte: Er is geen enkele reden die rechtvaardigt het rijbewijsnummer (ja we praten in essentie alleen maar over dit bewuste nummer!) niet te accepteren.

Naast de WFT en wet bescherming persoonsgegevens heb je ook te maken met de Algemene Wet Rijksbelastingen, waaruit voor de banken de plicht voortvloeit om de gegevens over de identiteit van de rekeninghouder te controleren én te bewaren.

Artikel 11, wat je aanhaalt, gaat over de verwerking van de persoonsgegevens. Dus welke gegevenss er in 'het systeem' komen. Niet om welke gegevens je aan de bank aanlevert of welk soort legitimatie.

Artikel 13 gaat ook over de beveliging van de aangeleverde gegevens tegen verlies. De bank moet dus garanderen dat de gegevens die ze van jou hebben gekregen niet in handen van derden (kunnen) komen. Dat betekent o.a. eisen aan de apparatuur en aan de structuur en organisatie van de bank; bij wie de door jou aangeleverde gegevens terecht (kunnen) komen en welke 'route' je kopie volgt.

Maar hiermee heeft de bank nog geen verantwoordelijkheid voor hoe jij de gegevens aan de bank aanlevert. Als jij het in een open envelop verstuurt en je gegevens vallen daar uit, dan is de bank daar niet verantwoordelijk voor. Als jij de gewone post niet goed genoeg vertrouwt, dan stuur je het aangetekend of desnoods rij je zelf naar het kantoor.

Sowieso gaat de wet bescherming persoonsgegevens voornamelijk over welke gegevens een bedrijf mag opslaan/gebruiken en hoe wordt gegarandeerd dat (aangeleverde) gegevens niet in handen van derden komen. Het gaat dus niet zozeer over welk 'medium' er wordt gebruikt voor het aanleveren van die gegevens.

Je spreekt in je betoog jezelf trouwens ook wel enigszins tegen. Eerst geef je aan dat je bezwaar is dat een rijbewijs niet als identificatie wordt geaccepteerd, vervolgens geef je aan dat je bezwaar is dat een er (alleen) om een per post toegestuurde kopie van de legitimatie wordt gevraagd. Dat zijn twee totaal verschillende bezwaren.

[Twosocks]

Dat zijn twee totaal verschillende bezwaren.

Klopt, ik heb inderdaad twee afzonderlijke bezwaren.

Mijn eerste bewaar: Het weigeren van de gegevens van een geldig rijbewijs bij identificatie op afstand.

Mijn tweede bezwaar: De eis van sommige banken om het toezenden van een kopie van je legitimatiebewijs, bij het openen van een online spaarrekening met tegenrekening. Dit is niet wettelijk verplicht en voegt geen extra waarde toe, het schept juist een situatie die de veiligheid verminderd. En dat is in strijd met WBP.
De opslag van een kopie van je legitimatiebewijs heeft alleen zin indien je daadwerkelijk fysiek aanwezig bent. Alleen dan is namelijk door de bank vastgesteld, dat de kopie ook inderdaad betrouwbaar is. De bank maakt dan een kopie, waarbij je overigens wel mag eisen dat de pasfoto afgedekt wordt, want opslag hiervan is niet vereist. Indien je al klant bent voor 1989 is de opslag van de kopie niet verijst.

[sephora30]

Ik dacht in Nederland iedereen boven de 14 verplicht een ID kaart (paspoort) moet hebben.

[dhc]

Nee, niet correct! Een rijbewijs is volgends de wet op de identificatieplicht ook geldig. Een paspoort is dus niet verplicht.

[Twosocks]

Ik dacht in Nederland iedereen boven de 14 verplicht een ID kaart (paspoort) moet hebben.

Je moet je inderdaad kunnen legitimeren. Zie http://www.gouda.nl/digitalebalie/Digit ... eitsbewijs

Echter, een rijbewijs voldoet in veel gevallen.

Rijbewijs is geldig in de volgende situaties:

- Bij identiteitscontrole door politie, marechaussee en toezichthouders.
- Bij geldzaken
- Bij de notaris.
- Op het werk
- Bij zwartrijden in het openbaar vervoer.
- Bij het bezoeken van een voetbalwedstrijd.

Situaties waar een rijbewijs niet geldig is:

- Bij de belastingdienst.
- Bij de aanvraag van een SOFI-nummer.
- Bij het aanvragen van een uitkering.
- Bij het in dienst treden bij een nieuwe werkgever.
- Bij binnenlands vreemdelingentoezicht.

Je vraag wekt trouwens bij mij wederom een andere vraag op: Diegenen die, als ik, grote bezwaren hebben tegen het electronische paspoort en gebruik en opslag van vingerafdrukken en door hun leeftijd niet kunnen beschikken over een rijbewijs, kunnen daar dus niet naar uitwijken. Trieste zaak! Komt hier niet leeftijddiscriminatie om de hoek kijken? (Beetje kort door de bocht, maar het gaat om de essentie.)

[Twosocks]

Voor diegenen die nog steeds niet begrijpen wat mijn probleem is, neem a.u.b. eens de moeite en kijk eens naar deze uitzending van het programma "Netwerk van de NCRV".
Het gaat hier niet over ufo's of andere zweverige zaken! Het is een reëel en ernstig probleem!

Hier nogmaals de link: http://www.youtube.com/watch?v=b3YPlu3NeIY

Wat is het volgende? Krijgen we een chip geïmplanteerd? Of wellicht een nummer-tatoeage?

Sta er ook eens bij stil, dat er economische belangen in het geding zijn. De mensen die het paspoort en de randapparatuur produceren, houden helemaal niet van mensen zoals ik, die er tegen protesteren. Ook de personen die zo graag onze vingerafdrukken willen hebben, zien liever dat ik, en u uw mond houden!

[Twosocks]

Artikel 11-1.Persoonsgegevens worden slechts verwerkt voor zover zij, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verzameld of vervolgens worden verwerkt, toereikend, ter zake dienend en niet bovenmatig zijn.

Artikel 13 De verantwoordelijke legt passende technische en organisatorische maatregelen ten uitvoer om persoonsgegevens te beveiligen tegen verlies of tegen enige vorm van onrechtmatige verwerking. Deze maatregelen garanderen, rekening houdend met de stand van de techniek en de kosten van de tenuitvoerlegging, een passend beveiligingsniveau gelet op de risico's die de verwerking en de aard van te beschermen gegevens met zich meebrengen. De maatregelen zijn er mede op gericht onnodige verzameling en verdere verwerking van persoonsgegevens te voorkomen.

Naast de WFT en wet bescherming persoonsgegevens heb je ook te maken met de Algemene Wet Rijksbelastingen, waaruit voor de banken de plicht voortvloeit om de gegevens over de identiteit van de rekeninghouder te controleren én te bewaren.

Dit is mij reeds bekend. Met het uitvoeren van de tegenrekening-procedure ter controle, heeft de bank daarbij aan zijn verplichting voldaan.

Artikel 11, wat je aanhaalt, gaat over de verwerking van de persoonsgegevens. Dus welke gegevens er in 'het systeem' komen. Niet om welke gegevens je aan de bank aanlevert of welk soort legitimatie.

Lees de passage die ik onderlijnd heb eens goed. Ook hier geld: Met het uitvoeren van de tegenrekening-procedure ter controle, heeft de bank aan zijn verplichting voldaan, iedere verdere stap is onnodig en dus bovenmatig.

Artikel 13 gaat ook over de beveliging van de aangeleverde gegevens tegen verlies. De bank moet dus garanderen dat de gegevens die ze van jou hebben gekregen niet in handen van derden (kunnen) komen. Dat betekent o.a. eisen aan de apparatuur en aan de structuur en organisatie van de bank; bij wie de door jou aangeleverde gegevens terecht (kunnen) komen en welke 'route' je kopie volgt.

Wederom: Lees de passage die ik onderlijnd heb eens goed.
Ook hier geld: Met het uitvoeren van de tegenrekening-procedure ter controle, heeft de bank aan zijn verplichting voldaan, iedere verdere stap is onnodig.

Maar hiermee heeft de bank nog geen verantwoordelijkheid voor hoe jij de gegevens aan de bank aanlevert. Als jij het in een open envelop verstuurt en je gegevens vallen daar uit, dan is de bank daar niet verantwoordelijk voor. Als jij de gewone post niet goed genoeg vertrouwt, dan stuur je het aangetekend of desnoods rij je zelf naar het kantoor.

De bank heeft zich wel te houden aan de WPB en mag derhalve geen onnodige handelingen van mij eisen. Nogmaals, de tegenrekening-procedure is afdoende. Dit vindt ook de wetgever.

.Sowieso gaat de wet bescherming persoonsgegevens voornamelijk over welke gegevens een bedrijf mag opslaan/gebruiken en hoe wordt gegarandeerd dat (aangeleverde) gegevens niet in handen van derden komen. Het gaat dus niet zozeer over welk 'medium' er wordt gebruikt voor het aanleveren van die gegevens

Kwa medium heb je gelijk, echter als aangetoond kan worden dat een gehanteerde methode of medium onveilig is, dan is dit wel in strijd met deze wetgeving.

Het verlangen om een kopie op te sturen, is onveilig. De echtheid van de kopie is niet gegarandeerd en dus zinloos en onnodig, c.q., bovenmatig.

Het weigeren van rijbewijsgegevens bij identificatie op afstand, met als argument dat de pasfoto vervalsbaar is, is ook ongefundeerd, daar de pasfoto totaal geen rol speelt.

[Twosocks]

Nog even over contractvrijheid en het stellen van voorwaarden:

Een bedrijf of instelling mag bepalingen en voorwaarden stellen. (Denk aan algemene voorwaarden). Echter deze mogen wettelijke rechten en/of plichten niet inperken.

Voorbeeld: Een winkel die in zijn voorwaarden zet dat je geen recht hebt op garantie, is toch wettelijk verplicht je garantie te verlenen. Zelfs als je de algemene voorwaarden van hun ondertekend hebt ter acceptatie.

Dit geld ook voor banken.

[tufima]

Ik krijg een beetje een Michael Moore gevoel hierbij.
Complot theorieen etc.

Volgens mij mis je nog steeds de essentie van het antwoord op je eigen topic met naam: "Weigering rijbewijs als legitimatie door WestlandUtrechtBank". Er is reeds meerdere malen en door verschillende personen inhoudelijk en juridisch sluitend antwoord hierop gegeven: Ja, het is toegestaan dat de bank je weigert op gronden van het niet voldoen aan de door hun zelf gestelde legitimatieplicht c.q. op andere gronden!


De opslag van je persoonsgegevens, wet bescherming persoonsgegeven en de procedure voor uitgifte van een paspoort is een heel ander Topic dat ook reeds eerder op dit forum is gevoerd.

[tufima]

Nog even over contractvrijheid en het stellen van voorwaarden:

Een bedrijf of instelling mag bepalingen en voorwaarden stellen. (Denk aan algemene voorwaarden). Echter deze mogen wettelijke rechten en/of plichten niet inperken.

Voorbeeld: Een winkel die in zijn voorwaarden zet dat je geen recht hebt op garantie, is toch wettelijk verplicht je garantie te verlenen. Zelfs als je de algemene voorwaarden van hun ondertekend hebt ter acceptatie.

Dit geld ook voor banken.

Jouw rechten worden toch niet geschaadt door de bank?
En bank mag altijd nog zelf bepalen of ze zaken met je willen doen..

[Twosocks]

Jouw rechten worden toch niet geschaadt door de bank?

Mijn rechten, zoals die vast gelegd zijn in de wet bescherming persoonsgegevens worden mijns inziens geschaad.

[tufima]

Mijn rechten, zoals die vast gelegd zijn in de wet bescherming persoonsgegevens worden mijns inziens geschaad.

Door de WestlandUtrechtBank? (on topic)

[Twosocks]

Mijn rechten, zoals die vast gelegd zijn in de wet bescherming persoonsgegevens worden mijns inziens geschaad.

Door de WestlandUtrechtBank? (on topic)

Ja.

[tufima]

De WBP regelt de opslag c.q. de verwerking van persoonsgegevens (bescherming). Zolang jij niet een kopie van je paspoort (zoals gevraagd door deze bank) heb verstrekt en je dus geen klant bent zullen ze geen gegevens opslaan...

Jouw rechten zijn hiermee niet geschaadt.

Ik vraag me af wat je nou eigenlijk werkelijk probeert te bereiken. De tendens voor het opslaan van steeds meer persoonsgegevens is in de huidige maatshappij gewoon ingezet en valt niet meer te stoppen. Voor de meeste mensen (zoals ik) die niets te verbergen hebben hoeft dit geen probleem te zijn. De mensen die de meeste weerstand hebben tegen het opslaan van gegevens hebben misschien wel wat te verbergen of zien spoken. (Ik weet het heel ongenuanceerd, maar mensen moeten zich echt eens druk gaan maken om belangrijkere zaken)

[Twosocks]

Tevens sluit ik me aan bij het standpunt van deze groep mensen:

https://www.hetnieuwerijk.nl/petitie.php

De opslag van vingerafdrukken van alle burgers druist in tegen onze grondrechten en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Bovendien maakt het Nederland niet persé veiliger.

De personen die deze discussie zat zijn, mij vinden "zeuren" of "dat ik paranoia ben en geloof in complot(ten)": Niemand verplicht u deze discussie te volgen.

[kweenie]

Bedankt voor je reactie.

Naast de WFT en wet bescherming persoonsgegevens heb je ook te maken met de Algemene Wet Rijksbelastingen, waaruit voor de banken de plicht voortvloeit om de gegevens over de identiteit van de rekeninghouder te controleren én te bewaren.

Dit is mij reeds bekend. Met het uitvoeren van de tegenrekening-procedure ter controle, heeft de bank daarbij aan zijn verplichting voldaan.

De bank heeft nu juist niet aan zijn verplichtingen voldaan als het alleen de gegevens heeft. Ik zal je even een citaat geven van het CBP ter verduidelijking, misschien hecht je meer vertrouwen aan het CBP dan aan mijn woorden:

"De WID verplicht banken niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift (onder afschrift kan redelijkerwijze ook verstaan worden het maken van een kopie of een scan) van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie."


Vandaar dat ik aangeef dat je niet alleen met de WID te maken hebt (waarvoor de tegenrekening-procedure voldoende is), maar ook met de AWR, die naast het opslaan van de gegevens óók vereist dat er een afschrift is van het identiteitsbewijs.

Het verlangen om een kopie op te sturen, is onveilig. De echtheid van de kopie is niet gegarandeerd en dus zinloos en onnodig, c.q., bovenmatig.

Je gaf zelf aan dat met de tegenrekening-controle de gegevens gecontroleerd kunnen worden. Daarmee kan dus ook de echtheid van de gegevens die op de kopie van het paspoort of rijbewijs staan worden gecontroleerd.

[marcel75]

Die chip hebben we allemaal al in ons zitten.

Een website met de naam "het nieuwe rijk" doet mij aan hele verkeerde dingen denken. Hun teksten zijn het overigens niet minder.

Ik zou maar een bunker gaan bouwen om daar in te wonen zonder dat Big Brother je kan zien. Oh nee, dat kan ook niet meer. Dan moet je een bouwvergunning aanvragen en betalen. Dan weet juist de overheid helemaal waar je mee bezig bent....dan maar allemaal ondergronds gaan. Een nieuw ruilstelsel invoeren. Weg met het geld en kapitaal! Ik heb 2 wortels, mag ik daar 2 appels voor? Maar ja, hoe gaan we onderling dan communiceren zonder dat de overheid het weet???? Zelfs de soldaat in War of the Worlds heeft daar geen goede oplossing voor.

[tufima]

Je kan hoog of laag springen en ver off topic gaan, maar de WestlandUtrechtBank zal jou GEHEEL TERECHT niet accepteren als klant.
Hier blijven zeuren verandert daar niets aan.

Vooral lekker als Don Quichot tegen windmolens blijven vechten.

Dit draadje ben je nu gewoon verkapt aan het gebruiken in je klucht tegen de opslag van persoonsgegevens in het algemeen en heeft niks meer te maken met de (non-)acceptatie procedure van de bank.

[Twosocks]

Ik vraag me af wat je nou eigenlijk werkelijk probeert te bereiken. De tendens voor het opslaan van steeds meer persoonsgegevens is in de huidige maatshappij gewoon ingezet en valt niet meer te stoppen. Voor de meeste mensen (zoals ik) die niets te verbergen hebben hoeft dit geen probleem te zijn. De mensen die de meeste weerstand hebben tegen het opslaan van gegevens hebben misschien wel wat te verbergen of zien spoken. (Ik weet het heel ongenuanceerd, maar mensen moeten zich echt eens druk gaan maken om belangrijkere zaken)

Ik neem aan dat ik ondertussen voldoende info heb verstrekt. We leven gelukkig nog net in een redelijk vrij land. Dit houdt in dat ik zelf mag bepalen waar ik mij druk over maak.

U heeft niets te verbergen? Prima, dan roep ik u bij deze op hier de volgende gegevens te verstrekken:

Uw echte naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, telefoonnummer(s), email adressen inclusief uw wachtwoorden, uw bankgegevens (rekeningnummers en pasnummers) inclusief eventuele wachtwoorden en/of pincodes, uw seksuele voorkeur(en), uw gezondheidgeschiedenis, een foto waarop u herkenbaar in beeld bent, een foto van uw vingerafdrukken, uw burgerservicenummer, uw DigiD naam en paswoord, de hoogte van uw inkomen, de herkomst van dat inkomen, uw religie, uw nationaliteit, uw afkomst, heeft u een strafblad, dan graag vermelden waarvoor, uw politieke voorkeur, de waarde van uw spaartegoeden en bezittingen, uw werktijden en vakantieplannen.........