Radar

renegade66 schreef:
eigenlijk is de voetganger aansprakelijk, je kunt de gedraging van de voetganger die in het donker met donkere kleding, zonder verlichting of reflectie, en dan ook nog met de richting van het verkeer meelopen zien als roekeloosheid.
hier zijn meerdere voorbeelden te vinden op het internet.

ben het niet met je eens, wel zou het handiger zijn als voetgangers inderdaad tegen de richting in lopen:-) liefst nog met wat verlichting op de kleding maar alsnog niet verplicht , dus fietser zit fout

De crux is dat de fietser en de wandelaar allebei niet goed zitten, maar vooral ook niet fout. De voorgaande reactie is dus wel fout.

er zijn wel enkele jurisprudentie's te vinden op internet waarin de voetganger wel degelijk in het ongelijk zij gesteld in dezelfde situaties.

maar wij zijn er verder niet bij geweest dus kunnen we de situatie ons ook niet voorstellen.
het is voor ons ook maar gissen.

feit is wel dat een donker geklede voetganger op een donkere weg niet opvalt als jij aan komt rijden met een auto.
dit is dezelfde situatie als je op de fiets zit.
ook al heb je nog zulke goeie verlichting.

renegade66 schreef:
feit is wel dat een donker geklede voetganger op een donkere weg niet opvalt als jij aan komt rijden met een auto.
dit is dezelfde situatie als je op de fiets zit.
ook al heb je nog zulke goeie verlichting.

klopt , persoonlijk vind ik verlichting van fietsen niet veel voorstellen , moet zelf elke weet in de avond op de fiets.

en inderdaad soms denken voetgangers dat ze een vrijbriefje hebben in het verkeer, maar alsnog denk ik dat ja als voetganger sterker staat.

VioletPrue schreef:

renegade66 schreef:waarom niet aan de overkant op het voetpad lopen?
beetje laksigheid?

Als mevrouw aan de kant van de weg moet wezen (qua eindbestemming) waar zij liep, wilt u dat zij in het donker TWEEMAAL een onverlichte 80km weg oversteekt?!?
Over veilig gesproken?
Gelukkig is Mr. Visser toch iets beter in vooruit denken.

Als de mevr. op het voetpad was gebleven had ze niet 2x de weg over moeten steken.

Is het niet verplicht dat een voetganger in de tegenovergestelde richting loopt ?

renegade66 schreef:er zijn wel enkele jurisprudentie's te vinden op internet waarin de voetganger wel degelijk in het ongelijk zij gesteld in dezelfde situaties.

maar wij zijn er verder niet bij geweest dus kunnen we de situatie ons ook niet voorstellen.
het is voor ons ook maar gissen.

feit is wel dat een donker geklede voetganger op een donkere weg niet opvalt als jij aan komt rijden met een auto.
dit is dezelfde situatie als je op de fiets zit.
ook al heb je nog zulke goeie verlichting.

Waar kan ik die vinden?

Is het niet verplicht dat een voetganger in de tegenovergestelde richting loopt ?

nee is niet verplicht, maar wel een ongeschreven wet. bijna iedereen weet dit toch?

renegade66 schreef:

Is het niet verplicht dat een voetganger in de tegenovergestelde richting loopt ?

nee is niet verplicht, maar wel een ongeschreven wet. bijna iedereen weet dit toch?

Jaja maar daarom vroeg ik me af of het verplicht is maar dat is het dus niet.

Pindakaaspotje schreef:Het is niet verplicht, een voetganger moet zich alleen zo ver mogelijk aan de kant begeven, welke kant is ter beoordeling van de voetganger zelf. \zolas ik al eerder zei denk ik dat beide partijen niet vrijuit gaan, dus beide eigen kosten betalen.

Fietser had verlichting dus voetganger had fietser kunnen zien aankomen.
Voetganger had geen verlichting dus fietser had voetganger niet kunnen zien aankomen.

Waarom denk je dat beide partijen niet vrijuit gaan, fietser kan er toch eigenlijk in principe niets aan doen.

Voetganger had geen verlichting dus fietser had voetganger niet kunnen zien aankomen.

Dan laat eens lezen, waar een voetganger verplicht is om verlichting te voeren!

racefietser schreef:

renegade66 schreef:er zijn wel enkele jurisprudentie's te vinden op internet waarin de voetganger wel degelijk in het ongelijk zij gesteld in dezelfde situaties.

maar wij zijn er verder niet bij geweest dus kunnen we de situatie ons ook niet voorstellen.
het is voor ons ook maar gissen.

feit is wel dat een donker geklede voetganger op een donkere weg niet opvalt als jij aan komt rijden met een auto.
dit is dezelfde situatie als je op de fiets zit.
ook al heb je nog zulke goeie verlichting.

Waar kan ik die vinden?

Nergens denk ik, Renegade schrijft wel meer dingen die uit de duim zijn gezogen. En het is jurisprudentie en nooit jurisprudenties.....
Zegt ook iets over zijn kennisniveau....
En ontopic: stop met vechten tegen iets dat je niet kunt winnen. Als verzekeringsmaatschappijen besluiten nemen, kun je die heel moeilijk aanvechten. Wil je al die moeite doen?

Nergens denk ik, Renegade schrijft wel meer dingen die uit de duim zijn gezogen. En het is jurisprudentie en nooit jurisprudenties.....
Zegt ook iets over zijn kennisniveau....

zeker, jij zegt alleen maar dingen aan die in jou voordeel uitkomen.
zeker nooit van meervoud gehoord?

jou bericht is gemeld.

Wow, spannend en alleen omdat ik je wijs op je onkunde?

In meervoud is het ook jurisprudentie, kan nooit meervoud zijn omdat jurisprudentie over telkens één zaak gaat. En het is jouw.

nou, gefeliciteerd met je bevordering tot leraar nederlands.
jij bent de perfectie zelve.

nu maar weer on-topic graag.

Nu de zaken van taalkunde aard afgehandeld zijn, vraag ik me toch af op welke jurisprudentie je doelt. Deze zijn voor de topicstarter namelijk van belang, omdat hij wil dat er in ieder geval íemand als schuldige aangewezen wordt.

niet zo moeilijk om dit op te zoeken hoor,
kijk maar eens op rechtspraak en type een paar trefwoorden in.
anders is dit misschien een voorbeeld.
verplaats de auto dan wel even in fietser, hier gelden dezelfde regels voor.
en bekijk dan vooral het stukje over de roekeloosheid van de voetganger.

racefietser schreef:

VioletPrue schreef:

renegade66 schreef:waarom niet aan de overkant op het voetpad lopen?
beetje laksigheid?

Als mevrouw aan de kant van de weg moet wezen (qua eindbestemming) waar zij liep, wilt u dat zij in het donker TWEEMAAL een onverlichte 80km weg oversteekt?!?
Over veilig gesproken?
Gelukkig is Mr. Visser toch iets beter in vooruit denken.

Als de mevr. op het voetpad was gebleven had ze niet 2x de weg over moeten steken.

U snapt hem geloof ik niet helemaal.
Goed, voorbeeld.
Mevrouw is op visite aan de kant van het fietspad.
Woont ook aan de kant van het fietspad.
Als zij dus over het voetpad moet lopen (wat niet verplicht is) moet zij tweemaal de weg oversteken.
Want zover ik weet, kunnen voetgangers nog steeds niet vliegen.

Maar goed, ik blijf bij mijn mening dat fietser wel héél hard roept dat mevrouw maar moet anticiperen, terwijl zij wettelijk helemaal niets fout heeft gedaan en de fietser zelf ook niet vooruit anticipeert.

zeker mijn linkje niet gelezen violetprue?

(ik weet het antwoord al)