Radar

vogels schreef:
Genoeg om een huis in de vrije sector te huren of eigen huis te kopen. Ik had het dus over bruto.

Dan nog Vogels zitten ze echt vaak in een huurhuis waarvan ik wel eens denk.... zou dat niet kunnen veranderen.

Genoeg om een huis in de vrije sector te huren of eigen huis te kopen

Ja, dat klopt. In beginsel horen deze inkomens ook niet een sociale huurwoning "bezet" te houden.

Ik ben wel van mening dat de inkomensgrens die hier gesteld wordt te laag ligt en dat men niet alleen naar inkomen moet kijken. O.b.v. dit inkomen kan men niet veel hypotheek krijgen en ik vind dat men dan een gelijkwaardige woning zou moeten kunnen kopen. Ook bij huren in de vrije sector worden inkomenseisen gesteld.

Er is een nijpend tekort aan sociale huurwoningen maar op veel plaatsen worden te dure huurwoningen neergezet die leeg blijven. Ook ouderen die kleiner willen, kunnen geen kant op omdat de seniorenwoningen te duur zijn en dus blijven ze in hun eensgezinswoning zitten. Dat zit scheef en niet alleen het scheefwonen.

vogels schreef: Ik ken geen mensen die met een inkomen v.a. 100.000,- in een huisje zitten van 400,- p.m.

Ik dus wel , maar goed ook deze mensen ontkomen de dans niet , ze zijn er mee bezig om deze een goede huursverhoging te geven.

Tja dan moet je wel een flinke spaarpot hebben met dat modale inkomen. Want meefinancieren van verbouwingen is ook niet meer mogelijk. En ik vraag me af of Jan Modaal in staat is een flinke spaarpot op te bouwen in korte tijd. Tegen de tijd dat je met pensioen gaat, hoeft het ook niet meer zo met dat opknappen en verbouwen.

Met de huidige hypotheeknormen koopt dat modale inkomen nog geen garagebox in Amsterdam.

Ik heb oneens gestemd daar deze regering alleen maar zaken uitkraamt waar mensen alleen maar hinder van ondervinden. Anders omschreven, ik heb er geen goed woord voor over. Mensen die niet boven de grens uitkomen door v.b. tweeverdienders kunnen geen aanspraak maken op een huurwoning relaterende aan deze wetgeving maar kunnen om financiële redenen geen hypotheek afsluiten. Deze zijn gedoemd tot de garde der dak en thuislozen te behoren. Leve de maatschappij en leve de welvaard.

Hir staat nog een vraag voor je open waar een heleboel mensen benieuwd zijn naar de anrwoorden

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1165750

Chanmaster, ze kunnen net als nu gewoon huren in de vrije sector. Dat lijkt mij ook meer dan logisch als je zoveel verdient. Er is een enorme woningnood, niet zo gek dus dat ze op deze manier de doorstroming proberen te bevorderen.

Gedeeltelijk ben ik het hier mee eens, gezinnen met een laag inkomen verdienen ook een goedkoper huis.

Maar helaas zie ik hier om mij heen ook genoeg mensen met een laag inkomen, die veel zwart bijverdienen.

Deze mensen komen nu ver boven de inkomensgrens uit, maar doordat de helft maar geregistreerd staat, zitten ze hier goed.

Dit heeft als nadeel de mensen die net boven de grens komt duur moet huren, en soms echt elk dubbeltje moeten omdraaien.

Dus je trekt het meestal alsnog scheef.

Ik ben het er niet mee eens.

Mijn partner en ik hadden een woning toegewezen gekregen.
Maar of wij de woning zouden krijgen zou dus nog afhangen van ons inkomen.
En wat bleek wij verdienen op JAAR basis € 645 euro teveel!
En moeten nu dus gaan reageren op huurwoningen vanaf € 652,52 per maand zonder recht op huurtoeslag.
Wat voor ons dus niet te betalen is aangezien wij ook nog 3 kinderen hebben waar wij voor moeten zorgen.
Wij kunnen dus niet voor een groter en betaalbaar huis gaan kijken omdat wij daar dus niet voor in aanmerking komen.
En dat terwijl gewoon echt een grotere woning nodig. Zogezegd zitten wij dus net op die grens dat je pech hebt. En je geen kant op kan.
Ik neem aan dat dat niet de bedoeling is.

Tja zo kun je nog 2 kanten op:
of veel meer gaan verdienen of je baas vragen of hij iets minder wil betalen Scheelt ook weer met de huurtoeslag.

het is en blijft een heel groot probleem,hoe op te lossen geen idee ,ben het er ook niet mee eens.hoeveel mensen wonen er niet in een veel te goedkoope koopwoning? die moeten dan ook maar iets anders gaan kopen om plaats te maken voor de starter

manondoris schreef:hoeveel mensen wonen er niet in een veel te goedkoope koopwoning? die moeten dan ook maar iets anders gaan kopen om plaats te maken voor de starter

nee die huurprijs trekken ze langzaam omhoog.

Ik heb 'niet mee eens' gestemd, maar wel om het volgende.

Zowel socialisten als liberalen draaien voortdurend om het probleem heen. Het grote probleem in Nederland is gewoon dat er te weinig huizen zijn in de gebieden waar de meeste banen zijn, lees, de Randstad.

De hele regulering van de woningmarkt is in feite symptoombestrijding. Als er voldoende huizen in alle prijsklassen zijn kan iedereen gewoon voor een fatsoenlijke prijs wonen. Wie waar en voor hoeveel huurt is eigenlijk een behoorlijke inbreuk op individuele vrijheid. Daarbij kost het nog geld ook.

Liberalisering, wat de liberalen voorstellen, is eveneens om het probleem heendraaien. Zij gaan ervan uit dat de regeltjes de aanbieders van de markt weghouden dus het aanbod verlaagt dus de prijs opdrijft. Wederom een drogredenering, aangezien de regulering op zichzelf al symptoombestrijding is.

Daarom: voor een fatsoenlijk woningaanbod zorgen (bijbouwen dus!) en ophouden met die belachelijke en dure regulering. Het is me nog steeds een raadsel waarom omliggende landen niet en Nederland wel woningnood kent.

Bor Komorovski schreef:Ik heb 'niet mee eens' gestemd, maar wel om het volgende.

Zowel socialisten als liberalen draaien voortdurend om het probleem heen. Het grote probleem in Nederland is gewoon dat er te weinig huizen zijn in de gebieden waar de meeste banen zijn, lees, de Randstad.

De hele regulering van de woningmarkt is in feite symptoombestrijding. Als er voldoende huizen in alle prijsklassen zijn kan iedereen gewoon voor een fatsoenlijke prijs wonen. Wie waar en voor hoeveel huurt is eigenlijk een behoorlijke inbreuk op individuele vrijheid. Daarbij kost het nog geld ook.

Liberalisering, wat de liberalen voorstellen, is eveneens om het probleem heendraaien. Zij gaan ervan uit dat de regeltjes de aanbieders van de markt weghouden dus het aanbod verlaagt dus de prijs opdrijft. Wederom een drogredenering, aangezien de regulering op zichzelf al symptoombestrijding is.

Daarom: voor een fatsoenlijk woningaanbod zorgen (bijbouwen dus!) en ophouden met die belachelijke en dure regulering. Het is me nog steeds een raadsel waarom omliggende landen niet en Nederland wel woningnood kent.

16 miljoen mensen op een heel klein stukje aarde

16 miljoen mensen op een heel klein stukje aarde

Nog genoeg ruimte in het Groene Hart zou ik zo zeggen. Daar kan je zo nog een paar miljoen mensen kwijt.

Maar goed, mede hierdoor woon ik dus niet meer in NL. Ik betaal nu 25% van mijn bruto inkomen aan woninglasten, in NL was dat soms 40%. (op netto dus zelfs ruim 60%).

Bor Komorovski schreef:
Maar goed, mede hierdoor woon ik dus niet meer in NL.

Moet je ook net maar willen , voor geen goud dat ik NL uitga.

Moet je ook net maar willen , voor geen goud dat ik NL uitga.

Precies. Dus daarom moet de overheid...
...bouwen...
...bouwen...
...bouwen...

Gewoon ophouden met die linkse en rechtse onzin, maar gewoon het probleem aanpakken. Door al die extra regeltjes frustreer je de markt alleen maar en blijft er altijd een groep benadeelden over. Aan de andere kant zal liberalisering alleen maar leiden tot hogere huren bij de huidige vraag-aanbodverhouding.

Ik ben dan ook erg blij dat mijn belastinggeld niet meer wordt verspild aan de regulering van de huizenmarkt, 1.5 miljard euro per jaar door het toilet.

Dan moet Nederland maar wat natuur opofferen, dat stelt toch in het westen vrij weinig voor (die weilanden, laat me niet lachen). Pim Fortuyn heeft terecht opgemerkt dat Nederland een stadstaat is (vergelijkbaar met Singapore) en dat we dus over mileu in Nederland niet moeten gaan lopen miepen (want dat is er toch niet).