Radar

@hdjager

I.v.m. mijn Kifid-procedure, ben ik zeer geinteresseerd in aanvullende informatie over de verkeerde koersen van vóór 2002. Als je documenten hebt waaruit dit blijkt, of een referentie hebt waar ik dit kan opvragen ....graag.

Let op: niet te verwarren met een andere softwarefout van NN uit 1992 (ontdekt in 2002) en door NN stilgehouden tot in 2005. Een groep medewerkers van NN hebben in 2005 als klokkenluider gefungeert en daarmee openbaarheid afgedwongen. NN verklaarde later officieel dan men in de tussentijd met belangrijkere zaken bezig was geweest, maar dat men toch al van plan was hiervoor te compenseren......

Dochter ING zet klanten op verkeerde been
Tientallen miljoenen compensatie
Publicatiedatum: 27-6-2005

ANP

AMSTERDAM - Verzekeraar Nationale-Nederlanden is in de fout gegaan met het berekenen van opbrengsten uit beleggingsverzekeringen. De dochter van ING komt klanten tegemoet voor in totaal euro 65 mln.
De polishouders kregen bij de aanschaf van een beleggingsverzekering tien jaar lang rekenvoorbeelden voorgeschoteld die helemaal niet klopten. Daardoor leek het alsof zij aan het einde van de looptijd van de polis meer zouden ontvangen dan in werkelijkheid het geval was. Ongeveer een half miljoen beleggers zijn hierdoor getroffen, liet topman L. Wijngaarden zaterdag weten.

Hij bevestigde een bericht in De Telegraaf dat zijn bedrijf verkeerde berekeningen heeft gemaakt. Het dochterbedrijf van bankonderneming ING ontdekte de misleidende becijfering reeds drie jaar geleden, maar had het naar eigen zeggen te druk met andere, belangrijkere zaken om de betrokken klanten in te lichten. Dit zou pas begin volgend jaar gebeuren.

'In 2002 bleek dat er verschillen waren in de berekeningen bij de software van onze tussenpersonen en onze eigen administratieve systemen. Iedereen die te kort komt, gaan we compenseren', aldus Wijngaarden. Hij spreekt van een programmeerfout. Het concern heeft al euro 65 mln opzijgezet voor een compensatieregeling. Per gedupeerde klant kan de tegemoetkoming variëren van een paar euro tot ongeveer euro 1500.

Nationale-Nederlanden ontdekte in 2002 bij een routinecontrole dat er een cruciaal verschil bestond tussen de software waarmee beleggingsadviseurs offertes opstellen en zijn eigen administratieve computersystemen. 'Bij de berekening van eindkapitalen bleken de uitkomsten tussen de twee systemen te verschillen', zegt Wijngaarden. Na de ontdekking werd de fout spoedig hersteld, zodat klanten vanaf 2002 de juiste berekening kregen voorgelegd. Toen werd volgens de topman al besloten om gedupeerde klanten te compenseren.

Nationale-Nederlanden stelt verder dat de kwestie al in een vroeg stadium is voorgelegd aan De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Het bedrijf verwacht op basis van die contacten dan ook geen boetes wegens de misrekeningen. Om zeker te weten dat alle berekeningen kloppen zal Nationale-Nederlanden zich door een externe accountant laten controleren, liet Wijngaarden weten.

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

Technisch detail van de fout:

De vorige week bij Nationale-Nederlanden geopenbaarde fout in de software is een goed voorbeeld van waar te veel eenvoud toe
kan leiden. In de offertesoftware werden volgens Nationale-Nederlanden alle maandbedragen opgeteld en aan het begin van het
jaar geboekt. Het beleggingsrendement werd vervolgens over dat bedrag berekend. In werkelijkheid komen de premies
maandelijks binnen en is het echte rendement dus veel lager.

Ongeveer 400.000 polissen waren getroffen door deze fout. Iedereen die hierdoor geraakt was zou al een compensatievoorstel gekregen moeten hebben.
De softwarefout is hersteld per 1 mei 2002.

In het verleden kon je inderdaad op de site van NN de fondskoersen terug traceren uit het verleden zelfs van de start van mijn woeker polis in 1994.
Dit hebben ze geblokkeerd met een duidelijke reden

De computer fout die ook mij beleggings verzekering zou moeten treffen omdat deze voor mei 2002 is afgesloten hebben zij op de bekende wijze netjes opgelost n.l een brief in augustus 2005 dat na bekend worden van deze opgetreden fout zij alle polissen gingen controleren en als ik hiervoor in aanmerking zou komen een vergoeding zal ontvangen.
De oplossing die ik al had verwacht

kwam in maart 2006 d.m.v. een brief dat zij zeer zorgvuldig hadden gehandeld en zelfs de organisatie Pricewaterhouse Coopers mij polis had gecontroleerd met uiteraard een positief resultaat n.l. dat ik niet in aanmerking kwam voor enige vergoeding.
Door grote ophef in dagbladen en uitgebreide briefwisseling met klanten ging dit weer doofpot in want ik weet 100% zeker dat ook niemand ook maar een euro cent van deze zaak heb mogen ontvangen.

Misschien kan ik je helpen wat betreft de waarde,s en de ontwikkeling hiervan vanaf 1994 wat betreft mijn polissen nl. interrente fonds, rente fonds en aandelen fonds

Groet,
K Vis

Een computerfout!! Totale onzin.
Dezelfde onzin die wordt beweerd bij overige verzekeraars die zeggen dat ze nog geen uitsluitsel kunnen geven over compensaties omdat er zoveel computerprogramma's "aangepast" moeten worden. Wat zouden ze nu toch bedoelen met "aanpassen"???
Een computer maakt geen fouten. Dat is een dom ding en dat ding rekent alleen maar uit hetgeen de opdrachtgever erin stopt.
Het is hoogstens een, al dan niet opzettelijke, ontwerpfout in de software.
En, boosaardig gedacht, ga er maar van uit dat het opzettelijk was.

EN hou de verjaringstermijnen in de gaten. Met name de termijn bij dwaling want die is maar 3 jaar.

Kan iemand precies aangeven wat de fout dan is, de fout in de offerte sw is bekend, maar in de koersen voor 2002 is toch een andere fout?
Computers maken idd geen fouten, maar mensen of ontwikkelaars die iets vergeten.
Beste K Vis, heb interesse in de koersen van het aandelenfonds van 1999 tot 2002, zou je deze kunnen sturen naar [email protected] en hoe ben je aan deze koersen gekomen, van de website destijds van NN of anders?

Nog even een aanvulling op de koersen van NN Nederland Fonds.
In mijn offerte is uitgegaan van de rendementen van de voorgaande 20 jaar.
Echter, het NN nederland fonds bestond toen pas 3 jaar. Het fonds is opgericht op 29-7-1994. Hoe kun je dan melden dat je de rendementen van de afgelopen 20 jaar hebt gebruikt?
Is dit geen vorm van misleiding??
Volgens opgave NN heeft het sinds de oprichting een gemiddeld rendement van 7,47%, maar mijn voorbeeldrendementen waren destijds 15 tot 17 %, inclusief alle kosten!!

Ik heb hetzelfde probleem met mijn polissen. 3 x aegon + 1 x abn amro.
Ik heb gewoon bij beide aanbieders de gegevens opgevraagd van 1979 tot 2011.
Bij de abn-amro schrokken ze dit heeft nog niemand gedaan......Nou dan ben ik toch de eerste zei ik. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik getekend heb omdat deze aanbieders zulke goede resultaten hadden geboekt. Maar nu dat erg tegenvalt (die resultaten) wil ik ze controleren.....
Ook direct gevraagd hoe en wat voor rendement het is. (rekenkundig of meetkundig of wat dan ook) + of de getoonde eindkapitalen netto of brutto zijn. Als ze brutto zijn wat wordt het dan netto?
En als het netto is is de ORV er dan al af of niet?
Want de ORV schijnt nu geen kostenpost meer te zijn.....Maar dit gaat WEL ten kosten van ons eindkapitaal.

@Dya: je zegt dat het fonds slechts 3 jaar bestond. In Code Rendement en Risico staat dat ze een "objectieve reeks" moeten gebruiken,
of: de eigen waarnemingen over laatste 20 jaar
of: indien ten minste 5 eigen waarneming [..] mogen die worden aangevuld etc.
Ofwel: misschien heb je hier een formeel punt dat NN zich niet aan deze Code gehouden heeft.
Succes met de procedures!

Inmiddels heb ik ook de "beruchte" brief ontvangen van het KIFID. Hopelijk wordt het KIFID goed aan de tand gevoeld a.s maandag. Des te erger vind ik dat mijn klacht niet eens is behandeld of zelfs gelezen. Mijn klacht gaat niet eens over de kosten!

Ik vind dit helaas koren op de molen van "Nationale Legehanden, wat er ook gebeurd!

@Dya

In dat geval je verbazing tot uitdrukking brengen en meneer Kifid en vragen je brief alsnog te lezen. Temeer omdat jouw klacht kennelijk niet over de kosten ging zoals die in die brief van 7 oktober zijn genoemd.

En even vragen: Wat is er as maandag??

@Dya

al gevonden; TrosRADAR

FVB bezitters,

Wordt het niet tijd om ook de optie via de rechter te onderzoeken met NN gedupeerden? Lopen er al acties in die richting?
Ik heb even geinformeerd bij een advocaat met ervaring in woekerpolissen. De kosten van een 1e aanleg komt om ca. € 10.000. Bij 10 tot 20 medestanders met vergelijkbare polissen is dit betaalbaar.

De reden waarom ik hier eens naar kijk is dat ik het KIFID niet (helemaal) meer vertrouw.

Ik meld me aan voor een gezamenlijke actie (voorstel van Dya)
Zijn er nog anderen???

@allen met een FVB hypotheek:

M.i maken we de meeste kans voor een gezamenlijke rechtzaak als we ons richten op de precontractuele fase en niet op de kosten.
M.a.w:
- de te hoge rendementen voorgespiegeld
- het hefboomeffect
- onvolledige informatie hierbij
- focus op dwaling of onrechtmatige daad

Daarbij moeten we min of meer gelijkwaardige polissen hebben, anders is een collectieve aanpak nutteloos.
Al met al gaat het € 500 - € 1000 per persoon kosten. Hebben we dat er voor over??

@dya

Op zich een goede actie. Zelf blijf ik het proberen via de KiFiD-geschillencommissie.

Reden: De vergelijkbare positieve uitspraken en het consequent oordelen van de geschillencommissie. Bovendien verwacht ik dat een rechtzaak veel langer gaat duren, al was het alleen maar omdat ook de rechters moeten gaan studeren en zich moeten laten informeren door onafhankelijke financiële deskundigen. Deze deskundigheid is reeds aanwezig bij de geschillencommissie.

Mijn advies als focus voor de gezamenlijke rechtszaak:
1) handeling in afwijking van wet-/regelgeving (RIAV, CRR) --Onvolledige kosteninformatie= onrechtmatig. -- ook reeds bij GC en KPDWK een succes.

2) misleiding = onrechtmatig -- Komt ZEER VEEL voor bij NN. Vraag veel informatie van NN, dan blijkt vanzelf dat veel informatie uit de ene brief bewijsbaar niet klopt met de informatie uit een andere brief van NN. "Recht-"praten wat "krom" is blijft ook voor NN onmogelijk op de langere duur.

3) andere onrechtmatige daden (NN pleegt daar wel enkele van, echter deze zullen per individuele polis bekeken en bewezen moeten worden)

4) Dwaling -- Waarschijnlijk is niemand volledig geinformeerd geweest over de wezenlijke kenmerken van de verzekering. -- Let op de tijdstippen van de precontractueel verstrekte informatie door NN. NN neemt bij hun verweerschriften regelmatig een sluw loopje met het werkelijke tijdspad.

5) Ontbindende voorwaarde aanmeldingsformulier (Het eerste formulier dat je ondertekende zo vele jaren terug) -- Vernietigbaarheid bij verzwijging van informatie -- NN claimt dat slechts NN zich op deze voorwaarde mag beroepen. Ik zie geen wettelijke grond waarom dat zo zou zijn. Bij verzwijging van relevante info door NN (geen polisvoorwaarden of te late polisvoorwaarden, verborgen kosten, geen offerte, polisafgifte ná hypotheekakte, etc etc), zou de aspirant verzekeringsnemer zich dus ook hierop mogen beroepen. N.B. Ik zag dat de oudere formulieren voor beide partijen vernietigbaar zijn. Bij jongere formulieren kan het zijn dat daar duidelijk in staat dat alleen de verzekeraar zich hierop kan beroepen.....even nalezen dus.

Succes!

Ik heb even geinformeerd bij een advocaat met ervaring in woekerpolissen. De kosten van een 1e aanleg komt om ca. € 10.000. Bij 10 tot 20 medestanders met vergelijkbare polissen is dit betaalbaar.

De reden waarom ik hier eens naar kijk is dat ik het KIFID niet (helemaal) meer vertrouw.

@DYA,
Ik ben het eens met arvandongen. Er lijkt mij geen aanleiding te zijn om de Commissieleden van de Geschillencommissie Kifid meer of minder te vertrouwen dan gewone rechters. Het zijn in beide gevallen mensen met hun eigen kleine en grote vooroordelen en denkpatronen. De inhoudelijke producttechnische kennis met betrekking tot beleggingsverzekeringen lijkt mij binnen het Kifid in iets hogere mate aanwezig dan bij de doorsnee rechter van een rechtbank of Gerechtshof. En wanneer een gewone rechter toevallig wel een producttechnisch inzicht heeft dan heeft ie die kennis vaak opgedaan in een vroegere functie als advocaat van een verzekeraar. Of dat laatste dan vertrouwen wekt ? Tja... Zowel bij de GC Kifid als bij de gewone rechtspraak bestaat het gevaar van een soort ontmoedigingsbeleid via het inperken van schadetoewijzing. Maar bewijs maar eens dat dit meespeelt ! Bij de GC KIFID zou een inperking op het punt van een ''eigen-schuld'' inkorting op de schadetoewijzing door de CvB Kifid (gedaan in de Crommentuyn-uitspraak) niet meer mogelijk moeten zijn. Ook dat pleit voor de KIFID-weg.
Een procedure die tot en met de Hoge Raad met een verzekeraar, in casu dan N-N, moet worden ''uitgevochten'' kost m.i. tenminste 100 tot 150 duizend euro aan advocaatkosten en griffierecht. Zelfs gedeeld door 10 of 20 medestanders nog een aanzienlijk bedrag.

@Dya
Eens met arvandongen en juwita.
10.000 euro is peanuts. dat ben je al kwijt zodra een aangeleverd dossier is gelezen en een mogelijke strategie is bepaald.
en wanneer je eenmaal in de procedure zit, kun je er nauwelijks nog uit.
bij vorderingen boven 25.000 kom je al uit bij de rechtbank.
even de procedure geschets:
1 - je begint met het uitbrengen van een dagvaarding/conclusie van eis
2 - wederpartij neemt conclusie antwoord
3 - jij repliceert
4 - zij dupliceren
5 - tussentijds nemen beide partijen nog een paar aktes

jij maakt de zaak aanhangig, dus jij betaalt in eerste instantie al de kosten duerwaarde, griffierecht (kan aardig oplopen)
hele bovenstaande procedure: Voorzichtige schatting: 50.000,00

tijdbeslag: zeker 1,5 jaar.
en vervolgens hetzelfde theater nogmaals in Hoger Beroep bij het Hof.
nogmaals duerwaarderskosten, griffiekosten.
Nog maar eens 50.000
wanneer je dan nog doorgaat naar de HR dan heb een speciale cassatie advocaat nodig.

met geluk zijn bovenstaande bedragen incl. btw, incl. 6% kantoorkosten, incl. deurwaarderskosten, incl. griffierecht.
trek er allen maar eens 19% btw vanaf, en over het netto bedrag 6% kantoorkosten, dan hou je grofweg 35.000 advocaaturen over, minus deurwaarder, minus griffierecht, minus verschotten. En dan een tarief van (minimaal) 250,00 per uur.

Radar

[ archief ] Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)

Re: Nationale Nederlanden - FVB (Flexibel Verzekerd Beleggen)