Radar

bbcs, daar is al voldoende over geschreven en ik hoop nog steeds dat jij een keer voor de rechtbank voor schut gaat omdat een klant jouw rigide garantieinzicht beu is.

Aankoopbewijs is garantiebewijs, ook een bankafschrift en zelfs die vodjes die men tegenwoordig kassabon noemt.

Ik kan dat daar niet lezen wat jij stelt, maar ja jij liegt hier zo vaak bbcsen nu waarschijnlijk ook weer.

puma73 schreef:ach bbcs, daar is al voldoende over geschreven en ik hoop nog steeds dat jij een keer voor de rechtbank voor schut gaat omdat een klant jouw rigide garantieinzicht beu is.

Aankoopbewijs is garantiebeijs, ook een bankafschrift en zelfs die vodjes die men tegenwoordig kassabon noemt.

Een kassabon en een bankafschrift zijn geen garantiebewijzen, alleen aankoopbewijzen.
Trouwens staat op een kassabon bijna geen informatie, dus kan dat zelfs niet als een aankoopbon beschouwd worden.

Jij stelt dat ik de rechtbank voor schut zet.
Kan misschien wel kloppen, maar dan doen de rechters het toch zelf.
Ook zij moeten aan de regeltjes van de wet houden.

Wel frappant: Ik geef alleen de wetsartikel aan, en gelijk ga jij mij beschuldigen dat ik de rechtbank voor schut zet.

gewoon leren lezen bbcs, gewoon lezen wat er staat. en er is uitgebreidt in tv spotjes aandacht besteed hoe de vork nu werkelijk in de steel zit. En dat is heel wat rooskleuriger dan jij hier stelt.

puma73 schreef:gewoon leren lezen bbcs, gewoon lezen wat er staat. en er is uitgebreidt in tv spotjes aandacht besteed hoe de vork nu werkelijk in de steel zit. En dat is heel wat rooskleuriger dan jij hier stelt.

Een bankafschrift is volgens de wetboek geen garantiebewijs.
Punt.

Men heeft bepaald dat een bankafschrift wel een aankoop bewijs is.
En een aankoopbewijs is geen garantiebewijs.
Zie mijn eerdere posting.

Ik denk dat hier onderscheid gemaakt dient te worden tussen wettelijke garantie en aanvullende garantie.

Voor ieder product gelden wettelijke garantie verplichtingen. Hier heb je geen "garantiebewijs" voor nodig - een aankoopbewijs is voldoende. Sterker nog, ieder "garantiebewijs" dat in strijd is met deze wettelijke garantie is niet rechtsgeldig.

Voor aanvullende garantie bepalingen heb je wél een garantiebewijs nodig en is je aankoopbon niet voldoende.

Dus jullie hebben beiden gelijk. Je hebt geen garantiebewijs nodig om aanspraak te maken op de wettelijke garantie. Voor aanvullende garantie bepalingen kan een winkelier/fabrikant echter eisen dat deze uitsluitend vervuld worden na overleg van het garantiebewijs - en zal dus de aankoopbon niet als garantiebewijs gelden.

Zippy1970 schreef:Ik denk dat hier onderscheid gemaakt dient te worden tussen wettelijke garantie en aanvullende garantie.

Voor ieder product gelden wettelijke garantie verplichtingen. Hier heb je geen "garantiebewijs" voor nodig - een aankoopbewijs is voldoende. Sterker nog, ieder "garantiebewijs" dat in strijd is met deze wettelijke garantie is niet rechtsgeldig.

Voor aanvullende garantie bepalingen heb je wél een garantiebewijs nodig en is je aankoopbon niet voldoende.

Dus jullie hebben beiden gelijk. Je hebt geen garantiebewijs nodig om aanspraak te maken op de wettelijke garantie. Voor aanvullende garantie bepalingen kan een winkelier/fabrikant echter eisen dat deze uitsluitend vervuld worden na overleg van het garantiebewijs - en zal dus de aankoopbon niet als garantiebewijs gelden.

De wettelijke garantie bedraagt 6 maanden.

Het product dient wel voor een langere periode te voldoen aan de koopovereenkomst en de uitspraken van de fabrikant en winkelier zijn ook van toepassing.

De wettelijke garantie bedraagt 6 maanden.

Nou zit je weer te liegen bbcs, vertel met onderbouwing waar je deze onzin vandaan haalt.

[quote="BBCS"]
.
Trouwens staat op een kassabon bijna geen informatie, dus kan dat zelfs niet als een aankoopbon beschouwd worden./quote]


Wellicht ben je al een tijdje niet meer in een speelgoedzaak geweest maar op de bonnen van Bart Smit/Intertoys staat exact aangegeven wat je hebt gekocht!

Wederom klets je dus weer eens uit je nek.....

dhc schreef:

BBCS schreef: .
Trouwens staat op een kassabon bijna geen informatie, dus kan dat zelfs niet als een aankoopbon beschouwd worden./quote]


Wellicht ben je al een tijdje niet meer in een speelgoedzaak geweest maar op de bonnen van Bart Smit/Intertous staat exact aangegeven wat je hebt gekocht!

Wederom klets je dus weer eens uit je nek.....

Tjonge, waarom op de man af spelen?

Als er op de kassabon alle informatie staat, dan is dat gewoon rechtsgeldig.

Er zijn echter nog veel kassabonnen waar alleen een vage omschrijving op staat en een aankoop bedrag.
Dergelijke bonnen zijn geen aankoopbonnen en ook geen garantiebewijs.
Het is alleen een bewijs dat er betaald is, niets meer en niets minder.

BBCS schreef:De wettelijke garantie bedraagt 6 maanden.

Nee, zo eenvoudig is het niet. Je recht op garantie is afhankelijk van het product. Als jij een wasmachine koopt die bij gewoon gebruik na 3 jaar kapot gaat, heb je nog steeds recht op (een vorm van) garantie. Deze periode is afhankelijk van de economische levensduur van een product. Is de economische levensduur van een product bijvoorbeeld 6 jaar, en gaat het product na 3 jaar kapot, dan heeft de consument recht op een vergoeding van 50% van de reparatie- of vervangingskosten.

De 6 maanden waar jij over praat, is de periode waarin een klant het wettelijk recht heeft op kosteloze vervanging of reparatie van het product, indien het product bij normaal gebruik defect raakt. Hier geldt omgekeerde bewijslast. Als de winkelier/fabrikant zijn garantie verplichtingen niet wil nakomen, dan zal hij zelf moeten bewijzen dat er geen sprake was van normaal gebruik. Na deze periode gaat de economische levensduur spelen.

Overigens kan ik mij niet meer herinneren of deze periode nou 6 of 3 maanden is.

Zippy1970 schreef: Nee, zo eenvoudig is het niet. Je recht op garantie is afhankelijk van het product. Als jij een wasmachine koopt die bij gewoon gebruik na 3 jaar kapot gaat, heb je nog steeds recht op (een vorm van) garantie. Deze periode is afhankelijk van de economische levensduur van een product. Is de economische levensduur van een product bijvoorbeeld 6 jaar, en gaat het product na 3 jaar kapot, dan heeft de consument recht op een vergoeding van 50% van de reparatie- of vervangingskosten.

Die regel is niet meer van toepassing.
Kijk het wetboek maar op na.

Zippy1970 schreef:De 6 maanden waar jij over praat, is de periode waarin een klant het wettelijk recht heeft op kosteloze vervanging of reparatie van het product, indien het product bij normaal gebruik defect raakt. Hier geldt omgekeerde bewijslast. Als de winkelier/fabrikant zijn garantie verplichtingen niet wil nakomen, dan zal hij zelf moeten bewijzen dat er geen sprake was van normaal gebruik. Na deze periode gaat de economische levensduur spelen.

Overigens kan ik mij niet meer herinneren of deze periode nou 6 of 3 maanden is.

Daarbij heb jij het ook mis.

Artikel 18 lid 2 zegt:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

BBCS schreef:Die regel is niet meer van toepassing.
Kijk het wetboek maar op na.

En of die regel nog van toepassing is. En als dit niet het geval is, zou ik graag van je het artikel in het Burgelijk Wetboek vernemen.

Daarbij heb jij het ook mis.

Artikel 18 lid 2 zegt:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Ehm... Dat is exact wat ik zei. Als het product binnen 6 maanden defect raakt, dan heeft de koper recht op kosteloze vervanging/reparatie omdat dit gelijk wordt gesteld aan "defect bij aflevering". Tenzij er aangetoond kan worden dat het defect is ontstaan door verkeerd gebruik van het product. Hiervoor ligt echter de bewijslast bij de verkoper/fabrikant.

Zippy1970 schreef:

BBCS schreef:Die regel is niet meer van toepassing.
Kijk het wetboek maar op na.

En of die regel nog van toepassing is. En als dit niet het geval is, zou ik graag van je het artikel in het Burgelijk Wetboek vernemen.

Laat ik het omdraaien, geef me aub in de wetboek het artikel waar staat dat het wel zo is.

Het punt is dat ik niet kan laten zien dat die regel niet bestaat, omdat die namelijk niet in de wetboek voorkomt en er is geen jurisprudentie erover bekend.

BBCS schreef: Laat ik het omdraaien, geef me aub in de wetboek het artikel waar staat dat het wel zo is.

Ok. Boek 7, Artikel 24 (met verwijzing naar Boek 6, Titel 1, afdeling 9 en 10).

Het punt is dat ik niet kan laten zien dat die regel niet bestaat, omdat die namelijk niet in de wetboek voorkomt

Zie boven.

en er is geen jurisprudentie erover bekend.

Je maakt een geintje zeker.

Overigens, wellicht is dit ook goed leesvoer voor je:

http://www.consuwijzer.nl/Uitgelicht/Garantie

Ik lees net het Quelle Arrest en daarnaar verwijzend zou je zelfs recht hebben op kosteloze reparatie/vervanging van het product indien het defect raakt binnen de gemiddelde levensduur van het product.

Artikel 7:17 lid 1 en 2 schreef: 1.De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2.Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Een levensduur die je op grond van de aard van het product mag verwachten, is wel degelijk van belang.

Artikel 7:18 lid 2 schreef: Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

In het kader van dit artikel zegt Jurofoon het volgende:
Product defect?
Als je een product hebt gekocht dat enige tijd daarna kapot gaat, dan is de verkoper in bepaalde gevallen aansprakelijk. In de eerste zes maanden gaat de wet er vanuit dat een gebrek al bij aflevering bestond. In deze garantieperiode hoef je als consument alleen maar te laten zien dat het product niet goed werkt. Dat is niet zo moeilijk: een kapotte monitor hoef je maar aan te sluiten om het defect aan te tonen. De verkoper moet vervolgens bewijzen dat de koper zelf schuld heeft aan het defect. In de meeste gevallen lukt dat niet, tenzij je de monitor - bij wijze van spreken - uit het raam hebt gegooid.
Kortom, binnen de periode van 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper en dus niet bij de koper.

Emmy75 schreef:

Artikel 7:17 lid 1 en 2 schreef: 1.De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2.Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Een levensduur die je op grond van de aard van het product mag verwachten, is wel degelijk van belang.

Ik wil niet vervelend zijn, maar waar staat dat dan wel?

Artikel 7:18 lid 2 schreef: Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

In het kader van dit artikel zegt Jurofoon het volgende:
Product defect?
Als je een product hebt gekocht dat enige tijd daarna kapot gaat, dan is de verkoper in bepaalde gevallen aansprakelijk. In de eerste zes maanden gaat de wet er vanuit dat een gebrek al bij aflevering bestond. In deze garantieperiode hoef je als consument alleen maar te laten zien dat het product niet goed werkt. Dat is niet zo moeilijk: een kapotte monitor hoef je maar aan te sluiten om het defect aan te tonen. De verkoper moet vervolgens bewijzen dat de koper zelf schuld heeft aan het defect. In de meeste gevallen lukt dat niet, tenzij je de monitor - bij wijze van spreken - uit het raam hebt gegooid.
Kortom, binnen de periode van 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper en dus niet bij de koper.[/quote]

Gedurende de eerste 6 maanden na aankoop ligt de bewijslast bij de verkopende partij, na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.
Bij de zakelijke koper ligt de bewijslast altijd bij de koper en niet bij de verkopende partij.

In de garantie periode ligt de bewijslast ook na 6 maanden bij de consument.

Zippy1970 schreef:Is de economische levensduur van een product bijvoorbeeld 6 jaar, en gaat het product na 3 jaar kapot, dan heeft de consument recht op een vergoeding van 50% van de reparatie- of vervangingskosten.

Dat staat niet zo in de wet. In de eerste plaatst volgt uit het enkele feit dat het product een gemiddelde (technische) levensduur heeft van zes jaar en na drie jaar defect is geraakt niet dat het product ondeugdelijk is. Ten tweede als je er in bent geslaagd om te bewijzen dat het product ondeugdelijk is dan heeft de koper recht op kosteloos herstel. Dat staat zo letterlijk in artikel 7:21 BW.

Zonder het Quelle Arrest zou je eventueel de term kosteloos creatief kunnen uitleggen, maar zelfs dan kom je niet op automatisch 50% vergoeding.

alfatrion schreef: Ten tweede als je er in bent geslaagd om te bewijzen dat het product ondeugdelijk is dan heeft de koper recht op kosteloos herstel. Dat staat zo letterlijk in artikel 7:21 BW.

Ik weet niet welke boek jij hebt, maar dat staat er niet:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

Als je spreekt dat het product ondeugdelijk is, dan is dat totaal iets anders dan dat het product niet conform de overeenkomst is.

Zonder het Quelle Arrest zou je eventueel de term kosteloos creatief kunnen uitleggen, maar zelfs dan kom je niet op automatisch 50% vergoeding.

Ook weer fout.
Als het product niet conform de koopovereenkomst is (dus de overeenkomst welke tussen de koper en verkoper is gesloten) dan dient de verkoper kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst wordt.

Waarbij opgelet dient te worden als er 1 jaar garantie afgesproken wordt, dat er dan ook maar 1 jaar garantie is en geen langere periode.

Daarom is een bankafschrift ook geen garantiebewijs, omdat er geen garantieperiode e.d. op staat.

Zippy1970 schreef:

BBCS schreef:De wettelijke garantie bedraagt 6 maanden.

Nee, zo eenvoudig is het niet. Je recht op garantie is afhankelijk van het product. Als jij een wasmachine koopt die bij gewoon gebruik na 3 jaar kapot gaat, heb je nog steeds recht op (een vorm van) garantie. Deze periode is afhankelijk van de economische levensduur van een product. Is de economische levensduur van een product bijvoorbeeld 6 jaar, en gaat het product na 3 jaar kapot, dan heeft de consument recht op een vergoeding van 50% van de reparatie- of vervangingskosten.

De 6 maanden waar jij over praat, is de periode waarin een klant het wettelijk recht heeft op kosteloze vervanging of reparatie van het product, indien het product bij normaal gebruik defect raakt. Hier geldt omgekeerde bewijslast. Als de winkelier/fabrikant zijn garantie verplichtingen niet wil nakomen, dan zal hij zelf moeten bewijzen dat er geen sprake was van normaal gebruik. Na deze periode gaat de economische levensduur spelen.

Overigens kan ik mij niet meer herinneren of deze periode nou 6 of 3 maanden is.

Klinkklare onzin.
De fabrieks garantie is wettelijk vastgesteld op 6 maanden.
Wat de verkopende partij doet is wat anders.Geeft deze 1 jaar dan heeft u 1 jaar.
De richtlijn van 2 jaar is niet van toepassing(richtlijn)
Niets meer of minder.
Per wet is nergens een levensduur bepaald.
Commercieele maloten denken dat ze alles weten,en zetten de consument op het verkeerde pad.
Ondertussen zorgen zij er voor dat er vele betrouwbare kleine zelfstandigen hun deuren moeten sluiten.


Achh maar das niet erg wij lopen binnen met kijkcijfers
Dus ?????????.

T