Radar

Voor de rest blijven de onderzoeken van consumentenbond en C't maatstaven.

Die meningen maken geen deel uit van de koopovereenkomst.

Al zou bijvoorbeeld de consumentenbond aangeven dat een laptop 6 jaar mee moet kunnen gaan, wilt nog niet zeggen dat de verkopende partij gedurende die periode garant moet staan voor de goede werking.

Daar gaat de gehele discussie over:
Moet de verkopende partij in staan voor de goede werking gedurende de gemiddelde levensduur?
Het antwoord is: volgens de wetboek niet.

En hoe komt men erbij dat het wel zo is?
Simpel: omdat het een uitspraak is van de consumentenorganisaties.

Ochja, sommige mensen zijn ook van mening omdat in de wetboek de aard van de zaak staat, dat men dan gelijk van de verkopende partij kan eisen dat die garantie moet geven welke gelijk is aan de technische levensduur.

Op die manier worden de uitspraken van de fabrikanten gelijk aan de kant geschoven.

Het gaat al lang niet meer om de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers, maar om de uitspraken van de consumentenorganisaties.

De garantieperiode is ook zo'n punt.
Het gaat ook niet meer om die garantieperiode, maar om de gemiddelde levensduur die door de consumentenorganisaties is verzonnen en ook nog de gemiddelde levensduur welke door die organisaties bepaald is.

Ook gaat het er niet meer om wat in de koopovereenkomst is overeengekomen, de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers omtrent de producteigenschappen, maar om wat de consumentenorganisaties vinden wat de eigenschappen van het product eigenlijk behoren te zijn.

Ik doe daar echt niet aan mee aan die onzin.

Ik doe daar echt niet aan mee aan die onzin.

Kan dit begrijpen, ik 'schop' jaarlijks enkele klanten de winkel uit (op een nette manier) die een computer/notebook zoeken, met bepaalde eisen/wensen en een bepaald budget, terwijl er binnen hun budget gewoon geen opties bestaan die aan hun eisen/wensen voldoen. Als deze toch een notebook binnen budget wil aanschaffen vertel ik hun gewoon dat deze niet aan hun eisen/wensen voldoet, dus dat zij deze of moeten aanpassen of hun budget moeten vergroten/doorsparen.

Zelf hecht ik veel waarde aan het advies wat ik geef aan een klant en zal het mij niet snel voorkomen dat ik de klant verkeerde informatie verstrek in de zin van dat ik hun iets verkoop wat niet aan hun aangegeven eisen/wensen voldoet. De uitzonderingen die er wel zijn komen grotendeels door verkeerd geleverde informatie van de fabrikant, ik neem mijn verantwoordelijkheid in die situaties en de klant wordt hier geen dupe van.

Zoals BBCS aangeeft is er tegenwoordig bijna geen sprake meer van een koopovereenkomst tussen 2 partijen (waarin 1 de eisen/wensen/gebruik aangeeft en de andere op maat advies geeft) maar kunnen consumenten schijnbaar klakkeloos alles kopen zonder er over na te denken en zonder enig advies in te winnen zolang de consument maar verwacht dat deze aan zijn/haar eisen voldoet.

Als een consumentenorganisatie in de media aangeeft dat een harde schijf gedurende de 5 jaar niet mag crashen en de fabrikant niets heeft aangegeven hoelang dat die harde schijf zonder te crashen mee moet gaan, worden de uitspraken van die organisatie voor waar aangenomen.

Als dan die harde schijf crashed, zeggen die organisaties:
Die schijf had nooit defect behoren te gaan.
De consument zal dan ook geen backups maken, omdat die organisaties aangeven dat ze een crash niet hadden hoeven te verwachten.

En die geschillencommissies?
Die neem ik ook niet meer serieus.
Die kopen gewoon 10 harde schijven en als blijkt dat die geen defecten vertonen, geven zij aan dat de consument niet bedacht te zijn op crashen.

en de fabrikanten en winkelieren maar aangeven dat men regelmatig backups moet gaan maken.

Ik heb toch veel laptops gerepareerd en geleverd, maar een scherm die spontaan gaat breken, moet ik nog tegenkomen.

Wat wel zeer veel voorkomt is dat mensen de laptop of notebook niet in het midden van het scherm openen, maar aan de rand, waardoor er vooral door de breedbeeldschermen teveel spanning op het paneel komt te staan, waardoor breken van de scharnieren of het scherm zelf niet uit te sluiten is.

Of adapters, muizen, e.d. in de laptop tas proppen, waardoor als de tas dichtgemaakt wordt, teveel spanning op het scherm komt te staan.
Daardoor is het nooit verstandig om de vakken aan de binnenkant van die tas te vol te proppen, maar die zaken in de vakken aan de buitenkant van die tas te doen.

53o schreef:Oftewel, de consumentenbond is niet objectief.

Het zelfde geld voor Uneto-VNI. Waarom zou een rechter de tabel van Uneto wel moeten hanteren en die van de consumentenbond niet?

53o schreef:Zoals BBCS aangeeft is er tegenwoordig bijna geen sprake meer van een koopovereenkomst tussen 2 partijen (waarin 1 de eisen/wensen/gebruik aangeeft en de andere op maat advies geeft) maar kunnen consumenten schijnbaar klakkeloos alles kopen zonder er over na te denken en zonder enig advies in te winnen zolang de consument maar verwacht dat deze aan zijn/haar eisen voldoet.

Dat kan ik niet plaatsten in het juridisch kader. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. En een koop is een overeenkomst waarbij de verkoper een zaak geeft en daarvoor een bedrag terug krijgt. Zie artikels 6:217 lid 1 BW en 7:1 BW.

--

Een aspect dat bij nog niet aan de orde is gekomen bij een vergoeding voor kosteloos herstel of vervanging is dat kopers dan gedwongen worden tussen enerzijds de tekortkomingen van de verkoper te accepteren en anderzijds tot gedwongen winkelnering. Uitzonderingen daar gelaten kan de consument niet direct kiezen voor ontbinding of prijsvermindering vanwege het getrapte stelsel. Zo bekeken is een vergoeding onredelijk nu koper daar niet uit vrije wil voor zou kunnen kiezen. Alle rechtshandelingen die niet kunnen steunen op de vrije wil van een partij zijn nietig of op z'n minst vernietigbaar. (art. 3:33 en 3:40 BW zo uit mijn hoofd)

Aan de heren drammers.

De vraag was:

Wat kan ik doen om een nieuw scherm te krijgen zonder te betalen? (ben verzekerd voor Rechtsbijstand, en heb een verzekering op laptop tot 21 juli 2011 maar daar heb ik 120 euro eigenrisico op)

Zullen we daar antwoord op geven en niet doorgaan met dit nutteloze topicvullen?

Bedankt.

Ben jij hier de moderator?

Mijn advies op die vraag was wees blij dat je verzekerd ben en betaal die eigen risico gewoon, wat mij hoe dan ook de beste oplossing lijkt voor TS.

De rest van de discussie is grotendeels om uit te zoeken wat zijn opties zijn als hij het juridisch wil aanpakken. Argumenten en tegenargumenten van pro-consumenten en verkopers kunnen TS of andere lezers voorbedreiden en informatie verstrekken waar hij/zij wat aan zou kunnen hebben, ook al is die informatie verkregen door een discussie die inderdaad voor een groot deel afwijkt van OP.

Allemaal bedankt voor de antwoorden.

Ik heb mijn laptop ondertussen terug naar Paradigit gebracht en zij zullen hem verder opsturen naar Acer.

Ik denk dat het voor de €120 inderdaad slimmer is om die gewoon te betalen dan om er een juridisch proces van te maken.

Nog één reactie op @BBCS; Ik ga er niet vanuit dat mijn laptop meegaat, maar ga er wel vanuit dat deze na reparatie een jaar meegaat. (Tevens is hij bij de eerste reparatie voor een deel gelijmt).

Nogmaals bedankt allemaal!