[ archief ] Zonder betalingsregeling

[Lizette60]

Ik vind het maar een vreemde zaak.

Je hebt in de tijd tussen ontvangst van de dagvaarding en de zitting zelf contact opgenomen met de deurwaarder? Dat was niet mogelijk, meteen rechter.


Er was bij die dagvaarding waarschijnlijk een schrijven wat je diende te doen teneinde de dagvaarding te voorkomen? NEE


Waarom is er nog een tweede zitting geweest? Hoor en wederhoor, oftwel schriftelijk reactie van de andere partij, zo gaat dat.


De deurwaarder en de rechter waren bij de eerste zitting toch al op de hoogte (gebracht) van de feiten + schriftelijke bewijzen dmv van jouw reactie op de dagvaarding?
En waarom heeft de rechter niet meteen tijdens de tweede zitting uitspraak gedaan? Nee, dan wacht men de uitspraak af, wat schriftelijk gebeurt. Zonder gezelschap

Moet zo'n uitspraak dan trouwens als een verstekvonnis gezien worden, vraag ik me af...aan de juristen onder ons. Dat is voor jou om te leren. xxxxxxxxx

Als jij van mening bent dat de incassokosten, salaris gemachtigde e.d. terecht zijn en de hoogte daarvan klopt, dan kun je over dat bedrag een betalingsregeling voorstellen ja.
Als je hebt bekeken/uitgerekend dat dat niet kan kloppen, (tarieven staan op 't net) betaal dan alleen ( in termijnen) wat het zou moeten zijn.
En ga verder met de benodigde stappen om deze zaak recht te krijgen.
Het mag niet zo zijn dat door niet tijdig betalen, je 'ten prooi valt aan de recht(of krom) spraak'.

Vonnis en ik heb de rekening ontvangen. Proceskosten en alles mag ik betalen. Ik juich niet.

Je leert dingen in het leven, ik ook, misschien dat iemand op je goede vragen een antwoord weet. Ik zou dat in ieder geval erg interessant vinden.
Verstekvonnis betekent toch dat je niet zelf aanwezig bent? Ik was aanwezig, dus ik heb geen verstek gepleegd, de deurwaarder was niet aanwezig.

Maar al die kosten.........Ik heb nooit de mogelijkheid gekregen om iets van enige betalingsregeling gebruik te mogen maken, het werd de gang naar de rechter. Nu kan het wel.

Groetjes,
Lizette

[Chanmaster]

Een laag bedrag geeft geen beroepskwestie mensen. Maar ik vindt het een onwaar verhaal.

[Lizette60]

Een laag bedrag geeft geen beroepskwestie mensen. Maar ik vindt het een onwaar verhaal.

Onwaar of niet, het gebeurt echt................in antwoord op mijn bezwaar ontving ik het volgende:


Dossier: 11035815/VA

Breda, 4-5-2011

Geachte heer/mevrouw,

Betreft: Stichting Bpf. voor de Landbouw

In antwoord op uw e-mail van 2 mei 2011 berichten wij u dat u conform bijgaand vonnis veroordeeld bent tot betaling van het verschuldigde.

U geeft in uw e-mail aan wat uw inkomsten en uitgaven zijn, maar een concreet betalingsvoorstel ontbreekt.

Wij verzoeken u uiterlijk 9 mei 2011 een betalingsvoorstel aan ons kantoor te doen, bij gebreke waarvan wij opdracht hebben om tot verdere tenuitvoerlegging van gemelde titel over te gaan.

-------------------------------------

Het bezwaar geldt dus niet, er moet een concreet betalingsvoorstel komen. En het gaat echt niet over de huur.

[Lizette60]

Een laag bedrag geeft geen beroepskwestie mensen. Maar ik vindt het een onwaar verhaal.

Onwaar of niet, het gebeurt echt................in antwoord op mijn bezwaar ontving ik het volgende:


Dossier: 11035815/VA

Breda, 4-5-2011

Geachte heer/mevrouw,

Betreft: Stichting Bpf. voor de Landbouw

In antwoord op uw e-mail van 2 mei 2011 berichten wij u dat u conform bijgaand vonnis veroordeeld bent tot betaling van het verschuldigde.

U geeft in uw e-mail aan wat uw inkomsten en uitgaven zijn, maar een concreet betalingsvoorstel ontbreekt.

Wij verzoeken u uiterlijk 9 mei 2011 een betalingsvoorstel aan ons kantoor te doen, bij gebreke waarvan wij opdracht hebben om tot verdere tenuitvoerlegging van gemelde titel over te gaan.

-------------------------------------

Het bezwaar geldt dus niet, er moet een concreet betalingsvoorstel komen. En het gaat echt niet over de huur.

Dit was mijn voorstel:
Geachte heer, mevrouw,

Zoals U zelf heeft kunnen lezen, kan ik per maand Euro. 10,00 aflossen als betalingsvoorstel.

Hiermede voldoe ik aan de tul eis van verkoop bezittingen en eventueel huisuitzetting vanwege het niet betalen van de huur.

Ik verzoek U contact op te nemen met de verhuurder, Uw opdrachtgever, om huisuitzetting te vermijden, immers er is geprocedeerd, zonder enige betalingsregelings mogelijkheid of in de minne te schikken. Hier ben ik niet schuldig aan..

De hoofdsom in uw brief is Euro. 167,91. Ik zelf heb deze rechtsgang niet gemaakt, ik heb verdedigd.
Hier stel ik de verhuurder, MVGM aansprakellijk voor.

Als huisuitzetting, en verkoop inboedel de enige mogelijkheid is, buiten de betalingsregeling die ik nu voorstel, dan rest mij geen andere mogelijkheid meer om dit op een fatsoenlijke manier op te lossen.

De inhoud van uw schrijven, ik stel een betalingsregeling voor binnen wat mijn mogelijkheden zijn.

Met vriendelijke groet,

[Lizette60]

Een laag bedrag geeft geen beroepskwestie mensen. Maar ik vindt het een onwaar verhaal.

chan geloof het niet , dit is voor Jolijn

Ongelofelijk, maar het gebeurt

U heeft een klacht


Indien u een geschil heeft met een (toegevoegd kandidaat-) gerechtsdeurwaarder of een klacht wilt indienen tegen een (toegevoegd kandidaat-) gerechtsdeurwaarder, dan kunt u zich het beste eerst tot het gerechtsdeurwaarderskantoor zelf wenden. Het gerechtsdeurwaarderskantoor neemt uw schriftelijke klacht in behandeling en bericht u over de afhandeling ervan. Indien u er met het kantoor zelf niet uitkomt, dan kunt u zich wenden tot de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders voor het indienen van een klacht:



Rechtbank Amsterdam

Kamer voor Gerechtsdeurwaarders

Postbus 84500

1080 BN Amsterdam

Tel.: 020 – 541 28 25

Fax: 020 – 541 21 80



Toelichting

In de Gerechtsdeurwaarderswet is het wettelijk tuchtrecht over de gerechtsdeurwaarders en de waarnemend- of toegevoegd kandidaat-gerechtsdeurwaarders geregeld. De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders is belast met toepassing van de tuchtregels.



Een klacht kan uitsluitend schriftelijk worden ingediend en dient te zijn gericht tegen een (toegevoegd kandidaat-) gerechtsdeurwaarder. U dient de reden te vermelden waarom u een klacht indient en wat er precies is gebeurd. Natuurlijk moet u ook uw naam, adres en telefoonnummer vermelden. Het is raadzaam om eventueel kopieën mee te zenden van stukken die van belang zijn voor uw klacht. Vergeet niet uw handtekening te plaatsen. Wie moeite heeft met het formuleren van de klacht, kan de secretaris van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders vragen te helpen de klacht op schrift te zetten.



Na ontvangst van de klacht wordt deze geregistreerd en wordt in de meeste gevallen de gerechtsdeurwaarder om een reactie verzocht. Vervolgens bekijkt de voorzitter van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders de zaak. De voorzitter kan van mening zijn dat de klacht opgelost kan worden door met partijen over een schikking te spreken, waarvoor zij dan worden opgeroepen. De voorzitter van de Kamer kan ook klachten afwijzen die kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond zijn of klachten die naar zijn oordeel van onvoldoende gewicht zijn. De reden van de afwijzing moet de voorzitter van de Kamer aan u in een beschikking meedelen.



U kunt tegen de afwijzing van uw klacht door de voorzitter van de Kamer vervolgens binnen veertien dagen na verzending in verzet komen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. U dient daarbij gemotiveerd aan te geven met welke overweging(en) van de voorzitter u het niet eens bent. Door het verzet vervalt de beschikking van de voorzitter, tenzij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarder het verzet niet-ontvankelijk of ongegrond verklaart. U en, zo nodig, de gerechtsdeurwaarder, moet dan wel in de gelegenheid zijn gesteld om te worden gehoord.



Verklaart de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders het verzet gegrond en neemt de Kamer de klacht wel in behandeling dan worden partijen opgeroepen voor een behandeling ter zitting. Ditzelfde gebeurt als de voorzitter na het indienen van een klacht meteen besluit dat de klacht geschikt is voor behandeling door de volledige Kamer voor Gerechtsdeurwaarders.



De behandeling van de klacht door de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ter zitting geschiedt in het openbaar, tenzij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders het om belangrijke redenen nodig vindt dat de behandeling geheel of gedeeltelijk achter gesloten deuren plaatsvindt. U heeft het recht u door een gemachtigde te doen bijstaan of vertegenwoordigen.



Maatregelen

De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders kan, indien zij oordeelt dat een tegen een gerechtsdeurwaarder ingediende klacht gegrond is, één van de volgende maatregelen opleggen. De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders kan de gerechtsdeurwaarder:
berispen
berispen met aanzegging dat, indien nogmaals door hem een van de in artikel 34 van de Gerechtsdeurwaarderswet bedoelde handelingen of verzuimen worden gepleegd, een geldboete, schorsing of ontzetting uit het ambt wordt overwogen
een geldboete opleggen van ten hoogste € 4.537,80;
schorsen voor een periode van ten hoogste een jaar;
ontzetten uit het ambt.

Het is ook denkbaar dat de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders de klacht gegrond verklaart zonder een maatregel op te leggen.



Beroep

Tegen een beslissing van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders kunt u beroep aantekenen bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen dertig dagen na de dag van de aangetekende brief waarin de beslissing van de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders wordt meegedeeld.




Print

[Lizette60]

Een laag bedrag geeft geen beroepskwestie mensen. Maar ik vindt het een onwaar verhaal.

Het is gebeurt ...........echt waar

[renegade66]

ik snap er weinig meer van eigenlijk.

er is een vonnis uitgesproken en LAVG vordert dit vonnis van U, maar u gaat voor de €167 een regeling treffen met Stichting Bpf. voor de Landbouw.

waarom met hun?
ik zou een regeling treffen met LAVG als ik u was, daar zit ook die €167 bij in.

ik kan me voorstellen dat een rechter het ook ff niet meer snapt.

wat ik er uit kan opmaken is, dat u een aantal malen achterstand hebt gehad, en dat dit wel, weliswaar te laat, betaald is maar dat er nog incassokosten open stonden.
die zijn niet betaald, dus bent u voor de rechter gedaagd en veroordeelt.

voor alle duidelijkheid, u kunt dus zonder verdere waarschuwing per direct gedagvaard worden.
het is echter niet echt netjes, maar het kan absoluut wel. een betaalregeling is niet verplicht.

de meeste rechters vinden deze gang van zaken niet echt terecht en zouden de vordering niet toewijzen.
waarschijnlijk heeft u net de verkeerde getroffen.

[Lizette60]

ik snap er weinig meer van eigenlijk.

er is een vonnis uitgesproken en LAVG vordert dit vonnis van U, maar u gaat voor de €167 een regeling treffen met Stichting Bpf. voor de Landbouw.

waarom met hun?
ik zou een regeling treffen met LAVG als ik u was, daar zit ook die €167 bij in.

ik kan me voorstellen dat een rechter het ook ff niet meer snapt.

wat ik er uit kan opmaken is, dat u een aantal malen achterstand hebt gehad, en dat dit wel, weliswaar te laat, betaald is maar dat er nog incassokosten open stonden.
die zijn niet betaald, dus bent u voor de rechter gedaagd en veroordeelt.

voor alle duidelijkheid, u kunt dus zonder verdere waarschuwing per direct gedagvaard worden.
het is echter niet echt netjes, maar het kan absoluut wel. een betaalregeling is niet verplicht.

de meeste rechters vinden deze gang van zaken niet echt terecht en zouden de vordering niet toewijzen.
waarschijnlijk heeft u net de verkeerde getroffen.

De correspondentie (dagvaarding+proces) is tot op heden uitsluitend via LAVG gegaan, ook de betalingsregeling die nu pas mogelijk is, na de gang naar de rechtbank is via LAVG gegaan. Ik ben inderdaad zonder waarschuwing voor de rechter gedagvaard, in december 2010. Ik ben aanwezig geweest, en heb me verweerd.

Ik krijg nu pas de mogelijkheid om een betalingsregeling te treffen, dat kon niet eerder, omdat er meteen gedagvaard werd. De betalingsregeling betreft niet de huur, maar de gerechtelijke kosten inclusief salaris en nakosten.

[Lizette60]

Omdat het misschien interessant zou kunnen zijn; Nu ik weet dat de deurwaarder vanwege het vonnis de stok achter de deur heeft, desnoods de inboedel mag verkopen, tul. En waarom het zo ver mag gaan.
-----------------------------------------------
Jaarlijks betalen Nederlanders 130 miljoen te veel aan incassokosten
In 2008 publiceerde de LOSR het spraakmakende rapport ‘Incassokosten, een bron van ergernis!’ Daaruit bleek dat Nederlanders meer dan 130 miljoen teveel aan incassokosten betalen. Dit werd de aanleiding voor het wetsvoorstel dat dinsdag 12 april besproken wordt.

Fout in het wetsvoorstel
Het wetsvoorstel zoals dat nu voorligt, stelt een maximum aan incassokosten: voor een vordering tot 2500 euro mag een percentage van 15% berekend worden, met als minimum 40 euro aan incassokosten. De LOSR vindt dit op zich een goed voorstel. Jammer alleen dat de wetgever die ene grote misser in het wetsvoorstel maakt: het minimumbedrag mag voor elke maandtermijn in rekening worden gebracht.

Voorbeeld: als een telefoonabonnement van 25 euro per maand niet betaald wordt, dan mag iedere maand het minimumbedrag van 40 euro in rekening worden gebracht. En dat al na het versturen van één aanmaning. Dan lopen de kosten enorm snel op. Dat is wel erg snel verdiend!
De LOSR vindt dat alle termijnen samengevoegd moeten worden en dat dan pas de incassokosten over dat bedrag berekend mogen worden.

40 euro is genoeg!
De Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen vindt het minimumbedrag van 40 euro niet genoeg. Zij hebben jarenlang minimaal 62 euro berekend en dat willen ze graag blijven doen. Via een stevige lobby wordt nu alles op alles gezet om dit alsnog voor elkaar te krijgen.
De LOSR vindt echter 40 euro wel meer dan genoeg:

* Helemaal als incassokosten al na één aanmaning met een betalingstermijn van 14 dagen in rekening worden gebracht.
* Een groot deel van de burgers betaalt direct als ze een aanmaning van een incassobureau ontvangen: daar staan dan nauwelijks kosten tegenover.
* Dat de bij de NVI aangesloten incassobureaus nu minimaal 62 euro in rekening brengen, wil niet zeggen dat dit ook echt nodig is. De hoogte van de huidige incassokosten wordt immers niet door marktwerking bepaald. Niet de opdrachtgever (degene die het incassobureau heeft gekozen) maar de debiteur betaalt doorgaans de incassokosten. Wanneer zonder marktwerking 62 euro in rekening wordt gebracht, dan is dat dus wel te hoog.
* De NVI staat alleen in haar standpunt. Andere beroeps- en belangenorganisaties van incasseerders denken er niet zo over. De LOSR gaat er van uit dat de Kamerleden bestand zullen zijn tegen de lobby van de incassobranche die het minimumtarief uit het wetsvoorstel fors wil verhogen.


Rapport
Het rapport Incassokosten, een bron van ergernis! signaleerde de volgende nog steeds bestaande misstanden:

* Iedereen kan een incassobureau beginnen; bijna 800 bureautjes brengen de meest bizarre en hoge kosten in rekening.
* Ook de gereguleerde incassobureaus aangesloten bij de Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen (NVI) berekenen standaard 25 euro per dossier te veel. Dat is extra, bovenop het bedrag dat de rechter zal toewijzen als het tot een procedure komt. Op jaarbasis komt dit neer op zo’n 130 miljoen euro aan te veel berekende kosten.
* Incassokosten worden dubbel in rekening gebracht doordat incassobureaus in de incassoschuld -vaak onzichtbaar - de onkosten van de schuldeiser meenemen en daaroverheen de eigen incassokosten berekenen.

[Jolijn]

Meteen naar de rechter?
De deurwaarder overhandigde je de dagvaarding en een uur later was de zitting?
Er is altijd (een wettelijk voorgeschreven minimum termijn) tijd tussen het betekenen van de dagvaarding en een evt. zittingsdatum.
Tijd waarin je een mogelijkheid hebt een zitting te voorkomen door te betalen of zelf een betalingsregeling voor te stellen (met dat laatste hoeft een deurwaarder niet perse akkoord te gaan).
Vreemd dat de deurwaarder vlgs jou, die mogelijkheid niet heeft gegeven.
Artikel 10 (financiële aangelegenheden)
De gerechtsdeurwaarder handelt
nauwgezet en zorgvuldig in financiële
aangelegenheden. Hij maakt geen
onnodige kosten (beroeps- en gedragsregels).

Met het door jouw gekopieerde stuk vd site Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ben ik bekend.

De vragen over deze, voor mij vreemde zaak, blijven.
Maar nogmaals, de exacte bedragen, bewoordingen e.d. zijn niet bekend.

Je schrijft dat je ervan geleerd hebt; in elk geval dat je (vanaf november 2010 neem ik aan) links en rechts op internet gesnuffeld hebt, om bekend te raken met bep. terminologie/rechten/plichten enz.

[Lizette60]

Meteen naar de rechter?
De deurwaarder overhandigde je de dagvaarding en een uur later was de zitting?
Er is altijd (een wettelijk voorgeschreven minimum termijn) tijd tussen het betekenen van de dagvaarding en een evt. zittingsdatum.
Tijd waarin je een mogelijkheid hebt een zitting te voorkomen door te betalen of zelf een betalingsregeling voor te stellen (met dat laatste hoeft een deurwaarder niet perse akkoord te gaan).
Vreemd dat de deurwaarder vlgs jou, die mogelijkheid niet heeft gegeven.
Artikel 10 (financiële aangelegenheden)
De gerechtsdeurwaarder handelt
nauwgezet en zorgvuldig in financiële
aangelegenheden. Hij maakt geen
onnodige kosten (beroeps- en gedragsregels).

Met het door jouw gekopieerde stuk vd site Kamer voor Gerechtsdeurwaarders ben ik bekend.

De vragen over deze, voor mij vreemde zaak, blijven.
Maar nogmaals, de exacte bedragen, bewoordingen e.d. zijn niet bekend.

Je schrijft dat je ervan geleerd hebt; in elk geval dat je (vanaf november 2010 neem ik aan) links en rechts op internet gesnuffeld hebt, om bekend te raken met bep. terminologie/rechten/plichten enz.

Ik was op 25 november 2010 niet thuis toen het ambtelijk stuk in de bus lag. Het stuk was opengemaakt en met pen stond erbij:
U dient te verschijnen voor de kantonrechter te X op 8 december 2010.

Dus zoveel tijd is er niet geweest om dit in de minne te schikken. Er was immers in september aan al mijn verplichtingen voldaan. Blijkt ook uit de normale directe incasso die de verhuurder in oktober 2010 (1-10-2010) heeft ontvangen. Ik wist van niets.

Ik ga nog denken dat ik iets in de post gemist heb???


een stukje uit de beoordeling (niet het vonnis)
De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is toewijsbaar als gevorderd. Uit hetgeen bij dagvaarding is aangevoerd volgt afdoende dat de incassogemachtigde van Stichting Bedrijfspensioenfonds buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht waardoor de kosten van de onderhavige procedure hadden kunnen worden voorkomen
(ik heb deze brief of mogelijkheid niet ontvangen-ook niet telefonisch)

Nu deze betalingen gelet op de betaalde bedragen kennelijk strekten tot voldoening van huurtermijnen, zijn de kosten en rente, voor zover niet voldaan uit de betalingen, open blijven staan. Daarover zal geen wettelijke rente worden toegewezen, nu niet is gesteld of gebleken dat deze kosten daadwerkelijk zijn gemaakt en eiseres door de betaling daarvan dus renteschade heeft geleden.

-----------------------------

[renegade66]

25 nov. de dagvaarding en 10 dec. al verschijnen? dit lijkt mij heel stug.
daar gaat normaal gesproken meer tijd overheen.

LAVG kennende is er over het algemeen altijd een regeling te treffen.
maar voor welk bedrag wilde je een regeling? de achterstand huur was toch al betaald?

LAVG daagt je niet zomaar ff voor de rechter.
Heb je daarvoor niet eerst met BOS incasso te maken gehad?
dit is namelijk het incassogedeelte van LAVG

wat ik zo begrijp ben je gedaagd voor de incassokosten die niet zijn betaald.

tja, en dat is dan wel een duur grapje geworden.

[Guusje61]

25 nov. de dagvaarding en 10 dec. al verschijnen? dit lijkt mij heel stug.
daar gaat normaal gesproken meer tijd overheen.

de termijn tussen dagvaarding en zitting is tenminste één week. Dus is het helemaal niet onwaarschijnlijk dag op 25 november voor 10 december gedagvaard wordt. Het had zelfs al voor de zitting van 3 december mogelijk geweest.

[jean-jean]

Waren ze maar zo snel met strafzaken.

[Lizette60]

25 nov. de dagvaarding en 10 dec. al verschijnen? dit lijkt mij heel stug.
daar gaat normaal gesproken meer tijd overheen.

LAVG kennende is er over het algemeen altijd een regeling te treffen.
maar voor welk bedrag wilde je een regeling? de achterstand huur was toch al betaald?

LAVG daagt je niet zomaar ff voor de rechter.
Heb je daarvoor niet eerst met BOS incasso te maken gehad?
dit is namelijk het incassogedeelte van LAVG

wat ik zo begrijp ben je gedaagd voor de incassokosten die niet zijn betaald.

tja, en dat is dan wel een duur grapje geworden.

Daar heb je helemaal gelijk in, een dure "grap", al vind ik het zelf niet een leuke grap waar ik om kan lachen.
Gelukkig heb ik geen ervaring met BOS, alleen maar met een eenmalige rechtsgang via LAVG, en nu ze de stok achter de deur hebben, zoals het Juridisch Loket schrijft, mag ik alsnog iets regelen, iets als een betalingsregeling treffen, dan mag ik zelf aangeven wat ik terug kan betalen. Met een vetgedrukte zin in de email: binnen 5 werkdagen reageren, want anders. En ik werd echt voor de rechter gedaagd, binnen 3 weken.

Je hebt het goed begrepen Renegade. En zoals het er nu uitziet, kunnen ze dit vaker gaan doen.

[Lizette60]

Waren ze maar zo snel met strafzaken.

Zou dat helpen om mensen sneller de betalingsverplichtingen te laten voldoen......zucht...

Of komt men meer en meer in de problemen door zulke acties...(want tja, je moet betalen).

[Lizette60]

25 nov. de dagvaarding en 10 dec. al verschijnen? dit lijkt mij heel stug.
daar gaat normaal gesproken meer tijd overheen.

LAVG kennende is er over het algemeen altijd een regeling te treffen.
maar voor welk bedrag wilde je een regeling? de achterstand huur was toch al betaald?

LAVG daagt je niet zomaar ff voor de rechter.
Heb je daarvoor niet eerst met BOS incasso te maken gehad?
dit is namelijk het incassogedeelte van LAVG

wat ik zo begrijp ben je gedaagd voor de incassokosten die niet zijn betaald.

tja, en dat is dan wel een duur grapje geworden.

Daar heb je helemaal gelijk in, de incassokosten, een dure "grap" is het, al vind ik het zelf niet een leuke grap waar ik om kan lachen. En dan is de huur niet eens meer het onderwerp, dat blijkt en bleek uit de betalingen die gedaan zijn, dit wordt zelfs benoemd in de schriftelijke stukken *want er is niemand behalve mijzelf bij de rechtbank aanwezig geweest.......

Gelukkig heb ik geen ervaring met BOS, alleen maar met een eenmalige rechtsgang via LAVG, en nu ze de stok achter de deur hebben er is immers een vonnis, zoals het Juridisch Loket schrijft, mag ik alsnog iets regelen, iets als een betalingsregeling treffen, dan mag ik zelf aangeven wat ik terug kan betalen, niet eerder kreeg ik die kans om dat te doen. Met een vetgedrukte zin in de email: binnen 5 werkdagen reageren, want anders. En ik werd echt voor de rechter gedaagd, binnen 3 weken.

Je hebt het goed begrepen Renegade. En zoals het er nu uitziet, kunnen ze dit vaker gaan doen.

[renegade66]

de termijn tussen dagvaarding en zitting is tenminste één week. Dus is het helemaal niet onwaarschijnlijk dag op 25 november voor 10 december gedagvaard wordt. Het had zelfs al voor de zitting van 3 december mogelijk geweest.

dan is er wel meer aan de hand waardoor ze er zo'n vaart achter zetten denk ik.
normaal gesproken krijg je toch eerst de mogelijkheid om gewoon te reageren/betalen.

dit is echt puur om de incassokosten voorgekomen zover ik het zie. en dat speelde al een tijdje ook denk ik.
een rechter neemt zo'n beslissing niet zomaar even.

[Lizette60]

de termijn tussen dagvaarding en zitting is tenminste één week. Dus is het helemaal niet onwaarschijnlijk dag op 25 november voor 10 december gedagvaard wordt. Het had zelfs al voor de zitting van 3 december mogelijk geweest.

dan is er wel meer aan de hand waardoor ze er zo'n vaart achter zetten denk ik.
normaal gesproken krijg je toch eerst de mogelijkheid om gewoon te reageren/betalen.

dit is echt puur om de incassokosten voorgekomen zover ik het zie. en dat speelde al een tijdje ook denk ik.
een rechter neemt zo'n beslissing niet zomaar even.

Het speelde in augustus, inderdaad, toen ik via email uitleg heb gegeven over een uitkering die wat langer op zich liet wachten (het klinkt raar, maar het kan gebeuren dat je in een situatie komt te zitten dat je moet wachten). Maar die mail is niet ontvangen, is gebleken bij de tweede zitting, en nu ook weer, ik vraag telkens om leesbevestiging, en ik weet dat je als email lezer niets hoeft te bevestigen.

Wat ik nog steeds heel erg apart vind, is dat men in oktober de huur normaal incasseert, gewoon zoals afgesproken, daar is bewijs van geleverd, via automatische incasso, en dat een maand later je zonder (komt het alweer.......) betalingsregeling voor de rechter gedaagd wordt. Dus toen kon er niets, geen betalingsherinnering, geen aanmaning, maar hup, direct rechtbank.

Nu mag ik zelf een betaalvoorstel doen, inclusief kosten die 4x de huurpenningen zijn, de huur hoeft niet.

Ik blijf het niet netjes vinden, ook al ben ik veroordeeld. De macht van de deurwaarder zegt in mijn geval even genoeg he?

Ze doen het collectief.

De gang naar de rechter, ik ben dus de uitzondering. Wat recht is is recht. Ben ik echt de enige die dit heeft meegemaakt?

[renegade66]

ik mis de huur van september in dit verhaal. is die ook niet op tijd betaald?

dat jij een probleem hebt met de uitkeringsinstantie heeft een verhuurder geen boodschap aan.
de huur moet gewoon op tijd betaald worden, simpel.

dat ze je voor incassokosten voor de rechter dagen zonder een betalingsregeling te treffen is wel wat resoluut.
maar het kan wel, een regeling is een gunst en geen vereiste.

als je een mailtje in augustus hebt verstuurd heb je daar wel een bewijs van toch?

of ze akkoord gaan met een regeling van €10,- p/m betwijfel ik. een dergelijke vordering moet over het algemeen binnen 7 maanden afgelost zijn.

ik denk dat je met een regeling van minimaal €75 eerder kans maakt.