Radar

Leojes30 schreef:Als jij niets gedaan hebt, jou niets te verwijten valt ben je niet aansprakelijk

Leojes30 schreef:nog een voorbeeld >> Ik leen een fiets bij een vriendin, zet hem in mijn tuin met de poort open en de fiets niet op slot om dat ik binnen nog iets vergeten ben. In die ene minuut wordt de fiets gestolen. Er valt mij wat te verwijten , ik had de fiets op slot moeten zetten dus mijn AVP zal de dagwaarde van de fiets vergoeden

diezelfde fiets heb ik met 3 sloten vast gezet aan een paal , de paal is afgezaagd en de fiets is weg, er valt wij niets te verwijten ik ben niet aansprakelijk ( de dief wel) mijn AVP zal de schade afwijzen er valt mij niets te verwijten

learner schreef:Verzekeraars zijn onderling overeengekomen dat: de schade veroorzaakt door een bovenbuur door de inboedelverzekering van de benadeelde benedenbuur zelf zal worden gedekt.

Dit is namelijk de enige manier om ook de bewoner van de bovenste etage te kunnen dekken voor waterschade van bovenaf. Met andere woorden: Anders zou iedereen gedekt zijn behalve de bovenste bewoner.

Het zal waarschijnlijker zijn dat alle eigenaren juridisch (eventueel naar ratio) aansprakelijk zijn voor een gebrekkig dak.

alfatrion schreef:

Het zal waarschijnlijker zijn dat alle eigenaren juridisch (eventueel naar ratio) aansprakelijk zijn voor een gebrekkig dak.

Leo The Emperor schreef:

Een flat heeft meestal een VvE waarbij het dak een gemeenschapelijk gedeelte is en niet eigendom van een van de bewoners.
De kosten worden dan door de VvE gedragen en verdeelt via de breukdelen zoals is aangegeven in de splitsingsakte

bassie1981 schreef:Bedankt allemaal voor de reacties.

Feit is dat mijn tussenpersoon zegt dat de aansprakelijkheidsverzekering niet uitkeert omdat in de rapportage melding is gemaakt van achterstallig onderhoud. Er is schade, ik ben verzekerd maar zoals altijd weer blijkt verzekeraars zijn dol op innen, maar uitbetalen ho maar.

Nu heeft de buurman echter 2 muren opnieuw laten stuccen, terwijl er slechts bij 1 schade was. Verder heeft een kennis van mij een stucadoorsbedrijf, ik had dit dus tegen kostprijs netjes kunnen laten herstellen.
EN ik moet nu opdraaien voor al deze kosten, lijkt mij dat ik dan alleen vergoed wat het mij had gekost als ik het gewoon had laten uitvoeren, maar daar heb ik nu de kans niet voor gehad. Geen offertes ooit ingezien en ineens waren de muren hersteld, lijkt mij niet terecht

seconds-out schreef:Een goed onderzoek zal moeten aantonen wie er verantwoordelijk is voor de schade en of er ook werkelijk sprake is van achterstallig onderhoud.

Emmy75 schreef:@ Fiesiekus,

Aangezien Bassie niet zo'n klusser blijkt te zijn en ook niet weet of het een spouwmuur betreft, vraag ik me af of Bassie weet wat dat is, een spouwmuur.

Fiesiekus schreef:

Emmy75 schreef:@ Fiesiekus,

Aangezien Bassie niet zo'n klusser blijkt te zijn en ook niet weet of het een spouwmuur betreft, vraag ik me af of Bassie weet wat dat is, een spouwmuur.

Vnadaar mijn vraag naar het bouwjaar van Bassie's huis; vanaf een bepaalde datum werden tussenmuren als ankerloze spouwmuren uitgevoerd. Katsonmogelijk dat je dan nog lekkage van je buren krijgt.

Fiesiekus schreef:Als woningscheidende muur tussen woningen wordt in de regel een ankerloze spouwmuur toegepast. Hiermee wordt een betere geluidsisolatie bereikt; spouwankers werken als geluidsbruggen, waardoor contactgeluid wordt overgedragen aan de aangrenzende woning.

Fiesiekus schreef:Als woningscheidende muur tussen woningen wordt in de regel een ankerloze spouwmuur toegepast. Hiermee wordt een betere geluidsisolatie bereikt; spouwankers werken als geluidsbruggen, waardoor contactgeluid wordt overgedragen aan de aangrenzende woning.