
Ik denk dat het beter is curatoren te zoeken.

LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ik denk dat ze straks een BOA nodig hebben, voor de zoekgeraakte administratie.felixbeijer schreef:Ik denk niet dat het KiFiD nog lang zal bestaan, want nu zoeken ze via een bureau en ze werven niet zelf. Kostenbesparing.![]()
Ik denk dat het beter is curatoren te zoeken.
brief van de ombudsman:Ombudsman: geen ruimte voor beter resultaat in Woekerpolisclaims
07 oktober 2011
De financiële Ombudsman heeft aan de indieners van de aan hem voorgelegde woekerpolisklachten meegedeeld dat hij geen mogelijkheid ziet om succesvol te bemiddelen tussen hen en hun financiële dienstverleners. Kifid heeft klachten ontvangen van ongeveer 150 consumenten die meer kostenvergoeding vragen dan in de zogenaamde compensatieregelingen tussen verzekeraars en consumentenorganisaties is bereikt.
Ombudsman Nol Monster heeft vastgesteld dat Minister van Financiën in zijn recente brief aan de Tweede Kamer aangeeft dat hij zich richt op het zogenaamde flankerend beleid. Dit omvat bijvoorbeeld het verbeteren van lopende producten of het wegnemen van drempels bij het overstappen naar andere verzekeringen.
Het onderzoek van de bewindsman laat de (inhoud van de) compensatieregelingen zelf ongemoeid. De financiële Ombudsman leidt hieruit af dat verzekeraars nu in de aan hem voorgelegde zaken niet verder zullen willen gaan dan met de consumentenorganisaties is overeengekomen.
Ombudsman Nol Monster ziet geen verdere bemiddelingsruimte en wil nu de consument in deze kwestie zo snel mogelijk duidelijkheid geven. Door zijn oordeel kunnen betrokken consumenten hun klacht meteen voorleggen aan de Geschillencommissie van Kifid of aan de burgerlijke rechter. Deze instanties doen in hun behandeling geen bemiddelingspoging maar vellen in het geschil van partijen een oordeel.
@hakra, het verhaal is dus niet ten einde, maar we worden doorverwezen naar de geschillencommissie of rechter.Geachte heer [naam], mevrouw [naam]
U hebt op [datum] bij Kifid een klacht ingediend tegen [naam financieel dienstverlener].
Bij deze bericht ik u dat ik geen mogelijkheid zie succesvol te bemiddelen tussen u en uw
financiële dienstverlener(s).
Ik licht dat hieronder toe.
Uw klacht heeft betrekking op de (gevolgen van de) overeenkomst die u op [datum] met uw
verzekeraar heeft gesloten. Op grond van deze overeenkomst heeft u (eenmalig of
periodiek) een geldbedrag aan uw verzekeraar afgedragen. Tegenover deze betaling stond de
verplichting van de verzekeraar om aan het einde van de looptijd van de overeenkomst de
waarde van de opgebouwde beleggingen uit te keren en tussentijds een overlijdensdekking
aan te bieden. In de overeenkomst is bepaald dat de verzekeraar kosten voor haar diensten
in rekening mocht brengen.
Dit soort overeenkomsten, beleggingsverzekeringen genoemd, werd door de snelle stijging
van de aandelenkoersen in de jaren ’90 van de vorige eeuw zeer populair. Later bleek echter
dat veelal niet werd voldaan aan de door de verzekeraars voorgespiegelde verwachtingen
omtrent de opbrengst van de beleggingen. Toen bij onderzoek naar de oorzaken daarvan
onder meer duidelijk werd dat maar een deel van de inleg daadwerkelijk werd belegd, was
de zogenoemde woekerpolisaffaire geboren.
De klachten die mij over deze overeenkomsten hebben bereikt zijn veelal gelijkluidend en
zijn, deels in de bewoordingen van klagers, als volgt samen te vatten:
• de door de verzekeraar in rekening gebrachte kosten zijn niet vooraf bepaald, van
welke onbepaaldheid de verzekeraar misbruik heeft gemaakt door te hoge bedragen
aan kosten in mindering te brengen op het te beleggen bedrag;
• de premie voor de dekking van het overlijdensrisico is te hoog, doordat enerzijds het
risicokapitaal als gevolg van de tegenvallende beleggingsresultaten steeds verder is
gestegen (hefboomeffect) en anderzijds de premie jaarlijks toeneemt in verband met
de hogere leeftijd van de verzekerde;
• de voorlichting over de overeenkomst is misleidend en in ieder geval onvoldoende,
met name omtrent de kosten en de kans op tegenvallende rendementen bij dalende
beurskoersen, zodat de verzekeraar en/of adviseur is tekortgeschoten in de door
hem te betrachten zorgvuldigheid jegens de consument. Bij juiste voorlichting, zo
stelt menigeen, zou de overeenkomst niet zijn aangegaan.
@Hakra,Volgens het verbond moeten consumenten die bijvoorbeeld niet goed zijn ingelicht door een tussenpersoon bij de aanschaf van een woekerpolis en daar een klacht over hebben, terechtkunnen bij de ombudsman.