[ archief ] Kifid serveert klagers bewust af

[felixbeijer]

Ik denk niet dat het KiFiD nog lang zal bestaan, want nu zoeken ze via een bureau en ze werven niet zelf. Kostenbesparing.

Ik denk dat het beter is curatoren te zoeken.

[Floris2]

Ik denk niet dat het KiFiD nog lang zal bestaan, want nu zoeken ze via een bureau en ze werven niet zelf. Kostenbesparing.

Ik denk dat het beter is curatoren te zoeken.

Ik denk dat ze straks een BOA nodig hebben, voor de zoekgeraakte administratie.

[felixbeijer]

Zal weinig zin hebben vrees ik.
Ik denk dat ze nooit meer iets terug zullen vinden.
Die uitvoeringsovereenkomsten tussen verzekeraar en verzekeringsadviseur, die komen nooit boven water.
En ach, die hoef je ook niet te zien.
Als er uitvoer aan gegeven wordt zie je vanzelf allerlei hele vreemde effecten.

Nee dus, ik houd het op de curator.
Die verdeelt op grond van aantoonbaar gedane betalingen.
Niets kunnen overleggen is niet betaald is niets terug krijgen.
Blijft er meer over voor eerlijke mensen.

[felixbeijer]

Ik bedoel hetvolgende.
In 2008 heb ik mijn tussenpersoon gemeld dat die provisie niet klopt.
Krijg je het antwoord: dat is niet de provisie die wij ontvangen.
In 2009 idem dito.
Nu recentelijk weer.

Dat stuur je stuitingsbrieven aan de Aegon, ja het heeft nog even geduurd voordat ze het als klacht hebben opgevat .
Telkenmale komen dan overzichten met steeds minder provisie.
Maar meer kosten bij Aegon.
Vreemd effect.

Zo ook bij Levensloop Vermogen. Nu komen er tegenstrijdige opgaven over kosten. http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=80
Nog geen respons op de vragen, helaas.

Ik weet niet of mijn adviseur het heeft doorgestuurd of niet...

iemand tips hoe nu verder?

[felixbeijer]

Iemand al iets gehoord van de aangekondigde persconferentie die was toegezegd?

http://www.kifid.nl/overkifid/nieuws/ni ... n-kifid/55

[felixbeijer]

Hier is het dan
http://www.kifid.nl/fileupload/persbericht_03102011.pdf

Ja, de Ombudsman wil eerst beoordelen of een klacht terecht is.
Welnu, aan de hand van zijn eerdere response aan mij kan ie m.i. niet meer ongegrond verklaard worden.

Zie het vierde bericht in deze thread.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40

Oei, oei, oei.......

[felixbeijer]

Kijk ze hebben ook nieuwe statuten.
http://www.kifid.nl/fileupload/Statuten ... r_2011.pdf

vooral nummer 31 hierin is toch wezenlijk anders dan in de vorige versie......

[hakra]

Einde verhaal:

Ombudsman ziet geen heil in bemiddeling woekerpoliszaken

Laatste update: 7 oktober 2011 09:32 info

DEN HAAG - Financieel Ombudsman Nol Monster ziet geen heil meer in bemiddeling in woekerpoliszaken.
Hij schrijft dat in een brief aan ongeveer 150 consumenten die een klacht daarover bij hem hadden neergelegd.

Volgens de ombudsman heeft de minister van Financiën onlangs aangegeven dat hij zich bij woekerpolissen richt op het zogenaamde ''flankerende beleid''.

Dat wil zeggen dat alleen nog gekeken wordt naar het verbeteren van bestaande producten en niet naar compensatieregelingen. De ombudsman gaat er daarom vanuit dat verzekeringsmaatschappijen niet verder zullen gaan dan wat in collectieve compensatieregelingen is afgesproken.

Meer armslag

Vanaf 1 januari komend jaar krijgt de stichting Klachteninstituut financiële dienstverlening (Kifid), waar de Financieel Ombudsman deel van uitmaakt, sowieso meer armslag om op voorhand te beslissen om niet in een zaak te bemiddelen.

Dat wordt mogelijk door een statutenwijziging die afgelopen week is doorgevoerd. ''Voorafgaand aan zijn bemiddeling wil de ombudsman eerst beoordelen en aangeven of een ingediende klacht terecht is, waardoor de consument meteen weet waar hij of zij aan toe is'', aldus het Kifid.

[PeterJG]

te lezen op http://www.kifid.nl/overkifid/nieuws/ni ... sclaims/58:

Ombudsman: geen ruimte voor beter resultaat in Woekerpolisclaims
07 oktober 2011

De financiële Ombudsman heeft aan de indieners van de aan hem voorgelegde woekerpolisklachten meegedeeld dat hij geen mogelijkheid ziet om succesvol te bemiddelen tussen hen en hun financiële dienstverleners. Kifid heeft klachten ontvangen van ongeveer 150 consumenten die meer kostenvergoeding vragen dan in de zogenaamde compensatieregelingen tussen verzekeraars en consumentenorganisaties is bereikt.

Ombudsman Nol Monster heeft vastgesteld dat Minister van Financiën in zijn recente brief aan de Tweede Kamer aangeeft dat hij zich richt op het zogenaamde flankerend beleid. Dit omvat bijvoorbeeld het verbeteren van lopende producten of het wegnemen van drempels bij het overstappen naar andere verzekeringen.

Het onderzoek van de bewindsman laat de (inhoud van de) compensatieregelingen zelf ongemoeid. De financiële Ombudsman leidt hieruit af dat verzekeraars nu in de aan hem voorgelegde zaken niet verder zullen willen gaan dan met de consumentenorganisaties is overeengekomen.

Ombudsman Nol Monster ziet geen verdere bemiddelingsruimte en wil nu de consument in deze kwestie zo snel mogelijk duidelijkheid geven. Door zijn oordeel kunnen betrokken consumenten hun klacht meteen voorleggen aan de Geschillencommissie van Kifid of aan de burgerlijke rechter. Deze instanties doen in hun behandeling geen bemiddelingspoging maar vellen in het geschil van partijen een oordeel.

brief van de ombudsman:

Geachte heer [naam], mevrouw [naam]
U hebt op [datum] bij Kifid een klacht ingediend tegen [naam financieel dienstverlener].
Bij deze bericht ik u dat ik geen mogelijkheid zie succesvol te bemiddelen tussen u en uw
financiële dienstverlener(s).
Ik licht dat hieronder toe.
Uw klacht heeft betrekking op de (gevolgen van de) overeenkomst die u op [datum] met uw
verzekeraar heeft gesloten. Op grond van deze overeenkomst heeft u (eenmalig of
periodiek) een geldbedrag aan uw verzekeraar afgedragen. Tegenover deze betaling stond de
verplichting van de verzekeraar om aan het einde van de looptijd van de overeenkomst de
waarde van de opgebouwde beleggingen uit te keren en tussentijds een overlijdensdekking
aan te bieden. In de overeenkomst is bepaald dat de verzekeraar kosten voor haar diensten
in rekening mocht brengen.
Dit soort overeenkomsten, beleggingsverzekeringen genoemd, werd door de snelle stijging
van de aandelenkoersen in de jaren ’90 van de vorige eeuw zeer populair. Later bleek echter
dat veelal niet werd voldaan aan de door de verzekeraars voorgespiegelde verwachtingen
omtrent de opbrengst van de beleggingen. Toen bij onderzoek naar de oorzaken daarvan
onder meer duidelijk werd dat maar een deel van de inleg daadwerkelijk werd belegd, was
de zogenoemde woekerpolisaffaire geboren.
De klachten die mij over deze overeenkomsten hebben bereikt zijn veelal gelijkluidend en
zijn, deels in de bewoordingen van klagers, als volgt samen te vatten:
• de door de verzekeraar in rekening gebrachte kosten zijn niet vooraf bepaald, van
welke onbepaaldheid de verzekeraar misbruik heeft gemaakt door te hoge bedragen
aan kosten in mindering te brengen op het te beleggen bedrag;
• de premie voor de dekking van het overlijdensrisico is te hoog, doordat enerzijds het
risicokapitaal als gevolg van de tegenvallende beleggingsresultaten steeds verder is
gestegen (hefboomeffect) en anderzijds de premie jaarlijks toeneemt in verband met
de hogere leeftijd van de verzekerde;
• de voorlichting over de overeenkomst is misleidend en in ieder geval onvoldoende,
met name omtrent de kosten en de kans op tegenvallende rendementen bij dalende
beurskoersen, zodat de verzekeraar en/of adviseur is tekortgeschoten in de door
hem te betrachten zorgvuldigheid jegens de consument. Bij juiste voorlichting, zo
stelt menigeen, zou de overeenkomst niet zijn aangegaan.

@hakra, het verhaal is dus niet ten einde, maar we worden doorverwezen naar de geschillencommissie of rechter.

[hakra]

@PeterJG

Misschien te scherp geformuleeerd maar hier gebeurt precies waar @Juwita al op duidde/waarschuwde. Indamming/beperking van de stroom van klachten.
Een kopie van de Klachtenregelingen bij NOvA, KNB, M.T. - een ontmoedigingsbeleid.
In die statutenwijzing zie je de hand van de landsadvocaat.

De heer Monster "gaat er van uit" dat verzekeraars zich zullen houden aan de door henzelf gesloten regelingen. Daarvan is (nog) niet gebleken.

Wie zal en wie zullen de moeite nemen de procedure bij de Geschillencommissie in gang te zetten? Of de civiele rechter? En hoe gaan de
rechtsbijstandverzekeraars zich opstellen.

Ik was al niet optimistisch over het effect van die statutenwijziging en dat is niet verbeterd.

[hakra]

Het Verbond van Verzekeraars probeert imago schade te beperken:


'Beroep op ombudsman bij woekerpolis moet blijven'

Laatste update: 7 oktober 2011 12:08 info

DEN HAAG - Consumenten die klachten hebben over hun beleggingsverzekering moeten een beroep kunnen blijven doen op de ombudsman.
''Het gaat daarbij wel om specifieke individuele gevallen'', zei een woordvoerder van het Verbond van Verzekeraars vrijdag.

Volgens het verbond moeten consumenten die bijvoorbeeld niet goed zijn ingelicht door een tussenpersoon bij de aanschaf van een woekerpolis en daar een klacht over hebben, terechtkunnen bij de ombudsman.

''Dit soort specifieke gevallen kun je gewoon niet opnemen in een collectieve regeling'', zei de woordvoerder.

Geen heil

Financieel Ombudsman Nol Monster heeft laten weten dat hij geen heil meer ziet in bemiddeling in woekerpoliszaken. Hij schrijft dat in een brief aan ongeveer 150 consumenten die een klacht daarover bij hem hadden neergelegd.

Het verbond wil zo snel mogelijk met de ombudsman om de tafel om hierover te praten. ''Wij vinden dit een beetje kort door de bocht. Hij had dit ook eerst even met ons kunnen overleggen'', aldus de woordvoerder.

[felixbeijer]

Tsja,

Wat nu: er is mij toegezegd dat ik me na doorlopen van de klachtprocedure nogmaals tot de Ombudsman kon wenden.

zie http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=40

Welke ??

[felixbeijer]

http://www.kifid.nl/fileupload/Modelbri ... lissen.pdf

Vind ik een absurde zaak. Nu de statuten zijn gewijzigd en de Ombudsman een onderzoeksplicht heeft voor de gegrondheid van de klacht, geeft ie aan dat hij niet meer kan bemiddelen en verwijst direct door.

Werkweigering --> dat wordt dus een nieuwe Ombudsman.

[felixbeijer]

Zou de Ombudsman dit forum ook lezen en reeds door hebben gehad dat het zinloos was?
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=120

[felixbeijer]

Mijn rechtsbijstandsverzekerar, met een keurmerk voor klantgericht verzekeren, heeft me hartelijk bedankt voor de mail van 5 oktober.
En vraagt me of hij nog iets voor me kan betekenen, misschien een brief sturen en aandringen op een nadere reactie, onderbouwing en toelichting.

En heeft me een goed weekend toegewenst.

[felixbeijer]

http://www.kifid.nl/fileupload/Modelbri ... lissen.pdf

De informatie in die brief van de Ombudsman klopt ook al niet.

In mijn Safe-Pensioen is bijvoorbeeld helemaal geen overlijdensrisico verrekend (althans zo dat blijkt uit de jaarlijkse waardeoverzichten) !!

[felixbeijer]

Tsja,

wat zou de Ombudsman gaan antwoorden als ik een klacht indien over de foutief berekende compensatie??

Zal ie toch een andere brief moeten (laten) fabriceren.
Vorige keer heb ik NIET aangemeld bij Geschillencommissie, dus over de oorzaak (wat hij nu in de brief aangeeft) waren we het eens. Dus dat hoef ik niet meer te melden.

[felixbeijer]

Zal ik het hem dan maar gaan uitleggen??

Redelijkheid en billijkheid en behoorlijk handelen zijn de hoekstenen van het Nederlands rechtssysteem, zie:
http://www.nationaleombudsman-nieuws.nl ... eidsnormen
http://www.nationaleombudsman.nl/sites/ ... jzer_2.pdf

[juwita]

Volgens het verbond moeten consumenten die bijvoorbeeld niet goed zijn ingelicht door een tussenpersoon bij de aanschaf van een woekerpolis en daar een klacht over hebben, terechtkunnen bij de ombudsman.

@Hakra,
Duidelijker kan het Verbond van Verzekeraar niet maken dat het de zwarte piet wil afschuiven. In casu op tussenpersonen.
Ik breng even in herinnering dat beleggingsverzekeringen (folders, voorwaarden, ORV premiestaffels, prospectussen ed.) zijn ontwikkeld en vastgesteld door verzekeraars. Het waren ook verzekeraar die er voor gekozen hebben de informatie over de kosteninhoudingen ''onder de pet te houden'' en veelal ook de betrokken tussenpersonen niet te informeren over de feitelijke kosteninhoudingen op een beleggingsverzekering. Ik vermoed dat bij circa 90% van de beleggingsverzekering die via tussenpersonen zijn afgesloten, de gebrekkige informatieverschaffing aan de klant over de kosteninhoudingen NIET te wijten was aan tussenpersonen. Immers die tussenpersonen kenden veelal de exacte kosteninhoudingen niet.

Misschien hadden tussenpersonen destijds wel beter hun best moeten doen om voor hun klanten een vinger achter de kosteninhoudingen te krijgen. De primaire verwijtbaarheid rust echter bij de verzekeraars.

[hakra]

@Juwita
Geheel mee eens. De produktaansprakelijkheid.
Tussenpersonen wisten de kostendetails veelal niet. Een andere vraag is of zij het hadden kunnen weten en/of hadden moeten weten. Ik beantwoord die vraag niet. Ze deden er in elk geval wel graag aan mee.
De verzekeraar heeft de provisies al uitbetaald. Nu dus een afwentel mechanisme want een geheel of gedeeltelijk terugvorderen daarvan zal niet eenvoudig zijn. Voor de verzekeraar dus een 2e probleem.
Anderzijds, ik hoorde eens dat er op assurantiekantoren/bankfilialen gebak werd aangerukt waneer er weer een (paar) polis(sen) verkocht was(ren).

Wordt vervolgd.