[ archief ] wehkamp zadelt consument met hun eigen fouten op.

[puma73]

Immers dient ook de rechter aan de lettertjes van de wet houden.
Doet de rechter dat niet, dan kan de verkopende partij daarop in hoger beroep gaan.

dit is onzin bbcs daar is al vaker uitvoerigover gediscussieerd. Dit is JOUW mening en jouw mening alleen en dus geen feit.

[alfatrion]

Als de wetgeving bepaald heeft dat de consument binnen 2 maanden na constatering van een probleem zich niet bij de verkopende partij heeft gemeld (...)

Je zin loop niet, maar wat jij bedoelt staat niet in de wet. De wetgever heeft immers niet geschreven dat bij een consumentenkoop een kennisgeving buiten een termijn van twee maanden na de ontdekking ontijdig is.

De rechter zal daarom dubbel moeten toetsen. Eest moet de rechter vast stellen of een kennisgeving binnen twee maanden heeft plaats gevonden. Als dit niet het geval zal hij alsnog moeten toetsen of de kennisgeving desondanks toch binnen een bekwame tijd heeft plaats gevonden. Dat gaat op een vergelijkbare wijze als bij zakelijke gebruikers.

Je kunt niet alle zaken over een kam scheren enkel en alleen omdat het lauwere deel van de zaken het antwoord op het tweede negatief beantwoord zal moeten worden.

De logica die je toepast komt neer op "Alfa zegt dat 2+2 gelijk is aan 4, dus zegt Alfa dat 1+3 ongelijk is aan 4".

[koeloejoek]

De realiteit gebied te zeggen, dat je als consument recht hebt om binnen een vastgestelde termijn, meestal 7 á 10 werkdagen, naar gelang de wettelijke voorwaarden dit voorschrijven, je de koop kunt en mag terugdraaien.
Als er gebreken of ondeugdelijkheden zijn vastgesteld, en het product niet voldoet aan de daaraan in alle redelijkheid te stellen eisen, met name schade,niet deugdelijk product of missende onderdelen, naar gelang de voorwaarden die wettelijk worden toegepast, de consument 2 maanden de tijd heeft om de koop alsnog terug te draaien.

[BBCS]

met name schade,niet deugdelijk product of missende onderdelen, naar gelang de voorwaarden die wettelijk worden toegepast, de consument 2 maanden de tijd heeft om de koop alsnog terug te draaien.

Hoe kom je daarbij?

De consument heeft dan niet 2 maanden de tijd om de koop alsnog terug te draaien.
De consument heeft na constatering van een probleem 2 maanden de tijd om zich bij de verkopende partij te melden.
De consument heeft dan niet het recht om de koop ongedaan te maken. De verkopende partij dient immers eerst het probleem op te lossen.

Bij de wet koop op afstand is die bedenktijd echt keihard 7 dagen na aankoop.
Die 2 maanden is daarbij niet van toepassing.

[koeloejoek]

Ja inderdaad,

MODEL INGEBREKESTELLING

AANTEKENEN MET BERICHT VAN ONTVANGST

Naam Leverancier
T.a.v. ……
Straat
Postcode
Plaats

Ons kenmerk :
Uw kenmerk :

Inzake : gebrekkig product



Geachte heer,mevrouw,

Het is mij gebleken dat het door u geleverde product ..............( omschrijving product ) niet voldoet aan de daaraan in redelijkheid te stellen eisen. Met name de volgende klachten:

-.................;
-.................; (omschrijving gebreken)

Gezien het bovenstaande verzoek en voor zover nodig sommeer ik u, de hierboven bedoelde gebreken binnen ............dagen na heden te (doen) herstellen, dan wel binnen genoemde termijn een ander ..........( omschrijving product ) te leveren, dat wel aan de daaraan te stellen eisen voldoet.

Mocht u niet aan het bovenstaande voldoen, dan behoud ik mij het recht voor de met u gesloten koopovereenkomst(en) te ontbinden. Bovendien stel ik u nu reeds aansprakelijk voor alle door mij geleden en nog te lijden schade.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren.

Een kopie van dit schrijven doe ik u per gewone post toekomen.


Hoogachtend,


.............

Dit is een voorbeeld hoe je de leverancier aangetekend kunt schrijven en deze de tijd kunt geven om het probleem op te lossen of de koop overeenkomst te ontbinden.

[alfatrion]

Het is geen vereisten om een ingebrekenstelling aangetekend te versturen. Als je er een gewoonte van maakt om te vragen om een reactie en je die krijgt heb je wel bewijs maar niet de kosten.

Verder is een ingebrekestelling niet nodig. Voldoende is dat jij als koper kosteloos herstel of vervanging hebt geëist of dat een van de vier uitzonderingen opgaan waardoor jij je direct ontbinding kun doen laten ingaan.

Verder is kan de koper bij een koop op afstand in sommige gevallen ook nog een beroep doen op een bedenktermijn van drie maanden.

[BBCS]

Immers dient ook de rechter aan de lettertjes van de wet houden.
Doet de rechter dat niet, dan kan de verkopende partij daarop in hoger beroep gaan.

dit is onzin bbcs daar is al vaker uitvoerigover gediscussieerd. Dit is JOUW mening en jouw mening alleen en dus geen feit.

Dat zou een mooi zooitje worden als de rechter niet aan de lettertjes van de wet hoeft te houden.

Als de rechter dan in het voordeel van de consument zou beslissen en in het nadeel van de verkopende partij, terwijl dat volgens de lettertjes van de wet niet zo zou zijn, dan is het logisch dat de verkopende partij in hoger beroep gaat.

Er zijn twee partijen en beide partijen moeten evenveel kansen en rechten hebben.

[alfatrion]

Dan wil jij vast wel even de tekst citeren waarin letterlijk staat dat een consumentenkoop een kennisgeving buiten een termijn van twee maanden na de ontdekking ontijdig is. Let daarbij vooral op de vetgedrukte woorden, omdat het anders toch echt niets meer is jouw mening jij baseert op: "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al."

Overigens moet een zwakkere partij beter beschermd worden dan een sterkere partij.

[koeloejoek]

Aangetekend is rechtszekerder en sta je sterker, er word nog wel eens gezegd sorry meneer/mevrouw we hebben de brief niet ontvangen.
Als een koop niet goed draai je deze terug punt dit moet geen probleem zijn.

Je hebt zelfs de "plicht", althans dat word van de consument verwacht, om het gekochte product direct na te kijken op eventuele mankoos, oneffenheden en dat het product voldoet aan de door jou in alle redelijkheid gestelde eisen.

Je hebt binnen de richtlijnen die gelden voor aankoop van producten de tijd om de koop ten alle tijden te ontbinden, mits daar gegronde rede voor is uiteraard

[koeloejoek]

Ik denk alfatrion dat we op dezelfde golflengte zitten.

[renegade66]

oeps, er is een aardige discussie op gang gebracht in mijn topic.

voor de duidelijkheid, ik heb nog niets gehoord of gezien van wehkamp.

ik ga morgen voor mijn schoonouders bellen, zelfde probleem.
ik hou jullie op de hoogte.

[BBCS]

Dan wil jij vast wel even de tekst citeren waarin letterlijk staat dat een consumentenkoop een kennisgeving buiten een termijn van twee maanden na de ontdekking ontijdig is. Let daarbij vooral op de vetgedrukte woorden, omdat het anders toch echt niets meer is jouw mening jij baseert op: "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al."

Antwoord:
Artikel 23, lid 1, wetboek 7:

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Het volledige artikel:

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Overigens moet een zwakkere partij beter beschermd worden dan een sterkere partij.

Waarom zou een verkopende partij een sterkere partij zijn en de consument een zwakkere partij?

[BBCS]

Je hebt binnen de richtlijnen die gelden voor aankoop van producten de tijd om de koop ten alle tijden te ontbinden, mits daar gegronde rede voor is uiteraard

Toch niet.
Alleen als het product bij een verkopende partij is gekocht waar de wet koop op afstand van toepassing is, kun je zonder opgave van reden het product binnen 7 dagen na aankoop retouneren. Als de verkopende partij dat niet heeft medegedeeld, kan die periode zelfs oplopen tot 3 maanden.

In de normale winkel is het: koop=koop en kun je de koop nooit ongedaan maken, alleen als de verkopende partij verzuimd heeft om tot 3 keer het probleem op te lossen, of als reparatie of vervanging niet mogelijk is.

Toch een niet onbelangrijke punt:
die 3 keer wordt in de praktijk in principe door fabrikanten, winkelieren en ook door rechters aangehouden, terwijl die niet in de wetgeving voorkomt.

[alfatrion]

Dan wil jij vast wel even de tekst citeren waarin letterlijk staat dat een consumentenkoop een kennisgeving buiten een termijn van twee maanden na de ontdekking ontijdig is. Let daarbij vooral op de vetgedrukte woorden, omdat het anders toch echt niets meer is jouw mening jij baseert op: "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al."

Antwoord:
Artikel 23, lid 1, wetboek 7:

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Vervolg vraag: speel je nu het spelletje zoek de verschillen of komt dit toch neer op "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al."?

Waarom zou een verkopende partij een sterkere partij zijn en de consument een zwakkere partij?

De verkoper heeft een machtspositie waarvan uit hij de voorwaarden opstelt en de consument moet ze maar slikken. Je kunt dit goed zien aan algemene voorwaarden, consumenten stellen deze nooit op en als ze dat wel doen wordt dit steen vast door de verkoper van de hand gewezen.

[alfatrion]

Aangetekend is rechtszekerder en sta je sterker, er word nog wel eens gezegd sorry meneer/mevrouw we hebben de brief niet ontvangen.

Dat argument is vooral sterk als ze wel op de brief hebben gereageerd. Je kunt die brief altijd nog aangetekend versturen als blijkt dat men er niet op heeft gereageerd. In die zin verlies je niets door eerste even te wachten of men reageert.

Slechts wanneer je bewijslast heb en met een tijdstekort zit raad ik mensen aan om direct aangetekend te versturen. Voorbeeld hierbij de wettelijke bedenktermijn van zeven werkdagen.

Je hebt zelfs de "plicht", althans dat word van de consument verwacht, om het gekochte product direct na te kijken op eventuele mankoos, oneffenheden en dat het product voldoet aan de door jou in alle redelijkheid gestelde eisen.

Nee, de consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop, zie art. 7:23 lid 1 derde volzin in combinatie met art. 7:6 BW.

Je hebt binnen de richtlijnen die gelden voor aankoop van producten de tijd om de koop ten alle tijden te ontbinden, mits daar gegronde rede voor is uiteraard

Als je een beroep doet op de wettelijke termijn hoef je daarvoor geen reden te hebben, laat staan een goede reden. Als je een Ferrari koopt heb je zelf nog recht op ontbinding als je de banden tot op de velgen versleten hebt. Wel moet je dan een schadevergoeding betalen.

[BBCS]

Vervolg vraag: speel je nu het spelletje zoek de verschillen of komt dit toch neer op "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al."?

Als de wetgever bepaald heeft dat 2 maanden tijdig is (staat er letterlijk) dan is 3 maanden niet tijdig.
Voor zakelijke kopers is die regeling dus niet.

Waarom zou een verkopende partij een sterkere partij zijn en de consument een zwakkere partij?

De verkoper heeft een machtspositie waarvan uit hij de voorwaarden opstelt en de consument moet ze maar slikken. Je kunt dit goed zien aan algemene voorwaarden, consumenten stellen deze nooit op en als ze dat wel doen wordt dit steen vast door de verkoper van de hand gewezen.

Dat is wel de zwakste excuus wat ik gehoord heb.
De algemene voorwaarden hebben een functie, en wel dat anders voor iedere koopovereenkomst aparte voorwaarden opgesteld zouden moeten worden. Met de AV hoeft dat dus niet.

Het is simpel:
De verkopende partij wilt iets verkopen tegen bepaalde voorwaarden en de koper gaat daarmee akoord als de koop gesloten is.
Gaat de koper er niet mee akkoord, zal de koop ook niet gesloten worden.
Hoe simpeler wil je het hebben?

Dus is de consument dan een zwakkere partij? Zeker niet.

consumenten stellen deze nooit op en als ze dat wel doen wordt dit steen vast door de verkoper van de hand gewezen.

Met alle respect, maar ik denk dat je de weg kwijt bent.

De koper komt met zijn wensen en eisen bij de verkopende partij.
Als de verkopende partij die accepteert, zoekt de verkopende partij daar een passend product bij die aan die eisen en wensen voldoet.
Hoezo heeft de koper dan geen AV?

Het product dient die eigenschappen te bezitten en aan de eisen en wensen van de koper te voldoen die de koper VOOR het afsluiten van de koopovereenkomst aan de verkopende partij heeft medegedeeld.

Kort gezegd:
De koper gaat met zijn eisen en wensen omtrent een product of dienst zich melden bij de verkopende partij.
Als de verkopende partij die geaccepteerd heeft, komt daaruit een bepaald product of dienst die aan de eisen/wensen voldoet.
Als de koper kennis geeft genomen van de voorwaarden die de verkopende partij aan die dienst of product heeft gesteld (welke aan de wetgeving moet voldoen), en deze accepteert, is de koop gesloten.

Beide partijen kunnen niet achteraf op die koopovereenkomst terugkomen en iets veranderen.

De consument behoort helemaal niet tot de zwakkere partij.

[alfatrion]

De consument is een zwakkere partij, zoek maar na op internet.

Vervolg vraag: speel je nu het spelletje zoek de verschillen of komt dit toch neer op "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al."?

Als de wetgever bepaald heeft dat 2 maanden tijdig is (staat er letterlijk) dan is 3 maanden niet tijdig.

Kijk dat laatste is dus slechts jouw mening, nu deze nergens op gebaseerd is. Dat heeft toch wel heel erg veel weg van "één plus drie is geen vier, want dat is twee plus twee al". Zo te zien heb jij probleem om taal c.q. logica goed te doorgronden. Naast de 'kleuren' wit en zwart bestaat is er ook nog grijs. De wetgever geeft taalkundig slechts een kader weer. Dat geeft ze in haar toelichting ook aan. Als de wetgever had gewild dat consument nooit meer dan twee maanden hadden gehad dan had ze wel geschreven "Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen twee maanden na de ontdekking geschieden."

[koeloejoek]

Dat argument is vooral sterk als ze wel op de brief hebben gereageerd. Je kunt die brief altijd nog aangetekend versturen als blijkt dat men er niet op heeft gereageerd. In die zin verlies je niets door eerste even te wachten of men reageert.

Ik begrijp de volgorde.....

koeloejoek schreef:
Je hebt zelfs de "plicht", althans dat word van de consument verwacht, om het gekochte product direct na te kijken op eventuele mankoos, oneffenheden en dat het product voldoet aan de door jou in alle redelijkheid gestelde eisen.


Nee, de consument heeft geen onderzoeksplicht na de koop, zie art. 7:23 lid 1 derde volzin in combinatie met art. 7:6 BW.

We spreken hier over nuances in gekozen woordjes.

Als je een product koopt of thuis geleverd krijgt heb je de "morele" plicht om dit te product te onderzoeken op oneffenheden, dit is behandeld in 1 van de programma's van radar waar het om de verkoop van fietsen via internet ging...
Zoweizo onderzoek ik altijd eerst hetgeen ik gekocht heb...

koeloejoek schreef:
Je hebt binnen de richtlijnen die gelden voor aankoop van producten de tijd om de koop ten alle tijden te ontbinden, mits daar gegronde rede voor is uiteraard

Als je een beroep doet op de wettelijke termijn hoef je daarvoor geen reden te hebben, laat staan een goede reden. Als je een Ferrari koopt heb je zelf nog recht op ontbinding als je de banden tot op de velgen versleten hebt. Wel moet je dan een schadevergoeding betalen.

net wat ik zeg nuances ik denk dat ik er niet ver naast zit met de gegronde reden anders kost het blijkbaar geld...


Geloof mij, als ik een product koop die niet voldoet aan de door mij in alle redelijk te stellen eisen word de koop simpelweg ontbonden.
Je hebt wettelijke termijnen die ervoor bedoeld zijn om vooral beide partijen de gelegenheid te geven tot een goede oplossing te komen....Maar dit weet iedereen al...

[alfatrion]

BBCS,

Het het net zoals van die "verboden om links af te slaan" borden bij kruispunten, hiermee zegt de wetgever niet dat je rechts af moet slaan.

We spreken hier over nuances in gekozen woordjes.

We hebben het niet over nuances. Jij wekt de suggestie dat het volledig anders is dan zoals het in de wet staat.

[BBCS]

BBCS,

Het het net zoals van die "verboden om links af te slaan" borden bij kruispunten, hiermee zegt de wetgever niet dat je rechts af moet slaan.

Als de wetgever bepaald heeft dat je niet linksaf mag slaan, kan de rechter niet zeggen: ach, je mag toch links af slaan.