Radar

BBCS schreef:Sterker nog: alleen als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde gebreken uitsluiten mogen daar rechten aan ontleent worden. Zie wetboek 7.

@BBCS
Doe eens een link naar het artikel in BW 7 waar jouw bovenstaande uitspraak bevestigd wordt. Ik geloof dat niet.

BBCS,

Voor ieder standpunt dat ik hier heb ingenomen geld dat ik in het verleden aan jou heb uitgelegd hoe ik daaraan kwam en waar jij de mis ingaat. Echter, jij blijft de zinsnede verdraaien en verzwijgen. Opnieuw de discussie aangaan dient hier geen enkel doel. Dus ik verwijs jou door naar de eerder gevoegde discussies. Bovendien, spreek je ook nog eens een hoogleraar recht tegen. Er is een punt waar ik wel op wil ingaan, dat is namelijk je opvatting over het niet opnemen van een vervaltermijn.

BBCS schreef:

Het antwoord op de laatste vraag is eenvoudig: oneindig. Er bestaat immers geen vervaltermijn voor een conformiteitsgebrek.

Hier staat dus niet dat een product gedurende de gemiddelde levensduur of technische levensduur probleemloos mee moet gaan.

Deze opvatting geeft weer blijk van zwart wit denken en is onjuist. Het gevolg van een vervaltermijn is niet dat ieder defect daarbinnen per definitie een non-conformiteit. Het heeft slechts als gevolg dat de verkoper niet aansprakelijk kan worden gehouden als een product na deze termijn non-conform blijkt te zijn.

Jij verstaat onder non-conformiteit meer zaken dan alleen dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen, zodat het voor de consument gemakkelijker is om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

Sorry, dan ben je echt niet realistisch, en deugd je gedachtegang niet.

Er is een punt waar ik wel op wil ingaan, dat is namelijk je opvatting over het niet opnemen van een vervaltermijn.

Bestaat er een vervaltermijn hoelang dat het product conform de koopovereenkomst is?
Volgens veel consumentenorganisaties wel: de gemiddelde levensduur.
Het product dient volgens hun gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee te gaan.
Het goede antwoord is nee.

Dus als een consumentenorganisatie zegt dat een printer een gemiddelde levensduur heeft van 5 jaar en dat een printer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, kan daar nooit of te nimmer rechten aan ontleent worden.
Maken de uitspraken van die organisaties deel uit van de overeenkomst, dus de koopovereenkomst: neen!!!!!

Volgens de Europese Richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek, en aangezien de Nederlandse wetgever die regel niet heeft overgenomen is de verkopende partij gedurende de 0 seconden na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek (dus nooit), en niet zoals veel organisaties zeggen: "er is niet in de wetgeving bepaald hoelang de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek, dus is dat voor langer periode."

Die toelichting waar je het al eens over gehad hebt: die kan ik niet serieus nemen. Dit omdat je dan van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt. Wat dus nooit is en kan.

In theorie zegt men dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee moet gaan, terwijl in de praktijk de verkopende partij dat helemaal niet kan garanderen.
Vooral termijnen van 5 jaar probleemloze werking voor computerapparatuur is in de praktijk zo onrealistisch, dat je kreten van 5 jaar probleemloze werking gewoon niet serieus kunt nemen.

Aan de ene kant heb je de fabrikanten die 1 a 2 jaar garantie geven en na de garantieperiode alle kosten doorberekenen, en aan de andere kant heb je de consumentenorganisaties die roepen dat een product 5 of 6 jaar probleemloos mee moet gaan.
Kijkend naar de wetboeken, is het zo dat op de uitspraken van de fabrikanten wel rechten aan ontleent kunnen worden en op de uitspraken van de consumentenorganisaties niet.
Zie artikel 6a, 17, 18 (zeer belangrijk)

Weer een heel verhaal hang je hier op BBCS. Zoals gewoonlijk de gebruikelijke onzin.

Maar waar blijft nou die url naar het artikel in "wetboek 7" waar jouw onderstaande bewering bevestigd wordt? Ik noem dit nu gewoon een bewuste leugen van jou. Want je weet ondertussen best dat dit gewoon niet waar is:

BBCS schreef:Sterker nog: alleen als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde gebreken uitsluiten mogen daar rechten aan ontleent worden. Zie wetboek 7.

Artikel 6a

1 Indien in geval van een consumentenkoop in een garantie door de verkoper of de producent bepaalde eigenschappen zijn toegezegd, bij het ontbreken waarvan de koper bepaalde rechten of vorderingen worden toegekend, dan kan de koper deze uitoefenen onverminderd alle andere rechten of vorderingen die de wet de koper toekent.

Artikel 6a

4 De aan de koper door de verkoper of de producent in een garantiebewijs toegekende rechten of vorderingen komen hem ook toe indien de zaak niet de eigenschappen bezit die in een reclame door deze verkoper of producent zijn toegezegd.

5 In dit artikel wordt verstaan onder:

a garantie: een in een garantiebewijs of reclame gedane toezegging als bedoeld in lid 1;

b producent: de fabrikant van de zaak, degene die de zaak in de Europese Economische Ruimte invoert, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op de zaak aan te brengen.

Artikel 18

1 Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Die artikels ondersteunen jouw standpunt niet; je moet natuurlijk niet halverwege de tekst ophouden met lezen en denken dat je het wel snapt.

BBCS schreef:Jij verstaat onder non-conformiteit meer zaken dan alleen dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen, zodat het voor de consument gemakkelijker is om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

Dat zijn jouw woorden.

BBCS schreef:Volgens de Europese Richtlijn is de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek, en aangezien de Nederlandse wetgever die regel niet heeft overgenomen is de verkopende partij gedurende de 0 seconden na aankoop aansprakelijk voor ieder gebrek (dus nooit)

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, pp. 9-10 schreef:Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar. Met het systeem van titel 7.1 BW wordt meer recht gedaan aan de verscheidenheid van zaken, zodat de termijn van twee jaar uit artikel 5 lid 1 niet wordt overgenomen.

Jouw bewoording is dat gedurende de gemiddelde levensduur het product niet kapot mag gaan, omdat het anders niet aan de overeenkomst voldoet.

En dat is dus niet waar.

Een printer die na 1 jaar garantie kapot gaat, kan wel degelijk aan de overeenkomst voldoen.

De discussie is dat als de fabrikant 1 jaar garantie geeft en voor de rest geen uitspraken doet over hoelang dat die printer probleemloos mee moet gaan en de consumentenorganisaties geven aan dat een printer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, dat er dan van die 5 jaar uit wordt gegaan.
Echter maken de uitspraken van die organisaties geen deel uit van de overeenkomst, en is dus niets waard.

Als een printer dus na 1 jaar garantie kapot gaat, wilt dat dus niet zeggen dat die niet aan de overeenkomst voldoet.
Als die printer echter kapot gaat, terwijl de verkopende partij of zijn voorverkopers heeft aangegeven dat die printer een bepaald aantal afdrukken probleemloos moet geven waarbij geen defect op mag treden of dat men bepaalde gebreken voor een bepaalde tijd uitsluit, kan aan die voorwaarden wel degelijk rechten aan ontleent worden, ook na het verstrijken van de garantieperiode.

Als jij een laptop koopt en jij wilt dat er bluetooth op zit en volgens de verkopende partij zit die er ook op, en na 2 jaar kom jij erachter dat op de laptop geen bluetooth zit, kun jij er wel degelijk beroep doen op de non-conformiteit als er op de laptop maar 1 jaar garantie zit.

Maar het is dus niet zo dat als de fabrikant 1 jaar garantie geeft en de consumentenorganisaties geven aan dat de laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, dat je dan van die 5 jaar uit moet gaan, maar je moet dan van die 1 jaar uitgaan.

Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen

Als een product kapot gaat, wilt dat niet automatisch zeggen dat het product non-conform is.
Dat probeer ik je al meer als een jaar duidelijk te maken.

Als de Europese Richtlijn omschrijft dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar aansprakelijk is VOOR IEDER GEBREK en de Nederlandse wetgever heeft die regel niet overgenomen maar vervangen door de regel dat de verkopende partij gedurende een langere periode aansprakelijk is als het product niet aan de koopovereenkomst voldoet, wilt dat dus niet zeggen dat de verkopende partij gedurende een langere periode aansprakelijk is voor ieder gebrek.

Dat verschil probeer ik je ook al meer als een jaar duidelijk te maken.

Ik heb je eerder al aangegeven dat wij deze discussie eerder hebben gevoerd, jij derhalve alle onderbouwingen kent en ik die hier niet overnieuw ga voeren. Ik verwijs je dus door naar die discussie voor een onderbouwing.

Nee BBCS, die onzin uitspraak van jou wordt niet bevestigd door de door jou geciteerde artikels. Of je begrijpt er niks van of je bent hier ronduit aan het liegen. Ik denk het laatste.

BBCS schreef: Sterker nog: alleen als de verkopende partij en zijn voorverkopers bepaalde gebreken uitsluiten mogen daar rechten aan ontleent worden. Zie wetboek 7.

WillemV schreef: of je bent hier ronduit aan het liegen. [/b].

geef mij 1 goede reden waarom BBCS liegt, vind dat nogal een uitspraak van je.

alfatrion schreef:Ik heb je eerder al aangegeven dat wij deze discussie eerder hebben gevoerd, jij derhalve alle onderbouwingen kent en ik die hier niet overnieuw ga voeren. Ik verwijs je dus door naar die discussie voor een onderbouwing.

Als in de wetboek staat dat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers van toepassing is, vind jij dat de uitspraken van de consumentenorganisaties ook van toepassing zijn, omdat in de wetgeving niet staat dat de uitspraken van de consumentenorganisaties niet van toepassing zijn.

Nogal een kromme beredenering.

Ik ken ook diverse uitspraken van rechters dat men producten van de dezelfde soort precies dezelfde kwaliteit, levensduur en duurzaamheid verwacht mag worden.
Dan zegt die rechter dat van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit, levensduur en duurzaamheid verwacht mag worden als van de duurste makita of DeWalt.
En dat is pas onzin.
Want dat is niet zo.

In de gehele discussie gaat het bij die organisatie om dat het overzichtelijk voor de consument moet zijn en daar wordt ÉÉN periode aangegeven voor alle producten van de dezelfde soort.

De fabrikanten werken daar niet mee, maar werken waar het product voor bedoelt is, dus licht werk, zwaar werk, enz. Wat doe je ermee.

En als de fabrikant aangeeft dat op een product een garantieperiode zit van 1 jaar, wilt dat niets anders zeggen dat de fabrikant gedurende die periode garant staat voor de goede werking.
Waarom denk je anders dat de fabrikanten die garantieperiodes geven?

Laat ik dit zeggen: dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee moet gaan, dat een product gedurende de technische levensduur probleemloos mee moet gaan, enz, enz., komt niet in de wetgeving voor, maar is een mening en verzinsel van de consumentenorganisaties, omdat zij het niet eens zijn met de korte garantieperiodes.

BBCS schreef:Ik ken ook diverse uitspraken van rechters dat men producten van de dezelfde soort precies dezelfde kwaliteit, levensduur en duurzaamheid verwacht mag worden.
Dan zegt die rechter dat van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit, levensduur en duurzaamheid verwacht mag worden als van de duurste makita of DeWalt.

Wederom, url graag.

ciske schreef:

WillemV schreef: of je bent hier ronduit aan het liegen. [/b].

geef mij 1 goede reden waarom BBCS liegt, vind dat nogal een uitspraak van je.

Valt wel mee. Bbcs doet niet anders. Zie er op deze pagina al een paar

angel1978 schreef: Valt wel mee. Bbcs doet niet anders. Zie er op deze pagina al een paar

Ik denk eerder dat BBCS het van de verkoperskant ziet, en niet van de consumentenkant, is ook logisch , hij is verkoper.

Dat wil niet zeggen dat die liegt.

ciske schreef:

angel1978 schreef: Valt wel mee. Bbcs doet niet anders. Zie er op deze pagina al een paar

Ik denk eerder dat BBCS het van de verkoperskant ziet, en niet van de consumentenkant, is ook logisch , hij is verkoper.

Dat wil niet zeggen dat die liegt.

Het burgerlijk wetboek kun je niet van 2 kanten zien..
Daarnaast is het verdraaien van andermans uitspraken gewoon liegen!!!

Ja, hij liegt!

Artikel 7:17 li2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Ciske, mogen wij concluderen dat jij vind dat een verkoper eerlijk is wanneer hij hieruit de aard van zaak, de verwachtingen van de koper en normaal gebruik weggestreept?

ciske schreef:

angel1978 schreef: Valt wel mee. Bbcs doet niet anders. Zie er op deze pagina al een paar

Ik denk eerder dat BBCS het van de verkoperskant ziet, en niet van de consumentenkant, is ook logisch , hij is verkoper.

Dat wil niet zeggen dat die liegt.

Dat ik in dit geval ook voor de winkelier op komt is logisch, omdat de huidige instelling van de organisaties totaal alles in het voordeel moet zijn voor de consument, zelfs al heeft de consument geen gelijk.

Ik vind het best dat men voor de consument op komt als de consument inderdaad in zijn recht staat, zie de topic: Wat verkoopt de kijkshop toch een rommel.

Maar in veel discussies gaat het erom hoe de consument ervoor kan zorgen dat hij kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Waarbij ook vaak de winkelier door het slijk gehaald wordt, terwijl die winkelier netjes aan de wetboek houdt.

alfatrion schreef:

Artikel 7:17 li2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Ciske, mogen wij concluderen dat jij vind dat een verkoper eerlijk is wanneer hij hieruit de aard van zaak, de verwachtingen van de koper en normaal gebruik weggestreept?

De verwachting van de koper is in de koopovereenkomst vastgelegd, en als de koper akkoord gaat met 1 jaar garantie, kan hij daarop niet na 1,5 jaar terugkomen.
Hij is akkoord gegaan met 1 jaar garantie, en that's it.

En dat het product bij normaal gebruik een x tijd probleemloos mee moet gaan, is totaal niet in de wetgeving opgenomen.

De aard van de zaak: de fabrikanten geven voor computers 1 tot 2 jaar garantie, de consumentenorganisaties roepen dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan. De uitspraken van de consumentenorganisaties zijn niet bindend en mogen geen rechten aan ontleent worden.

En die levensduurtabellen waar die consumentenorganisaties steeds naar verwijzen, dat is in theorie mooi verzonnen, alleen in de praktijk totaal niet haalbaar. Kan ook niet, want immers kan en mag van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwacht worden als van de duurste Makita of DeWalt. En dat is dus precies wat die organisaties met die levensduur tabellen doen: aan de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid toekennen als van de duurste Makita of DeWalt.

De leidraad zou moeten zijn: de verwachting, eisen en wensen van de koper welke die voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld en daarbij de uitspraken omtrent het product van de verkopende partij en zijn voorverkopers (dus de fabrikant.)
Als de koop gesloten is, kunnen beide partijen achteraf daarop niet meer terugkomen.
Zou anders een mooie boel worden.

En die levensduurtabellen waar die consumentenorganisaties steeds naar verwijzen, dat is in theorie mooi verzonnen, alleen in de praktijk totaal niet haalbaar. Kan ook niet, want immers kan en mag van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid verwacht worden als van de duurste Makita of DeWalt. En dat is dus precies wat die organisaties met die levensduur tabellen doen: aan de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid toekennen als van de duurste Makita of DeWalt.

Ik dacht dat jij hierover uitspraken had van rechters???? daar zijn vragen over gesteld om die link te geven. dat kun jij niet want je zit hier gewoon weer keihard te liegen.