Radar

Kweenie ga je nog reageren ?

Niet reageren op kritiek doet mij erg denken aan de gedragscode van het DPF.
Ontmasker jezelf.

Ik wil best reageren, maar het leek mij weinig zinvol om een eindeloze welles-nietes discussie te krijgen.

Is je kritiek nu op het SPF of op de deelnemersvereniging? Een pensioenfonds voert slechts de pensioenregeling uit zoals die door de sociale partners/CAO partijen etc. is bepaald. En het fonds kan natuurlijk ook adviseren over welke mogelijkheden er zijn. Als je het niet eens bent met de manier waarop de regeling wordt uitgevoerd, dan moet je bij het pensioenfonds zijn, maar als je kritiek hebt op de regeling zelf, dan moet je niet bij het fonds zijn, maar bij degene die de regeling bepaalt.

En de regeling wordt inderdaad ook bepaald voor mensen die nog niet bij het fonds zitten. Net als dat in veel CAO-/arbeidsvoorwaardenonderhandelingen ook andere arbeidsvoorwaarden worden bepaald voor mensen die nog niet in een branche werken. En soms zijn er ook daar regelingen die alleen voor de nieuwe werknemers gelden, die daar dus zelf geen invloed op hebben. Ook dan is er geen grond om die arbeidsvoorwaarden dan maar ongeldig te verklaren of zo.

Blijkbaar wou iemand zo graag een peiling onder de leden houden. Achteraf, nu de peiling geweest is, is er geklaag over dat het niet goed gepeild is. Die manier van peilen is ook vooraf bepaald en als iemand het daar niet mee eens was, had diegene vooraf moeten protesteren. Maar nee, de uitslag bevalt niet, dus zeggen ze achteraf dat de peiling niet goed was.

Voor iemand die nu 20 jaar is kan er inderdaad nog heel veel gebeuren. Hij kan bijvoorbeeld overlijden of arbeidsongeschikt raken. Met een betere pensioenopbouw is het nabestaandenpensioen in elk geval meer dan de bijstand en bij arbeidsongeschiktheid wordt er, premievrij, in elk geval een redelijk pensioen opgebouwd. Voor zulke situaties is het dus juist prettig dat er een hogere pensioenopbouw is.

Mag je zelf weten wat je met je geld doet? Tsja, dat kan, maar helaas betekent iets later beginnen met sparen voor je pensioen dat je heel veel meer zou moeten inleggen om tot een redelijk pensioen te komen.

Of ik kritisch ben op DPF/SMC? De grootste kritiek die ik had was dat de opbouw zo laag was en dat je met het hebben van een (verplichte) pensioenregeling de schijn wekt dat je een goed pensioen krijgt na je pensioneren. Terwijl dat vies kan tegenvallen. En dat de realiteit is dat er nauwelijks mensen zijn die tijdig genoeg beginnen met extra bijsparen, dus dat het idee van een laag verplicht pensioen en de rest bijsparen in de praktijk bijna altijd tegenvalt.

Of ik al dan niet kritisch ben op DPF/SPF heeft natuurlijk ook weinig invloed op de kansen die er zijn bij een rechtszaak tegen een van die partijen. Ik vind het op zich prima dat er rechtszaken worden gevoerd, omdat daarmee duidelijkheid kan worden geschept over onduidelijkheden of mogelijk onrecht. Dus op dat punt wens ik SMCO oprecht succes met de rechtszaak en hoop ik dat ze een goede voorbereiding op de rechtszaak hebben.

Wat ik daarbij wel kwalijk vind is dat zij nogal eenzijdige informatie geven, die vooral in hun eigen straatje past, in plaats van een eerlijk beeld. Als voorbeeld de focus op premie zonder dat daarbij duidelijk wordt verteld dat ook de opbouw veel hoger is. Het lijkt er daarom eerder op een reclamepraatje voor henzelf om maar zo veel mogelijk argeloze klanten te krijgen. En bij dat eenzijdige reclamepraatje wil ik graag wat kanttekeningen plaatsen.

Wat ik verder van de pensioenregeling vind? Er is een aantal punten dat mij zeer aanspreekt. Ik zal er twee noemen. Bijvoorbeeld dat het loon waarover je pensioen opbouwt vrij beperkt is, tot max 35/45 duizend. Bij veel andere regelingen bouwen de 'grootverdieners' relatief veel pensioen op, zodat zij al snel met een riant pensioen zitten ten koste van de normaalverdieners. Dat is hier dus niet het geval.

Wat mij ook bijzonder aanspreekt is de onvoorwaardelijke indexering die in de regeling is opgenomen. Daar hebben juist de jongeren veel voordeel bij. En daarmee wordt een pensioenregeling ook meteen veel eerlijker tussen de generaties: van de waarde die je als jongere in het fonds stopt krijg je op deze manier ook veel meer terug. Wat veel mensen niet zien is dat je door die onvoorwaardelijke toeslag gemiddeld in feite evenveel pensioen opbouwt als wat je bij een andere pensioenregeling met een twee keer zo hoog opbouwpercentage zou hebben. En waarbij dat voordeel juist voor de jongere jaren geldt.

Dus inderdaad, deze regeling spreekt mij op een aantal punten zeer aan en is nu juist zo opgezet dat de regeling voordeliger is voor de jongere deelnemers met een lager inkomen.

Het is in ieder geval duidelijk dat u (ex) dpf/spf er bent.
Over deze discussie worden we het toch nooit eens.
Ik hoor nu precies hetzelfde als wat ik 15 mei in Utrecht van de voorzitter te horen kreeg.

Pensioentechnisch zal ik u beslist niet tegenspreken.

Maar deelnemers hebben toch echt andere prioriteiten dan voldoende pensioen opbouwen.
Of dat onverstandig is of niet is iemands eigen zaak.
Het is tenslotte iemands eigen geld, jullie bepalen wat wij met ons geld MOETEN doen, maar geven de oudere garde alle vrijheid.

We zullen zien wat die onafhankelijke rechter ervan gaat zeggen, i.p.v. een belanghebbende jurist.

"En dat de realiteit is dat er nauwelijks mensen zijn die tijdig genoeg beginnen met extra bijsparen, dus dat het idee van een laag verplicht pensioen en de rest bijsparen in de praktijk bijna altijd tegenvalt"

Dit is een citaat uit jou bovenstaande tekst.

Nu zeg je dus dat er nauwelijks mensen tijdig bijsparen.
Terwijl de verklaring van het SPF/dpf is dat de fysiotherapeuten voor 2011 mogelijk aanvullende voorzieningen hebben, en dat ze met de oplegging Vd basisplusregeling een te hoog pensioen opbouwen.
En daarom krijgen ze de basisplusregeling niet opgelegd.
Maar die mensen beginnen volgens u vrijwel allemaal te laat.
Jullie hadden hen best ook wel de basisplusregeling kunnen opleggen.
Maar dan was er veels te veel weerstand Vd deelnemers gekomen.
Er hebben nu maar iets van1500 mensen vrijwillig de regeling gekozen.


De club van het dpf/spf moet wel met een uniform verhaal komen, de betrouwbaarheid daalt drastisch na deze opmerking.

De mogelijkheid tot toereikende aanvullende voorzieningen is dus een onzin verhaaltje.
Die aanvullende voorzieningen zijn zeer beperkt en vallen vies tegen volgens u.

Johan2701 schreef:Het is in ieder geval duidelijk dat u (ex) dpf/spf er bent.

Als ik alle baantjes had gehad waarvan forumleden zeggen dat ik ze heb of heb gehad, dan zou ik zoveel bijbaantjes hebben, dat ik maar eens de politiek in moet gaan .

Johan2701 schreef: Over deze discussie worden we het toch nooit eens.

Klopt, dat gaf ik ook al aan, vandaar da ik geen zin had om een eindeloze welles-nietes discussie aan te gaan.

Johan2701 schreef:"En dat de realiteit is dat er nauwelijks mensen zijn die tijdig genoeg beginnen met extra bijsparen, dus dat het idee van een laag verplicht pensioen en de rest bijsparen in de praktijk bijna altijd tegenvalt"

Dit is een citaat uit jou bovenstaande tekst.

Nu zeg je dus dat er nauwelijks mensen tijdig bijsparen.
Terwijl de verklaring van het SPF/dpf is dat de fysiotherapeuten voor 2011 mogelijk aanvullende voorzieningen hebben, en dat ze met de oplegging Vd basisplusregeling een te hoog pensioen opbouwen.
En daarom krijgen ze de basisplusregeling niet opgelegd.
Maar die mensen beginnen volgens u vrijwel allemaal te laat.

Het een sluit het ander toch niet uit? Er is natuurlijk ook een groep verstandige mensen die wél tijdig beginnen. Ik weet niet hoe veel dat er zijn, maar als bv. (ik noem maarwat) een derde van de mensen een langlopende aanvullende voorziening heeft getroffen, dan zou je met het voor iedereen verplicht stellen van de regeling dus een derde van de deelnemers in de (fiscale) problemen brengen. Dat is een behoorlijk grote groep die je dan op extra kosten jaagt zonder dat daar iets tegenover staat. Begrijpelijk dat ze dat niet willen.

Aan de andere kant zou dat ook betekenen dat twee derde van de mensen géén aanvullende voorziening zou hebben getroffen. Die mensen bouwen dan een zeer mager pensioen op, waar ze vaak niet bij stil staan. Die komen later waarschijnlijk in de problemen als ze met pensioen moeten (of komen te overlijden). Dat willen ze voor de nieuwe mensen voorkomen en omdat je als starter waarschijnlijk nog geen aanvullende voorzieningen hebt getroffen, loop je daar niet het risico dat mensen de dupe worden van de verplichtstelling.

1. De (her) intreder die al een aanvullende voorziening had benadeeld het Spf/dpf met dit beleid.
Die moet noodgedwongen overmatig pensioen op bouwen en krijgt mogelijk problemen met de fiscus.

2. De (her) intreder van bijvoorbeeld 50+ benadeeld het SPF/dpf met dit beleid.
Het is op die leeftijd helemaal niet zinvol om meer te gaan opbouwen.

3. Er zijn deelnemers die andere prioriteiten hebben dan een goed pensioen op bouwen.
Maar dat kunt u zich niet voorstellen blijkt.

Volgens de Nederlandse pensioenwet 2014 mag je fiscaal vrij een pensioenuitkering sparen van maximaal 75% van je middelloon. Daartoe mag je maximaal 2,15% van je opbouw/pot per jaar fiscaal vrij sparen. De regering gaat ervan uit dat je over een periode van ten minste 35 jaar spaart. De som is dan snel gemaakt:

2,15% opbouw per jaar x 35 jaar = 75% van je middelloon

Mijn vraag is: Wat is het opbouwpercentage van de SPF pensioenregelingen?

Mvgr, Bas