Radar

alfatrion schreef:Ik heb wel eens gehoord dat vrouwen niet kunnen auto rijden.

o ja van wie

OOO zat er weerrr een vrouw achter het stuur???

manondoris schreef:

alfatrion schreef:Ik heb wel eens gehoord dat vrouwen niet kunnen auto rijden.

o ja van wie

Denk van dezelfde persoon waarvan jij hebt gehoord dat mannen niet 2 dingen teglijk kunnen doen

renegade66 schreef:ik kan me voorstellen dat ts gevlogen is.
in korte tijd 2 keer agressief benadert worden zou mij ook teveel zijn.

ik vind dat deze mensen dus best wel aangepakt mogen worden door de moderator.

mensen zijn hier om enige hulp of advies te krijgen. niet om afgebekt te worden omdat ze iets fout hebben gedaan.

onzin, je weet als je hier komt dat je ook kritiek kan krijgen.

Ik heb wel eens gehoord dat vrouwen niet kunnen auto rijden.

is dat zo? ik ken mensen die liever bij mij in de auto stappen dan bij een man

Teunbosseman schreef:Probeer een en ander te visualiseren hoe de tegenpartij bij TS achterop is geknald.
Dat kan toch alleen maar als OOK de tegenpartij van baan is verwisseld zoals TS heeft gedaan?.

Niemand die bij bovenstaand denkt....verrek ja? Of zou TS soms zijn auto VOOR die ven de tegenpartij hebben gewurmed?
Teveel mits en maren.

ppp333333 schreef:OOO zat er weerrr een vrouw achter het stuur???

volgends mij is ts een man

TS is niet tegen zijn voorganger op gebotst.

Ik heb overigens ook wel eens gehoord dat vrouwen niet kunnen schaken. Diverse vrouwen daarop stuurde boze e-mails: dat zou net zo iets zijn als beweren dat negers niet kunnen schaken, aldus de vrouwen. Al gauw volgde een reactie op de radio. Deze vrouwen hadden dat verkeerd begrepen: alleen negerinnen konden niet schaken.

Wie meer wil weten over vrouwen nog meer niet kunnen, zie dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=dINkMzn1KWA

alfatrion schreef:TS is niet tegen zijn voorganger op gebotst.

Heb ik ook niet gezegd, wel goed lezen he

Of zou TS soms zijn auto VOOR die van de tegenpartij hebben gewurmed?

Teunbosseman schreef:Heb ik ook niet gezegd, wel goed lezen he

Het was geen reactie op iets wat jij hebt geschreven. Wat TS betreft trek ik geen conclusies omdat ik vind daar niet voldoende informatie voor heb.

alfatrion schreef:

Teunbosseman schreef:Heb ik ook niet gezegd, wel goed lezen he

Het was geen reactie op iets wat jij hebt geschreven. Wat TS betreft trek ik geen conclusies omdat ik vind daar niet voldoende informatie voor heb.

Oh, zo kwam het wel over.

marley23 schreef:Mijn verhaal in het kort, ik was richting huis van mijn werk aan het rijden en heb tijdens het rijden woorden wisselling gehad met de tegenpartij die ook een bijrijder bij zicht had.Waarop wij beide onze ramen naar beneden hebben gedaan enige dingen tegen elkaar hebben gezegt, ik ben naar een andere rijbaan gereden waar ik dus Moest remmen voor de auto's die voor mij waren dat zag de tegenpartij te laat en klapte op mijn achterkant!? Het schade formulier ingevuld heb ik dus neergezet Dat ik Moest remmen en de tegenpartij op mijn achterkant is geklapt omdat hij geen voldoende afstand had gehouden!! Waarop de tegenpartij dus naar zette op het schadeformulier dat hij op mij klapte en naar Zijn menning Onnodig remmen is??!!
nu krijg ik gisteren bericht van de verzekering van de tegenpartij dat ze niks wille uitkeren??? Wat kan ik tegen deze zaak doen?? en tegenpartij had ook een bijrijder maar dat is toch geen getuige (partijdig)?????

Tegenpartij zit FOUT simpel zat ,tegenpartij rijdt jou aan de achterkant dus te weinig afstand hebben ze gehouden.Verzekering van jou op laten knappen(rechtsbijstand)

cliff schreef:Tegenpartij zit FOUT simpel zat ,tegenpartij rijdt jou aan de achterkant dus te weinig afstand hebben ze gehouden.

Was de wereld maar zo eenvoudig.
Als iemand achterop rijdt betekent dit niet per definitie dat deze dan fout zit.
Het gaan om de omstandigheden van het geval. Als TS inderdaad abrubt en zonder noodzaak een noodstop heeft gemaakt waardoor tegenpartij achterop is gereden (wat de tegenpartij blijkbaar aanvoert) dan is TS aansprakelijk. Als TS plotseling voor tegenpartij is gaan rijden waardoor de remweg van tegenpartij is verkort dan valt tegenpartij ook niks te verwijten.

Dus op basis van de door TS gegeven omstandigheden kan je alleen maar speculeren. Dat heeft weinig zin, zeker nu TS ook niet meer reageert.

cliff schreef:Verzekering van jou op laten knappen(rechtsbijstand)

Ik ga ervan uit dat TS geen rechstbijstandverzekering (of verhaalsbijstand) heeft anders zou hij waarschijnlijk deze kwestie niet hier neer leggen.

Teunbosseman schreef:Probeer een en ander te visualiseren hoe de tegenpartij bij TS achterop is geknald.
Dat kan toch alleen maar als OOK de tegenpartij van baan is verwisseld zoals TS heeft gedaan?
Ervan uitgaande dat TS net op tijd kon remmen voor zijn voorgangers ( zal het dan ook niet met een ietwat verhoogde snelheid zijn geweest ? ) lijkt mij dat tegenpartij een inschattigsfout heeft gemaakt.

Wellicht veroorzaakt door wat eraan vooraf is gegaan?

Ik heb vroeger geleerd, achterop komend verkeer is altijd fout bij aanrijding.

In het verhaal van TS rept hij over een woordenwisseling met tegemoetkomend verkeer. Ik denk dat ze op een kruispunt tegenover elkaar stonden en uiteindelijk dezelfde richting uit wilden. Ik denk niet dat er sprake is van het wisselen van baan, maar dat ze nadat ze achter elkaar reden geconfronteerd werden met een onverwacht rem-momentje (onnodig of niet).

tufima schreef:

cliff schreef:Tegenpartij zit FOUT simpel zat ,tegenpartij rijdt jou aan de achterkant dus te weinig afstand hebben ze gehouden.

Was de wereld maar zo eenvoudig.
Als iemand achterop rijdt betekent dit niet per definitie dat deze dan fout zit.
Het gaan om de omstandigheden van het geval. Als TS inderdaad abrubt en zonder noodzaak een noodstop heeft gemaakt waardoor tegenpartij achterop is gereden (wat de tegenpartij blijkbaar aanvoert) dan is TS aansprakelijk. Als TS plotseling voor tegenpartij is gaan rijden waardoor de remweg van tegenpartij is verkort dan valt tegenpartij ook niks te verwijten.

Dus op basis van de door TS gegeven omstandigheden kan je alleen maar speculeren. Dat heeft weinig zin, zeker nu TS ook niet meer reageert.

cliff schreef:Verzekering van jou op laten knappen(rechtsbijstand)

Ik ga ervan uit dat TS geen rechstbijstandverzekering (of verhaalsbijstand) heeft anders zou hij waarschijnlijk deze kwestie niet hier neer leggen.

Was wel noodzaak anders zou TS zelf achterop een auto zijn gereden.
Is WEL een makkelijke zaak TS moest remmen voor stilstaand verkeer waarop een auto bij hem achter knalde.duidelijker kan het niet)

cliff schreef: Was wel noodzaak anders zou TS zelf achterop een auto zijn gereden.
Is WEL een makkelijke zaak TS moest remmen voor stilstaand verkeer waarop een auto bij hem achter knalde.duidelijker kan het niet)

Het enkele feit alleen al dat TS het verhaal hier neer zet geeft wel aan dat hij zelf niet echt zeker is van zijn zaak en dat er dus wellicht iets meer speelt, maar dat is speculeren.

Ik heb aangegeven waarom bij een kop-staart botsing niet per definitie de achterop-rijdende partij schuldig is.

Er zitten twee verhalen aan deze kwestie en hiermee zijn dus niet alle feiten op tafel komen te liggen.

TS kent de details zelf wel, dus ik hoop dat TS wat met deze reactie kan.

Hallo allemaal, ik wil eerst iedereen bedanken voor zijn of haar reactie's goed of slecht dat maak niet uit ik kan er wat mee!

Nou om te beginnen zijn er dus woordenwisselingen geweest naar elkaar toe ik weet dat het niet goed is, ben ik me zeker van bewust en is ook niet goed te praten. Maar ik ben dus zelf wa verzekerd en geen Rechts bijstandverzekering (weet ik Heel dom) Dus de tegenpartij zijn verzekering weet dat ook al een tijdje dat het bij wijze op eigen houtje moet doen!! wat ik denk is dat de tegenpartij en zijn verzekering het op de bluf gooien?! dat ze niks uit willen keren? Nu komt het mooiste nog VERZERKERDE heeft op de achterkant voor zijn verhaal hoe het is gebeurd ook een heel ander verhaal neer gezet??? Dat ik dus een PET flesje uit mijn raam gooide en waarop hij dus toeterde naar mij en hij HEM vervolgens dwars ging liggen en daarna vervolgens Onnodig geremd zou hebben?! DUS nu beweert de tegenpartij dat ik helemaal de schuldige ben ook heel raar?! Vervolgens staat er op de achterkant van het schade formulier dat hij 7000 duizend Euro schade heeft geconstateerd door hem ZELF?! EN mijn verzekering aangeeft dat er tot op HEDEN dus geen schade geclaimd is dus vind ik dit ook VREEMD?! Want het lijk mijn logisch als je zo een groote schade bedrag heb dat je dit zeker gaat claimen bij mijn verzekering?!

hoe denken jullie over deze situatie??
groeten Marley

als het goed is heb je zijn gegevens toch? adres, naam, telnr.

ik zou hem hiermee confronteren, wil hij dit verhaal volharden zeg je dat je er aan komt met de politie en dat je een aanklacht indient wegens valsheid in geschrifte.

ik denk dat hij dan zijn verhaal wel een andere wending zal gaan geven en de waarheid zal vertellen.
je hebt tenslotte een getuige toch?
natuurlijk hij ook, maar ik denk niet dat die zich voor zijn (maatje/collega) niet in de vingers zal gaan snijden als valsheid in geschrifte ter sprake gaat komen.

beetje bluffen en zeggen dat er meerdere getuigen zijn wil ook wel eens helpen.

tufima schreef:Als TS inderdaad abrubt en zonder noodzaak een noodstop heeft gemaakt waardoor tegenpartij achterop is gereden (wat de tegenpartij blijkbaar aanvoert) dan is TS aansprakelijk.

Dat ligt genuanceerder. Het plotseling remmen voor kleinere dieren is onnodig, maar hoeft toch niet zonder meer met zich mee te brengen dat de voorligger vervolgens aansprakelijk is voor de botsing.

renegade66 schreef:als het goed is heb je zijn gegevens toch? adres, naam, telnr.

ik zou hem hiermee confronteren, wil hij dit verhaal volharden zeg je dat je er aan komt met de politie en dat je een aanklacht indient wegens valsheid in geschrifte.

ik denk dat hij dan zijn verhaal wel een andere wending zal gaan geven en de waarheid zal vertellen.
je hebt tenslotte een getuige toch?
natuurlijk hij ook, maar ik denk niet dat die zich voor zijn (maatje/collega) niet in de vingers zal gaan snijden als valsheid in geschrifte ter sprake gaat komen.

beetje bluffen en zeggen dat er meerdere getuigen zijn wil ook wel eens helpen.

Confronteren lijkt me niet de beste optie in dit geval aangezien ik vermoed dat deze kwestie dan wel eens uit de hand zou kunnen lopen.

Politie erbij halen? Denk niet dat de politie zich hiervoor leent en ik denk ook niet dat tegenpartij opeens een ander verhaal gaat vertellen. Dit slaat in mijn ogen dus nergens op.

Ik heb overigens nergens gelezen dat TS ook een getuige heeft.

marley23 schreef:Hallo allemaal, ik wil eerst iedereen bedanken voor zijn of haar reactie's goed of slecht dat maak niet uit ik kan er wat mee!

Nou om te beginnen zijn er dus woordenwisselingen geweest naar elkaar toe ik weet dat het niet goed is, ben ik me zeker van bewust en is ook niet goed te praten. Maar ik ben dus zelf wa verzekerd en geen Rechts bijstandverzekering (weet ik Heel dom) Dus de tegenpartij zijn verzekering weet dat ook al een tijdje dat het bij wijze op eigen houtje moet doen!! wat ik denk is dat de tegenpartij en zijn verzekering het op de bluf gooien?! dat ze niks uit willen keren? Nu komt het mooiste nog VERZERKERDE heeft op de achterkant voor zijn verhaal hoe het is gebeurd ook een heel ander verhaal neer gezet??? Dat ik dus een PET flesje uit mijn raam gooide en waarop hij dus toeterde naar mij en hij HEM vervolgens dwars ging liggen en daarna vervolgens Onnodig geremd zou hebben?! DUS nu beweert de tegenpartij dat ik helemaal de schuldige ben ook heel raar?! Vervolgens staat er op de achterkant van het schade formulier dat hij 7000 duizend Euro schade heeft geconstateerd door hem ZELF?! EN mijn verzekering aangeeft dat er tot op HEDEN dus geen schade geclaimd is dus vind ik dit ook VREEMD?! Want het lijk mijn logisch als je zo een groote schade bedrag heb dat je dit zeker gaat claimen bij mijn verzekering?!

hoe denken jullie over deze situatie??
groeten Marley

Ik zou bij je standpunt blijven richting de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij en in ieder geval de getuigenverklaring opvragen van de passagier.

Zoals al gezegd ligt het vermoeden van schuld bij de tegenpartij. Indien jullie verhalen afwijken moet de stelling van de tegenpartij (onnodig remmen) dus nader worden onderbouwd. Dit zou dan dus moeten blijken uit de getuigenverklaring. Vraag deze op en kijk hier kritisch naar. Als ze deze niet hebben kunnen ze de schade niet afhouden. Wellicht zitten er tegenstrijdigheden in de verklaring van de tegenpartij en de getuige, ten aanzien van het onnodig remmen. Je zou kunnen aanvoeren dat de getuigenverklaring niet onpartijdig is, doch dat maakt de verklaring niet meteen onbruikbaar. Dit zou uiteindelijk aan de rechter zijn mocht het zover komen.

Waar het gewoon om gaat is of de verzekeringsmaatschappij de stelling van diens verzekerde aanneemt en juridisch ook kan onderbouwen door middel van ondersteunend bewijs zoals de getuigenverklaring. Zolang zij daarvan overtuigd zijn zullen ze niet uitkeren en kan je hoog of laag springen. Dus als die getuigenverklaring er inderdaad is en de stelling van de tegenpartij duidelijk ondersteunt dan zal jij zelf toch echt met iets moeten komen waardoor die stelling op losse schroeven komt te staan (wellicht een getuigenverklaring). Zo niet dan heb je een probleem denk ik en zal je uitsluitend je recht kunnen halen bij de rechter. Deze kan dan de zaak nogmaals bekijken en zal de getuigenverklaring onder de loep nemen en deze wegen gezien de partijdigheid.

succes!