Ik had een fout gemaakt in de casus en wilde onduidelijk daarover voorkomen.
Ouwe aap schreef:Ik zag een serieuze discussie met Leo in iets negatiefs veranderen.
Afgezien van het bovenstaande grapje, wordt deze discussie minder serieus omdat Leo een echt reactie op het onderwerp vermeid door zich te focussen op bijzaken.
Zijn oorspronkelijke stelling was er door natrekking de zaak die bestanddeel gaat uitmaken van een hoofdzaak ophoud te bestaan en er desondanks geen nieuwe hoofdzaak ontstaat. Uit deze stelling volgt dat als het bestanddeel later een gebrek zou vertonen de koper dan geen recht meer zou hebben op kosteloos herstel of vervanging, immers de zaak bestaat juridisch gezien niet meer.
De consequenties van zijn stelling zijn duidelijk te maken aan de hand van een eenvoudig voorbeeld. De eigenaar van de fiets kan op grond van conformiteit geen kosteloos herstel eisen en laat daarom op eigen kosten het tandwiel en ketting vervangen. Hiermee is de fiets gerepareerd. Een paar maanden later gaat de ketting kapot. De koper kan nu geen kosteloos vervanging eisen van de ketting, want deze bestaat niet meer. Leo wijst er op dat de koper nog wel recht heeft op een conforme fiets, maar daar kan de koper helemaal niets mee, tenzij er een nieuwe zaak ontstaan is. Het standpunt van Leo komt er dus op neer dat de verkoper zich niet aan zijn verplichting heeft gehouden, en de koper geen juridisch middelen heeft om daar iets aan te doen.
En de rechtvaardiging hiervoor zou dan moet zijn dat de ketting sneller zou kunnen slijten omdat er misschien mogelijk eventueel iets mis zou kunnen zijn met het frame.
BBCS schreef:Ik breng ook vanuit juridisch oogpunt iets tegenin
Je komt niet verder dan een stelling dat er alleen nieuwe zaak tot stand komt op het moment dat alle onderdelen vervangen worden, argumenten die deze stelling onderbouwen heb ik niet gezien. Verder dan "omdat ik het vind" kom je niet.
Fiets die Janneke voor €300 van Jip gekocht heeft nu al kapot?!
